Apel civil. Actiune in granituire.

       Apel civil.
       
       Actiune in granituire.

SECTIA CIVILA
Decizia civila nr. 115/A/22 Septembrie 2010
       
       
       Prin actiunea civila inregistrata la Judecatoria Oltenita, reclamanta B a chemat in judecata pe paratii  V A si V M solicitand obligarea paratilor la ridicarea gardului aflat pe proprietatea sa compusa din teren in suprafata de 1409 m.p. si constructie neterminata regim  de inaltime P + M situat in com. M jud. Calarasi, sau, in caz contrar,  autorizarea sa de a-l ridica pe cheltuiala paratilor; stabilirea liniei de hotar, prin semne exterioare, vizibile, in baza masuratorilor efectuate la fata locului, care sa permita delimitarea proprietatii sale de proprietatea paratilor  precum si obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de acest proces.
       In motivarea actiunii, reclamanta arata ca la data de 9.05.2007 a fost emisa de   catre Corpul Executorilor Bancari al Bancii Internationale a Religiilor o publicatie de vanzare prin care imobilul compus din teren in suprafata de 1409 m.p. si constructie neterminata regim de inaltime P + M situat in com. M, care apartinea paratilor V A si V M, a fost scos la vanzare prin licitatie publica cu respectarea intocmai a prevederilor legale pentru suma de 19.155 euro sau echivalentul in RON la cursul BNR din ziua licitatiei.
       In urma licitatiei s-a incheiat procesul verbal de licitatie nr. 633/25.06.2007 in care se mentiona ca bunul a fost adjudecat de catre reclamanta cu suma de 2.000 RON, suma ce a fost integral achitata la CEC Agentia V.
       Numitul T, in calitate de executor bancar al Bancii Intentionale a Religiilor, a intocmit la data de 24.07.2007, actul de adjudecare ce constituie titlu de proprietate, putand fi inscris in cartea funciara la Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara in  a carui  raza teritoriala se afla imobilul.
       Ulterior adjudecarii, paratii, fostii proprietari, s-au opus in mod categoric accesului sau in acel imobil. Mai arata ca prin actul de adjudecare numai o parte din acesta a fost dobandit de reclamanta si singura intrare era o poarta care se afla pe proprietatea lor.
       Desi a incercat de nenumarate ori sa ajunga la o intelegere cu ei, au refuzat orice contact, blocandu-i intrarea in curte si folosind, deseori, un limbaj neadecvat pe un ton amenintator.
       In aceste conditii, a incercat sa-si creeze propria cale de acces in imobil prin construirea unei porti, dar s-au lovit  de aceeasi rezistenta nejustificata din partea paratilor, desi gardul lor se afla pe proprietatea sa si avea dreptul sa faca orice acte materiale/juridice care  se circumscriu dreptului sau de proprietate.
       Astfel, se afla in situatia  in care, intr-un mod cu totul tendentios, nu i se permite intrarea in propriul imobil, fiindu-i blocat accesul in curte, ceea ce nu-i permite sa ajunga nici la constructia amplasata in interiorul acesteia, in ciuda faptului ca este proprietara cu drepturi depline de peste 2 ani de zile.
       Aceasta atitudine este de neinteles, atata timp cat au dobandit acest drept de proprietate in mod legal si corect in urma unei licitatii publice.
       Reclamantii  sunt in prezenta unei exercitari abuzive a dreptului de proprietate din partea paratilor care, in calitate de proprietari si vecini cu imobilul adjudecat de  reclamanta, ii incalca sistematic si cu buna stiinta prerogativele dreptului de proprietate, si anume, dreptul de posesie, de folosinta si de dispozitie materiala si juridica.
       Prin acest comportament al paratilor, ii este imposibil sa efectueze acele acte  materiale care ar intra in sfera normala a dreptului de proprietate. Deci, se poate spune ca, numai in drept este proprietara, nu si in fapt,  deoarece nici pana la data prezentei cereri nu a putut intra, efectiv, in acel imobil.
       Solicita instantei sa oblige paratii la respectarea dreptului sau de proprietate dobandit in urma adjudecarii  prin licitatie publica in sensul de  a-i obliga pe parati sa-si ridice gardul aflat pe proprietatea sa, sau in caz contrar, sa fie autorizata de a-l ridica pe propria-i cheltuiala.
       De asemenea solicita si stabilirea liniei de hotar care separa cele doua proprietati  deoarece nu exista o linie de hotar stabilita prin semne exterioare vizibile.
       In dovedirea actiunii s-a solicitat instantei administrarea probelor cu inscrisuri si expertiza topografica.
        S-a depus la dosar  xerocopia actului de adjudecare incheiat la 24.07.2007, din care rezulta ca imobilul in litigiu a fost ipotecat in favoarea bancii conform contractului de ipoteca aut. nr. 3554/2.09.1999  si transcris sub nr. 2407/2.09.1999 la Judecatoria Oltenita  pentru un credit acordat de banca SC X.
       In urma licitatiei tinute,  in temeiul dispoz. art. 509 alin. 5 c.pr.civila,  bunul a  fost adjudecat de catre reclamanta B.
       Se mai arata ca actul de adjudecare constituie titlu de proprietate si poate  fi inscris in CF de pe  raza unde se afla imobilul.
       S-a mai depus si xerocopia unui certificat emis de Oficiul  de Cadastru si publicitate Imobiliara Calarasi din care rezulta ca imobilul nu figureaza ca intabulat,  neavand alocat nr. cadastral sau deschisa carte funciara.
       Din chitantele pentru plata creantelor bugetare locale la com. M jud. Calarasi, figureaza ca contribuabil, reclamanta B care a achitat taxele si impozitele pentru imobilul cladiri si teren.
       De asemeni in cauza s-a  admis  proba cu expertiza topometrica , solicitata de catre reclamanta, proba la care au achiesat si paratii.
       Paratii  au administrat in cauza proba cu inscrisuri,  respectiv contractul de ipoteca asupra imobilului, sentinta comerciala 2614/23.10.2006 a Tribunalului Bucuresti,  prin care s-a dispus radierea societatii debitoare precum si xerocopia actului de adjudecare.
       Paratii au solicitat prin aparator, respingerea cererii ca inadmisibila, in ceea ce priveste obligarea la ridicarea gardului aflat pe proprietatea reclamantei, compusa din teren in suprafata de 1409 m.p. si constructie neterminata precum si stabilirea liniei de hoitar care sa permita delimitarea proprietatii reclamantei, de proprietatea paratilor.
       Paratii motiveaza aceasta solutie aratand ca asupra acelorasi bunuri imobile, teren si constructie neterminata, exista doua drepturi  de proprietate in concurs, respectiv dreptul reclamantei adjudecatare, care avea la indemana o actiune in revendicare. Conform sentintei civile depusa la dosar,  prin care s-a dispus inchiderea procedurii insolventei fata de SC X si radierea societatii debitoare din oficiul registrului comertului, a incetat capacitatea de folosinta si deci imposibilitatea de a-si exercita drepturi si a-si asuma obligatii.
       Mai arata ca ei, paratii,  au procedat la garantarea imprumutului de 100.000.000 lei acordata debitoarei SC X prin contractul de ipoteca aut. sub nr. 3554/2.09.1997. Conform dispoz. art. 1800 alin. 1 pct. 1 c.civil, privilegiile si ipotecile se sting prin stingerea obligatiei principale, pe cale de consecinta de la data radierii societatii debitoare, au incetat si efectele contractului de ipoteca.
       Solutionand cauza, Judecatoria Oltenita prin sentinta civila nr.1288/1.07.2010 a admis actiunea introdusa de reclamanta, a omologat raportul de expertiza tehnica judiciara intocmit intocmit in cauza si a dispus fixarea liniei de hotar si ridicarea gardului dintre proprietatea reclamantei si a paratilor astfel ca, reclamanta sa detina 1409 mp, teren intravilan in comuna M avand vecinatatile: - si conform schitei anexa a expertizei din 16.06.2010.
  A obligat pe parati la 1231,60 lei cheltuieli de judecata catre reclamanta.
       Pentru a solutiona astfel, instanta de fond a avut in vedere ca daca procedura de executare ar fi fost considerata ilegala, paratii aveau posibilitatea formularii contestatiei la executare, astfel incat  aceasta situatie nu poate fi invocata  in prezenta cerere.
       Conform actului de adjudecare incheiat la 24.07.2007 reclamanta a dobandit un drept de proprietate asupra imobilului format din teren in suprafata de 1409 m.p. si constructie neterminata. Aceasta este considerata ca fiind o cumparatoare de buna credinta depunand diligente in acest sens,  de a deschide carte funciara, asa cum rezulta din adeverinta depusa la dosar.
       Invocarea  motivelor  expuse de catre parati cu ocazia concluziilor scrise depuse la dosar,  puteau fi invederate instantei prin depunerea unei intampinari sau eventual a unei cereri reconventionale.
       Impotriva acestei sentinte au declarat apel paratii.
       In motivarea apelului s-a aratat de catre apelanti ca in cauza exista un caz de nulitate a hotararii pentru ca aceasta a fost data cu aplicarea gresita a legii, nulitate reglementata de art.304 pct.9 Cod pr civ.
       Au mai aratat apelantii ca au garantat cu ipoteca instituita asupra unor bunuri imobile- teren constructie neterminata cu imprumut acordat societatii X, insa aceasta a facut obiectul procedurii insolventei, procedura ce a fost inchisa prin sentinta civila 2614/2006 si dispusa si radierea societatii. Odata cu radierea a incetat capacitatea de folosinta a societatii iar obligatia de restituire a creditului principal  s-a stins iar odata stinsa obligatia principala, se stinge si obligatia de garantie asumata de apelanti prin contractul de garantie, vanzarea prin licitatie publica a bunurilor imobile afectate garantiei s-a facut dupa stingerea obligatiei principale, adjudecarea insa nu putea produce efecte in patrimoniul garantiilor.
       In cauza exista doua drepturi de proprietate in concurs dreptul garantilor  si dreptul reclamantei, motivatia instantei cum ca garantii puteau formula contestatie la executare reprezinta o solutie irelevanta intrucat pe aceasta cale s-ar fi putut ajunge la anularea dreptului reclamantei obtinut prin actul de adjudecare, dreptul apelantilor ar fi ramas singular.
       In drept, s-au indicat dispozitiile art.282 si urm. Cod pr civ.
       Intimata a depus la dosar intampinare solicitand respingerea apelului ca nefondat.
       In motivarea intampinarii intimata a aratat ca motivele de apel invocate nu au legatura cu obiectul actiunii in granituire acestea au un caracter revendicativ, ce ar putea fi analizate, inclusiv actul  de adjudecare, in cadrul unei actiuni in revendicare.
       Analizand actele si lucrarile dosarului se constata ca obiectul cererii de chemare in judecata l-a constituit obligarea paratilor la ridicarea gardului aflat pe proprietatea reclamantei si stabilirea liniei  la hotar prin semne exterioare, fiind invocat ca titlu de proprietate actul de adjudecare incheiat la 24.07.2007. S-a efectuat in cauza o expertiza topografica care a individualizat terenul detinut in baza actului de adjudecare de 1409 mp, situat in com. M jud. Calarasi.
       Este adevarat ca adjudecarea s-a facut ca urmare a executarii silite a unui contract de ipoteca incheiat de apelanti, dar in cadrul actiunii in granituire nu pot fi puse in discutie aspecte anterioare obtinerii actului de adjudecare, cum ar fi insolventa si radierea societatii beneficiara a garantiei.
       Retinerea instantei cu privire la faptul ca apararile paratilor, cuprinse in notele depuse la dosar nu au relevanta in cauza este corecta, la fel si solutia pronuntata cu privire la granituire, solutie conforma cu probele administrate in cauza, respectiv inscrisuri si expertiza.
       Asa fiind, vazand si dispozitiile art.296 Cod pr civ., apelul a fost respins.
        1