Legea 10/2001. Anulare ordin prefect

Legea 10/2001. Anulare ordin prefect.

      Prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 26.02.2007, reclamanta CME,  prin mandatar CCC, a chemat in judecata pe parata Prefectura Judetului Calarasi - prin prefect,  solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta, sa se dispuna:
- anularea in parte a Ordinului nr.___ emis de Prefectul Judetului Calarasi, in
sensul anularii prevederii de acordare de despagubiri pentru terenul in suprafata de 1583 mp situat in _____
- restituirea in natura a terenului in suprafata aproximativ 1583 mp situat in _____;
- obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca in calitate de unica mostenitoare a defunctilor sai autori PI si PE a formulat in baza Legii 10/2001, prin intermediul executorului judecatoresc, notificare prin care a solicitat Prefecturii Judetului Calarasi restituirea imobilului-teren ce a apartinut autorilor sai, situat, la data preluarii abuzive de catre stat, in Calarasi; la acea data imobilul a fost compus din teren in suprafata de aproximativ 1583 mp si constructie - casa de locuit, conform actelor de trecere in proprietatea statului, respectiv Ordinul Ministrului Finantelor nr.233/13.04.1967 cu anexe, Decizia nr.____ a Sfatului Popular al Orasului Calarasi si procesul-verbal din ____, acte ce au fost depuse la dosar. Imobilul in cauza a fost proprietatea autorilor sai - defunctul bunic matern PI si defuncta mama P E, conform actelor de confiscare enumerate mai sus, proprietate de care acestia au fost deposedati in mod abuziv de catre Statul Roman in anul 1967, prin expropriere.
Prin ordinul contestat, parata a decis acordarea de despagubiri fara nicio motivare. Mai mult, reclamantei nu i s-a comunicat ordinul, luand cunostinta de acesta in data de 24.01.2007, cu ocazia audientei la Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor.
      A mai aratat reclamanta ca autorii sai nu au fost despagubiti la trecerea imobilului in proprietatea statului si nu au primit nici un fel de compensari, nici banesti si nici in natura.
      Fata de acestea, reclamanta solicita sa se constate nelegalitatea ordinului contestat si sa se dispuna anularea lui.
      Referitor la cel de-al doilea capat de cerere, privind restituirea imobilului in natura, reclamanta considera ca este indreptatita la aceasta avand in vedere regula stabilita de art.7, 9, 20 din Legea nr.10/2001. Restituirea prin echivalent este exceptia de la principiu si se dispune doar in anumite situatii strict reglementate.
      In dovedirea actiunii reclamanta a depus la dosar ordinul contestat si actele de trecere in proprietatea statului mentionate anterior.
      In drept, reclamanta si-a intemeiat actiunea  pe dispozitiile art.7, 9, 20, 24 al.31 din Legea nr.10/2001, modificata si completata prin Legea nr.247/2005.
      La termenul de judecata din data de 08.05.2007, reclamanta prin mandatar, a precizat ca intelege sa cheme in judecata si Primaria Municipiului Calarasi si Institutia Prefectului - Judetul Calarasi, care au fost introduse in cauza si citate in calitate de parate.
      La termenul de judecata din data de 05.06.2007, reclamanta CME - prin mandatar - si-a completat actiunea cu un capat de cerere subsidiar anularii, in sensul ca a solicita ca in cazul in care se va dispune anularea in parte a ordinului contestat, sa fie obligata parata Institutia Prefectului - Judetul Calarasi sa inainteze notificarea formulata de reclamanta catre parata Primaria Municipiului Calarasi, pentru solutionare.
      La cererea instantei, parata Institutia Prefectului Judetul Calarasi a comunicat ca actele care au stat la baza emiterii Ordinului Prefectului nr.646/26.092005 au fost predate Autoritatii Nationale pentru Restituirea Proprietatilor - Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor si ca prin notificarea formulata, reclamanta a solicitat acordarea de despagubiri banesti si nu restituirea in natura a terenului in cauza.
      Prin intampinarea formulata, parata Institutia Prefectului - Judetul Calarasi, a ridicat exceptiile inadmisibilitatii actiunii intrucat nu a existat temei legal pentru contestarea Ordinului Prefectului nr.646/2005, a lipsei calitatii procesuale pasive a Prefecturii Judetului Calarasi in raport de dispozitiile art.11 si art.2 al.1 din Legea 340/2004 care prevad ca prefectura este sediul institutiei prefectului, iar institutia prefectului are personalitate juridica.
      Prin intampinarea formulata, parata Primaria Municipiului Calarasi a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Primariei Municipiului Calarasi intrucat reclamanta a transmis notificarea catre Prefectura Judetului Calarasi. Pe fond, a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
      In sedinta din 22.05.2007, reclamanta - prin mandatar - a solicitat respingerea exceptiilor invocate de parate, respectiv a inadmisibilitatii actiunii, a lipsei calitatii procesuale pasive a Prefecturii Judetului Calarasi si Primariei Municipiului Calarasi.
      Solutionand exceptiile invocate in cauza, tribunalul, prin incheierea din 22.05.2007, a respins exceptia inadmisibilitatii actiunii, cu motivarea ca, desi in titlul VII din Legea 247/2005 nu se prevede in mod expres posibilitatea contestarii ordinului emis in baza art.16 al.2 din titlul VII al Legii 247/2005, avand in vedere art.6 din Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si Libertatilor Fundamentale orice persoana are dreptul la judecarea in mod echitabil de catre o instanta de judecata a cauzei in care aceasta pretinde incalcarea drepturilor sale cu caracter civil, astfel incat actiunea reclamantei CME este admisibila si a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei Prefectura Judetului Calarasi, in raport de dispozitiile art.11 si art.2 al.1 din Legea 340/2004 care prevad ca prefectura este sediul institutiei prefectului, iar institutia prefectului are personalitate juridica; a unit cu fondul cauzei exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Primariei Municipiului Calarasi.
      Analizand actele si lucrarile dosarului, Tribunalul retine urmatoarele:
      Reclamanta CME a formulat, in baza Legii 10/2001, notificare pentru imobilul situat in Calarasi, preluat in mod abuziv de catre Statul Roman in 1961 de la autoarea reclamantei - mama sa EPP. Prin notificare reclamanta a solicitat "sa i se restituie echivalentul banesc al imobilului si suprafata aferenta acestuia asa cum prevad dispozitiile art.1 al.2 din Legea 10/2001" si inaintarea notificarii catre Prefectura Calarasi.
      Prin Ordinul nr.646/26.09.2005 Prefectul Judetului Calarasi a propus acordarea de despagubiri reclamantei CME pentru imobilul revendicat format din teren si constructie preluate in mod abuziv si demolate, iar Prefectul Judetului Calarasi a inaintat dosarul reclamantei catre Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor in baza art.16 al.1 din Titlul VII al Legii 247/2005.
      In raport de dispozitiile Legii 10/2001 in forma initiala cat si dupa modificarea sa prin Legea 247/2005, tribunalul constata ca parata Institutia Prefectului - Judetul Calarasi a facut o aplicare gresita a dispozitiilor acestei legi.
      In primul rand, in mod gresit aceasta parata a considerat ca persoanele indreptatite la a formula cereri in baza Legii 10/2001 au dreptul sa aleaga intre restituirea in natura si acordarea de despagubiri pentru imobilele revendicate.
      Potrivit art.1 din Legea 10/2001 imobilele ce fac obiectul acestei legi se restituie in natura, iar numai daca acest lucru nu este posibil se vor stabili masuri reparatorii prin echivalent. Acest text are natura unei dispozitii introductive ce stabileste cu caracter de principiu pentru intreaga reglementare faptul ca prioritara este restituirea in natura fata de restituirea in echivalent, inlaturand in mod evident posibilitatea optiunii intre acestea pentru petent.
      In aceste conditii, apararea paratei Institutia Prefectului - Judetul Calarasi in sensul ca prin notificare reclamanta a ales sa solicite despagubiri pentru imobilul revendicat este gresita, dat fiind ca potrivit principiului consacrat de art.1 din Legea 10/2001 reclamanta nu avea posibilitatea de a alege intre restituirea in natura si plata despagubirilor.
      Chiar daca aceasta parata a fost sesizata de executorul judecatoresc, la cererea reclamantei CME, cu notificarea acesteia, considerand a fi aplicabile in cauza dispozitiile art.36 din Legea 10/2001, aceasta institutie avea obligatia de a verifica daca reclamanta se incadra in cazurile expres reglementate de acest articol de lege.
      Ori reclamanta CME nu se incadra in cazurile reglementate de art.36 al.2 din Legea 10/2001 care vizau numai acele situatii in care potrivit articolelor anterioare persoana indreptatira avea in mod expres prevazut dreptul de optiune (art.14 al.1 sau art.19 al.2 si 3 din Legea 10/2001) pentru despagubiri banesti.
      Avand in vedere ca reclamanta CME nu se incadra in aceste cazuri prevazute de art.36 al.2 din Legea 10/2001, precum si principiul prevazut de art.1 din Legea 10/2001 ca persoana indreptatita nu are drept de a opta intre restituirea in natura si acordarea de masuri reparatorii in echivalent, parata Institutia Prefectului - Judetul Calarasi trebuia sa constate ca nu este competenta sa solutioneze notificarea reclamantei si sa inainteze aceasta notificare, conform art.21 din Legea 10/2001, unitatii detinatoare a imobilului, iar daca reclamanta nu putea indica detinatorul conform art.28, sa inainteze notificarea Primariei Municipiului Calarasi in a carei raza teritoriala se afla imobilul revendicat. De altfel, aceste aspecte sunt sustinute chiar si de parata Institutia Prefectului  - Judetul Calarasi in intampinarea formulata (pagina 48 dosar).
      Parata Institutia Prefectului - Judetul Calarasi nu a procedat in acest mod si desi, conform celor precizate anterior, nu era competenta sa se pronunte asupra notificarii reclamantei, a emis Ordinul nr._____ prevazut de art.16 din titlul VII al Legii 247/2005.
      Cum art.16 din titlul VII al Legii 247/2005 se refera numai la notificarile ce intrau in competenta Institutiei Prefectului Calarasi dar nesolutionate inca, tribunalul constata ca Ordinul nr._____ emis de Prefectul Judetului Calarasi este nelegal intrucat vizeaza o notificare ce nu intra in competenta paratei Institutia Prefectului Calarasi, asa incat instanta a admis actiunea reclamantei CME impotriva acestei parate si a dispus anularea acestui ordin.
      Intrucat asa cum s-a mentionat anterior, potrivit art.28 din Legea 10/2001 Primaria Municipiului Calarasi in a carei raza teritoriala se afla imobilul este competenta sa identifice unitatea detinatoare a imobilului revendicat de reclamanta CME, iar in cazul in care imobilul este in domeniul public sau privat al municipiului Calarasi sa solutioneze notificarea (art.21), tribunalul  a obligat pe parata Institutia Prefectului - Judetul Calarasi sa inainteze notificarea formulata de reclamanta CME la data de 09.11.2001 pentru imobilul situat in Calarasi, pentru solutionare.
      Intrucat notificarea reclamantei CME nu a fost analizata pana in prezent de catre Primaria Municipiului Calarasi, aceasta nepronuntandu-se in vreun fel asupra notificarii intrucat nu a fost sesizata cu o asemenea cerere, tribunalul a constat ca nu se poate solicita direct instantei sa oblige aceasta parata la restituirea in natura a imobilului, faza administrativa prevazuta de Legea 10/2001 si care incepe cu sesizarea unitatii detinatoare este obligatorie.
      In raport de aceste aspecte, tribunalul a constatat ca parata Primaria Municipiului Calarasi nu are calitate procesuala pasiva in prezenta cauza, urmand a respinge pentru acest motiv actiunea reclamantei CME  impotriva acestei parate.
      Avand in vedere cele aratate anterior, instanta a respins si capatul de cerere din actiunea reclamantei privind restituirea in natura a imobilului in cauza, ca prematur formulat inainte de emiterea unei decizii de catre Primaria Municipiului Calarasi ca raspuns la notificarea reclamantei, a dispus anularea Ordinului nr._____ emis de Prefectul Judetului Calarasi si a obligat parata Institutia Prefectului Judetul Calarasi sa inainteze notificarea formulata de reclamanta CME la data de ____ pentru imobilul situat in Calarasi___ pentru solutionare.

1