Recurs comercial. Contestatie la executare.

La data de 14.11.2008 s-a inregistrat pe rolul Judecatoriei Oltenita, sub nr. 3724/269/2008, contestatia la executare formulata de contestatoarea SC L SRL impotriva intimatei SC S SRL solicitand instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa se constate, in principal, nulitatea absoluta a titlurilor executorii nr. 3339/269/2008, nr. 3340/269/2008, nr. 3341/269/2008, nr. 3342/269/2008 - Filele Cec seria BD 30001729063 cu scadenta la 30. 06. 2007 in valoare de 18.980,50 lei, Seria BD 01729059 cu scadenta la 19.06.2007 in valoare de 28.850,36 lei, seria BD 30001729060 cu scadenta la 20.06.2007 in valoare de 14.563,22 lei si seria BD 30001729064 cu scadenta la 05. 07. 2007 in valoare de 22.003,58 lei, toate apartinand Bancii Comerciale Romane Sucursala Oltenita in calitate de unitate bancara trasa. In subsidiar, a solicitat anularea popririlor infiintate de executorul judecatoresc Ene Alexandru in temeiul titlurilor executorii aratate mai sus, pe conturile societatii contestatoare la BCR Centrala, BRD - Agentia Oltenita, Piraeus Bank-Agentia Oltenita, Banca Carpatica-Agentia Oltenita, Administratia Finantelor Publice a Municipiului Oltenita, CEC Agentia Oltenita, Banca Transilvania-Agentia Oltenita, Bancpost-Agentia Oltenita si Raiffeissen Bank-Agentia Oltenita. Totodata a solicitat a se dispune intoarcerea executarii silite si obligarea executorului judecatoresc Ene Alexandru la restituirea sumelor de bani poprite si virate in contul acestuia nr. RO31CECECL0103RON0000001 deschis la CEC Agentia Oltenita.
In motivarea cererii, contestatoarea a aratat ca la inceputului anului 2007, SC L SRL - in calitate de tragator - a eliberat in favoarea SC S SRL - ca beneficiar - 4 file Cec in suma totala de 85.587,66 lei, cu scadenta la 19, 20, 30 iunie 2007 si respectiv 05 iulie 2007.
In cadrul raporturilor comerciale dintre parti, reclamanta a platit paratei prin administratorul sau, P, cea mai mare parte a banilor aratati mai sus, in numerar, urmand ca administratorul paratei sa-i restituie filele Cec aratate mai sus.
Societatea parata, fara sa utilizeze la scadenta filele cec incredintate, nu numai ca nu le-a prezentat la BCR Oltenita la plata, dar nici nu le-a restituit reclamantei, ci, la peste un an de la scadenta lor a inteles sa lucreze cu stiinta in paguba reclamantei, incredintandu-le executorului judecatoresc Ene Alexandru, in vederea executarii silite.
Acest lucru a fost facut cu buna stiinta de catre administratorii societatii parate, intrucat acestia cunosteau ca filele cec neutilizate pentru plata la scadenta devin nule de drept, ele nemaifiind valabile in fata trasului BCR Oltenita dupa data scadentei.
Fata de situatia de fapt aratata, reclamanta a invocat nulitatea absoluta a titlurilor executorii-filele Cec in discutie pentru incalcarea prevederilor legale.
Contestatoarea a invederat instantei ca din cuprinsul titlurilor executorii a fiecarei file Cec rezulta ca parata nu a indeplinit niciuna din conditiile stipulate in art. 43 alin. 1 a Legii Cecului nr. 59/1934, in sensul ca nu a facut dovada prezentarii in termen util, respectiv la termenul scadentei din 19, 20, 30 iunie si 05 iulie 2007 la BCR Oltenita ca unitate bancara trasa, nu a facut dovada refuzului reclamantei de plata nici prin protest, nici prin declaratia trasului BCR datata si scrisa pe Cec cuprinzand ziua cand a fost prezentat si nici printr-o confirmare oficiala a unei case de compensatii care sa arate ca filele Cec in discutie ar fi fost aduse spre compensare in termen util dar nu au fost platite. 
Ca in aceste conditii, utilizarea filelor cec de catre parata ca titluri executorii s-a facut in mod abuziv, cu incalcarea cerintelor imperative ale art. 43 alin. 1 din Legea nr. 59/1934, fapt care atrage nulitatea lor absoluta iar parata, ca posesoare a lor, a lucrat cu stiinta in paguba reclamantei conform art. 23 din Legea Cecului nr. 59/1934.
In sprijinul cererii sale, contestatoarea a depus un set de inscrisuri.
La ultimul termen de judecata din data de 17.12.2008, contestatoarea a formulat si depus la dosar o cerere completatoare prin care a solicitat si suspendarea provizorie a executarii silite incepute in BEJ Ene Alexandru in dosarul de executare 386/2008 si, totodata, sa se dispuna prin sentinta ce va fi pronuntata, suspendarea popririi dispuse de catre executorul judecatoresc pana la solutionarea prezentei cauze.
Prin sentinta civila nr. 3033/17.12.2008, Judecatoria Oltenita a respins contestatia la executare, dar si cererea completatoare, aceasta din urma ca fiind tardiva.
Prin decizia civila nr. 346/R/18.03.2009, Tribunalul Calarasi a admis recursul declarat de contestatoarea SC L SRL, a casat sentinta civila nr. 3033/17.12.2008 si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante, cu motivarea ca sentinta civila atacata nu cuprinde motivele de fapt si de drept care au format convingerea instantei, precum si cele pentru care au fost inlaturate cererile partii, fiind nerespectate, astfel, dispozitiile art. 261 alin. 1 pct. 5 C.pr.civ., ceea ce face ca hotararea sa fie nelegala si trebuie desfiintata.
Mai mult, desi in speta cererea introductiva s-a intemeiat pe dispozitiile Legii nr. 59/1934 (Legea cecului), instanta de fond a solutionat cauza prin prisma dispozitiilor Codului de procedura civila.
Dupa casarea cu trimiterea spre rejudecare, cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Oltenita sub nr.1285/269/2009, la data de 8.04.2009.
La termenul din 9.06.2009, contestatoarea SC L SRL, prin  reprezentantul ei legal, P, a solicitat amanarea cauzei pentru a-si angaja aparator, precum si citarea intimatului Biroul Executorului Judecatoresc Ene Alexandru si a tertilor popriti BCR Centrala, BRD - Ag. Oltenita, Piraeus Bank- Ag. Oltenita, Banca Carpatica- Ag. Oltenita, AFP Oltenita, CEC Bank- Ag. Oltenita, Banca Transilvania- Ag. Oltenita, Bancpost- Ag. Oltenita si Raiffeisen Bank- Ag. Oltenita.
La dosar au fost depuse imputerniciri si copii din dosarul de executare silita nr. 386/2008.
Tertul poprit AFPM Oltenita a depus intampinare, prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, cu motivarea ca agentii economici, persoane fizice sau juridice, nu au conturi deschise la Administratia Finantelor Publice. In situatia in care aceasta societate figureaza cu conturi deschise la Trezoreria Oltenita, aceasta ar putea avea calitatea de tert poprit, exceptie care a fost respinsa la termenul din 30.06.2009, dupa ce a fost pusa in discutia contestatoarei, prin avocat.
La acelasi termen, instanta, exercitandu-si rolul activ si pentru a evita pronuntarea unei sentinte susceptibile de a fi casata cu trimitere spre rejudecare, a pus in vedere contestatoarei, prin reprezentantul legal, sa-si precizeze cererea si temeiul juridic al acesteia.
Dupa o anume oscilare, care este consemnata in practicaua sentintei, contestatoarea, prin avocat ales, a precizat ca a formulat o contestatie la executare intemeiata pe dispoz. art. 399 si urm. C.pr.civ. si art. 43 alin. 1 pct. 1, 2 si 3 din Legea 59/1934, iar nu o actiune in constatarea nulitatii absolute sau o actiune in anulare.
De asemenea, contestatoarea a precizat ca renunta la cererea de suspendare a executarii silite, in conditiile in care nu are posibilitati financiare sa achite cautiunea de 10 %.
In cauza, s-a administrat proba cu inscrisuri.
Solutionand cauza prin sentinta civila nr.1313/30.06.2009, Judecatoria Oltenita a respins contestatia la executare formulata de contestatoarea S.C. L S.R.L. in contradictoriu cu  intimatii S.C. S S.R.L., Birou Executor Judecatoresc Ene Alexandru, si tertii popriti B.C.R. Centrala, B.R.D. Ag. Oltenita, Piraeus Bank Ag. Oltenita, Banca Carpatica Ag. Oltenita, C.E.C. Bank Ag. Oltenita, Banca Transilvania Ag. Oltenita, Bancpost Ag. Oltenita, Raiffeisen Bank Ag. Oltenita si A.F.P. Oltenita.
A respins capatul de cerere privind suspendarea executarii silite.
Pentru a se pronunta astfel, instanta a avut in vedere actele dosarului, retinand in fapt ca intimata SC S SRL a incheiat cu contestatoarea contractul de vanzare-cumparare nr. 41/17.05.2007, prin care contestatoarea a cumparat cereale de la intimata, pentru care au fost emise 4 facturi aflate in copie la filele 32-35 din dosarul civil nr. 3724/269/2008.
In vederea achitarii pretului cerealelor achizitionate de la intimata SC S SRL, contestatoarea a emis 4 file cec care au fost investite cu formula executorie si pentru care impotriva contestatoarei s-a inceput executarea silita in vederea recuperarii sumei totale de 84.397,66 lei, la care se adauga cheltuieli de executare in dosarul de executare silita nr. 386/2008.
In dosarul de executare silita, executorul a dispus si infiintarea popririi la mai multe banci si, in cele din urma, intimata a reusit sa recupereze de la contestatoare suma de 29.593,25 lei conform procesului-verbal din 25.06.2009 incheiat de executorul judecatoresc Ene Alexandru.
Natura juridica a cererii formulate de contestatoare este in mod evident cea a unei contestatii la executare si nicidecum a unei actiuni in constatarea nulitatii absolute a celor 4 cecuri ori a unei actiuni in anularea acestora. Chiar daca contestatoarea se prevaleaza de dispozitiile art. 43 alin. 1 din Legea 59/1934, instanta nu poate retine incidenta in cauza a acestui articol si, in consecinta, drept cauza de nulitate absoluta a celor 4 cecuri, constand in aceea ca nu a facut dovada prezentarii, in termen util, respectiv la termenele scadente din 19, 20, 30.06. si 5.07.2007 a celor 4 cecuri, la BCR Oltenita si nici dovada refuzului ei de plata a acestor cecuri, prin protest ori prin declaratia scrisa a trasului BCR, datata si scrisa pe cec, sau prin confirmare oficiala a unei case de compensatii care sa arate ca filele cec in discutie ar fi fost aduse spre compensare in termen util, dar nu au fost platite intrucat art. 43 reglementeaza o actiune de regres a posesorului cecului impotriva girantilor, tragatorului si a celorlalti obligati.
Or, contestatoarea nu are in nici un caz calitatea de posesor al cecului ca sa se poata prevala de art. 43 alin. 1, dimpotriva posesorul cecului este intimata SC S SRL.
Chiar si in ipoteza in care, in cauza dedusa judecatii, ar fi fost vorba de o actiune de regres exercitata de posesorul cecului, nu s-ar fi putut retine ca temei juridic al cauzei de nulitate absoluta a celor 4 cecuri ori chiar de anulare a celor 4 file cec dispozitiile art. 43, intrucat o cauza de nulitate absoluta trebuie sa fie concomitenta cu emiterea celor 4 file cec, pe de o parte, iar pe de alta parte, chiar daca nu au fost respectate dispozitiile art. 43 alin. 1, posesorul pastreaza drepturile sale contra tragatorului, cu toate ca cecul nu a fost prezentat in timp util sau nu s-a facut protestul ori constatarea‚ echivalenta protestului, astfel cum prevede alin. 2 al aceluiasi articol.
Fiind vorba de o contestatie la executare, sunt incidente dispozitiile art. 399 si urm. C.pr.civ.
Faptul ca contestatoarea a formulat, initial, o cerere intitulata in constatarea nulitatii absolute a celor 4 cecuri, pe care a completat-o cu cererea de suspendare provizorie a executarii silite, pentru ca in recurs sa precizeze ca este vorba, in principal, de o actiune in constatarea nulitatii absolute, iar dupa casarea cu trimitere spre rejudecare a precizat ca a formulat o contestatie la executare, reprezinta un tertip din partea contestatoarei, prin care urmareste sa-si rezerve posibilitati de a critica sentinta ce se va pronunta si, in final si de a tergiversa solutionarea cauzei in interesul sau, stiind ca nu are castig de cauza, intrucat contestatoarea nu a inteles sa achite pretul cerealelor achizitionate si nici nu a facut o dovada in acest sens, astfel cum a mentionat in cererea initiala de chemare in judecata, cu exceptia sumei recuperate de intimata, pe cale de executare silita.
Instanta a avut in vedere si faptul ca contestatoarea nu a inteles sa achite cautiunea de 10% din suma contestata, pe capatul de cerere privind suspendarea executarii silite.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs in termen legal contestatoarea, criticand-o pentru nelegalitate.
Prin motivele de recurs se arata ca a formulat contestatie la executare prin care a solicitat anularea titlului executoriu, invederand in drept art.399 Cpc. In continuare precizeaza ca actiunea lor a privit o opozitie la executare.
1. Se arata ca hotararea a fost data fara ca BCR Centrala sa fie citata conform legii, fiind citata BCR Sucursala Oltenita.
2. Desi instanta le-a pus in vedere sa faca dovada achitarii debitului, a procedat la judecarea cauzei fara a mai administra aceasta proba.
3. Se mai arata in cadrul actiunii lor - contestatie la executare in baza art.404 al.1 Cpc in mod gresit instanta nu a anulat titlurile executorii si executarea deoarece creditoarea nu a introdus filele CEC la banca spre plata si nu a facut dovada refuzului de plata, desi aveau disponibil in cont.
Instanta a apreciat in mod gresit ca nu sunt aplicabile dispozitiile art.43 al.1 din Legea 59/1934.
Solicita admiterea recursului, modificarea sentintei si anularea titlurilor executorii si a executarii insesi.
In recurs, debitoarea a depus doua facturi si concluzii scrise, a precizat ca din punctul sau de vedere, conform sustinerilor din practica, a achitat debitul dar nu poate face dovada cu acte.
Creditoarea nu s-a prezentat in instanta si nici nu a depus intampinare.
Tribunalul, in raport de actele si lucrarile dosarului, in baza art.312 Cpc, urmeaza a respinge recursul pe urmatoarele considerente:
La cererea judecatorului, la fond, contestatoarea debitoare a precizat obiectul actiunii sale - contestatie la executare in baza art.399 Cpc.
In recurs si chiar si la fond, debitoarea face totusi vorbire si de opozitia la executare.
Insa opozitia la executare nu trebuie confundata cu contestatia la executare.
Prin opozitia la plata, debitorul, prin invocarea exceptiilor contra pretentiilor creditorului, formulata prin somatia la executare, tinde la invalidarea titlului sau a raportului juridic dintre el si creditor.
Contestatia la executare, cale de atac specifica fazei executarii silite, pusa tot la indemana debitorului, tine de respectarea conditiilor formale a procedurii de executare.
Prin urmare, opozitia la executare si contestatia la executare sunt doua institutii juridice total diferite cu temeiuri de drept diferite.
Debitoarea, de asemenea face vorbire cand de anularea, cand de nulitatea titlurilor executorii, de asemenea doua institutii juridice total diferite.
Cat priveste motivele de recurs:
Primele doua motive sunt neintemeiate deoarece debitoarea nu poate invoca lipsa procedurii de citare cu o alta parte din proces, decat daca dovedeste prejudicierea sa prin aceasta procedura de citare viciata, aspect nedovedit in cauza (art.105 al.1 Cpc). S-ar fi prezumat vicierea sa daca necitarea o privea pe ea insasi.
In alta ordine de idei, executarea se poate face de buna voie sau pe calea executarii silite, alegerea apartinand creditorului, sub riscurile prevazute de lege. In cauza, insa, debitorul nu a facut nici dovada existentei disponibilului in banca si nici nu a dovedit care este prejudiciul ce i s-a adus prin pornirea directa a executarii silite.
Pornirea directa a executarii silite, fara a se depune titlurile in banca spre decontarea sumelor, nu conduce la nulitatea CEC-urilor, deoarece nulitatea priveste alte aspecte si nu pe cele privind procedura executarii.
Nici al treilea motiv nu este intemeiat deoarece desi se invoca faptul ca la fond i s-a admis proba pentru a dovedi plata debitului, nici in recurs nu a putut face o astfel de dovada.
In cauza, asa dupa cum si-a precizat actiunea debitoarea, nu poate fi vorba de o invalidare a titlului, constatandu-se nulitatea acestuia. Iar in cadrul contestatiei la executare nu s-a facut dovada incalcarii procedurii formale prevazuta de dispozitiile Codului de procedura civila.
Fiind vorba despre o contestatie la executare si nu opozitie la executare, judecatoria corect a retinut ca in cauza nu sunt aplicabile dispozitiile Legii 59/1934.
Nici aspectul invocat in baza art.404 (1) Cpc privind anularea titlului nu este incident deoarece motivele invocate, conform celor aratate, nu pot conduce la aceasta concluzie.