Recurs civil. Desfiintare constructii.

Recurs civil. Desfiintare constructii.

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Oltenita sub nr. 1047/269/2009, reclamanta Institutia Primarului Municipiului a chemat in judecata Societatea Comerciala S S.R.L., solicitand obligarea paratei la desfiintarea constructiei realizate ilegal in ....
In motivarea actiunii, reclamanta sustine ca prin procesul - verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr. 13/15.09.2008, parata a fost sanctionata contraventional pentru executarea lucrarilor fara autorizatie de construire. Prin acelasi proces - verbal de sanctionare a contraventiei, s-a luat masura ca parata sa-si obtina autorizatia de construire pentru lucrarile executate, insa, parata nu a intrat in legalitate, desi termenul impus a fost 20. 10. 2008. Desi  prin adresa nr. 21542/28.10.2008, parata a fost instiintata  ca-i vor fi desfiintate  constructiile  realizate ilegal, aceasta nu a luat nicio masura pentru a intra in legalitate. Intreaga actiune de verificare si sanctionare a paratei a fost demarata urmare sesizarilor primite din partea locatarilor  blocului 109, care nu sunt de acord cu amplasarea acestei constructii pe spatiul comun  detinut de ei, iar prin certificatul de urbanism nr. 240/25.07.2008, paratei i-a fost solicitat inclusiv acordul vecinilor, in forma autentica, pentru a spatiul nou creat, in caz contrar neputandu-se elibera autorizatia de construire.
Mentioneaza reclamanta ca, potrivit prevederilor art. 31 alin 1 din Legea nr. 50/1991, privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii, republicata, cu toate modificarile si completarile ulterioare, "in cazul in care personale sanctionate contraventional au oprit executarea  lucrarilor, dar nu s-au conformat, in termen, celor dispuse prin procesul - verbal de constatarea contraventiei, potrivit prevederilor art. 28 alin 1, organul care a aplicat sanctiunea va sesiza instantele judecatoresti pentru a dispune, dupa caz  incadrarea lucrarilor in prevederile autorizatiei  sau desfiintarea constructiilor realizate ilegal.
Reclamanta isi mai motiveaza cererea de desfiintare a constructiei edificate de parata si pe faptul ca aceasta nu este proprietara  exclusiva a  suprafetei de teren pe care a construit.
In drept, reclamanta a invocat dispozitiile Legii nr. 50 /1991, privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii, republicata, cu toate modificarile si completarile ulterioare.
Legal citata, parata S.C. S S.R.L., prin administrator a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea actiunii  ca neintemeiata.
In motivare, parata a aratat ca potrivit actului de proprietate al spatiului comercial pe  care-l detine, respectiv contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1474/13.03.1998 la Notariatul Public O, acest imobil este situat la parterul blocului 108 si nu la parterul blocului 209.
Prin actiunea sa, insa, Primarul Munic. dovedeste ca i-a conditionat  eliberarea autorizatiei de construire numai in baza acordului locatarilor nr. 109, locatari care s-au opus, permanent, constructiei, conform memoriului inregistrat sub nr. 13912/07.07.2008, la Primaria O, dar care nu au nicio legatura cu aceasta constructie, sub aspect legal, ci numai in chip sicanator, din considerente subiective .
Potrivit Certificatului de Urbanism nr. 240/25.07.2008, eliberat  de Primarul Municipiului, in speta, este vorba despre un "spatiu de acces depozit marfa- constructie provizorie si amenajare interioara spatiu". Deci, prin natura sa, constructia este provizorie, de acces depozit marfa si mai ales amenajare interioara, fara nici un impediment asupra  considerentelor estetice ale vecinilor . Apoi, certificatul de urbanism are mentiunea ca se va obtine acordul  vecinilor, iar prin acest acord se intelege  doar acordul vecinilor locatari din blocul 108, unde se afla magazinul, si nicidecum al tuturor vecinilor din zona, respectiv cei din blocul 109. Precizeaza ca, in acest scop, societatea parata a obtinut acordul  vecinilor, locatari ai blocului 108. Mai mentioneaza parata ca certificatul de urbanism este valabil pana la 25.07.2009 si ca, detine intreaga documentatie  si proiectul lucrarii, fiind pregatita sa obtina autorizatia de construire, singurul impediment fiind acela ca Primarul Munic. a fost si este in eroare atunci cand pune conditia eliberarii autorizatiei de construire pe baza acordului locatarilor blocului nr. 109, cand,  de fapt, este vorba de locatarii blocului 108, locatari care si-au dat acordul,  in scris,  pentru eliberarea autorizatiei de construire, in conformitate cu  certificatul de urbanism. Faptul ca parata nu a putut respecta termenul de 20.10.2008, stabilit de Primarul Munic.  prin procesul - verbal de contraventie nr. 13/ 15.09.2008, pentru executarea obligatiei stabilire de acesta in vederea obtinerii autorizatiei de construire, se datoreaza unei cauze straine de vointa ei,  anume erorii aratate mai sus.
Fata de aceasta situatie, solicita sa se constate ca ea, parata, nu este raspunzatoare pentru intarzierea executarii obligatiei sale legale, conform dispozitiilor art. 1082 si ale art. 1083 din Codul civil, care stipuleaza ca nu exista raspundere pentru debitorul obligat  atunci cand acesta va justifica  ca neexecutarea provine dintr-o cauza straina, care nu-i poate fi imputata, fiind,  deci, un caz  fortuit.
Prin raspunsul la intampinarea paratei, reclamanta Institutia Primarului Municipiului  precizeaza ca, intr-adevar, in contractul de vanzare - cumparare pe care- l detine parata,  spatiul comercial este situat la parterul blocului 108, dar, faptic, se afla la parterul blocului 109, ca si  constructia  realizata  de catre parata, fara autorizatie de construire, astfel ca nu  se poate solicita acordul proprietarilor  din blocul 108. Parata era obligata sa obtina un acord in forma autentica, respectiv declaratia notariala a tuturor proprietarilor in cote indivize a spatiului  pe care s-a amplasat constructia neautorizata a paratei, si nu un simplu tabel cu semnaturi, obtinut de reprezentantii paratei.
Considera neintemeiata  sustinerea paratei  referitoare la dispozitiile art. 1082 si 1083 din Codul civil, cata vreme acest litigiu este intemeiat pe prevederile Legii nr. 50/1991, privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii, si nu pe dreptul comun, iar obiectul cauzei il constituie desfiintarea constructiilor realizate fara autorizatie, cauza ce nu-i este straina paratei.
In drept, reclamanta a invocat dispozitiile art. 18 alin 3 si ale art. 32 din Legea nr. 50/1991 - republicata, cu modificarile si completarile ulterioare.
Solutionand cauza prin sentinta civila nr.1967/14.10.2009, Judecatoria Oltenita a respins actiunea formulata de reclamanta Institutia Primarului impotriva paratei S.C. S S.R.L., ca neintemeiata.
Pentru a pronunta astfel, instanta de fond a retinut ca asa zisa reclamatie din partea locatarilor blocului 109 este, de fapt, o reclamatie a unei singure  persoane, cetateanului G P, care considera constructia amenajata la intrarea in spatiul comercial al paratei " inestetica "  si se refera la un acord al sau,  cat timp spatiul nu se afla la parterul blocului 109, ci la cel al blocului 108 si ca parata nu a putut respecta termenulstabilit de Primarul Munic., prin procesul - verbal de contraventie nr. 13/15.09.2008, pentru executarea obligatiei stabilite de acesta in vederea obtinerii autorizatiei de construire insa, aceasta se datoreaza unei cauze straine paratei, respectiv  erorii  aratate mai sus, pentru solicitarea facuta de reclamanta  in privinta acordului locatarilor blocului 109, si nicidecum a celor din blocul 108 unde se afla magazinul paratei iar parata  nu este raspunzatoare pentru "intarzierea executarii" obligatiilor sale legale conform dispozitiilor art. 1082 si ale  art. 1083, Cod. civ., care stipuleaza ca nu exista raspundere pentru debitorul obligat, atunci cand acesta "va justifica ca neexecutarea provine din o cauza straina care nu-i poate fi imputata", fiind, deci, in stare  de "caz fortuit" .
In termen legal, impotriva acestei sentinte, a declarat recurs reclamanta Primaria Municipiului criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie intrucat instanta de fond nu a avut in vedere dispozitiile art.26, 28 si 32 din Legea 50/1991 si a facut o gresita aplicare in cauza a dispozitiilor dreptului comun(art.1082 si 1083 C.civ)in conditiile existentei legislatiei speciale.
De asemenea, recurenta a mai aratat ca motivarea solutiei de catre instanta de fond a avut in vedere o evidenta eroare materiala strecurata in actul de proprietate al paratei cu privire la numarul blocului unde se afla magazinul unde acesta isi desfasoara activitatea fara sa se tina cont de situatia de fapt, respectiv ca parata a edificat constructia mentionata la blocul 109 astfel incat avea nevoie pentru obtinerea autorizatiei de constructie de acordul locatarilor acestui bloc.
Prin intampinarea formulata in faza recursului, intimata parata a solicitat respingerea recursului formulat de reclamanta Primaria Municipiului, mentinandu-si apararile de la instanta de fond.
In recurs, partile nu au administrat probatorii noi.
Tribunalul, analizand actele si lucrarile dosarului, in raport de motivele de recurs formulate si sentinta atacata, constata ca recursul formulat de reclamanta Primaria Municipiului este intemeiat.
Potrivit art.28 si art.32 din Legea 50/1191 in cazul in care persoanele sanctionate contraventional nu s-au conformat in termen celor dispuse prin procesul verbal de constatare a contraventiei, organul care a aplicat sanctiunea va sesiza instanta pentru desfiintarea constructiilor realizate nelegal.
Prin procesul verbal de contraventie nr.13/15.09.2008 emis de Primaria Municipiului a fost sanctionata contraventional parata SC S SRL pentru executarea de lucrari de constructie fara autorizatie, dispunandu-se totodata prin procesul-verbal ca parata sa obtina autorizatie de construire pana la 20.10.2008. Parata nu a obtinut nici pana in prezent aceasta autorizatie de constructie conform declaratiei facuta de aceasta, prin avocat, la instanta de recurs.
In cadrul actiunilor promovate in baza art.32 din Legea 50/1991 instanta verifica numai existenta sanctiunii contraventionale in baza art.26 alin.1 lit.a si b din aceasta lege si neindeplinirea de catre contravenient a masurilor dispuse de organul constatator (in prezenta cauza Primaria Municipiului) in termenul stabilit prin procesul-verbal de contraventie. Astfel, motivele care l-au impiedicat pe contravenient sa obtina autorizatia de constructie, cum sunt cele invocate de parata SC S SRL si care vizeaza fie faptul ca acea constructie edificata fara autorizatie se afla la parterul altui bloc decat cel mentionat in procesul-verbal de contraventei, fie semnaturile locatarilor carui bloc sunt necesare pentru obtinerea autorizatiei de constructie, puteau fi relevante fie intr-un proces avand ca obiect anularea procesului-verbal de contraventie, fie in altul in care sa vizeze refuzul autoritatilor de a elibera autorizatia de constructie.
Astfel, instanta de fond intrand in analiza motivelor invocate de parata SC S SRL pentru a justifica lipsa autorizatiei de constructie a depasit cadrul procesual in care se afla, cadru stabilit de reclamanta Primaria Municipiului prin actiunea sa si care era clar reglementat de art.32 din Legea 50/1991.
In ceea ce priveste apararea paratei SC S SRL in sensul ca intrucat au trecut mai mult de 30 de zile de la depunerea cererii pentru eliberarea autorizatie de construire a intervenit aprobarea tacita a autorizatie in baza art.2, 6, si 7 din OUG nr.27/2003, tribunalul o apreciaza ca neintemeiata intrucat potrivit art.8 si urm. din OUG 27/2003 verificarea conditiilor operarii aprobarii tacite a unei autorizatii se face de catre instanta de contencois administrativ, iar parata a precizat in recurs ca nu a urmat o astfel de procedura.
Fata de aceste considerente, tribunalul constata ca parata SC S SRL nu s-a conformat masurilor dispuse prin procesul verbal de contraventie nr.13/15.09.2008 de Primaria Municipiului privind obligatia de a obtine autorizatie de construire pentru constructia mentionata in acest proces verbal pana la 20.10.2008, motiv pentru care in raport de dispozitiile art.32 din Legea 50/1991 actiunea reclamantei Primaria Municipiului se impune a fi admisa.
In baza art.312 C.p.civ. urmeaza a  admite recursul formulat de recurenta reclamanta Institutia Primarului Municipiului impotriva sentintei civile nr.1967/2009 a Judecatoriei Oltenita pe care o modifica in tot.
 Rejudecand, urmeaza a admite actiunea formulata de reclamanta Institutia Primarului Municipiului impotriva paratei SC S SRL Oltenita si a obliga parata SC S SRL la desfiintarea constructiilor realizate nelegal in Municipiul.., constructii care au facut si obiectul procesului verbal de constatare a contraventiilor nr.13/15.09.2008 emis de Primaria Municipiului.