faliment

Prin sentinta civila 4/14.01.2013 pronuntata in dosarul nr. _/116/2012/A1  de catre Tribunalul  Calarasi a respins cererea creditorului ZDM de ridicare a suspendarii procedurilor de executare silita din cadrul Dosarelor nr. ../2009 si nr. ../2009 ale BEJ OC  din Lehliu-Gara. Pentru a pronunta aceasta solutie, tribunalul a avut in vedere urmatoarele :

Prin cererea din 12 noiembrie 2012 creditor ZDM a solicitat in contradictoriu cu debitor P Srl din _ si cu administratorul judiciar Euroial Insol SPRL ridicarea suspendarii prevazute de art.36 din Legea nr.85/06 si valorificarea imediata in cadrul procedurii de executare silita prin disponibilizarea catre aceasta a creantei, motivat pe suspendarea existenta asupra valorificarii sumei de 349 000 euro rezultata din executarea silita a unui bun al debitorului, executare ce a fost si contestata de catre debitor, solutionata prin respingere, suma respectiva ramanand insa indisponibilizata in mainile executorului judecatoresc anterior deschiderii procedurii prin dispozitia instantei de suspendare a executarii. A mai aratat creditorul ca are calitatea de creditor in procedura insolventei de fata cu suma de 323 485 lei, in baza contractelor de arenda incheiate cu debitorul si a Sentintei civile nr.619 din 1 iulie 2008 a Judecatoriei Lehliu Gara, iar creanta sa este garantata cu dreptul de retentie asupra sumei de 349 000 euro indisponibilizata in mainile executorului judecatoresc.
A fost solicitata proba cu inscrisuri si au fost invocate dispozitiile art. 36, 39 si 41 din Legea nr.85/06.
Au fost depuse inscrisuri.
In contradictoriu, debitorul nu s-a prezentat si nu si-a exprimat optiunea, iar administratorul judiciar a solicitat respingerea cererii ca inadmisibila pe de o parte, respectiv ca nefondata-lipsind garantia ceruta lega pe de alta parte.
Analizand cererea de fata se retine ca creditorul de fata a solicitat incetarea suspendarii executarii declansate anterior si remiterea sumei de 349 000 euro aflata in mainile executorului judecatoresc, indisponibilizata anterior prin decizia instantei de executare de suspendare a executarii, iar acum prin efectul actului deschiderii procedurii insolventei.
Referitor la dispozitiile aplicabile cererii de fata, apreciem ca nu este vreun caz de inadmisibilitate a cererii de fata atat timp cat ea este reglementata de lege, prin chiar dispozitii legale invocate (art.39 din lege) in preambulul cererii.
In fond, este adevarat ca prin dispozitiile art.36 din lege este dispusa suspendarea tuturor demersurilor de valorificare a unei creante contra unui debitor supus unei proceduri a  insolventei, iar prin acelea ale art.39 din aceeasi lege este posibila ridicarea acestei suspendari, dar aceasta in conditiile respectivelor dispozitii, una din conditiile generale fiind aceea a detinerii, de catre creditor, a unei garantii, inclusiv in forma invocata-drept de retentie pentru un bun, iar alta-valorificarea acestui bun in limitele art.116-118 din lege.
Din contextul cauzei rezulta fara dubiu ca nu exista vreo garantie aferenta creantei de fata, de nici un fel, astfel cum rezulta din tabelul creantelor intocmit in procedura insolventei. Dreptul de retentie ca drept accesoriu, si nicio garantie, nu este dat prin dispozitiile legii speciale a  arendei. Este posibil sa fie in mainile executorului judecatoresc suma invocata, dar aceasta nu cu titlul de garantie, al vreunui drept de retentie conferit creditorului, ci ca efect al procedurii executarii silite, cu posibilitatea ca suma sa aiba alt destinatar creditor. Prin urmare, astfel cum a aratat si administratorul judiciar, prima conditie legala aratata nu este indeplinita.
Pe de alta parte, nici nu este permisa valorificarea vreunui drept fata de debitor in alta procedura paralela cu aceea a insolventei, astfel cum a solicitat creditorul,  ci numai in ultima-"_cu aplicarea corespunzatoare a dispozitiilor art.116-118_"-art.39 al.1 din lege, dispozitii ce reglementeaza efectuarea lichidarii, deci cu participarea lichidatorului procedurii nu prin executor judecatoresc. In consecinta, nici nu este posibila valorificarea prin executor judecatoresc.
Fata de toate acestea, cererea de fata se dovedeste nefondata, nefiind indeplinite cerintele legii,  motiv pentru care urmeaza a fi respinsa.