Drept administrativ :Eliberare diploma de licenta si supliment diploma pentru studiile urmate de reclamanta la Universitatea Spiru Haret

Drept administrativ  :
Eliberare diploma de licenta  si supliment diploma pentru  studiile urmate de reclamanta la Universitatea Spiru Haret
Prezumtia de legalitate si veridicitate a actului  administrativ Prin sentinta civila 359/07.02.2013  pronuntata in dosarul nr. _/116/2012  Tribunalul  Calarasi a admis actiunea formulata de reclamanta MC impotriva paratei   U S H, a obligat  parata sa elibereze diploma de licenta si suplimentul de diploma pentru  studiile urmate de reclamanta.
A admis cererea de chemare in garantie formulata impotriva chematei in garantie MECTS si a obligat MECTS sa aprobe tiparirea formularelor de diploma de licenta si a suplimentului de diploma pentru  reclamanta.

Pentru a pronunta aceasta solutie, tribunalul a avut in vedere urmatoarele :
Prin cererea  introdusa la aceasta instanta la data de 07.12.2012 reclamanta MC domiciliata in _, jud. Calarasi  a chemat in judecata pe parata U S H cu sediul in Bucuresti, _ si in garantie MECTS pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea paratei sa-i elibereze diploma de licenta si a suplimentului de diploma in termen de 30 de zile de la pronuntarea sentintei si obligarea chematului in garantie sa  aprobe tipizarea formularelor de diploma de licenta.
In motivarea cererii  reclamanta a aratat ca  a urmat cursurile  Facultatii de Limbi si Literaturi straine din Bucuresti ale  U S H  specializarea Engleza-Franceza in perioada 2006-2009 fiindu-i eliberata adeverinta nr.7_/10.07.2009 privind rezultatele obtinute, sustinand si promovand examenul de licenta, dobandind astfel titlul de licentiat in drept insa parata U S H refuza si-i elibereze diploma de studii. Refuzul paratei a fost justificat de faptul ca M E N nu a pus la dispozitie tipizatele actelor de studii necesare.
In dovedirea cererii  reclamanta a propus  administrarea dovezii cu inscrisuri  sens in care a depus la dosar  acte justificative.
La data de 04.01.2013 parata U S H  Bucuresti a formulat in cauza intampinare si cerere de chemare in garantie, prin care a solicitat respingerea actiunii reclamantei motivat de faptul  ca nu se afla in culpa in ceea ce priveste emiterea diplomei de licenta, intrucat s-a aflat in imposibilitatea  practica de a obtine tiparirea formularelor tipizate, urmand a se constata ca si-a indeplinit obligatiile fata de reclamanta M C in sensul ca  dupa  terminarea studiilor  i-a eliberat  acesteia  adeverinta de  absolvire a studiilor.
Prin cererea de chemare in garantie parata U S H a solicitat  obligarea MECTS sa aprobe tiparirea formularelor tipizate constand in Diploma de licenta si suplimentul la diploma pentru  reclamanta.
In motivarea cererii de chemare in garantie, parata  a aratat ca MECTS  nu a aprobat  in totalitate  necesarul de  formulate solicitate iar in baza  atributiilor legale care  ii revin trebuia sa  o avertizeze  daca  ar fi  constatat  ca nu sunt  indeplinite standardele de  calitate, sa procedeze la  aducerea activitatii educationale  la nivelul standardelor de calitate, urmand ca in cazul in care  si  al treilea raport ar fi fost nefavorabil Ministerul Educatiei trebuia sa  elaboreze  si sa promoveze, dupa  caz hotarare de guvern sau lege, decizia prin care  inceteaza definitiv scolarizarea in cadrul programului  respectiv. A aratat parata totodata ca  aprobarea in parte a tipizarii formularelor de  diploma echivaleaza cu recunoasterea din partea METCS sa a functionat intr-un cadrul legal care  i-a permis sa organizeze formele de invatamant cu frecventa  redusa sau invatamant la distanta.
In sustinerea intampinarii parata U S H  a depus  la dosar inscrisuri care se regasesc la  filele 20 - 47
Prin intampinarea formulata in cauza si  depusa la dosar  in data de  27.12.2012, paratul MECTS a solicitat respingerea cererii  de  chemare in judecata formulata de reclamanta si a cererii de chemare in  garantie. 
In motivarea intampinarii paratul MECTS arata ca nu poate fi obligat sa  recunoasca diplome pentru activitati desfasurate ilegal, ca eliberarea actelor de studii implica o responsabilitate majora fata de intreaga societate. Arata de asemenea ca activitatea de invatamant superior este reglementata pentru ocrotirea unui interes general major. Este vorba de interesul major al asigurarii unui invatamant de calitate, astfel incat diplomele de studii emise in Romania sa fie recunoscute automat in Uniunea Europeana, fara a mai exista suspiciuni asupra corectitudinii studiilor desfasurate.
Din acest motiv, MECTS nu poate recunoaste diplome care sa ateste studii desfasurate cu incalcarea legii. Certificarea prin diploma a unor studii la forme de invatamant neautorizate, desfasurate in asa-zise centre tehnologice (neautorizate) care nu indeplineau standardele de calitate prevazute de normele in vigoare. Aceste centre tehnologice teritoriale nu au fost evaluate in conditiile O.U.G.nr.75/2005 pentru asigurarea calitatii educatiei, in forma in vigoare la momentul inceperii "studiilor", tinandu-se cont de examinarea multicriteriala a organizatiei furnizoare de educatie, tinandu-se cont de standardele minime specifice, care cuprind si aspectele mentionate la art.3-5, art.8, art.9 si, mai ales, art.10 pct. A lit. a-c, pct. B si pct. C.
A mentionat totodata ca U S H si-a asumat, intentionat si fara acordul MECTS, o obligatie pe care nu putea sa o aduca la indeplinire in mod legal, si anume obligatia de a da diplome pentru studii desfasurate nelegal. U S H  a incheiat contracte de studii prin care promitea sa dea diplome, stabilind obligatii pe seama MECTS (cu toate ca MECTS nu era parte a contractului).
MECTS nu are cum garanta o astfel de obligatie asumata de catre USH, deoarece studiile organizate de USH la unele specializari se desfasurau cu incalcarea prevederilor legale, fara autorizatia provizorie sau acreditarea necesare conform legii.
MECTS a descoperit, analizand numarul formulare de acte de studii, ca USH a scolarizat mai multi studenti decat ar fi avut dreptul potrivit capacitatii de scolarizare stabilite de ARACIS in momentul autorizarii provizorii/acreditarii, si la specializari pentru care nu exista autorizare provizorie sau acreditare, si a luat masura de a elibera acte de studii doar in limita cifrei de scolarizare stabilite si doar pentru specializarile si formele de invatamant care functionau legal. Riscul desfasurarii unei activitati cu nerespectarea prevederilor legale se produce doar in sarcina organizatorului acestei activitati, care poate fi obligat la eventuale despagubiri.
Apreciaza ca MECTS (si intreaga societate) nu poate fi obligat sa suporte consecintele negative ale unei activitati nelegale, aproband eliberarea de formulare de acte de studii de acelasi tip cu cele acordate absolventilor care si-au desfasurat legal studiile, astfel ca nu se poate vorbi de existenta, in sarcina MECTS a unei obligatii activitati nelegale.
La  data de 30.01.2013 a formulat intampinare si  M E N Prin care a precizat ca a aprobat tipizarea formularelor de diploma de licenta, aceste formulare fiind intocmite in mod unitar, conform modelului aprobat prin OMECT nr.5289/2008 privind diploma de licenta si suplimentul la diploma, considerent fata de care, avand in vedere ca MEN a stabilit deja modelul de diploma de licenta, diplomele fiind intocmite in mod unitar, pe formulare tipizate, solicitarea ca MEN "sa aprobe tipizarea formularelor de diploma de licenta" este neintemeiata.
Se mentioneaza de  asemenea ca actele de studii pot fi eliberate doar pentru acei absolventi care au promovat examenele de licenta si care au urmat o specializare la o forma de invatamant acreditata sau autorizata sa functioneze provizoriu conform legislatiei in vigoare la momentul inscrierii in anul I de facultate. Prin urmare universitatea nu are dreptul sa elibereze acte de studii pentru absolventii unor programe de studii si forme de invatamant neautorizate/ neacreditate. U S H din Bucuresti a solicitat ministerului eliberarea avizului pentru ridicarea formularelor tipizate de la ROMDIDAC S.A. - Compania de Material Didactic, pentru absolventii din anii 2008, 2009 si 2010. Prin urmare, MEN si-a indeplinit obligatiile ce-i reveneau in ceea ce priveste emiterea avizului in vederea achizitionarii tipizatelor de catre U S H.
Se arata totodata ca potrivit prevederilor legale formele de invatamant cu frecventa redusa si la distanta trebuie sa parcurga procedura de evaluare academica. Prin urmare nici o institutie nu este indreptatita sa inmatriculeze, sa elibereze diplome, sa desfasoare procesul de invatamant pentru formele de invatamant care nu au parcurs etapele obligatorii ale acreditarii si autorizarii provizorii. MEN nu poate fi obligat sa emita formulare tipizate pentru diplome sau sa recunoasca o diploma daca specializarile urmate nu s-au desfasurat conform prevederilor legale, respectiv daca in urma verificarilor se constata ca forma de invatamant si specializarea urmate nu existau, astfel ca, in acest caz nu se poate vorbi de "absolventi", deoarece aceasta calitate o au doar persoanele care au urmat specializari si forme de invatamant care respecta prevederile legale.
In raport de  probatoriul administrat in cauza, tribunalul va pronunta o solutie de admitere a actiunii formulate de reclamanta pentru considerentele  in continuare expuse.
Cererea  formulata de reclamanta MC de obligare a paratei USH sa elibereze diploma de licenta si suplimentul la diploma este intemeiata, avand in vedere calitatea  de  cursant absolvent a  reclamantei.
U S H are obligatia ca, ulterior eliberarii adeverintei de studii nr. 1_/17.06.2011 ce atesta absolvirea Facultatii de Limbi  si Literaturi  straine  din Bucuresti, program de studii  Limba  si Literatura Engleza - Limba si Literaturi Franceza cu  durata de 3 ani, si  ca efect al sustinerii si promovarii examenului de licenta in sesiunea iulie 2009, al dobandirii titlului de licentiat   al reclamantei, sa elibereze si diploma de licenta.
Obligatia nu poate fi dusa la indeplinire, deoarece intimatul-parat MECTS refuza tiparirea formularelor tipizate necesare, motivul refuzului fiind acela ca nu se pot elibera in mod nelimitat formularele tipizate, ci numai pentru formele de invatamant acreditate sau autorizate provizoriu sa functioneze.
Prin intampinare chemata in garantie MECTS nu a afirmat in mod neechivoc netemeinicia drepturilor pretinse de reclamanta-recurenta, ci a analizat in abstract conditiile ce trebuie indeplinite de fiecare universitate.
Este de necontestat imprejurarea ca reclamanta este licentiata in Limba si Literatura straina si poate pretinde eliberarea diplomei de licenta.
Actul prin care i s-a recunoscut calitatea de licentiata este in fiinta, nu a fost revocat (anulat), se bucura de prezumtia de legalitate si veridicitate proprie unui act administrativ.
MECTS nu a solicitat in instanta anularea adeverintei Nr.27_/2010 si nu a solicitat printr-o  alta actiune  analizarea criteriilor de obtinere a formularelor tipizate de catre parata USH.
Obligatia  paratei USH  este corelativa  obligatiei  chematei in garantie  MECTS de a aproba formularele tipizate, astfel cum a aratat intimata-parata prin intampinarea si cererea de chemare in garantie, cerere care este intemeiata si urmeaza sa fie admisa sub aspectul analizat.
O astfel de solutie asigura efectiv executarea obligatiei de catre parata  cata vreme aceasta din urma este conditionata de aprobarea tiparirii  formularelor  tipizate.