Propunere de luare a masurii arestului la domiciliu respinsa.

Conditiile generale de luare a masurii arestului la domiciliu prevazute de art.218 Cod procedura penala.
Calitatea de subiect calificat al infractiunii de dare de mita in cazul angajatilor societatilor de asigurare.

- art.218 Cod procedura penala;
- art.223 Cod procedura penala;
- art.289 Cod penal;
- art.175 Cod penal. (TRIBUNALUL CALARASI - SECTIA PENALA
INCHEIEREA NR.52/11.07.2014) Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
La data de 11.07.2014 pe rolul Tribunalului Calarasi a fost inregistrat referatul cu propunere de luare a masurii arestului la domiciliu din 11.07.2014 al Parchetului de pe langa Tribunalul Calarasi privind pe inculpatii I.M., inspector de daune la SC Uniqua SA; S.G., director la SC Uniqua SA;  S.M.A., inspector de daune la SC Allianz Tiriac Asigurari SA, pentru savarsirea de catre acestia a infractiunii de luare de mita, fapta prevazuta si pedepsita de art.289 al.2 C.p.
In referatul parchetului se arata ca, prin ordonanta din data de 10.02.2014 s-a dispus inceperea urmaririi penale pentru infractiunea de luare de mita prev. de art.289 alin.2 Cp, constand in aceea ca la data de 08.10.2013 numitul R.A., administrator la SC _ SRL, a sesizat organele de politie din cadrul D.G.A Calarasi cu privire la faptul ca numitii I.M. si S.M.A., ambii ingineri de daune la societatile de asigurare SC Uniqua Asigurari SA si respectiv, SC Allianz Tiriac Asigurari SA, au pretins si primit lunar de la martorul denuntator diferite sume de bani pe parcursul mai multor ani, bani care reprezentau un procent din valoarea lunara incasata de numitul R.A., conditionandu-l pe acesta cu repartizarea posibililor clienti la alte societati de reparatii auto.
Prin ordonanta din data de 09.07.2014 s-a dispus efectuarea in continuare a urmaririi penale cu privire la aceasta fapta fata de suspectii I.M., S.G. si S.M.A.
Prin ordonantele din data de 10.07.2014 s-a pus in miscare actiunea penala impotriva inculpatilor I.M., S.G. si S.M.A. pentru savarsirea infractiunii de luare de mita prev. de art.289 alin.2 Cp.
In fapt s-a retinut ca in intervalul octombrie - decembrie 2013 I.M., inspector de daune la SC Uniqua SA si S.G., director la aceeasi societate de asigurari, precum si S.M.A., inspector de daune la SC Allianz Tiriac Asigurari SA au pretins si primit de la martorul denuntator R.A. diferite sume de bani (respectiv un procent din valoarea lunara incasata) in schimbul repartizarii clientilor pentru repararea autoturismelor la SC _ SRL.
Prin ordonanta din data de 10.07.2014 s-a luat fata de inculpatul I.M. masura retinerii pe o durata de 24 ore, de la data de 10.07.2014, ora 1855  pana la data de 11.07.2014, ora 1855, pentru savarsirea infractiunii de luare de mita prev. de art.289 alin.2 Cp.
Prin ordonanta din data de 10.07.2014 s-a luat fata de inculpatul S.G. masura retinerii pe o durata de 24 ore, de la data de 10.07.2014, ora 1330  pana la data de 11.07.2014, ora 1330, pentru savarsirea infractiunii de luare de mita prev. de art.289 alin.2 Cp.
Prin ordonanta din data de 10.07.2014 s-a luat fata de inculpatul S.M.A. masura retinerii pe o durata de 24 ore, de la data de 10.07.2014, ora 1230  pana la data de 11.07.2014, ora 1230, pentru savarsirea infractiunii de luare de mita prev. de art.289 alin.2 Cp.
Din probele administrate in cauza rezulta suspiciunea rezonabila ca inculpatii au savarsit infractiunea pentru care se efectueaza cercetari si, totodata, se constata incidenta cazului prevazut de art.223 alin.2 din Codul de procedura penala, intrucat:
Inculpatii I.M., S.G. si S.M.A. au savarsit infractiuni de coruptie, respectiv luare de mita prev. de art.289 alin.2 Cp.
Astfel, la data de 08.10.2013 numitul R.A., administrator la SC _ SRL, a sesizat organele de politie din cadrul D.G.A Calarasi cu privire la faptul ca numitii I.M. si S.M.A., ambii ingineri de daune la societatile de asigurare SC Uniqua Asigurari SA si respectiv, SC Allianz Tiriac Asigurari SA, au pretins si primit lunar de la martorul denuntator diferite sume de bani pe parcursul mai multor ani, bani care reprezentau un procent din valoarea lunara incasata de numitul R.A., conditionandu-l pe acesta cu repartizarea posibililor clienti la alte societati de reparatii auto.
In speta au fost obtinute autorizatii legale de interceptare si inregistrare a convorbirilor telefonice si ambientale in baza carora inculpatii I.M., inspector de daune la SC Uniqua SA, S.G., director la aceeasi societate de asigurare si S.M.A., inspector de daune la SC Allianz Tiriac Asigurari SA au fost inregistrati in momentele cand primeau de la martorul denuntator R.A. diferite sume de bani in scopul repartizarii clientilor SC Uniqua SA si SC Tiriac Asigurari SA catre firma sa de mentenanta auto  (S.M.A. - 400 de lei in data de 14.10.2013 si 500 de lei in data de 25.11.2013, I.M. - 400 de lei la data de 17.10.2013 si respectiv 600 de lei la data de 15.11.2013, precum si S.G. - 500 de lei in data de 05.12.2013).
  Banii reprezentau un procent din suma incasata in luna anterioara de catre SC _ SRL al carei administrator este numitul R.A. pentru reparatiile auto efectuate prin intermediul firmei sale si facturate de catre societatile de asigurare SC Uniqua Asigurari SA, respectiv SC Tiriac Asigurari SA.
Din denuntul si declaratia martorului denuntator R.A. reiese ca incasarea unui procent din suma obtinuta de SC _ pentru reparatiile auto efectuate clientilor SC Uniqua SA si SC Tiriac Asigurari SA era o practica, un obicei care persista de mult timp.
Astfel, inca din cursul anului 2009 inculpatul I.M. i-a pretins si a primit lunar un comision de 5% din valorile facturate si incasate in luna anterioara de catre service-ul auto, facturi decontate de catre SC Uniqua SA, martorul denuntator R.A. fiind conditionat cu repartizarea clientilor de la societatea sa de asigurare.
In vederea primirii banilor, inculpatul I.M. se prezenta la punctul de lucru al SC _ SRL de obicei in ultima zi de joi din luna, incasand lunar in conditiile aratate anterior sume cuprinse intre 2.000 si 7.000 de lei.
Astfel cum reiese din procesul - verbal de redare a convorbirilor ambientale purtate intre inculpatul I.M. si martorul denuntator R.A. in data de 15.11.2014, acestia au negociat, la initiativa numitului R.A., reducerea comisionului de 5% primit de catre inculpat, prin calcularea acestei sume in alta modalitate intrucat firma de mentenanta auto administrata de catre martorul denuntator intampina dificultati financiare.
Desi in principiu a fost de acord, inculpatul I.M. i-a recomandat martorului sa discute aceasta problema si cu directorul SC Uniqua SA, inculpatul S.G.
In acest scop, inculpatul S.G. s-a prezentat la service-ul auto apartinand martorului R.A. in data de 05.12.2013 (discutia fiind inregistrata in mod legal in baza autorizatiei emise de catre Tribunalul Clarasi) si, astfel cum rezulta din procesul - verbal de redare atasat la dosarul cauzei, dupa negocieri, inculpatul S.G. a fost de acord cu calcularea comisionului de 5% in modalitatea propusa de catre R.A., ocazie cu care a si primit de la acesta, cu titlu de mita, suma de 500 de lei.
In ceea ce-l priveste pe inculpatul S.M.A., inspector de daune la SC Alliaz Tiriac Asigurari SA, martorul denuntator R.A. a aratat ca relatiile societatii sale cu acesta se derulau in acelasi fel ca si cele prezentate anterior cu reprezentantii SC Uniqua SA, cu precizarea ca banii erau incasati de catre inculpat de regula in ultima zi de luni a fiecarei luni pentru luna anterioara, comisionul fiind cuprins intre 400 si 1.000 lei, in functie de cuantumul lucrarilor efectuate in luna anterioara. In schimbul sumei mentionate inculpatul S.M.A. repartiza clientii care efectua reparatii auto prin intermediul SC Allianz Tiriac SA catre service-ul SC _ SRL.
Astfel, din procesele - verbale de a convorbirilor ambientale interceptate si inregistrate in baza unor autorizatii legale emise de Tribunalul Calarasi rezulta ca acesta a primit de la R.A. in scopul mentionat anterior suma de 400 de lei la data de 14.10.2013 si respectiv suma de 500 de lei la data de 25.11.2013.
Apreciaza ca faptele comise de catre inculpati constituie un pericol concret pentru ordinea publica ce presupune o rezonanta in randul comunitatii, de natura a naste temerea ca organele judiciare nu reactioneaza eficient impotriva unor astfel de persoane.
Cu privire la masura arestului la domiciliu suntem de parere ca imprejurarile prezentei cauze pot constitui unul din cazurile temeinic justificate pentru luarea acestei masuri, fiind indeplinite conditiile legale prev. de art.223 alin.2 Cpp, pericolul social rezultand din modalitatea de savarsire a faptelor, infractiuni de coruptie, apreciate de catre legiuitor ca avand un grad ridicat de pericol social.
In prezenta cauza, gravitatea deosebita a faptei re?inute in sarcina inculpatilor poate fi suficienta pentru a contura aprecierea ca acestia prezinta pericol pentru ordinea publica, acest aspect reie?ind chiar din probele care dovedesc savar?irea infractiunii, masura arestului la domiciliu a inculpatilor fiind necesara si suficienta.
S-a inaintat alaturat propunerii luarii masurii arestului la domiciliu dosarul de urmarire penala nr_ al Parchetului de pe langa Tribunalul Calarasi.
In sedinta din data de 11.07.2014 inculpatii I.M. si S.M.A. au aratat ca nu dau declaratii intrucat sunt in stare de soc si nu pot vorbi.
Inculpatul S.G. arata ca intelege sa dea declaratie in cauza, declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosar si in care arata ca nu se face vinovat de savarsirea faptei imputate, ca denuntatorul R.A. ii este prieten de foarte multi ani, respectiv din anul 1994 si cu care, in virtutea acestei relatii de prietenie foarte apropiate, se intalneau des, de cele mai multe ori la initiativa denuntatorului care canta la chitara si vocal. Inculpatul mai arata ca este un mare iubitor de muzica si participa la aceste petreceri cu placere la are veneau si alte persoane.
  Mai arata inculpatul ca SC UNIQA SA al carui director este, are actionariat total privat strain si personal nu avea nicio atributiune le linie de daune, Inculpatul si-a exprimat regretul fata de situatia in care se afla.
In  raspunsurile la intrebarile adresate atat de instanta cat si de procuror si aparatori inculpatul si-a sustinut nevinovatia, aratand ca "niciodata nu am orientat vreun client asigurat al societatii noastre catre acest service ce apartine denuntatorului si de fiecare data spuneam celor care incheiau polite de asigurare si aveau evenimente rutiere sa aleaga serviceu-ul agreat de societatea noastra lasandu-l pe client sa aleaga societatea de reparatie pe cate o doresc".
Apreciind asupra cauzei de fata, respectiv asupra solicitarii parchetului prin referatul dedus judecatii in raport de probele administrate pana la acest moment tribunalul retine urmatoarele:
In sarcina celor trei inculpati se retine infractiunea de luare de mita, fapta prev. de art.289 al.2 C.p.
Sunt invocate, in referat, ca temei al luarii masurii arestului la domiciliu art.219 al.1, art.202 si art.223 al.2 C.p.p.
Potrivit art.223 al.2 C.p.p. care reglementeaza conditiile de aplicare a masurii arestarii preventive a inculpatului "masura arestarii preventive a inculpatului poate fi luata si daca din probe rezulta suspiciunea rezonabila ca acesta a savarsit o infractiune intentionata contra vietii, o infractiune prin care s-a cauzat vatamarea corporala sau moartea unei persoane, o infractiune contra securitatii nationale prevazuta de Codul penal si alte legi speciale, o infractiune de trafic de stupefiante, trafic de arme, trafic de persoane, acte de terorism, spalare a banilor, falsificare de monede ori alte valori, santaj, viol, lipsire de libertate, evaziune fiscala, ultraj, ultraj judiciar, o infractiune de coruptie, o infractiune savarsita prin mijloace de comunicare electronica sau o alta infractiune pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii de 5 ani ori mai mare si, pe baza evaluarii gravitatii faptei, a modului si a circumstantelor de comitere a acesteia, a anturajului si a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale si a altor imprejurari privitoare la persoana acestuia, se constata ca privarea sa de libertate este necesara pentru inlaturarea unei stari de pericol pentru ordinea publica".
Fara a antama fondul cauzei, judecatorul de drepturi si libertati este obligat sa analizeze si sa stabileasca - in primul rand, daca din probe rezulta suspiciunea rezonabila ca inculpatul a savarsit infractiunea imputata, in speta, infractiunea de coruptie de luare de mita - art.289 al.2 C.p.
Or, art.289 al.1 C.p. arata ca "fapta functionarului public care, direct ori indirect, pentru sine sau pentru altul, pretinde ori primeste bani sau alte foloase care nu i se cuvin ori accepta promisiunea unor astfel de foloase, in legatura cu indeplinirea, neindeplinirea, urgentarea ori intarzierea indeplinirii unui act ce intra in indatoririle sale de serviciu sau in legatura cu indeplinirea unui act contrar acestor indatoriri, se pedepseste cu inchisoare de la 3 la 10 ani si interzicerea exercitarii dreptului de a ocupa o functie publica ori de a exercita profesia sau activitatea in executarea careia a savarsit fapta", iar al.2 circumstantiaza existenta faptei de luare de mita, in sensul ca "fapta prevazuta in alin. (1), savarsita de una dintre persoanele prevazute in art.175 alin. (2), constituie infractiune numai cand este comisa in legatura cu neindeplinirea, intarzierea indeplinirii unui act privitor la indatoririle sale legale sau in legatura cu efectuarea unui act contrar acestor indatoriri".
Din economia al.2 al art.289 C.p. decurge obligatia de a vedea dispozitiile art.175 al.2 C.p. care arata "de asemenea este considerata functionar public, in sensul legii penale, persoana care exercita un serviciu de interes public pentru care a fost investita de autoritatile publice sau care este supusa controlului ori supravegherii acestora cu privire la indeplinirea respectivului serviciu public".
Or, din probele administrate pana la acest moment nu rezulta ca cele doua societati de asigurare, la care sunt angajati cei trei inculpati, sunt institutii publice care administreaza sau exploateaza bunurile proprietate publica astfel ca cei trei inculpati sa fie considerati ca exercitau un serviciu de interes public s sa atraga calitatea de functionar public si respectiv de subiect activ al infractiunii de luare de mita.
Mai departe, trebuie vazut daca fapta celor trei inculpati este comisa in legatura cu neindeplinirea, intarzierea indeplinirii unui act privitor la indatoririle sale legale sau in legatura cu efectuarea unui act contrar acestor indatoriri, conditie ceruta imperativ de art.289 al.2 C.p. pentru existenta infractiunii de luare de mita.
De fapt in ce consta fapta inculpatilor conform referatului cu propunere de luare a masurii arestului la domiciliu.
Parchetul arata ca inculpatii I.M., S.M.A. si S.G. au pretins si primit lunar de la martorul denuntator R.A., diferite sume de bani care reprezentau un procent din valoarea lunara incasata de acesta, conditionandu-l pe acesta cu repartizarea posibililor clienti  la alte societati de reparatii auto.
Reprezinta aceasta repartizare a posibililor clienti, de altfel nedovedita, o neindeplinire sau o intarziere a indeplinirii unui act ce intra in atributiile de serviciu ale inculpatilor.
In opinia tribunalului, probele administrate pana in acest moment nu au forta juridica necesara conturarii existentei infractiunii de luare de mita sau din care sa rezulte suspiciunea rezonabila ca au savarsit infractiunea de luare de mita.
Asa fiind, in opinia judecatorului de drepturi si libertati situatia de fapt nu este stabilita, chiar si in forma primara, astfel incat sa justifice luarea masurii arestului la domiciliu.
Apoi, verificand cea de a doua conditie impusa de art.223 c.p.p. pentru aplicarea masurii arestului la domiciliu referitoare la gravitatea faptei, modul si circumstantele de comitere a acesteia, anturajul si mediul din care provin inculpatii, antecedentele lor penale si alte imprejurari privitoare la persoana acestora, constata tribunalul urmatoarele.
Inculpatul I.M., asa cum rezulta din actele depuse la dosar, este o persoana in varsta de 46 ani, absolvent al Politehnicii Bucuresti, lipsit de antecedente penale si neevidentiat cu cazier contraventional sau administrativ, absolvent de cursuri postuniversitare "Management si Relatii Economice Internationale in cadrul ASE Bucuresti, tatal unui copil minor, casatorit, cu o familie bine organizata si nu se afla in niciuna din situatiile prevazute de art.223 sau art.218 c.p., astfel ca nu este acoperita necesitatea luarii masurii pentru realizarea unuia din scopurile prev. de art.202 al.1 c.p.
Inculpatul S.G., este o persoana in varsta de 54 ani, lipsit de antecedente penale sau alta natura, iar actele  in circumstantiere depuse la dosar il recomanda ca o persoana bine instruita, absolvent de studii superioare, cele medii fiind de natura militara, a carei capacitate si seriozitate a fost apreciata atat in cadrul societatii al carei angajat este, dar si in comunitatea de domiciliu prin articole media  favorabile.
Inculpatul are in intretinere doi copii si face dovada disponibilitatii sustinerii actului de cultura cu contractele de sponsorizare depuse la dosar.
In plus, denuntatorul R.A., in denuntul din 9.10.2013 nu face vorbire de inculpatul S.G.
Inculpatul S.M.A. este o persoana in varsta de 46 ani, absolvent de studii superioare, lipsit de antecedente penale sau alta natura.
Toate aceste retineri indreptatesc instanta sa pronunte o solutie de respingere a propunerii de arestare la domiciliu a celor trei inculpati pana la stabilirea in mod cert a situatiei de fapt si de drept.
Asa fiind, in baza art.219 al.7 teza II NCPP, tribunalul urmeaza a respinge propunerea Parchetului de pe langa Tribunalul Calarasi privind luarea masurii arestului la domiciliu pe o perioada de 30 zile impotriva inculpatilor I.M., S.G. si S.M.A.
Urmeaza a dispune punerea in libertate a inculpatului retinut, I.M. in baza Ordonantei de retinere nr_ emisa de Parchetul de pe langa Tribunalul Calarasi la data de 10.07.2014 daca acesta nu este retinut sau arestat in alta cauza.
Urmeaza a lua act ca masura retinerii celorlalti doi inculpati a expirat azi, 11.07.2014 la orele 12,30 pentru inculpatul S.M.A. si respectiv la orele 13,30 pentru inculpatul S.G.
Cheltuielile judiciare urmeaza a ramane in sarcina statului.