Contestatie la titlu - lamurirea intelesului si aplicarii titlului executoriu. Admisibilitatea unei astfel de cereri.

Contestatie la titlu - lamurirea intelesului si aplicarii titlului executoriu. Admisibilitatea unei astfel de cereri.
 
Decizia civila nr. 388/12.04.2010 pronuntata  de catre Tribunalul Dambovita in dos. nr. 1005/120/2010

 
Prin cererea inregistrata la Tribunalul Dambovita sub nr. 1005/120 din data de 08.03.2010, contestatorul R.R., a solicitat lamurirea  intelesului  si aplicarii titlului executoriu  reprezentat de decizia civila nr. 1400 din 12.10.2009 pronuntata de Tribunalul Dambovita - Sectia civila  in dosarul nr. 2550/315/2009, in contradictoriu cu intimatii M. P., M. V. M. M.B. si  SC E., in sensul precizarii caruia dintre cei doi parati (SC E.SRL si R. R.) ii revine obligatia platii cheltuielilor de judecata in suma de 1510 lei .
In motivarea cererii, contestatorul a aratat ca prin somatia din data de 01.03.2010 a fost somat in temeiul art.387 si art. 411 Cod procedura civila, de catre executorul judecatoresc M. A.D. sa plateasca suma de 1890,46 lei reprezentand debit actualizat catre M. M.B., onorariu executor si cheltuieli de executare.
Contestatorul arata ca prin dispozitivul deciziei civile nr. 1400 din 12.10.2009 pronuntata de Tribunalul Dambovita - Sectia civila  in dosarul nr. 2550/315/2009 a fost obligat sa plateasca numitului MMB suma de 5,30 lei cheltuieli de judecata, iar celalalt intimat parat din dosar, respectiv SC E.SRL a fost obligat la plata sumei de 1510 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Considera contestatorul ca, desi instanta s-a exprimat echivoc in dispozitivul deciziei, fara a preciza la care dintre cei doi parati se refera, este mai mult decat logic ca ea a avut in vedere pe paratul SC E. SRL intrucat, in caz contrar, nu ar mai fi dispus in paragraful urmator si obligarea lui R.R.  la plata catre recurent a sumei de 5,3 lei cheltuieli de judecata ci ar fi dispus doar obligarea paratului R.R. la plata sumei globale de 1515,30 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Un alt argument in favoarea obligarii SC E. SRL la plata sumei de 1510 lei, arata contestatorul, este acela ca SC E. SRL a fost parat principal, fiind singurul in relatii contractuale cu reclamantul din dosarul nr. 2550/315/2009 ca urmare a incheierii contractului de inchiriere nr. 9878/01.11.2010 si singurul culpabil din punct de vedere procesual.
In drept cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 399 Cod procedura civila.
Contestatia a fost insotita de copie de pe decizia civila nr. 1400 din 12.10.2009 pronuntata de Tribunalul Dambovita - Sectia civila  in dosarul nr. 2550/315/2009, de copie de pe somatia din dosarul de executare nr. 8/2010  si de copie de pe procesul verbal din data de 01.03.2010 intocmit de executorul judecatoresc  in acelasi dosar de executare.
La data de 09.04.2010 intimatul M.P. a depus la dosar nota de informatii emisa de catre Oficiul Registrului Comertului Dambovita din care rezulta ca SC E.SRL se afla in intrerupere temporara de activitate  din data de 28.04.2009 pana in data de 27.04.2012.
La data de 07.04.2010 s-a depus de catre intimatul MMB intampinare. Prin intampinare se solicita admiterea contestatiei si lamurirea dispozitivului deciziei in sensul ca persoana obligata la plata cheltuielilor de judecata este contestatorul, in calitate de persoana fizica si nu firma SC E.SRL deoarece aceasta firma are activitatea intrerupta, iar  contestatorul este interesat in a nu plati nici o suma de bani, desi el este cel vinovat de existenta procesului.
Analizand actele si lucrarile dosarului tribunalul retine ca  prin cererea inregistrata la Tribunalul Dambovita sub nr. 1005/120 din data de 08.03.2010, contestatorul RR a solicitat lamurirea  intelesului  si aplicarii titlului executoriu  reprezentat de decizia civila nr. 1400 din 12.10.2009 pronuntata de Tribunalul Dambovita - Sectia civila  in dosarul nr. 2550/315/2009, in contradictoriu cu intimatii M: P., M.V, MMB si ES E.SRL in sensul precizarii caruia dintre cei doi parati (SC E. SRL si R.R.) ii revine obligatia platii cheltuielilor de judecata in suma de 1510 lei .
De asemenea tribunalul retine ca prin decizia civila nr. 1400 din 12.10.2009 pronuntata de Tribunalul Dambovita - Sectia civila  in dosarul nr. 2550/315/2009 a fost admis recursul recurentului reclamant MMB in contradictoriu cu intimatii reclamanti M.P. M.V, intimati parati fiind SC E. SRL si RR, a fost modificata in parte sentinta in sensul obligarii paratului sa plateasca reclamantului suma de 1510 lei cheltuieli de judecata, intimatul RR fiind obligat sa plateasca recurentului suma de 5,30 lei cheltuieli de judecata.
In conformitate cu dispozitiile art. 281 ind. 1 alin.(1) Cod procedura civila, in cazul in care sunt necesare lamuriri cu privire la intelesul, intinderea sau aplicarea dispozitivului hotararii ori acesta cuprinde dispozitii potrivnice, partile pot cere instantei care a pronuntat hotararea sa lamureasca dispozitivul sau sa inlature dispozitiile potrivnice.
In situatia in care partea nu a folosit aceasta cale, are posibilitatea ca, in conformitate cu dispozitiile art. 399 C.proc.civ., prin folosirea contestatiei la executare, sa obtina lamurirea intelesului si intinderii titlului executoriu.
Tribunalul constata ca dispozitivul deciziei pronuntate este echivoc cu privire la partea obligata la plata cheltuielilor de judecata pentru fondul procesului in sensul ca nu indica numele acesteia desi din considerente se poate desprinde cu precizie intentia instantei de judecata. Astfel, cercetand  motivele pentru care a fost admis recursul si modificata solutia instantei de fond este evident ca aceasta modificare a avut la baza culpa procesuala, culpa care a apartinut in exclusivitate contestatorului RR. In toata motivarea deciziei instanta s-a referit  la RR desemnandu-l sub denumirea de parat iar faptele acestuia au stat la baza stabilirii culpei lui procesuale. Astfel, doar cu privire la RR s-au facut referiri de catre tribunal atunci cand a retinut ca acesta tinea obiecte personale in spatiul inchiriat, ca a mai patruns in spatiu dupa data de 25 martie 2009, ca a raspuns personal la interogatoriu precum si ca si-a ridicat obiectele personale din spatiul inchiriat abia dupa formularea cererii de chemare in judecata.
Nu se stabileste nici o culpa procesuala in sarcina paratei intimate SC E. SRL, motiv pentru care aceasta nu putea fi obligata la plata cheltuielilor de judecata.
Sustinerea contestatorului in sensul ca  SC E. SRL trebuia obligata la plata sumei de 510 lei deoarece, daca tribunalul ar fi intentionat sa oblige pe RR la plata acestei sume nu ar mai fi dispus in paragraful urmator si obligarea lui RR  la plata catre recurent a sumei de 5,3 lei cheltuieli de judecata ci ar fi dispus doar obligarea paratului RR la plata sumei globale de 1515,30 lei reprezentand cheltuieli de judecata nu se poate sustine ca un motiv de admitere a contestatiei deoarece tehnica de redactare a dispozitivului are ca regula pronuntarea intai pe solutia instantei de fond iar apoi, in paragraf separat, pe cheltuielile de judecata in recurs. In aceasta situatie instanta nu putea aduna cheltuielile de la fond cu cheltuielile din recurs.
Fata de toate aceste considerente, avand in vedere ca, intr-adevar, dispozitivul este echivoc si nu precizeaza care dintre paratii din dosarul de fond urmeaza a fi obligat la plata cheltuielilor de judecata, urmeaza a admite contestatia si a lamuri intelesul  si aplicarea  deciziei civile nr. 1400 din 12.10.2009 pronuntata de Tribunalul Dambovita - Sectia civila  in dosarul nr. 2550/315/2009 in sensul precizarii ca paratul contestator RR este cel ce urmeaza a plati  cheltuielile de judecata in suma de 1510 lei catre reclamantul MMB si nu parata SC E. SRL.