Subiectul activ al contraventiei prev. de art. 8 alin. 1 din O.G. nr.15/2002

Domeniu: Contraventii
Tip: sentinta
Nr. 555/28.04.2010
Autor: Judecatoria Adjud

       Subiectul activ al contraventiei prev. de art. 8  alin. 1 din O.G. nr.15/2002

Prin sent.civ. nr. 555/28.04.2010, Judecatoria Adjud a respins exceptia de tardicitate a plangerii contraventionale si a admis plangerea, a anulat procesul verbal de contraventie si a exonerate petentul de plata amenzii.
Petentul Z.C.E. a contestat  procesul verbal de constatare a contraventiei nr. 2550818/2009 emis de D.R.D.P. Iasi- S.D.N. Focsani, prin care a fost amendat cu suma de 1000 lei pentru faptul ca  la data de 23.02.2009,orele 1620, a fost depistat pe DN 2, Km 230 + 00, vehiculul pentru transport marfa A2, cu numarul de inmatriculare _.., detinut de Z.C.E., si condus de M.M.D., circuland fara rovinieta pe ruta Bucuresti - Bacau,  fapta ce constituie contraventie conf. art. 8 alin. 1 din O.G. nr.15/2002.
In motivarea plangerii petentul a aratat ca la data emiterii procesului verbal nu se afla in tara, astfel ca a luat cunostinta despre aceasta sanctiune la termenul de judecata ce l-a avut numitul M.M.D., soferul depistat in trafic atunci si care a atacat procesul verbal in cauza, lui nefiindu-I vreodata comunicat acest act, apreciind astfel ca este in termenul de formulare a plangerii.
A mai aratat ca la data controlului exista rovinieta, insa agentul constatator nu a avut rabdare ca M.M.D. sa o caute, astfel ca nu se considera vinovat de savarsirea contraventiei.
Intimata DRDP Iasi a formulat intampinare prin care a invocat exceptia tardivitatii plangerii, fiind formulata cu depasirea termenului de 15 zile prev. de art. 31 din O.G. nr. 2/2001.
Pe fond a solicitat respingerea plangerii, aratand ca potrivit art. 7 din O.G. nr. 15/2002 responsabilitatea achitarii tarifului de utilizare si detinerea rovinietei valabile revine in exclusivitate, in cazul utilizatorilor romani, detinatorilor mentionati in certificatul de inmatriculare, in speta Z.C.E. Astfel, rovinieta trebuia aplicata pe partea interioara a parbrizului sau sa fie detinuta la bordul autovehiculului, in cauza petentul nefacand dovada ca la momentul controlului ar fi fost achitata rovinieta pentru autovehiculul respectiv.
Pentru a pronunta solutia mentionata mai sus, instanta a avut in vedere in primul rand cu privire la exceptie, ca in cauza nu rezulta ca petentului i-a fost comunicat procesul verbal de contraventie, neexistand la dosar vreo dovada ca s-a indeplinit procedura de comunicare. Faptul ca o adresa de instiintare a fost semnata de conducatorul M.M.D., nu poate constitui o comunicare a actului in conditiile legii, nerezultand ca soferul era persoana imputernicita a semna de primire pentru petent.
Verificand procesul verbal sub aspectul legalitatii si din oficiu, se constata ca acesta intruneste cerintele prevazute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, referitoare la mentiunile obligatorii ce trebuie prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute.
Sub aspectul temeiniciei actului de sanctionare, instanta retine in primul rand ca potrivit art. 8 din OG nr. 15/2002, constituie contraventie fapta de a circula fara a detine rovinieta valabila.
Din continutul acestui text legal, rezulta ca elementul material al contraventiei consta in  actiunea de a circula si nu aceea de a pune in circulatie. Prin urmare, subiect activ al acestei fapte nu poate fi decat persoana care circula cu un autoturism fara a avea rovinieta valabila.
In speta, astfel cum rezulta din continutul procesului-verbal, nu petentul conducea autovehiculul la momentul constatarii contraventiei,  ci numitul M.M. D. Prin urmare, acestuia ii revenea obligatia de a achita rovinieta si acesta trebuia sanctionat contraventional.
Faptul ca la art. 7 din O.G.nr.15/2002 actualizata se prevede ca responsabilitatea achitarii tarifului de utilizare si a detinerii rovinietei valabile, precum si a achitarii tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine in exclusivitate, in cazul utilizatorilor romani, detinatorilor mentionati in certificatul de inmatriculare, in cartea de identitate, in documentele vamale sau in alte documente oficiale, nu inseamna ca petentul poate fi sanctionat in baza art. 8 din O.G.nr.2/2002, intrucat acest ultim text legal prevede suficient de clar cine este subiect activ al contraventiei, respectiv cel care circula cu autoturismul,  nu cel care-l pune in circulatie
In aceste conditii, instanta constata ca petentul nu se face vinovat de savarsirea contraventiei retinute in sarcina sa, intrucat nu petentul trebuia sa faca dovada detinerii unei roviniete valabile, motiv pentru care va admite plangerea si va anula procesul verbal de contraventie .