plangere contraventionala

         Dosar nr.239/179/2009
         Domeniu alocat : contraventii
         Tip speta : sentinta civila
         Data spetei : s.c. nr. 844/20.10.2009
         Titlu: plangere contraventionala             Asupra plangerii contraventionale de fata ,
            Prin procesul verbal de contraventie seria CC  nr. 0597751 incheiat la data de 10.02.2009  de catre  Postul de Politie Topolog  s-a retinut ca in ziua susmentionata   petentul I.N.  in timp ce conducea un vehicul cu tractiune animala pe strada Bisericii din localitatea Topolog , la efectuarea  manevrei de viraj la stanga  pe DN 22 A  nu a acordat prioritate de trecere  autoturismului Hyundai  avand nr. de inmatriculare CT-71   condus de O.C. care se deplasa pe relatia Tulcea - Harsova .In urma coliziunii  atelajul a fost lovit in partea  din spate .Conducatorul  vehiculului cu tractiune animala nu era echipat cu imbracaminte cu elemente fluorescent - reflectorizante  iar pe vehicul  nu erau montate de asemenea  elemente reflectorizante .
            Apreciindu-se ca  faptele savarsite intrunesc trasaturile constitutive ale contraventiilor prev. de disp.art.135 lit.a  si respectiv 165 lit.g  din HG 1391/2006  s-a dispus sanctionarea petentului cu  avertisment si  cu 6 puncte amenda in valoare de 360 lei .
            Prin plangerea formulata I.N.  a solicitat  in principal  anularea procesului verbal de contraventie ca nelegal si netemeinic iar in subsidiar inlocuirea sanctiunii contraventionale a amenzii cu avertisment.
            S-a motivat  ca  in seara zilei de 10.02.2009  se intorcea  cu caruta proprietate personala din padure  circuland pe strada Bisericii din comuna Topolog  .Pentru a ajunge la domiciliul trebuia  sa se incadreze pe DN 22 A. In acest scop a  efectuat un viraj la stanga dupa ce s-a asigurat ca din ambele sensuri de mers de pe DN 22 A  nu  circula nici un vehicul   , intrucat intra pe un drum cu prioritate .
            In dreptul unui izvor care se afla pe partea dreapta a DN 22 A   pe directia de mers Tulcea - Harsova , atelajul pe care-l conducea a fost lovit din spate de un autoturism  care  circula cu viteza foarte mare  si nu a reusit sa franeze in timp util  pentru a evita impactul .
            Potrivit schitei  producerii evenimentului rutier pe care  o ataseaza in copie la plangere  sustine ca se poate observa  ca  in  locul in care s-a inscris pe DN 22 A   si a efectuat virajul  la stanga  vizibilitatea era foarte buna  , iar conducatorul autoturismului avariat  ar fi avut posibilitatea sa-l vada de la mare distanta .Mai mult ,  in zona in care s-a produs coliziunea  functiona iluminatul public .
            In ceea ce priveste completarea rubricii alte mentiuni din  procesul verbal contestat  aceasta a fost facuta de catre agentul de politie care  a intocmit actul , el nefiind intrebat daca  are de  facut obiectiuni .Cu  ocazia incheierii actului constatator  a semnat numai  acest inscris fara sa-l citeasca deoarece era foarte speriat si tulburat dupa producerea accidentului .
            In drept , au fost invocate dispozitiile din OG nr. 2/2001 .
            La cererea instantei , in vederea solutionarii cauzei Postul de Politie Topolog  a transmis documentatia care a stat la baza intocmirii procesului verbal de contraventie  compusa din : declaratia  data de petentul I.N. , declaratia conducatorului auto O.C., chitanta  nr. 22153/12.02.2009 , planse fotografice  ,  avizarea evenimentului din 12.02.2009
            De asemenea  a fost audiat  celalalt conducator de vehicul implicat in accident O.C.  , martorul G.I. , propus de petent  si au fost solicitate relatii  de la Primaria comunei Topolog  relative la  gradul de iluminare  a zonei in care s-a produs evenimentul rutier .
            O.C. a declarat ca in ziua de 10.02.2009  circula pe relatia Ciucurova - Saraiu  cu autoturismul marca Hyundai avand nr. de inmatriculare CT-79-  , cu o viteza de circa  50-55 Km./h. In timp ce rula prin comuna Topolog  ,  in dreptul locului denumit  La cismea   a fost orbit de farurile unui autovehicul  care circula din sens opus  , pe relatia Harsova - Ciucurova si asa se explica faptul ca a reusit  sa vizualizeze atelajul  care circula in fata sa  , in  aceeasi directie de mers  numai dupa ce a ajuns la o distanta de circa 2 - 3 metri de acesta .In aceasta situatie desi a actionat sistemul de franare  nu a putut evita  impactul cu  atelajul .
            A mentionat ca in acea zona  exista o sursa de iluminare  care provenea de la becul unui stalp de pe marginea soselei ,  dar  nu a putut preciza  gradul de luminozitate a acestuia.
            In schimb , a sustinut ca  atelajul care circula in aceeasi directie de mers  nu era echipat cu mijloace de semnalizare .
            Martorul G.I.  a relatat instantei ca era de fata , in jurul orei 20,15  cand s-a produs accidentul  si a vazut ca autoturismul condus de O.C. circula dinspre comuna Ciucurova cu o viteza de 100 Km./h .In aceste conditii  autovehiculul marca Hyundai nu a putut evita coliziunea cu caruta condusa de petent  ,  care tocmai se incadrase pe  DN 22 A   si parcursese circa 10 metri pe acesta .
            Din adresa nr. 2092/17.09.2009 a Primariei comunei Topolog rezulta ca lampile de iluminat public  functionau la capacitate normala  pe data de 10.02.2009 ,  dar nu s-a putut preciza daca  luminozitatea putea asigura  circulatia rutiera in zona .
            Examinand ansamblul materialului probator  administrat in cauza  instanta retine ca vinovati de  savarsirea evenimentului rutier din ziua de 10.02.2009 , din comuna Topolog ,  se fac ambii conducatori de vehicule  .
            Astfel ,  O.C. ,  dupa cum reiese din declaratia data de martorul G.I.,  circula cu o viteza mai mare  decat aceea de 50 Km./h  maxim admisa in localitate . De altfel ,  chiar din declaratia data de conducatorul autoturismului marca Hyundai ,  rezulta ca in momentul in care  a ajuns in zona denumita  La ciusmea  ,  a fost orbit de farurile  unui autovehicul  care circula din sens opus , ori soferul era obligat sa  reduca viteza  pana la limita  evitarii oricarui pericol  in conditiile in care pe DN 22 a erau si alti  participanti  la trafic.
            In cel priveste pe conducatorul atelajului I.N. ,  acesta  nu purta imbracaminte cu elemente fluorescent - reflectorizante ,  iar caruta nu era dotata cu  catadiopri si benzi reflectorizante, respectarea acestor cerinte de catre petent fiind de natura sa impiedice producerea coliziunii chiar in conditiile in care autoturismul  care circula din spate  avea o viteza mai mare decat cea legala .
            In acest sens sunt de altfel dispozitiile  art.165  alin.1 lit.g  din HG 1391/2006 .
            Din aceste considerente  instanta va admite in parte plangerea formulata  si va  constata ca evenimentul rutier din seara zilei de 10.02.2009 din comuna Topolog  s-a produs din culpa comuna  de 50 %  a fiecarui conducator de vehicul participant la trafic.