O.G.nr.2/2001-anularea procesului verbal de contraventie

Asupra cauzei civile de fata
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 30.11.2010 sub nr. 1064/181/2010, petenta Banca Comerciala Romana, in contradictoriu cu intimata Autoritatea Nationala pentru Protectia Consumatorilor - Comisariatul Judetean pentru Protectia Consumatorilor Mehedinti, a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea procesului-verbal seria ANPC nr. 0085984 incheiat la data de 12.11.2010 de Autoritatea Nationala pentru Protectia Consumatorilor - Comisariatul Judetean pentru Protectia Consumatorilor Mehedinti.
De asemenea, petenta Banca Comerciala Romana a solicitat sa se dispuna suspendarea executarii sanctiunii complementare dispusa prin procesul-verbal seria ANPC nr. 0085984 incheiat la data de 12.11.2010 de Autoritatea Nationala pentru Protectia Consumatorilor - Comisariatul Judetean pentru Protectia Consumatorilor Mehedinti, pana la solutionarea plangerii.
In motivare, a sustinut petenta Banca Comerciala Romana ca, desi emisa in implementarea Directivei 2008/48/C, adoptarea OUG nr. 50/2010 nu a reusit sa identifice si sa mentina echilibrul intre categoriile de interese a caror reglementare a vizat-o, generand un numar semnificativ de litigii si o polarizare nejustificata a societatii.
Astfel, implementarea deficitara a creat posibilitatea unor interpretari exagerate si restrictive de catre ANPC a dispozitiilor OUG nr. 50/2010 petenta fiind,  expusa unui prejudiciu iremediabil.
Sustine petenta ca aplicarea in concreto a textelor de lege incidente situatiei de fapt dedusa judecatii, trebuie sa se circumscrie principiilor legalitatii si constitutionalitatii, evitandu-se aplicarea gresita sau emotionala a unuia sau unora dintre acestea, cu consecinta nesocotirii drepturilor si intereselor consacrate legal si constitutional.
Petenta sustine, sub aspectul legalitatii procesului-verbal seria ANPC nr. 0085984 incheiat la data de 12.11.2010 ca intimata Autoritatea Nationala pentru Protectia Consumatorilor - Comisariatul Judetean pentru Protectia Consumatorilor Mehedinti nu a procedat la o descriere suficienta a faptei, prezentarea fiind de natura a naste echivocul faptei retinute.
Arata in continuare petenta ca, cu incalcarea disp. art. 16 si art. 17 din O.G. nr. 2/2001 intimata a prezentat in termeni generici fapta retinuta, prin procesul-verbal contestat, contravenienta fiind sanctionata potrivit disp. art. 35 al.1 lit. a din OUG nr. 50/2010 deoarece se sustine ca ceea ce initial fusese perceput in contractele de credit bancar pentru persoanele fizice nr. 314/26.07.2007 si nr. 25 din 02.02.2007 ca fiind un comision de urmarire riscuri, a fost ulterior perceput sub denumirea de comision de administrare, acesta din urma modificandu-se.
Astfel, prin contracte de credit incheiate de banca cu consumatorii s-au prevazut comisioanele  percepute de banca pentru creditele puse la dispozitie, ca parte a costului creditului - "pretul contractului", printre aceste comisioane regasindu-se si "comision de administrare" si "comision de urmarire riscuri", acestea platindu-se lunar intr-un anumit  cuantum clar determinat in contract.
Potrivit dispozitiilor OUG nr. 50/2010, vazand si limitele disp. art. 4 al.6 din Legea nr. 193/2000 care prevad ca evaluarea naturii abuzive a clauzelor nu se asociaza cu definirea obiectului principal sau cu calitatea de a satisface cerintele de pret, sustine petenta ca a procedat, prin acte aditionale transmise clientilor, la adaptarea prevederilor contractuale mentinand neschimbate elementele definitorii ale contractului sub aspectul pretului acestuia. De aceea, se sustine ca prin eliminarea denumirii de "comision de urmarire riscuri" si pastrarea denumirii de "comision de administrare", in care a fost inclus si cuantumul comisionului initial denumit " de urmarire riscuri" s-a pastrat, astfel, neschimbat "pretul contractului", neincalcandu-se niciuna din obligatiile legale in materia protectiei consumatorului.
De aceea,  avand in vedere obligatia instantei de a interpreta dispozitiile OUG nr. 50/2010 in conformitate cu prevederile constitutionale si ale Conventiei Europene a Drepturilor Omului solicita, petenta, anularea  procesului-verbal seria ANPC nr. 0085984 incheiat la data de 12.11.2010.
In ceea ce priveste petitul privind suspendarea sanctiunilor complementare sustine petenta ca Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instituie regula suspendarii de drept a executarii proceselor-verbale de contraventie, in cazul in care s-a formulat plangere impotriva actului sanctionator, aceasta constituind o norma de exceptie de la dispozitiile de drept comun in materia contenciosului administrativ care confera caracter executoriu actelor administrative.
Astfel, arata petenta ca OUG nr. 50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori, prin dispozitiile art. 88 al.(3) sustrage plangerii caracterul suspensiv de drept in materie de executare a sanctiunilor complementare.
A  sustinut petenta ca  spre deosebire de dreptul comun, in situatia proceselor-verbale de contraventie  regula o constituie suspendarea de drept, aceasta regula avand la baza prezumtia de nevinovatie de care se bucura orice persoana juridica, pana la ramanerea definitiva a hotararii judecatoresti de condamnare (art. 23 al.11 din Constitutia Romaniei). Prin urmare, chiar daca exceptia prevazuta de OUG nr. 50/2010 nu conduce la o suspendare de drept, principiul securitatii juridice si dreptul de acces la un tribunal a carui hotarare sa poata fi executata in mod efectiv, converg la a acorda posibilitatea instantei de a suspenda efectele unui act a carui legalitate este contestata, inainte ca acestea sa produca pagube ireparabile.
Petenta a aratat in continuare ca  puterea discretionara a autoritatilor menita sa protejeze consumatorii ramane supusa principiului legalitatii. Atunci cand se constata ca actele care se bucura de prezumtia de legalitate pot conduce  la crearea unor pagube ireparabile, instanta fiind chemata sa  identifice echilibrul  intre cele doua prezumtii, prezumtia de legalitate si prezumtia de nevinovatie/de acces la un tribunal.
Astfel, se arata ca principiul legalitatii  implica o obligatie a autoritatilor administrative de a se incadra in limitele campului de aplicare impus de legislatia pentru a carei executare este adoptat actul administrativ. Verificarea respectarii acestor limite se realizeaza de catre judecator, instanta, avand dreptul de a revoca, respectiv anula acele acte care depasesc sau contravin limitelor legale. Deopotriva, instanta are dreptul de a suspenda respectivul act, atunci cand constata ca, in masura in care acesta ar continua sa-si produca efecte, acestea nu ar putea fi intoarse.
Executarea masurilor complementare stabilite prin procesul-verbal, fara a lua in calcul prezumtia de nevinovatie a petentei, respectiv restituirea sumelor incasate in baza contractelor de credit si anularea clauzelor considerate ca incalcand prevederile legale, este de natura sa produca bancii un prejudiciu cert, respectiv o paguba iminenta.
Mai mult, cuantumul important al acestor restituiri, multiplicat de numarul mare de procese-verbale de contraventie incheiat de ANPC este de natura sa destabilizeze activitatea petentei, sa determine ingreunarea activitatii de creditare si necesitatea recurgerii la surse de finantare pentru necesarul de resurse financiare.
In dovedire petenta Banca Comerciala Romana a depus la dosar  in xerocopii procesul-verbal seria ANPC nr. 0085984, imputernicirea avocatiala nr. 335093/2010, note de sedinta, cerere de probatoriu, extras din revista Institutului National al Magistraturii, Monitorul Oficial al Romaniei nr. 695/15.10.2009, extras din revista de drept comercial, extras din Legea contenciosului administrativ, jurisprudenta a inaltei Curti de Casatie si Justitie, incheierea de sedinta pronuntata de Judecatoria Petrosani la 19.01.2011, in dosar nr. 11440/278/2010, incheierea  pronuntata de Judecatoria Orastie la 17.01.2011 in dosar nr. 2031/272/2010, Decizia  Curtii Constitutionale a Romaniei nr. 228/13-03-2007, Legea nr. 288/2010 pentru aprobarea OUG nr. 50/2010, jurisprudenta CEDO, sentinta civila nr. 188/2011 din 22 februarie 2011 pronuntata de Judecatoria Husi in dosar nr. 2247/244/2010, sentinta civila nr. 561/25.02.2011 pronuntata de Judecatoria Alexandria in dosar nr. 6062/740/2010, incheierea pronuntata de Judecatoria Tulcea in dosar nr. 8838/327/2010, sentinta civile nr. 628 pronuntata la data de 17 februarie 2011 de Judecatoria Tulcea in dosar nr. 8838/327/2010, sentinta civila nr. 557/2011 pronuntata la  22 februarie 2011 de Judecatoria Viseu de Sus in dosar nr. 3479/336/2010, sentinta civila nr. 353/2011 pronuntata de Judecatoria Dr.Tr.Severin la 25 ianuarie 2011 in dosar nr. 11305/225/2010.
De asemenea, petenta a solicitat  intocmirea unei adrese catre intimata pentru a comunica intreg materialul probator avut in vedere la intocmirea procesului verbal contestat.
Intimata Autoritatea Nationala pentru Protectia Consumatorilor - Comisariatul Judetean pentru Protectia Consumatorilor Mehedinti a inaintat la dosarul cauzei intampinare solicitand  respingerea ca netemeinica si nelegala a plangerii formulata  sustinand ca  in urma reclamatiilor formulate de un numar de trei consumatori, a efectuat un control in urma caruia a aplicat petentei contraveniente sanctiunea de 20.000 lei amenda contraventionala si a dispus  masura de aducere a contractor in conformitate cu prevederile art. 35 al.1 lit. a din OUG nr. 50/2010 in termen de 15 zile si restituirea sumelor incasate fara temei legal incepand cu 21.06.2010, intr-un termen de 15 zile.
S-a sustinut de catre intimata ca, in urma controlului efectuat s-a constatat o majorare a marjei de dobanda initial contractata, deoarece OUG nr. 50/2010, la art. 37 nu prevede in mod expres un mod de calcul pentru marja fixa  din structura dobanzii, considerand ca valoarea marjei de dobanda inscrisa in fiecare din actele aditionale respecta modul de calcul recomandat de ANPC la solicitarea  Asociatiei Romane a Bancilor.
Astfel, se arata ca, in cazul contractelor in care era inscrisa obligativitatea de a plati comisionul de urmariri riscuri ( pct. 9 lit. f) s-a constatat faptul ca  prin actele aditionale impuse de OUG nr. 50/2010 acest comision de risc a fost adunat la comisionul de administrare contractat initial, rezultand astfel o noua valoare mai mare pentru acest din urma comision.
Se sustine de catre intimata ca majorarea comisionului de administrare contravine prevederilor legale ( art. 35 al.1 lit. a din OUG nr. 50/2010) si se sanctioneaza potrivit art. 86 al.2 din aceeasi ordonanta.
A sustinut intimata ca  procesul-verbal de contraventie contestat indeplineste conditiile de fond si forma ale legislatiei ce reglementeaza  regimul juridic al contraventiilor, in sensul ca sunt respectate prevederile art. 16 si art. 17 din O.G. nr. 2/2001. A considerat intimata ca  fapta este descrisa astfel incat sa se poata determina contraventia, incadrarea faptei fiind facuta corect, aceasta fiind descrisa  in modalitatea de a se aprecia gravitatea faptei, petenta, in mod tendentios incercand sa induca in eroare instanta, dand o interpretare subiectiva a prevederilor art. 36 care stabileste categoriile de comisioane ca fiind: comision de analiza dosar, comision de administrare credit sau comision de administrare cont curent, comision unic pentru serviciile prestate la cererea consumatorilor.
Din interpretarea acestui text referitor la comisionul de administrare cont se poate observa ca  in continutul acestuia se regaseste suma ce constituia comisionul de risc, ori textul legal invocat da dreptul la reducerea valorii creditului, interzicand in mod expres majorarea comisioanelor, precum si introducerea unora noi.
A concluzionat intimata sustinand ca din momentul aparitiei O.G. nr. 50/2010 toate modificarile  survenite la contractele de creditare, trebuiau sa respecte prevederile invocate, acest act normativ creand posibilitatea demararii adaptarii vechilor contracte de credit, la legislatia nationala, potrivit  Directivei 2008/48/CE privind contractele de credit pentru consumatori.
In drept, intimata si-a intemeiat intampinarea pe disp.art. 115-119 C.pr.civ.
In aparare, intimata a depus la dosar un extras din Monitorul Oficial al Romaniei nr. 79, note si concluzii scrise, xerocopii ale unei invitatii, fise de sesizare/reclamatie nr. 00595/21.10.2010, unei cereri formulate de numitul Bratiloveanu Nicolae, contractului de credit bancar pentru persoane fizice nr. 314/26.07.2007, adresa nr. 168/24.09.2010, fisei de  sesizare/reclamatie nr. 00467/23.09.2010, unei cereri formulate de numita Netoiu Veta, notificarii inregistrata sub nr. 156/15.09.2010, notificarii nr. 131/12.08.2010, contractului de credit bancar pentru persoane fizice nr. 2007229345, graficului de rambursare credit, actului aditional la contractul de credit nr. 2007229345 din 24.12.2007, adresa nr. 135/23.08.2010, cartii de identitate a numitei Netoiu Veta, fisei de sesizare/reclamatie nr. 00380/21.09.2010, actului aditional la contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 1/02.02.2007, unei cereri formulate de numitul Curescu Doandes Pantelie, graficului de rambursare credit, contractul de credit bancar pentru persoane fizice  nr. 25 din 021.02.2007, cererii de reincarcare credit pentru persoane fizice, actului aditional la contractul de credit nr. 25/2007, corespondentei e-mail,  extrasului din monitorul oficial nr.79 din 31 ianuarie 2011, deciziei nr. 1356/28.12.2010 a Curtii Constitutionale, deciziei nr. 857/28.10.2010 pronuntata de Tribunalul Olt, Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ,  sentintei civile nr. 6932/09.12.2010 pronuntata de Judecatoria Dr.Tr.Severin in dosar nr. 9696/225/2010, sentintei civile nr. 994/2011 din 09 februarie 2011 pronuntata de Judecatoria Satu Mare in dosar nr. 11768/296/2010, comunicarii nr. 5170/740/2010, incheierii  pronuntata de Judecatoria Alexandria la data de 07.12.2010 in dosar nr. 5170/740/2010, incheierii de sedinta pronuntata de Judecatoria Arad la 15 februarie 2010 in dosar nr. 18059/55/2010, incheierii de sedinta pronuntata de Judecatoria Orastie la 17 ianuarie 2011 in dosar nr. 2031/272/2010 si incheierii de sedinta pronuntata de Judecatoria Petrosani la 19.01.2011 in dosar nr. 11440/278/2010.
La termenul din data de 09 februarie 2011, instanta a luat act de memoriul inaintat de  petenta Banca Comerciala Romana prin care s-a sustinut ca la data de 30.12.2010 a fost publicata in Monitorul Oficial nr. 888 Legea nr. 288/28.12.2010 prin care a fost aprobata, cu modificari si completari OUG nr. 50/2010. Astfel, Legea nr. 288/2010 cuprinde la art. I pct. 39 o modificare a dispozitiilor tranzitorii cuprinse in art. 95 din OUG nr. 50/2010 (care stabileau, in esenta, aplicabilitatea dispozitiilor ordonantei si contractelor aflate in curs de derulare, dandu-se creditorilor un termen de 90 de zile pentru asigurarea conformitatii contractelor cu dispozitiile acestei ordonante), in sensul ca prevederile OUG nr. 50/2010 nu se aplica contractelor in curs de derulare la data intrarii in vigoare a ordonantei, cu exceptia unor dispozitii privind posibilitatea refinantarii creditorului ( art. 37^1) si a celor privind rambursarea anticipata ( art. 66-69).
Se sustine ca in norma cuprinsa la art. I pct. 39 din Legea nr. 288/2010 desi o norma tranzitorie - de natura procedurala, are si o componenta de drept substantial in sensul ca reglementeaza  situatia acelor raporturi juridice nascute din contractele de credite in curs de derulare, care raman supuse vechii reglementari, fiind scoase din sfera de aplicare a OUG nr. 50/2000.
De aceea, se sustine ca modificand situatia-premisa din normele contraventionale ale OUG nr. 50/2010, in sensul ca acestea se vor referi numai la contractele de credit noi, rezulta ca pentru contractele in derulare nu mai poate opera nici textul incriminator, nici cel sanctionator cuprins in normele contraventionale ale OUG nr. 50/2010 fiind vorba de o veritabila norma de dezincriminare.
De asemenea, se invoca disp.art. 15 al.2 din Constitutia Romaniei, potrivit carora " Legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia  legii penale sau contraventionale mai favorabile", precum si disp.art. 12 al.1  din O.G. nr. 2/2001 care statueaza ca " Daca printr-un act normativ, fapta nu mai este considerata contraventie, ea nu se mai sanctioneaza, chiar daca a fost savarsita inainte de data intrarii in vigoare a noului act normativ."
Se concluzioneaza ca avand in vedere interventia cauzei de inexistenta a contraventiei, se solicita anularea procesului-verbal seria ANPC, nr. 0085984 incheiat la 12.11.2010 de intimata Autoritatea Nationala pentru Protectia Consumatorilor - Comisariatul Judetean pentru Protectia Consumatorilor Mehedinti.
La termenul din 02 martie 2011, Judecatoria Baia de Arama, prin incheierea de sedinta pronuntata la acea data a dispus suspendarea sanctiunilor contraventionale complementare aplicate petentei Banca Comerciala Romana, in baza dispozitiilor OUG nr. 50/2010, prin procesul verbal de constatare a contraventiei seria ANPC nr. 0085984 incheiat la data de  12.11.2010, pana la solutionarea definitiva si irevocabila a plangerii.
Impotriva incheierii de suspendare a sanctiunilor contraventionale complementare aplicate petentei Banca Comerciala Romana, in baza dispozitiilor OUG nr. 50/2010, prin procesul verbal de constatare a contraventiei seria ANPC nr. 0085984 incheiat la data de  12.11.2010,  a declarat recurs intimata Autoritatea Nationala pentru Protectia Consumatorilor - Comisariatul Judetean pentru Protectia Consumatorilor Mehedinti, prin decizia nr. 285/2011 din 19 aprilie 2011 Tribunalul Mehedinti, Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ respingand recursul formulat.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata si retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal seria ANPC, nr. 0085984 incheiat la 12.11.2010, intimata Autoritatea Nationala pentru Protectia Consumatorilor - Comisariatul Judetean pentru Protectia Consumatorilor Mehedinti a sanctionat petenta Banca Comerciala Romana, in baza art. 86 al.2 din OUG nr. 50/2010  cu amenda contraventionala in cuantum de 20.000 lei, pentru savarsirea contraventiei prev. de art. 35 al.1 din acelasi act normativ, retinandu-se reclamatiile formulate de numitii Bratiloveanu Nicolae, Netoiu Veta si Curescu Dinescu Pantelie, potrivit carora contravenienta a majorat dobanzile fara notificare prealabila, a pastrat si respectiv redenumit comisionul de risc, a majorat DAE si costurile contractuale.
De asemenea, prin acelasi act constatator intimata Autoritatea Nationala pentru Protectia Consumatorilor - Comisariatul Judetean pentru Protectia Consumatorilor Mehedinti a aplicat sanctiunea contraventionala complementara constand in obligatia petentei contravenienta de aducere a contractelor, in conformitate cu prevederile  legale, respectiv art. 35 al.1 lit. a din OUG nr. 50/2010, in termen de 15 zile si restituirea sumelor incasate fara temei legal incepand cu 21.06.2010, intr-un termen de 15 zile.
Impotriva procesului-verbal intocmit de reprezentantii intimatei, petenta Banca Comerciala Romana, in baza art.31 aliniatul 1 din O.G.nr.2/2001, a formulat plangere, solicitand anularea procesului-verbal seria ANPC, nr. 0085984 incheiat la 12.11.2010 si suspendarea  sanctiunilor contraventionale complementare aplicate de organul constatator.
Prin incheierea de sedinta pronuntata la data de 02.03.2011 Judecatoria Baia de Arama a dispus suspendarea sanctiunilor contraventionale complementare aplicate petentei Banca Comerciala Romana, in baza dispozitiilor OUG nr. 50/2010, prin procesul verbal de constatare a contraventiei seria ANPC nr. 0085984 incheiat la data de 12.11.2010.
           Potrivit art. 35 al.1. din OUG 50/2010, "(1) Fara a aduce atingere prevederilor legale privind modificarea dobanzii, pe parcursul derularii contractului de credit:
a) se interzice majorarea nivelului comisioanelor, tarifelor si spezelor bancare, cu exceptia costurilor impuse prin legislatie."
Jurisprudenta  Curtii Europene a Drepturilor Omului a instituit ca, in jurul proceselor verbale de contraventie graviteaza prezumtia de legalitate a actului  administrativ ( actul a fost emis cu respectarea tuturor conditiilor de fond si de forma), prezumtia de autenticitate, prezumtia de veridicitate, de legalitate si de temeinicie, de care se bucura procesul - verbal, ca act administrativ, insa cel interesat poate sa procedeze la rasturnarea acestor prezumtii.
Instanta retine ca in materie contraventionala prevederile O.G. nr. 2/2001 reprezinta dreptul comun in materie, fiind aplicabil in lipsa unei prevederi speciale.
Se constata, totodata, ca la data de  30.12.2010 a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei Legea nr. 288/2010 pentru aprobarea OUG nr. 50/2001 care, la disp.art. 95 stipuleaza ca prevederile OUG nr. 50/2001 nu se aplica contractelor in curs de derulare la data intrarii in vigoare, cu exceptia dispozitiilor art. 37^1, art. 66-69 si, in ceea ce priveste contractele de credit pe durata nedeterminata existente la data intrarii in vigoare a prezentei ordonante de urgenta, ale art. 50 - 55, ale art. 56 alin. (2), ale art. 57 alin. (1) si (2), precum si ale art. 66 - 71.
Potrivit art. 12  al. (1) din O.G. nr. 2/2001 "Daca printr-un act normativ fapta nu mai este considerata contraventie, ea nu se mai sanctioneaza, chiar daca a fost savarsita inainte de data intrarii in vigoare a noului act normativ."
De asemenea, potrivit disp.art. 15 al.2 din Constitutia Romaniei legea contraventionala mai favorabila  retroactiveaza, retroactivitatea legii contraventionale fiind impusa si de art. 7 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
Cu privire la disp.art. 12 din O.G. nr. 2/2001, Curtea Constitutionala a Romaniei, in Decizia nr. 228/2007 s-a pronuntat in sensul ca efectele incriminatoare ale actului normativ anterior, inceteaza la data intrarii in vigoare a noului act normativ dezincriminator si a reduce efectele actului normativ nou, dezincriminator, doar la situatia neaplicarii sanctiunii, echivaleaza cu deturnarea intentiei  legiuitorului asupra efectelor pe care legea dezincriminatoare le are asupra sanctiunilor aplicate si neexecutate pana la data intrarii in vigoare a noului act normativ, in sensul ca acesta nu se mai executa.
De aceea, fata de cele retinute de Curtea Constitutionala, instanta constata ca daca  ulterior incheierii procesului-verbal sau pe durata desfasurarii procesului avand ca obiect plangere contraventionala, fapta retinuta in sarcina contravenientului nu mai este prevazuta de lege ca si contraventie, in vederea respectarii principiului legalitatii care guverneaza raspunderea contraventionala (art. 1 din O.G. nr. 2/2001- in sensul ca o contraventie este calificata ca atare de lege) se impune anularea procesului-verbal de contraventie si exonerarea contravenientului de raspunderea contraventionala, cu consecinta neaplicarii sanctiunilor contraventionale, iar in cazul celor aplicate, dar aflate in curs de executare la data intrarii in vigoare a noii legi, sanctiunile nu se mai executa.
De aceea, constatand ca ulterior incheierii procesului-verbal seria ANPC, nr. 0085984 incheiat la 12.11.2010, respectiv la data de 30.12.2010 a intrat in vigoare Legea nr. 288/2010, care la art. 95 stipuleaza ca prevederile OUG nr. 50/2001 nu se aplica contractelor in curs de derulare la data intrarii in vigoare, cu exceptia dispozitiilor art. 37^1, art. 66-69 si, in ceea ce priveste contractele de credit pe durata nedeterminata existente la data intrarii in vigoare a prezentei ordonante de urgenta, ale art. 50 - 55, ale art. 56 alin. (2), ale art. 57 alin. (1) si (2), precum si ale art. 66 - 71, se observa incidenta art. 12 din O.G. nr. 2/2001, instanta retinand ca actul normativ in vigoare nu mai incrimineaza fapta retinuta de organul constatator, in vederea respectarii principiului legalitatii raspunderii contraventionale, va admite plangerea si va dispune anularea procesului-verbal seria ANPC, nr. 0085984 incheiat la 12.11.2010 de intimata Autoritatea Nationala pentru Protectia Consumatorilor - Comisariatul Judetean pentru Protectia Consumatorilor Mehedinti.
Potrivit disp art., 274 al.3 c.p.c., "Judecatorii au insa dreptul sa mareasca sau sa micsoreze onorariile avocatilor, potrivit cu cele prevazute in tablourile onorariilor minimale, ori de cate ori vor constata, motivat, ca sunt nepotrivit de mici sau de mari, fata de valoarea pricinii sau munca indeplinita de avocat".
Instanta constata incidenta dispozitiilor legale invocate, constatand ca onorariul Societatii Civile de Avocati Nestor Nestor Diculescu Kingston Petersen este nepotrivit de mare, retinand ca aceasta a reprezentat societatea petenta la noua termene de judecata din care la trei termene imputernicitul societatii civile a solicitat amanarea cauzei pentru inaintarea dosarului nr. 1064/181/2010 de la Tribunalul Mehedinti,
De aceea, in raport de obiectul pricinii si munca indeplinita in cauza de Societatea Civila de Avocati Nestor Nestor Diculescu Kingston Petersen, in baza art. 274 al.3 c.p.c., retinand, totodata, culpa procesuala a intimatei, instanta va obliga Autoritatea Nationala pentru Protectia Consumatorilor - Comisariatul Judetean pentru Protectia Consumatorilor Mehedinti, sa plateasca petentei Banca Comerciala Romana, cheltuieli de judecata in cuantum de 4000 lei.