Plangere contraventionala

Plangere contraventionala

      Prin cererea  inregistrata  sub numarul de mai sus petentul H.E. a  formulat plangere impotriva procesului-verbal de contraventie nr. 3000472 din 01.09.2009  incheiat de DRDP Cluj, SDN Bistrita   solicitand  instantei in principal sa constate nulitatea procesului-verbal, iar in subsidiar sa dispuna anularea acestuia ca netemeinic si nelegal. La termenul de judecata din 04.05.2010 petentul si-a precizat plangerea in sensul ca solicita in principal sa se constate  nulitatea procesului-verbal iar in subsidiar inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertisment.
In fapt, petentul arata ca la 01.09.2009 a fost oprit in trafic autovehiculul cu numarul de inmatriculare BN 03 XMW care ii apartinea, retinandu-se ca acesta circula fara a detine rovinieta valabila. Arata ca la simpla lecturare a procesului-verbal se poate retine ca acesta nu indeplineste conditiile legale privind incheierea lui. Arata mai intai ca procesul-verbal nu este semnat nici de contravenient, nici de cel putin un martor, asa cum prevede art. 19 din OG 2/2001 situatie in care se impune anularea acestuia. Mai apoi arata ca speta trebuie analizata si prin prisma jurisprudentei CEDO (Cauza Anghel contra Romaniei) in sensul ca sarcina probei trebuie rasturnata, mai precis ca agentul constatator aste cel care trebuie sa dovedeasca realitatea celor consemnate in procesul-verbal de constatare a contraventiei, iar nu petentul sa fie nevoit sa-si dovedeasca nevinovatia. Cu referire la fondul cauzei, petentul arata ca recunoaste in parte cele mentionate in procesul-verbal, dar ca in scurt timp de la incheierea acestuia a achita taxa de utilizare a retelei drumurilor nationale din Romania. Arata in final ca, in situatia in care argumentele mentionate mai sus nu vor fi luate in considerare de catre instanta, aceasta, avand in vedere gradul redus de pericol social al faptei, faptul ca aceasta nu a produs nici un prejudiciu, ca el petentul a achitat valoarea rovinietei si ca este la prima abatere de acest gen, sa-i inlocuiasca amenda cu avertismentul.
In drept petentul invoca prevederile OG 2/2001.
II. Expunerea pozitiei intimatei fata de actiune
Legal citata, intimata  nu si-a delegat reprezentant in instanta, dar prin notele de sedinta depuse le dosarul cauzei a solicitat respingerea ca  neintemeiata a  plangerii si mentinerea  ca legal  si temeinic a procesului-verbal atacat. In fapt, intimata arata  ca data controlului autovehiculul  apartinand petentului circula  pe drumurile nationale fara a detine rovinieta valabila, iar potrivit art. 8 din OG 15/2002 aceasta  fapta  constituie contraventie si ca amenda aplicata se  incadreaza in limitele stabilite de legiuitor. Arata ca prezumtia de legalitate si temeinicie de care, potrivit legii, se bucura procesul-verbal de constatare a contraventiei nu a fost rasturnata, iar sanctiunea avertismentului nu este suficienta pentru a reusi sa-i atraga atentia petentului cu privire la obligatiile ce-i revin in materie. Mai arata ca procesul-verbal nu este semnat de petent intrucat a fost incheiat de agentul constatator in lipsa acestuia si ca apare mentionat in procesul-verbal si motivul lipsei semnaturii martorului: faptul ca nu era prezenta la momentul respectiv nicio persoana care sa aiba aceasta calitate. Arata ca nulitatile invocate de petent se numara printre cele relative situatie in care trebuie dovedita vatamarea suferita, or aceasta dovada nu a fost facuta de petent. Mai arata  ca  este o practica  in randul  transportatorilor de a  circula fara rovinieta si de a achizitiona aceasta  rovinieta abia dupa ce au fost surprinsi de catre organele de control si sanctionati contraventional, asa cum s-a intamplat si in cazul de fata. Arata ca la  intocmirea  procesului-verbal au  fost  respectate  toate cerintele prevazute  de lege si ca sanctiunea aplicata  este  proportionala  cu  gradul de pericol social al  faptei savarsite, tinand  seama  si  de celelalte  criterii prevazute  de lege. In drept, intimata  invoca  prevederile OG 2/2001.
III. Situatia de fapt retinuta de instanta
Prin procesul-verbal de constatare a contraventiei nr. 3000472/01.09.2009 incheiat de SDN BISTRITA (f. 3) s-a constatat ca petentul a circulat fara rovinieta valabila care sa ateste achitarea tarifului de utilizare a retelei drumurilor nationale din Romania pentru autovehiculul BN 03 XMW, conform OG 15/2002. Drept pentru care a fost sanctionat pentru savarsirea contraventiei prevazute la art. 8 alin. (2) din OG 15/2002 cu amenda contraventionala de 3.500 lei. Procesul-verbal a fost incheiat in lipsa contravenientei si nu poarta semnatura vreunui martor care sa ateste aceasta, dar face mentiune despre motivul care a condus la incheierea lui in acest mod: faptul ca ceilalti participanti la trafic refuza calitatea de martor. Instanta constata depusa de petenta la dosarul cauzei, factura fiscala emisa de POSTA ROMANA SA (f. 20) care atesta ca aceasta a achizitionat pe data de 04.09.2009 rovinieta valabila pentru un an de zile (04.09.2009-03.09.2010) pentru mijlocul de transport BN 03 XMW.
IV. Motivarea solutiei in drept
Conform OG 15/2002, art. 1 alin. (2) incepand cu data de 1 iulie 2002 se introduce tariful de utilizare a retelei de drumuri nationale din Romania, denumit in continuare tarif de utilizare, aplicat tuturor utilizatorilor romani si straini pentru toate vehiculele inmatriculate care sunt folosite pe reteaua de drumuri nationale din Romania si structurat in functie de perioada de parcurs si de stationare, de incadrarea in clasa de emisii poluante (EURO), de masa totala maxima autorizata (MTMA) si de numarul de axe, dupa caz. Conform art. 1 alin. (1) lit. j), prin rovinieta se intelege  documentul care atesta achitarea tarifului de utilizare a retelei de drumuri nationale din Romania, ale carui model, forma si conditii de eliberare se stabilesc prin normele metodologice aprobate prin ordin al ministrului transporturilor. Conform art. 8, fapta de a circula fara a detine rovinieta valabila constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda.
Instanta retine ca motivele pentru care procesul-verbal nu este semnat nici de petent, nici de martor, au fost mentionate de agentul constatator in cuprinsul aceluiasi proces-verbal, prevederile art. 19 din OG 2/2001 fiind astfel respectate.
Petentul sustine faptul ca, urmare a pronuntarii de catre Curtea Europeana a Drepturilor Omului a hotararii in Cauza Anghel contra Romaniei, in procesul contraventional sarcina probei trebuie rasturnata fata de prevederile art.1169 C. civ., in sensul ca agentului constatator ii revine sarcina de a dovedi vinovatia contravenientului, iar nu ca acesta din urma sa trebuiasca a-si dovedi nevinovatia. Cu privire la acest aspect instanta arata ca pentru a stabili daca o anumita procedura intra in domeniul penal al art. 6 al Conventiei Curtea Europeana a instituit trei criterii: 1) calificarea din dreptul intern al statului in cauza potrivit caruia daca o masura este calificata in dreptul intern al unui stat ca fiind penala, ea va avea acelasi caracter si din punctul de vere al art. 6 din Conventie; 2) natura dispozitiei sanctionatorii cu doua subcriterii, campul de aplicare al normei si scopul pedepsei.  Conform acestui criteriu atata vreme cat norma juridica interna a statului in cauza are un caracter general si urmareste un scop represiv intra in domeniul penal al art. 6 din Conventie si 3) natura si gravitatea pedepsei  conform caruia o masura sau procedura poate fi apreciata ca fiind penala din punctul de vedere al art. 6 din Conventie, desi in dreptul intern nu este calificata astfel, doar daca atinge un anumit grad de severitate.
In functie de aceste criterii, in Cauza Anghel contra Romaniei procedura contraventionala a fost calificata de Curte ca apartinand domeniului penal in sensul art. 6 din Conventie in conditiile in care la momentul respectiv in legislatia romana era prevazuta ca sanctiune contraventionala alternativa inchisoarea contraventionala, desi aceasta nu fusese efectiv aplicata persoanei in cauza (Petre Anghel). Or este cunoscut faptul ca in prezent o asemenea sanctiune nu mai exista in legislatia romana conditii in care cel putin procedura contraventionala din prezenta cauza nu poate fi calificata drept penala.
Dealtfel problema de a rasturna sarcina probei nu poate fi pusa si pentru motivul ca petentul a recunoscut cele mentionate in procesul-verbal, respectiv faptul ca nu avea achitat tariful de utilizare a retelei drumurilor nationale la momentul controlului si ca a achizitionat rovinieta abia ulterior constatarii contraventiei, asa cum atesta inscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Cu privire la solicitarea petentului de inlocuire a  amenzii cu avertisment, instanta, avand in vedere cuantumul ridicat al amenzii prevazute de legiuitor, apreciaza ca pericolul social este pe masura, iar aplicarea in aceasta situatie a avertismentului nu ar constitui o justa individualizare in raport cu prevederile art. 21 al. 3 din OG 2/2001.
Faptul insa ca petentul a achitat tarifului de utilizare a retelei drumurilor nationale din Romania la scurt timp de la momentul incheierii procesului-verbal dovedeste ca acesta este o persoana ce intelege sa se conformeze prevederilor legale, aceasta reprezentand o circumstanta personala de care instanta tinand seama in conditiile art. 21 al. 3 din OG 2/2001, va reindividualiza sanctiunea aplicata contravenientului in sensul coborarii amenzii la 2.500 lei, minimul prevazut de lege la data savarsirii contraventiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

      Admite plangerea formulata de petentul H.E.  impotriva procesului-verbal de constatare a contraventiei nr. 3000472 din 01.09.2009  incheiat de DRDP Cluj prin SDN Bistrita cu sediul in  Bistrita str.Petru Maior 1, jud. Bistrita-Nasaud.
Reindividualizeaza sanctiunea in sensul aplicarii amenzii contraventionale de 2.500 lei.