Prescriptie - Actiune promovata in afara termenului de prescriptie de 3 ani prev. de art. 9 al. 2 din Decr. 167/1958R, calculat de la data la care reclamantul a luat la cunostinta despre act, cu consecinta admiterii exceptiei prescriptiei dreptului l...

      Prescriptie - Actiune promovata in afara termenului de prescriptie de 3 ani prev. de art. 9 al. 2 din Decr. 167/1958R, calculat de la data la care reclamantul a luat la cunostinta despre act, cu consecinta admiterii exceptiei prescriptiei dreptului la actiune si respingerii actiunii ca fiind prescrisa.
      
      
      S-a luat in examinare actiunea civila formulata de reclamantul A V, in contradictoriu cu paratii A A, A T si A S N, avand ca obiect constatare nulitate act.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta reprezentantul reclamantului avocat S D, paratul A T asistat de avocat C C si martorii D V si I C.
      Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Aparatorul paratilor A T si A S N depune doua contracte de vanzare-cumparare avand ca obiect apartamentul din B, str. S, nr., bl. , sc. , et. , ap. , jud. BN, ce a fost cumparat si ulterior vandut de paratii de rand 2 si 3.
Se audiaza, sub prestare de juramant, martorii D V si I C, declaratiile lor fiind consemnate si atasate la dosar.
Reprezentantul reclamantului solicita incuviintarea audierii a 2 martori pentru a dovedi ca imobilul casa de locuit a fost construit de parintii paratului A T, acesta din urma impreuna cu sotia sa, parata de rand 3, efectuand doar adaugiri. Mai arata ca paratii de rand 2 si 3 au folosit manevre dolosive pentru a-si inscrie in CF dreptul de proprietate asupra terenului in litigiu si constructiilor aflate pe acesta.
Mandatarul paratilor se opune probei testimoniale, intrucat acesta nu a fost solicitata pe exceptia prescriptiei invocata, si solicita ca instanta sa se pronunte mai intai asupra acestei exceptii.
      Instanta pune in discutie exceptia prescriptiei dreptului la actiune invocata de paratii A T si A S.
      Avocat C C solicita admiterea exceptiei invocate, intrucat din probele administrate a rezultat ca reclamantul a stiut inca din anul 2005 de vanzarea terenului in litigiu, iar actele de procedura efectuate in dosarul atasat nr. 1127/2002 au fost comunicate reclamantului la adresa sa din B, str. S T P, nr. , bl. , sc. , ap. , sector . Cu cheltuieli de judecata.
      Mandatarul reclamantului solicita respingerea exceptiei prescriptiei dreptului la actiune ca neintemeiata, paratii folosind manevre dolosive pentru a-si inscrie in CF dreptul de proprietate. Invoca prevederile art. 8 din Decr. 167/1958R, aratand ca reclamantul a cunoscut despre existenta acestui contract abia in anul 2011.
      Instanta retine cauza in pronuntare pe exceptia prescriptiei dreptului la actiune invocata de paratii A T si A S.

      INSTANTA
      
Deliberand, constata urmatoarele:
          Prin actiunea civila formulata, legal timbrata si inregistrata la aceasta instanta sub nr. 1818/186/4.10.2011, reclamantul A V a  chemat in judecata pe paratii A A, A T si A S N, solicitand instantei ca, prin hotararea ce o va pronunta:
- sa constate nulitatea contractului de vanzare-cumparare incheiat la data de 10.05.2002 intre parata de rand 1 A A, in calitate de vanzatoare, si paratii de rand 2-3, A T si A  S , in calitate de cumparatori, asupra terenului in suprafata de 500 mp identificat in parcela cu nr. topo nou 2710/2/2/1, tarla 86, ce a fost validat prin S.C. nr. 1210/3.12.2002 pronuntata de Judecatoria B in dosarul nr. 1127/2002, dispunand revenirea la situatia anterioara in sensul ca proprietari ai acestui teren sunt reclamantul si parata de rand 1, A  A, ca fiind bun comun dobandit in timpul casatoriei cu titlu de  cumparare;
- sa oblige parata de rand 1 sa restituie paratilor de rand 2-3 pretul de 5.000.000 lei rol (500 lei ron);
- sa dispuna rectificarea in CF nr. 1249 B, nr. topo 549/2/2/2/1/2/1/3/2/2/2 a dreptului de proprietate al paratilor de rand 2-3 A T si A S N, in sensul radierii lor;
- sa dispuna inscrierea in CF a dreptului de proprietate in favoarea  reclamantului si a paratei de rand 1 A A, cu titlu de cumparare in timpul casatoriei;
      Cu cheltuieli de judecata.
      In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca terenul in litigiu, in suprafata de 500 mp, a fost cumparat de parata de rand 1 A A, asa cum rezulta din Actul de parcelare teren si contractul de vanzare-cumparare incheiat cu numitul T G si autentificat sub nr. 882/29.05.2000 de catre notarul public V L, nr. de inregistrare 1206/2000, astfel ca a devenit bun comun in devalmasie. Contractul de vanzare-cumparare sub semnatura privata incheiat la data de 10.05.2002, numai de parata de rand 1 A A, in calitate de vanzatoare, si paratii de rand 2-3, A T si A S N (fiul si nora reclamantului si ai paratei de rand 1), in calitate de cumparatori, a fost facut fara consimtamantul expres al reclamantului exprimat in prealabil si fara sa fie incunostintat despre aceasta vanzare, motiv pentru care nici nu a fost introdus in cauza in dosarul nr. 127/2002 al Judecatoriei B, astfel ca S.C. nr. 1210/3.12.2002 pronuntata in acest dosar nu-i este opozabila, ca de altfel nici inscrierea in CF in baza acesteia.
Reclamantul mai arata ca despre existenta acestui contract de vanzare-cumparare a aflat abia in cursul anului 2011, cand parata de rand 1 A A, i-a comunicat ca paratii de rand 2-3 nu-i mai permit sa locuiasca in constructiile edificate pe acest teren.
          In drept, s-au invocat prevederile art. 948 si urm. Cod civil vechi, disp. Legii 115/1938, Legii 7/1996 si art. 274 C.p.c.          
          In dovedirea actiunii, reclamantul a depus  la dosar: Act de parcelare teren si contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 882/29.05.2000 de BNP V L, contractul de vanzare-cumparare sub semnatura privata incheiat la data de 10.05.2002, sentinta civila nr. 1210/2002 pronuntata de Judecatoria B in dosarul 1127/2002.
         La data de 7.11.2011, paratii de rand 1-3 au formulat intampinare, semnata doar de paratii de rand 2 si 3, prin care au aratat ca se opun admiterii actiunii reclamantului. In motivare, se arata ca reclamatul nu poate ridica pretentii asupra terenului in litigiu in suprafata de 500 mp, intrucat parata de rand 1 a dobandit un drept de proprietate prin cumparare individuala asupra acestui teren. Se mai arata ca terenul detinut in proprietate individa numai de parata de rand 1, a fost instrainat paratilor de rand 2-3, care si-au edificat o casa de locuit pe terenul astfel dobandit. De asemenea, se arata ca situatia juridica a terenului in litigiu a fost solutionata de Judecatoria B prin S.C. 1210/2002 pronuntata in dosarul civil nr. 1127/2002.
In drept, s-au invocat prevederile art. 115 si urm C.pr.civ. si Legea 18/1991 R.
Au fost anexate: Act de parcelare teren si contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 882/29.05.2000 de BNP V L, contractul de vanzare-cumparare sub semnatura privata incheiat la data de 10.05.2002, sentinta civila nr. 1210/2002 pronuntata de Judecatoria B in dosarul 1127/2002.
La termenul de judecata din 30.11.2011, parata de rand 1 a invederat ca este de acord cu admiterea actiunii si ea nu a formulat intampinarea depusa la dosar de ceilalti parati.
La termenul din data de 8.02.2012, paratii de rand 2, 3 au depus la dosar o noua intampinare, prin care solicita, in principal, admiterea exceptiei prescriptiei dreptului la actiune, avand in vedere prev. art. 9 al. 2  din Decretul 167/1958, iar in subsidiar, respingerea ca nefondata a cererii de chemare in judecata. Cu cheltuieli de judecata.
In motivare, cu privire la exceptia prescriptiei dreptului la actiune, paratii de rand 2-3 arata ca actiunea in anularea unui act juridic este prescriptibila, iar termenul de prescriptie curge, potrivit art. 7 al. 1 din Decretul nr. 167/1958, de la data la care se naste dreptul la actiune. In speta, prescriptia incepe sa curga de la data cand cel indreptatit a cunoscut cauza de nulitate, insa cel mai tarziu la implinirea a 18 luni de la data incheierii actului. Prin urmare, contractul de vanzare-cumparare fiind incheiat la data de 10.05.2002, termenul de 18 luni a expirat la data de 10.11.2003, iar actiunea inregistrata la data de 4.10.2011 a fost formulata cu depasirea termenului de prescriptie care, cfm. art. 9 al. 2 din decret, a inceput sa curga cel mai tarziu la data de 10.11.2003. Cu privire la fondul cauzei, se arata ca reclamantul a avut cunostinta si si-a dat acordul cu privire la incheierea contractului de vanzare-cumparare din data de 10.05.2002 pentru suprafata de teren de 500 mp inca de la data incheierii acestuia, reclamantul si parata vizitand-i periodic si chiar locuind anumite perioade impreuna cu paratii de rand 2-3. Se mai arata ca, in conformitate cu practica de specialitate, "lipsa semnaturii unuia dintre soti de pe inscrisul constatator, nu conduce in mod obligatoriu la concluzia lipsei consimtamantului acestuia la incheierea conventiei, ci trebuie sa dea posibilitatea celui interesat sa dovedeasca, in conditiile legii, ca sotul nesemnatar a consimtit expres la conventia de instrainare a bunului.
In drept s-au invocat prevederile Decretului 167/1958, art. 274 C.pr.civ.
Au fost atasate intampinarii: extras CF nr. 26267 B si nota de constatare a edificarii constructiilor emisa de P  B sub nr. 3287/2.12.2004.
La termenul de judecata din data de 29.02.2012, reclamantul a depus la dosar o completare de actiune, in sensul ca solicita a se dispune radierea  inscrierii in CF nr. 26267 B nr. topo 549/2/2/2/1/2/1/3/2/2/2 de sub A 1 si respectiv A1.1 CAD: C1, a dreptului de proprietate asupra terenului de 500 mp si a constructiilor casa in regim P+M si anexe gospodaresti. In motivare reclamantul arata ca imobilele constructii au fost edificate cu contributia sa si a paratei de rand 1 in anul 2000, pe terenul cumparat de parata de rand 1 in timpul casatoriei, iar inscrierea in CF a dreptului de proprietate al paratilor de rand 2-3 s-a bazat pe o documentatie extrajudiciara si a unei note de constatare din care nu rezulta ca acestia ar fi edificat constructiile. Prin urmare, in conditiile admiterii actiunii, considera ca intabularea dreptului de proprietate asupra acestor constructii in favoarea paratilor, trebuie radiata.
In probatiune, pentru solutionarea exceptiei invocate, au fost incuviintate proba cu interogatoriul partilor (f.46-52) si proba testimoniala, fiind audiati martorii propusi de paratii de rand 2, 3: D V si I C (f.56,57). A fost atasat dosarul nr. 1127/2002 al Judecatoriei B.
      Analizand materialul probator depus la dosar, prin prisma exceptiei prescriptiei dreptului la actiune, instanta constata urmatoarele:
      Prin Actul de parcelare teren si contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 882/29.05.2000 de BNP L V, parata de rand 1 A A, a cumparat de la vanzatorul T G terenul in suprafata de 500 mp. Ulterior, la data de 10.05.2002, intre parata de rand 1, A A, in calitate de vanzatoare, si paratii de rand 2-3, A T si A S N, in calitate de cumparatori, a fost incheiat un contract de vanzare-cumparare sub semnatura privata cu privire la terenul in suprafata de 500 mp, pentru pretul de 500 lei ron.
      Prin sentinta civila nr. 1210/2002 pronuntata de Judecatoria B in dosarul civil nr. 1127/2002 a fost admisa actiunea formulata de A T si A S-N, impotriva paratilor T G, A A si C  B pentru S R, constatandu-se valabilitatea celor doua contracte de vanzare-cumparare sus mentionate, si dispunandu-se inscrierea in CF a dreptului de proprietate al paratilor de rand 2-3 A T si A S-N asupra suprafetei de 500 mp teren situat in intravilanul B.
      Potrivit  art. 35 C. familiei (contractul sub semnatura privata fiind incheiat anterior intrarii in vigoare a NCC) "sotii administreaza si folosesc impreuna bunurile comune si dispun tot astfel de ele. Oricare dintre soti, exercitand singur aceste drepturi este socotit ca are si consimtamantul celuilalt sot. Cu toate acestea, nici unul dintre soti nu poate instraina si nici nu poate greva un teren sau o constructie ce face parte din bunurile comune, daca nu are consimtamantul celuilalt sot."
      Pentru solutionarea exceptiei prescriptiei dreptului la actiune, mai intai se impune a fi calificata natura nulitatii invocate de reclamant. Astfel, potrivit literaturii juridice si practicii judiciare, comunitatea de bunuri a sotilor este constituita numai in considerarea persoanei sotilor, respectiv a calitatii acestora de soti. Prin urmare, singurul in masura sa invoce disp. art. 35 al. 2 C.fam., este sotul ce nu si-a exprimat consimtamantul, astfel incat, nulitatea are un evident caracter de protectie a acestuia din urma. In egala masura, sotul al carui consimtamant a lipsit la incheierea actului poate sa-l confirme, fie expres, prin incheierea unui act juridic unilateral incheiat in acest scop, fie tacit, prin executarea, in cunostinta de cauza, a actului anulabil, sau prin neinvocarea nulitatii relative inauntrul termenului de prescriptie.
      Calificand natura nulitatii ca fiind una relativa, urmeaza a se analiza daca  actiunea in anulare a fost introdusa in termenul de prescriptie de 3 ani, prev. de art. 9 al. 2 din Decr. 167/1958R, potrivit carora "in caz de viclenie ori eroare sau in celelalte cazuri de anulare, prescriptia incepe sa curga de la data cand cel indreptatit, reprezentantul sau legal sau persoana chemata de lege sa-i incuviinteze actele, a cunoscut cauza anularii, insa cel mai tarziu de la implinirea a 18 luni de la data incheierii actului".
      Legea fixeaza doua momente alternative de la care poate incepe sa curga prescriptia extinctiva, anume, fie momentul subiectiv al cunoasterii cauzei de nulitate, fie momentul obiectiv al expirarii celor 18 luni de la incheierea actului juridic.
      Astfel, la calcularea termenului de prescriptie, legiuitorul fixeaza un termen limita pana la care poate sa inceapa sa curga termenul de prescriptie, si anume 18 luni de la data incheierii actului. Deci, termenul de prescriptie nu poate incepe sa curga mai tarziu de 18 luni, socotit de la data incheierii actului, in cazul in care cauza de nulitate relativa nu a fost cunoscuta inauntrul acestor 18 luni. Acest termen de 18 luni nu este un termen de prescriptie, ci doar un termen limita de la care poate sa inceapa sa curga termenul de prescriptie, si in consecinta, descoperirea motivului de nulitate dupa 18 luni de la data incheierii contractului, face sa nu mai nasca dreptul la actiunea in declararea nulitatii relative a actului juridic. 
      Se poate spune ca legea a instituit o prezumtie absoluta cfm. careia cauza de nulitate relativa (alta decat violenta) a fost cunoscuta, ori trebuia sa fie cunoscuta de cel interesat sa invoce nulitatea relativa, cel mai tarziu la expirarea termenului de 18 luni de la data incheierii actului juridic (G B, Drept civil. Partea generala. Persoanele - editia a III a revizuita si adaugita, Ed. Hamangiu, 2008, pag. 386).
      In speta nu sunt aplicabile prevederile art. 8 din Decr. 167/1958R, (Prescriptia dreptului la actiune in repararea pagubei pricinuite prin fapta ilicita, incepe sa curga de la data cand pagubitul a cunoscut sau trebuia sa cunoasca, atat paguba cat si pe cel care raspunde de ea), cum a solicitat reclamantul, intrucat acestea se refera la repararea pagubei pricinuite printr-o fapta ilicita, ceea ce nu este cazul.
      Intr-adevar, art. 2529 al. 2 NCC, prevede ca prescriptia incepe sa curga de la data cand tertul a cunoscut existenta cauzei de nulitate, daca prin lege nu se dispune astfel, insa aceste prevederi nu sunt aplicabile in speta, intrucat prescriptia a fost inceputa anterior intrarii in vigoare a noului cod civil. 
      Insa, regula prevazuta de art. 9 din Decr. 167/1958 nu se aplica in cazul actiunii in anulare a unui act, formulata de catre o terta persoana, chemata sa participe ori sa concure la incheierea lui (ex. sotul avut in vedere de art. 35 al. 2 teza II C.fam.), iar in asemenea caz prescriptia incepe sa curga de la data cand terta persoana interesata a descoperit cauza de nulitate (Marian Nicolae, Prescriptia extinctiva, Ed. Rosetti, 2004, pag. 511). 
      Prin urmare, in cauza au fost administrate probe pentru a se stabili data la care reclamantul a luat la cunostinta de incheierea contractului a carui nulitate s-a solicitat.
      Din raspunsul la interogatoriu al paratului A T rezulta ca, dupa incheierea antecontractului de vanzare cumparare din 10.05.2002, el a fost sunat de reclamant, care i-a urat "sa stapaneasca sanatosi terenul respectiv". Reclamantul a aratat in raspunsul la interogatoriu ca in perioada 2002-2010 a fost in B, la paratii de rand 2, 3, de aproximativ 4-5 ori, insa fiul sau, paratul A T nu i-a comunicat ca a cumparat suprafata de 500 mp de la mama lui, A A. Reclamantul a mai aratat ca in cursul anului 2002 a locuit cu sotia sa A in B, la aceeasi adresa ca si cea actuala, insa nu a stiut despre dosarul nr. 1127/2002 ce a fost pe rolul Judecatoriei B (afland despre el doar la sfarsitul verii anului 2011) si nu a primit nici un act de procedura din acest dosar.
      Martora D V, care a locuit in casa paratilor de rand 2, 3, din B, str. C, in iarna anului 2004-2005, a aratat ca in aceasta perioada, reclamantul a locuit in casa respectiva, iar din discutii martora a dedus ca el stie ca aceasta casa si terenul aferent sunt ale paratilor T si S. Personal, martora nu a auzit ca reclamantul sa aiba vreo nemultumire cu privire la proprietarii casei si terenului. Celalalt martor audiat in cauza, I C, a declarat ca, in urma cu vreo 7 ani, reclamantul personal i-a spus, in piata, ca "venise in B pentru a vedea locul pe care sotia sa il vanduse copiilor pentru ca acestia sa-si construiasca o casa". Martorul a constatat personal ca reclamantul nu avea vreo nemultumire, ci din contra "era mandru ca fiul o sa-si construiasca o casa si o sa-si intemeieze o familie"; dupa acea discutie din piata, martorul s-a mai intalnit cu reclamantul si, din nou, a constatat ca acesta era multumit pentru ca fiul sau este la casa lui.
        Desi reclamantul a declarat la interogatoriu ca nu a avut cunostinta de dosarul nr. 1127/2002 al Judecatoriei B, din actele acestui dosar atasat, se constata ca reclamantul a semnat personal, in calitate de sot, pe dovada de indeplinire a procedurii de citare a paratei A A  (f.9 dosar atasat) pentru primul termen de judecata din 18.09.2002, cand aceasta a fost citata cu copia actiunii. Astfel, pe respectiva dovada s-a mentionat calitatea primitorului actului (sot), datele din actul de identitate, iar semnatura de pe dovada de citare este la fel cu cea de pe raspunsul reclamantul la interogatoriu din prezentul dosar.
      Pe de alta parte, avand in vedere si relatiile de rudenie apropiata dintre parti (reclamantul fiind sotul paratei de rand 1- vanzatoare, iar paratii sunt fiica si ginere - cumparatori), este evident ca reclamantul avea posibilitatea sa afle, cu minime diligente, despre acest contract.
      In concluzie, din probatoriul administrat rezulta cu certitudine ca reclamantul a avut cunostinta despre antecontractul de vanzare cumparare din 10.05.2002 a carui nulitate o solicita, inca din anul 2002, si nu din anul 2011 cum a sustinut. Astfel, acesta a locuit si locuieste in B impreuna cu sotia sa, parata A A, a primit copia actiunii din dosarul atasat ce avut ca obiect tocmai constatarea validitatii antecontractului de vanzare cumparare din 10.05.2002, iar in perioada 2002-2011 a fost in B de 4-5 ori, locuind o perioada chiar in casa paratilor de pe str. Codrului si nu si-a exprimat vreo nemultumire fata de proprietarii casei si terenului aferent (fiu si nora). Neinvocarea nulitatii relative inauntrul termenului de prescriptie, echivaleaza cu o confirmare a actului de catre sotul al carui consimtamant a lipsit la incheierea actului.   
      Din considerente sus aratate, avand in vedere ca respectivul antecontract a fost incheiat la data de 10.05.2002, reclamantul a avut cunostinta de incheierea acestuia inca din anul 2002, iar actiunea a fost promovata la data de 4.10.2011, in baza art. 9 al. 2 din Decr. 167/1958R, urmeaza a se constata ca actiunea a fost promovata in afara termenului de prescriptie de 3 ani, calculat de la data la care reclamantul a luat la cunostinta despre acest act, astfel ca va fi admisa exceptia prescriptiei dreptului la actiune, iar actiunea va fi respinsa ca fiind prescrisa.
          In baza art. 274 C.pr.civ. instanta va obliga reclamantul la plata cheltuielilor de judecata catre paratii de rand 2, 3, in suma de 868 lei  reprezentand onorariu de avocat dovedit cu chitanta (fila 58).

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite exceptia prescriptiei dreptului la actiune invocata de paratii A T si A S N.
Respinge ca prescrisa actiunea formulata de reclamantul A V cu domiciliul in B, str. , nr. bl. , sc. , ap. , sector , impotriva paratilor A A, cu domiciliul in B, str. , nr. bl. , sc. , ap. , sector , A T si A S N, ambii cu domiciliul in B, str. C, nr., jud. BN.
Obliga reclamantul la plata sumei de 868 lei catre paratii A T si A S N, cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocat.
Cu drept de  recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din data de 23.05.2012.