Aprecierea instantei de fond - in acord cu jurisprudenta CEDO, respectiv practica instantelor nationale - ca masura arestarii preventive este o masura de exceptie si ca aceasta trebuie luata doar in situatia in care niciuna dintre celelalte masuri ...

      Aprecierea instantei de fond  - in acord cu jurisprudenta CEDO, respectiv  practica instantelor nationale - ca masura arestarii preventive este o masura de exceptie si ca aceasta trebuie luata doar in situatia in care niciuna dintre celelalte masuri preventive cuprinse in disp. art. 136 Cod procedura penala nu este potrivita datelor spetei (cauza Wemhoff c.Germania s.a.) si, implicit, admiterea cererii de liberare  provizorie sub control judiciar.
       
      
      
      Pe rol fiind solutionarea cererii de liberare provizorie sub control judiciar formulata de petentul-inculpat, arestat preventiv R N F.
      La apelul nominal facut in cauza se prezinta petentul-inculpat, arestat preventiv R N F, asistat de avocat ales C I D.
      Procedura de citare  este indeplinita.
      S-a facut referatul cauzei dupa care:
      Intrebat fiind de instanta, inculpatul  R N F  arata  ca isi insuseste  cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulata de aparatorul sau, respectiv ca i-au fost aduse la cunostinta disp. art. 160 ind. 10 C.pr.penala, privitor la cazurile de revocare a liberarii provizorii sub control judiciar, aspect confirmat de catre aparatorul ales al inculpatului.
      Nemaifiind cereri de formulat, instanta apreciind cauza in stare de judecata acorda cuvantul partilor in dezbaterea acesteia asupra admiterii in principiu, potrivit art. 1608 C.pr.penala.
      Reprezentantul  inculpatului - avocat ales C I D - solicita admiterea  in principiu a cererii.
      Reprezentanta  Parchetului solicita admiterea  in principiu a cererii.
      Inculpatul arata ca staruie  in cererea  formulata.
      Instanta, examinand cererea petentului si verificand conditiile prevazute de lege pentru admisibilitatea acesteia, apreciaza ca cererea este admisibila, potrivit disp. art. 1608 C.pr.pen. raportat la art. 1606 alin. 2 C.pr.pen. si - in consecinta - o admite in principiu.
      Constatand incheiata faza de cercetare judecatoreasca, instanta dispune judecarea cauzei in fond.
      Pentru respectarea procedurii solutionarii prezentei cereri privind ascultarea inculpatului, potrivit art. 1608a C.pr.pen. si pentru a se da eficienta acestui text, instanta da cuvantul acestuia.
      Petentul-inculpat, avand cuvantul in fond, solicita admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar. Regreta faptele  comise.
      Aparatorul petentului-inculpat, avand cuvantul in fond, solicita instantei sa tina seama de circumstantele  personale pe care le-a expus si in cererea scrisa si sa dispuna punerea in libertate a inculpatului sub control judiciar. Arata ca acesta nu are antecedente penale, respectiv participatia sa la comiterea infractiunii a fost cea mai redusa, in raport cu faptele celorlalti inculpati. Mai arata ca inculpatul nu a achitat nici o suma de bani  pentru repararea prejudiciului, insa mama acestuia - care este bolnava si pensionara - si fratele acestuia au aratat ca imediat ce vor incasa o suma de bani, vor achita partea de prejudiciu ce-i revine inculpatului. Totodata, invoca art. 5 paragraf 3 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
      Pe larg, mandatarul petentului a aratat ca, in ceea ce-l priveste pe inculpatul  R N F, lipseste pericolul concret pe care lasarea acestuia in libertate ar putea-o prezenta pentru ordinea publica.
      In acest sens solicita a se observa faptul ca, daca urmarirea penala sau judecarea cauzelor pe fond se desfasoara in rem, in cazul judecarii masurilor preventive este importanta componenta in personam, in sensul ca lasarea inculpatului in libertate sa prezinte pericolul concret pentru ordinea publica. In acest sens, evidentiaza faptul ca persoana pe care o reprezinta este la primul contact cu legea penala, ca nu a avut niciodata cazier si nu a fost niciodata sanctionat contraventional. Raportat la tinuta morala a clientului sau arata ca inculpatul este o persoana onorabila, onesta, care provine dintr-o familie cu un bun statut social si care a persistat in dorinta de a absolvi o unitate de invatamant, de a dobandi o invatatura si - pe cat posibil - de a fi un om educat. Invedereaza ca inculpatul pe care il apara este un tanar care munceste ziua pentru a-si intretine mama, iar seara sau noaptea tarziu invata cat poate pentru a putea urma mai departe cursurile unei facultati (lucru pe care putini tineri aleg sa il faca in ziua de astazi). Arata ca, aflandu-se sub incidenta masurii obligarii de a nu parasi localitatea, inculpatul  s-a prezentat de fiecare data la organele de urmarire penala cand a fost solicitat (aspect dovedit prin graficul de intalnire depus la dosarul de fond), a dat declaratii de recunoastere de fiecare data, a cooperat cu organele de ancheta, in sensul ca le-a relatat acestora tot ceea ce s-a intamplat, le-a descris in amanunt toate circumstantele cauzei si apreciaza ca inculpatul - si pe viitor - va respecta orice restrictii  si obligatii impuse.
      Reprezentantul Parchetului, avand cuvantul in fond, solicita respingerea cererii de liberare provizorie sub control judiciar, avand in vedere gravitatea faptelor comise de inculpat.
      
I N S T A N T A
      Deliberand constata urmatoarele:
      Prin cererea inregistrata  sub dosar numarul  997/186/2011,  petentul - inculpat R N F - arestat preventiv - a solicitat punerea in libertate provizorie sub control judiciar, aratand ca, prin Incheierea penala nr. 97/R/2011 pronuntata in dosar nr. 772/186/2011 al Tribunalului B-N, s-a luat fata de el masura arestarii preventive pentru o perioada de 29 zile, incepand cu data punerii in executare a mandatelor, considerandu-se ca exista probe si indicii temeinice cu privire la savarsirea infractiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 Cod penal, art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i), alin. (3) lit. h)  Cod penal.
      In motivare, petentul - inculpat a aratat ca apreciaza ca, in cauza, sunt indeplinite disp. art. 160/2 Cod procedura penala, respectiv ca pedeapsa prevazuta de lege pentru faptele comise nu depaseste 18 ani, ca nu are antecedente penale  si nu exista date  care sa justifice temerea ca ar putea savarsi o alta infractiune sau ca ar incerca sa zadarniceasca aflarea adevarului prin influentarea unor martori sau experti, prin alterarea sau distrugerea mijloacelor de proba ori prin alte fapte asemanatoare.
      A precizat ca ii sunt cunoscute dispozitiile legii privitoare la cazurile de revocare a liberarii provizorii, respectiv ca se obliga sa respecte toate sarcinile ce ii vor fi stabilite pe perioada acesteia.
      In drept, s-au invocat disp. art. 160/1 si urm. Cod procedura penala.
Instanta, examinand cererea formulata de petent prin prisma motivelor invocate de acesta si a dispozitiilor legale, avand in vedere actele si lucrarile dosarului  de urmarire  penala  si incheierea prin care s-a dispus  arestarea preventiva a inculpatului, retine urmatoarele:
      Prin Incheierea penala nr. 46/2011 pronuntata de Judecatoria B in dosarul nr. , s-a respins propunerea de arestare preventiva formulata de Parchetul de pe langa Judecatoria B cu privire la inculpatii R N F, C M O, P R poreclit "L" si R R C, porecla " R".
      S-a dispus luarea fata de inculpatii anterior aratati  a masurii  obligarii de a nu parasi localitatile de domiciliu prevazuta de art. 145 Cod  procedura penala, pe  o perioada  de 30  de zile, incepand cu data de  17 aprilie 2011, ora 21:00.
      Impotriva acestei incheieri s-a declarat recurs, in termenul legal, de catre  Parchetul de pe langa Judecatoria B, solicitand admiterea acestuia, casarea incheierii recurate si rejudecand cauza sa se dispuna admiterea propunerii de arestare preventiva a inculpatilor pentru o perioada de 29 zile.
      Prin Incheierea penala nr. 97/R/2011, pronuntata in dosarul nr. 772/186/2011, Tribunalul  Bistrita - Nasaud  a admis  recursul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria B impotriva Incheierii penale nr. 46 din 17.04.2011 pronuntata de Judecatoria B in dosar penal nr. 772/186/2011, a casat incheierea atacata si - rejudecand - a admis  propunerea de arestare preventiva formulata de Parchetul de pe langa Judecatoria B in dosarul nr. 245/P/2011, ca fiind intemeiata. In  consecinta,  a dispus  arestarea preventiva,  incepand cu data punerii in executare a mandatelor de arestare preventiva, a inculpatilor R N F, C M O, P R, poreclit "L" si R R C, poreclit "R".
      S-a dispus  emiterea mandatelor de arestare preventiva, conform art. 151 Cod procedura penala, pentru cei patru inculpati.
      Instanta  ierarhic  superioara -  examinand actele si lucrarile dosarului nr. 245/P/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria B  - a retinut  ca, prin Ordonantele emise de procuror la 17.04.2011 (aflate la dosar f. 142-145) a fost pusa in miscare actiunea penala impotriva inculpatilor C M O, P R si R N F pentru comiterea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) si alin. (3) lit. h) Cod procedura penala, precum si impotriva inculpatului R R C pentru complicitate la infractiunea de furt calificat, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) si alin. (3) lit. h) Cod procedura penala, art. 37 lit. a) Cod penal.
       In aceeasi cauza - s-a mai retinut ca - pentru infractiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), g), i) Cod penal si alin. (3) lit. h) Cod penal, cu aplicarea art. 99 si urmatoarele Cod penal, este cercetat si inculpatul minor T V A.
      Instanta de control a mai mentionat ca, in sarcina inculpatilor, s-a  retinut, in esenta, ca, la data de 15/16.04.2011, cu intentie, pe timp de noapte si prin escaladare, in baza unei legaturi subiective si prin acte de cooperare materiala, inculpatii C M O, P R, R N F, impreuna cu invinuitul minor T V A si-au insusit, pe nedrept, de pe traseul aerian C-M - L, 79  m de cablu RTC, proprietatea partii vatamate S.C. R S.A., careia i-au cauzat un prejudiciu de 18.088,29 lei (nerecuperat).
      In cuprinsul incheierii  prin care s-a dispus  arestarea  preventiva, s-a aratat  in  mod expres  de catre instanta ierarhic superioara ca, in ceea ce il  priveste pe inculpatul R N F, din probele dosarului rezulta ca s-a implicat activ in organizarea furtului, fiind cel care a stabilit locatia si i-a invitat pe ceilalti inculpati, deja "specializati" sa participe, preocupandu-se totodata, in avans, de valorificarea bunului.
      S-a apreciat astfel, de catre instanta ierarhic  superioara ca  exista probe si indicii temeinice, in sensul dispozitiilor art. 143 Cod procedura penala, de natura a justifica presupunerea rezonabila ca inculpatul a savarsit fapta pentru care este cercetat, in modalitatea descrisa succint in Ordonantele de punere in miscare a actiunii penale si - pe larg - in cuprinsul "propunerii de arestare" .
      Totodata, instanta de control  a  considerat ca, fata de fiecare dintre inculpati, sunt incidente dispozitiile art. 148 lit. f) Cod procedura penala intrucat sunt indeplinite cumulativ cerintele acestui text de lege. Astfel, pedeapsa prevazuta de lege pentru faptele retinute in sarcina inculpatilor este inchisoarea mai mare de 4 ani, iar lasarea acestora in libertate prezinta pericol concret pentru ordinea publica.
      De asemenea, s-a  avut in vedere modul minutios in care cei patru inculpati  au organizat actele de sustragere, masurile luate pentru a impiedica descoperirea lor de catre organele de politie, paguba insemnata cauzata partii vatamate si consecintele create (constand in sistarea, pentru o perioada de 48 de ore a furnizarii serviciilor de telefonie pentru 2 localitati rurale izolate, locuite in general de persoane in varsta).
      Prin urmare, tribunalul a apreciat ca recunoasterea faptelor de catre inculpati si conduita lor sincera nu influenteaza cu nimic pericolul social concret pentru ordinea publica, ci constituie temeiuri legale care, in cazul in care vor fi gasiti vinovati de savarsirea faptelor pentru care sunt cercetati, atrag retinerea de circumstante atenuante, cu consecinta aplicarii unor pedepse mai reduse.
      Procedand la analiza disp.art.160/2 al.1 si al.2 Cod procedura penala, cu privire la conditiile liberarii provizorii sub control judiciar,  instanta constata ca, in speta, acestea sunt intrunite cumulativ, respectiv ca pedeapsa prevazuta pentru faptele pentru care s-a dispus luarea masurii arestului preventiv nu depaseste 18 ani si nu exista date ori indicii care sa justifice temerea ca inculpatul petent ar incerca sa zadarniceasca aflarea adevarului, prin influentarea unor parti, martori sau experti, alterarea ori distrugerea mijloacelor de proba sau prin alte asemenea fapte.
      La retinerea acestor considerente, instanta a avut in vedere faptul ca petentul a recunoscut comiterea faptelor, in integralitatea lor, ca a manifestat regret, atat in fata organelor de urmarire penala, cat si in fata instantei si - nu in ultimul rand - ca s-a angajat in a depune toate diligentele in vederea acoperirii prejudiciului cauzat partii vatamate.
Chiar daca masura arestului preventiv luata fata de acesta a fost una pe deplin justificata - la momentul dispunerii acesteia - instanta nu poate sa ignore imprejurarea ca inculpatul nu are antecedente penale si ca - desi este cercetat pentru comiterea unei infractiuni comise cu intentie - trebuie avuta in vedere prezumtia de nevinovatie care opereaza in favoarea acestuia, pana la data ramanerii definitive a hotararii de condamnare.
      In consecinta, urmeaza a se constata ca cererea dedusa judecatii intruneste toate cerintele legale pentru a fi admisa.
Evident, raportat la cele retinute de instanta de recurs la luarea masurii arestarii preventive a inculpatului, s-ar putea replica faptul ca, in raport de gravitatea faptei aflate in curs de cercetare, cererea de liberare provizorie ar fi neintemeiata. O asemenea apreciere insa, ar institui o prevalenta - de nedorit, dar si de neimaginat - a unor criterii subiective asupra celor obiective, reprezentate de cerintele textului legal incident.
Asa fiind, in acord cu jurisprudenta CEDO, dar si cu practica instantelor nationale, instanta considera ca masura arestarii preventive este o masura de exceptie si ca aceasta trebuie luata doar in situatia in care niciuna dintre celelalte masuri preventive cuprinse in disp. art. 136 Cod procedura penala nu este potrivita datelor spetei ( cauza Wemhoff c.Germania s.a.).
De altfel, solutia preconizata de instanta este in consonanta si cu dispozitiile art. 5 paragraf 3 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, potrivit carora "orice persoana arestata sau detinuta_ are dreptul de a fi judecata intr-un termen rezonabil sau eliberata in cursul procedurii. Punerea in libertate poate fi subordonata unei garantii care sa asigure prezentarea persoanei in cauza la audiere", dar si cu jurisprudenta instantei europene. Astfel, prin prisma obligatiilor stricte ce-i vor fi stabilite inculpatului, se vor evita eventualele influente ale acestuia asupra desfasurarii cercetarilor si se va asigura controlul strict al organelor de urmarire penala asupra acestuia.
In mai multe cauze, Curtea a aratat ca avantajele pe care le prezinta detentia preventiva nu pot fi negate (impiedica persoana suspecta sa fuga, se evita distrugerea unor probe, se impiedica savarsirea unor noi infractiuni), dar ca aceasta are si o serie de inconveniente, reprezentand o atingere adusa prezumtiei de nevinovatie, producand o ruptura in mediul familial si profesional si putand constitui uneori un mijloc de presiune asupra inculpatului pentru a-l constrange sa marturiseasca.
In cauza Neumaister c. Austriei, Curtea a decis ca temerea ca acuzatul urmeaza sa se sustraga de la proces nu este suficienta, ci ea trebuie analizata in raport de datele personale ale inculpatului, respectiv daca are un loc de munca, o stabilitate familiala, daca are cazier etc.
Fata de aceste considerente si atata timp cat inculpatului i se va interzice in a comunica direct sau indirect cu ceilalti inculpati, respectiv invinuiti, instanta  apreciaza ca petentul-inculpat nu prezinta pericol pentru ordinea publica, respectiv ca perioada petrecuta in stare de arest a fost una suficienta pentru constientizarea gravitatii faptelor comise, a urmarilor acestora si pentru evitarea comiterii de noi fapte antisociale.
Asa fiind, instanta, in temeiul art.160/8a al.3 Cod procedura penala, va admite cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulata de petentul-inculpat, ca fiind intemeiata si va dispune punerea in libertate provizorie, sub control judiciar, de sub efectele mandatului de arestare preventiva nr. 31/2011, emis in baza Incheierii penale nr. 97/R/03.05.2011 a Tribunalului Bistrita-Nasaud, pronuntata in dosarul penal nr. 772/186/2011.
      In baza art.160/2 al.3 Cod procedura penala, rap. la art.160/8a al.3 Cod procedura penala, va dispune ca, pe timpul liberarii provizorii, inculpatul  sa respecte urmatoarele obligatii:
      - sa nu depaseasca limita teritoriala a judetului C, decat in caz de urgenta medicala, respectiv prezentare in fata organelor de urmarire penala sau a  instantei de judecata si numai in conditiile stabilite de organul judiciar;
      - sa se prezinte la organul de urmarire penala sau, dupa caz, la instanta de judecata, ori de cate ori este chemat;
      - sa se prezinte la organul de politie desemnat cu supravegherea de catre instanta, respectiv Politia municipiului D, conform programului de supraveghere intocmit de catre acest organ de politie sau ori de cate ori este chemat;
      - sa nu isi schimbe locuinta fara incuviintarea instantei;
      - sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte nici o categorie de arme.
      Totodata, in baza disp. art. 160/2 al.3/1 lit. "c" Cod procedura penala, va obliga pe petentul-inculpat ca, pe timpul liberarii provizorii, sa nu comunice direct sau indirect cu inculpatii Crisan Mircea Ovidiu, Paunescu Rares, Roman Rares Ciprian, respectiv invinuitii M M T, T V A, S G S si P I A.
      Potrivit disp. art. 160/2 al. 3/2 Cod procedura penala, va  atrage atentia inculpatului ca, in caz de incalcare cu rea-credinta a obligatiilor stabilite, se va lua fata de acesta masura arestarii preventive.
      Potrivit art.160/2 al.3/2 Cod procedura penala, va atrage atentia inculpatului ca, in caz de incalcare cu rea-credinta a obligatiilor stabilite, se va lua fata de acesta masura arestarii preventive, precum si asupra dispozitiilor art.160/10 Cod procedura penala privind revocarea liberarii provizorii.
      In baza art.192 al.3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare vor ramane in sarcina statului.
      
      
      PENTRU ACESTE MOTIVE
      IN NUMELE LEGII
      DISPUNE:

      In baza disp. art.160/8a al.2 Cod procedura penala rap. la art.160/2 Cod procedura penala, admite cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulata de petentul-inculpat  R N F, fiul lui I si I, nascut la data de 20.11.1987 in orasul D, jud. C, domiciliat in orasul D, str. Al C nr. , bl. , sc. , ap. , jud. C, posesor al CI seria , CNP , cercetat pentru savarsirea infractiunii  de  furt calificat, prev. de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1, lit. a, g, i, al. 3 lit. h Cod penal, fara antecedente penale,  actualmente aflat in Arestul I.P.J. Bistrita-Nasaud - si, in consecinta:
- dispune punerea in libertate provizorie a acestuia.
      In baza disp. art.160/2 al.3 Cod procedura penala rap. la art.160/8a al.3 Cod procedura penala, dispune ca, pe timpul liberarii provizorii, inculpatul sa respecte urmatoarele obligatii:
      - sa nu depaseasca limita teritoriala a judetului C, decat in caz de urgenta medicala, respectiv prezentare in fata organelor de urmarire penala sau a  instantei de judecata si numai in conditiile stabilite de organul judiciar;
      - sa se prezinte la organul de urmarire penala sau, dupa caz, la instanta de judecata, ori de cate ori este chemat;
      - sa se prezinte la organul de politie desemnat cu supravegherea de catre instanta, respectiv Politia municipiului D, conform programului de supraveghere intocmit de catre acest organ de politie sau ori de cate ori este chemat;
      - sa nu isi schimbe locuinta fara incuviintarea instantei;
      - sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte nici o categorie de arme.
      In baza disp. art. 160/2 al.3/1 lit. "c" Cod procedura penala, obliga pe petentul-inculpat ca, pe timpul liberarii provizorii, sa nu comunice direct sau indirect cu inculpatii C M O, P R, R R C, respectiv invinuitii M M T, T V A, S G S si P I A.
      Potrivit disp. art. 160/2 al. 3/2 Cod procedura penala, atrage atentia inculpatului ca, in caz de incalcare cu rea-credinta a obligatiilor stabilite, se va lua fata de acesta masura arestarii preventive.
      Atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.160/10 Cod procedura penala privind revocarea liberarii.
      Cheltuielile judiciare raman in sarcina statului.
      Cu drept de recurs in termen de 24 de ore de la comunicare.
      Pronuntata in sedinta publica, azi, 26 mai 2011, ora 15,20.