SANCTIONAREA PERSOANEI JURIDICE - NULITATEA PROCESULUI VERBAL

3. SANCTIONAREA PERSOANEI JURIDICE - NULITATEA PROCESULUI VERBAL

Mentiunile privind codul unic de inregistrare si datele reprezentantului la nivel superior al persoanei juridice nu sunt de natura sa atraga nulitatea absoluta a procesului-verbal, ci  nulitatea relativa, cu conditia producerii unei vatamari ce nu poate fi inlaturata altfel decat prin anularea actului, ceea ce nu este cazul in speta, contravenienta fiind identificata prin indicarea denumirii, a sediului social si a unui cod unic de inregistrare pe care si l-a asumat in corespondenta amintita.

Judecatoria Bistrita - sectia civila, Sentinta civila nr. 311/2013, pronuntata in dosarul nr. 4559/190/2012

Prin plangerea contraventionala inregistrata la aceasta instanta sub numarul de mai sus, petenta C.N. P.R SA, prin S. DRPNV,  a solicitat, in principal, anularea procesului-verbal de contraventie seria AP nr. 2163004 incheiat la data de 05.04.2012 de catre intimatul IPJ BN, iar in subsidiar, inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea "avertisment".
In motivare se arata ca, in data de 05.04.2012 agentii constatatori ai IPJ Bistrita - Nasaud, au efectuat un control la OJP Bistrita - Nasaud, punct de lucru al CNPR SA, aflat in subordinea DP NV, pentru efectuarea transportului fara plan de paza pentru transport bunuri si valori si a intocmit procesul-verbal seria AP nr. 2163004 din data de 05.04.2012, fiind sanctionata petenta, conform art. 61 lit. b), prin incalcarea dispozitiilor prevazute la art. t. c) coroborate cu dispozitiile art. 26 alin. 1 din Legea 333/2003.
Petenta invoca exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a C.N."P.R." SA Bucuresti,  implicit lipsa raspunderii contraventionale, avand in vedere urmatoarele: in urma aprobarii strategiei de restructurare C.N.P.R. S.A-S. R.P.B. (avand datele de identificare ale C.NPRSA), a fost desfiintata; pe de alta parte, raportat la prevederile art. 43 alin. 1 din Legea 31/1990, sucursalele sunt dezmembraminte fara personalitate juridica ale societatii comerciale, intrucat sucursala nu are personalitate juridica si patrimoniu propriu, aceasta nu poate fi titulara a unor drepturi si obligatii personale. Dupa cum se observa, procesul-verbal contestat a fost intocmit pe seama C.N."P. R." SA B.- S.R.P.B. De asemenea, procesul-verbal de contraventie trebuie sa indeplineasca toate conditiile de forma prevazute de lege, sanctiunea nerespectarii acestora atragand consecinta nulitatii absolute a actului, in conditiile nerespectarii unor dispozitii de natura imperativa a legii sau anularea actului ca nelegal, in situatia nerespectarii celorlalte dispozitii.
Raportat la faptul ca procesul-verbal a fost intocmit pe seama unei sucursale desfiintate, apreciaza ca se impune masura anularii procesului-verbal contestat.
Se mai invoca exceptia lipsei calitatii de subiect activ al contraventiei a C.NPR" SA. si faptul ca in sarcina unitatii a fost retinuta fapta contraventionala prevazuta de art. 61 lit. b) din Legea 13/2003, si anume: "nu s-a montat sistem tehnic de paza si alarmare impotriva efractiei, desi exista cai de acces neprotejate mecanic ... ."
Pentru fapta contraventionala retinuta prin procesul-verbal contestat, a fost sanctionata CN PR SA fara a avea insa calitatea de contravenient, intrucat in conformitate cu prevederile art. 3 alin. 1 din Legea 333/2003: "atributiile de stabilire a modalitatilor concrete de organizare si de executare a pazei, dupa caz cu efective de jandarmi, paza cu gardieni publici, paza proprie sau paza prin societati specializate, in functie de importanta, specificul si valoarea bunurilor pe care le detin, revin conducatorilor unitatilor prevazute la art. 2 alin. 1 din Lege".
Mai mult, art. 4 din Legea nr. 333/2003 prevede in mod expres ca raspunderea pentru luarea masurilor de asigurare a pazei bunurilor si a valorilor detinute cu orice titlu revine conducatorilor unitatilor, art. 57 din lege instituind ca nerespectarea dispozitiilor legale atrage, dupa caz raspunderea civila, materiala, disciplinara, contraventionala sau penala.
Se poate observa astfel ca, prin dispozitiile legale anterior invocate este instituita in sarcina petentei CN PRSA prin conducatorul sau, obligatia de a organiza si asigura paza bunurilor.
Potrivit art. 3 alin. 3 din Legea nr.333/2003: "La unitatile unde nu este posibila realizarea unui sistem de paza organizat, conducatorii acestora sunt obligati sa execute imprejmuiri, grilaje, obloane, incuietori sigure, iluminat de securitate, sisteme de alarma si alte asemenea mijloace necesare asigurarii pazei si integritatii bunurilor". Din cuprinsul acestui articol reiese clar ca, obligatiile privind executarea de imprejmuiri, filaje, obloane, incuietori sigure, iluminat de securitate, sisteme de alarma sau alte asemenea mijloace necesare asigurarii pazei si integritatii bunurilor revin conducatorilor unitatilor.
Astfel potrivit dispozitiilor art. 4, art. 3 alin. 3 si art. 2 alin. 1 din Legea 333/2003 solicita instantei sa retina incidenta unui caz de nulitate absoluta virtuala, si anume lipsa de identitate intre subiectul activ al contraventiei mentionat in procesul verbal seria PA r.0614497/03.04.2012, respectiv C.N.  PR SA si conducatorul unitatii care potrivit dispozitiilor ante-mentionate ar fi avut calitatea de subiect activ. Avand in vedere cele sus-mentionate, apreciaza ca lipsa calitatii de contravenient in ceea e priveste fapta retinuta in procesul verbal contestat decurge din aceea ca, nu a fost savarsita contraventia de persoana impotriva careia s-a intocmit procesul verbal de contraventie, aspect care a condus la incalcarea principiului personalitatii sanctiunilor contraventionale, in conformitate cu care sanctiunile contraventionale pot fi aplicate doar persoanelor expres prevazute de lege si care au savarsit o contraventie. Din lipsa calitatii de contravenient rezulta si lipsa vinovatiei CNPR SA, element constitutiv al contraventiei, in lipsa caruia, procesul-verbal de contraventie este netemeinic. 
De asemenea, se sustine ca procesul-verbal contestat este nelegal si cuprinde grave vicii de forma, astfel: trebuie sa indeplineasca toate conditiile de forma prevazute de lege, sanctiunea nerespectarii acestora atragand consecinta nulitatii absolute actului in conditiile nerespectarii unor dispozitii de natura imperativa a legii sau anularea actului ca ilegal, in situatia nerespectarii celorlalte dispozitii. Acesta este intocmit cu nerespectarea conditiilor impuse pentru validitatea procesului verbal.
Reprezentantul legal al CNPR SA este gresit mentionat in procesul verbal contestat, acesta fiind dl. DDN - avand functia de Director General si nu domnul C.T - avand functia de Director Operational in cadrul OJP Bistrita - Nasaud . Totodata, art. 5 alin. 5 si art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 prevad ca sanctiunea stabilita trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, ori procesul verbal contestat nu cuprinde date din care sa rezulte modul in care a fost apreciat pericolul social al faptei constatate si care este gradul acestui pericol.
Apreciaza ca, in realitate, sub aspectul incalcarii dispozitiilor art. 60 lit. c) din legea nr. 333/2003 fapta pentru care a fost sanctionata contraventional nu exista.
Raportat la dispozitiile art. 60 lit. c) din Legea nr. 333.2003 cu modificarile si completarile ulterioare solicita instantei ca sub aspectul efectuarii de activitati de transport fara a avea plan de paza avizat de politie, reclamanta desfasoara activitatile de transport valori in baza planului de paza al transporturilor judetene de bunuri si valori apartinand C.N PR SA  din judetul Bistrita - Nasaud, nr. 03/2126/30.03.2010 avizat favorabil de IPJ BN - Serviciul Politie de Ordine Publica prin adresa cu nr.45501/30.04.2010.
In drept s-au invocat  Legea 333/2003; OG 2/2001.
In probatiune s-au depus inscrisuri (f 7-36).
Legal citat, intimatul a depus intampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale ca nefondata si mentinerea procesului-verbal de constatare a contraventiei ca legal si temeinic, din urmatoarele motive: prin procesul-verbal atacat, petenta C.N PR S.A. a fost sanctionata pentru incalcarea dispozitiilor art. 60 litera ..c" din Legea nr. 333/2003, fapta sanctionata conform art. 61 alin. (1) lit. ..b" din acelasi act normativ. S-a retinut ca societatea nu a intocmit planul de transport al valorilor conform art. 26 alin. (1) din Legea nr. 333/2003 - fapta constatata in data de 05.04.2012 la ora 14.35, in urma unui control efectuat la Oficiul Judetean de Posta B.N..
In plangerea contraventionala formulata, petenta a solicitat in principal anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei iar in subsidiar inlocuirea amenzii cu avertisment, pentru urmatoarele motive: procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei a fost intocmit pe seama CNPR SA - Sucursala R.P B,, care este o sucursala fara personalitate juridica si astfel nu poate fi sanctionata contraventional, fiind incalcate prevederile art. 16 alin. (1) si alin. (6) din OG nr. 2/2001; C.N "PR SA " nu poate avea calitatea de contravenient, art. 3 alin. (1) , art. 4 si art. 57 din Legea nr. 333/2003 stabilind atributiuni in sarcina si raspundere in sarcina conducatorilor unitatilor: nu au fost mentionate datele de identificare ale reprezentantului legal al CNPR SA, care este DDN, fiind in mod eronat mentionat domnul CT, director operational al OJP B.N.; sanctiunea ar fi netemeinica pentru ca exista plan de paza al transporturilor judetene de bunuri si valori nr. 103/216/30.03.2010, avizat favorabil de l.P.J. B.N.; fapta ar avea un grad redus de pericol social si raportat la art. 21 alin. (3), art. 34 alin. (1), art. 5 alin. (2) si art. 7 din OG nr. 2/2001 s-ar impune aplicarea avertismentului.
Plangerea contraventionala este neintemeiata, intrucat art. 26 din Legea nr. 333/2003 actualizata prevede: paza transporturilor de bunuri si valori sau a celor cu caracter special se organizeaza si se executa potrivit prevederilor planului de paza, intocmit de unitatea ale carei bunuri sau valori se transporta impreuna cu unitatea prestatoare, cu avizul politiei, care este obligatoriu si in cazul modificarii acestuia. Acest aviz nu este necesar in cazul unitatilor la care paza transportului se asigura cu efective de jandarmi sau cu cele apartinand unor institutii cu atributii in domeniul apararii si sigurantei nationale; prin planul de paza se stabilesc in principal: bunurile si valorile de transportat, conditiile de mediu adecvate naturii bunurilor s valorilor care se transporta, situatia operativa, durata transportului, mijloacele de transport folosite, variantele de transport, dispozitivul de paza, consemnul general si particular pentru personalul implicat, dotarea cu mijloace tehnice si de autoaparare, modul de actiune in diferite situatii, potrivit reglementarilor legale in vigoare. ( ...); indiferent de natura transportului paza acestuia se va asigura de cel putin o persoana inarmata, in cadrul localitatii, si de minimum doua, in afara acesteia; efectivele necesare pazei transporturilor bunurilor si valorilor, precum si a celor speciale, prevazute la art. 25, se stabilesc de comun acord, de catre conducatorul unitatii care asigura efectivele de paza si cel al unitatii beneficiare, prin planul de paza si prin contract;  pentru efectivele care asigura paza transporturilor bunurilor si valorilor, inclusiv a celor cu caracter special prevazute la art. 25 alin. 2, beneficiarii vor asigura, dupa caz, conditii corespunzatoare pentru executarea serviciului, astfel: ... b) autovehicule blindate, semi-blindate sau special amenajate, pentru transportul valorilor sau produselor speciale, precum si pentru echipajele care asigura paza acestora. Norma impune efectuarea pazei transporturilor de valori conform planului de paza. cu personal inarmat si cu autovehicule blindate, semi-blindate sau special amenajate.
Art. 60 litera "c" din lege prevede ca neintocmirea planului de paza conform art. 26 este contraventie iar art. 61 alin. (1) lit. "b" prevede ca fapta se sanctioneaza cu amenda de la 2.000 la 5.000 de lei. Mai arata ca, ceea ce nu a observat petenta este textul art. 61 alin. (2) din Legea nr. 333/2003, care dispune: Sanctiunea amenzii poate fi aplicata si persoanei juridice. In mod legal si temeinic sanctiunea contraventionala a fost aplicata CN PR S.A. si nu conducatorului acestei unitati, modul de organizare a Companiei fiind unul in care diferitele structuri componente isi declina responsabilitatea, asa cum se intampla si cu asumarea raspunderii pentru respectarea normelor legale - dupa cum vom motiva in continuare.
Solicita a se observa ca sanctiunea a fost aplicata CN PR SA cu sediul in Bucuresti, Bulevardul Dacia, nr. 140, sector 2 si nu vreunei sucursale fara personalitate juridica. Codul unic de inregistrare RO 26953817 a fot comunicat chiar de CN PR SA prin DRP NV, conform adresei nr. 230/3385/14.02.2012 pe care o anexeaza in copie si asupra continutului careia vor reveni in argumentarea temeiniciei procesului-verbal.  Este de neinteles faptul ca, desi petenta a mentionat in corespondenta purtata cu noi acel cod unic de inregistrare, acum sustine ca in fapt codul unic de inregistrare ar apartine unei sucursale tara personalitate juridica; de altfel. Compania nationala "PR" S.A. prin DRPNV, care in corespondenta purtata a mentionat codul unic de inregistrare RO 26953817 este chiar petenta, asa cum este mentionata in actiune, prin urmare-daca ar fi lipsita de personalitate juridica si nu ar putea fi sanctionata contraventional, ar lipsita si de calitate procesuala activa, neputand sta in judecata. in realitate insa, contravenient si petenta reprezinta una si aceeasi entitate, corect sanctionata, iar codul unic de inregistrare mentionat in procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei este cel utilizat in antetul corespondentei emanand de la petenta. Mai mult, agentul constatator a completat initial procesul-verbal seria AP nr. 2163003 in care a mentionat codul unic de inregistrare RO 427410, insa a anulat acel proces-verbal inainte de semnare pentru ca directorul CT i-a comunicat ca nu acela este codul unic corect ci RO 26953817, afirmatie care a aparut ca fiind plauzibila avand in vedere codul unic mentionat pe antetul corespondentei petentei. CT care a reprezentat societatea sanctionata in calitate de director in cadrul structurii teritoriale nu a fost in masura sa comunice datele de identificare ale unei alte persoane din conducerea unitatii. Acest fapt este de inteles pentru ca insasi petenta sustine in plangere ca reprezentantul sau este domnul DDN, actiunea fiind insa semnata de alte persoane, rezultand ca reprezentant ar fi domnul director regional OC. Se pune in mod firesc problema stabilirii modului de organizare a Companiei si a reprezentantului legal al acesteia, insa aceasta problema, in privinta careia actele petentei sunt confuze si chiar contradictorii, este una de organizare interna. Mentiunile privind codul unic de inregistrare si datele reprezentantului la nivel superior al persoanei juridice nu sunt de natura a atrage nulitatea absoluta a procesului-verbal. S-ar fi putut constata nulitatea relativa daca ar fi existat si s-ar fi probat o vatamare, insa aceasta vatamare nu exista. Contravenienta este identificata fara dubiu prin indicarea denumirii, a sediului social si a unui cod unic de inregistrare pe care si 1-a asumat in corespondenta purtata.
Planul de paza nr. 103/2126/30.03.2010 invocat de petenta si depus in copie la dosar este unul care si-a incetat valabilitatea si care nu are relevanta pentru modul concret in care petenta a efectuat transportul si paza valorilor.
Situatia a fost analizata de Judecatoria Bistrita si in dosarul nr. 4075/190/2011, instanta retinand ca s-a consemnat corect denumirea SC CNPR SA si sediul acesteia si ca Planul de paza nr. 103/2126/30.03.2010, avizat de I.P.J. B.N. a prevazut efectuarea transportului valorilor monetare cu autovehicule blindate si personal de paza apartinand SC G4S CS SRL, insa transportul de valori monetare s-a efectuat cu autovehicule proprii ale contravenientei si cu personal care nu avea dotarea necesara, nu cu mijloacele si personalul societatii prevazute in planul de paza avizat (Sentinta Civila nr. 4747/201 1 pronuntata de Judecatoria Bistrita).
Mai mult, prin adresa nr. 159/21.05.2012 S.C. G4S CS SRL ne-a comunicat ca petenta nu a achitat serviciile prestate de societatea de paza, fiind in litigiu cu aceasta, actele aditionale ale contractului de prestari servicii in baza carora a fost intocmit Planul de paza fiind anulate de Curtea de Apel Bucuresti. Din adresa in cauza rezulta ca SC G4S CS SRL a ridicat exceptia neexecutarii contractului in luna august 2010, transporturile ulterioare de valori nefiind facute de acea societate, prin urmare planul invocat de petenta nu este unul valabil, iar transporturile nu s-au efectuat conform acestuia.
Inainte de a se aplica sanctiunea contraventionala, neregulile existente in paza si transportul valorilor au fost semnalate in scris petentei. Prin adresa nr. 230/3385/14.02.2012, despre care a facut vorbire mai sus, petenta a recunoscut toate neregulile, a invocat criza financiara si situatia economica precara a Companiei, precizand ca o parte din neregulile semnalate anterior au fost rezolvate si exprimandu-si disponibilitatea pentru imbunatatirea sigurantei valorilor detinute si transportate cu mijloace proprii. Practic, documentul probeaza starea de fapt retinuta de agentul constatator, stare de fapt care nu a fost schimbata prin intrarea in legalitate, astfel ca in data de 05.04.2012 s-a aplicat sanctiunea contraventionala.
Intimatul nu este de acord cu afirmatia petentei privind lipsa pericolului social al faptei Gravitatea generica a faptei a fost apreciata de legiuitor prin stabilirea limitelor sanctiunii contraventionale. Agentului constatator i-a revenit sarcina de a individualiza sanctiunea in functie de gravitatea faptei concrete. Invocand art. 21 alin. (3) din OG nr. 2/2001, petenta a omis cadrul in care norma impune individualizarea sanctiunii, precizat la teza I in urmatoarea formulare: ., Sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ...", adica intre 2.000 si 5.000 de lei amenda pentru fapta retinuta in sarcina petentei. Este adevarat ca avertismentul poate fi aplicat chiar daca nu este prevazut de actul normativ de sanctionare a contraventiei, insa art. 7 alin. 2 din OG nr. 2/2001 limiteaza posibilitatea aplicarii acestuia la faptele cu gravitate redusa. Gravitatea faptei concrete se raporteaza insa la gravitatea faptei generice, pentru a se putea aplica avertismentul trebuind ca fapta concreta sa fie atat de neinsemnata incat amenda minima prevazuta de actul normativ sa fie disproportionat de mare. Transportul de valori cu incalcarea dispozitiilor legale este o fapta grava. Caracterul repetat al incalcarii normelor (dosarul nr. 4075/190/201 1 avand ca obiect tot o plangere contraventionala formulata de petenta impotriva unei sanctiuni contraventionale aplicate art. 60 lit. "b" din Legea nr. 333/2003) precum si persistenta in nesocotirea legii, desi neregulile au fost aduse la cunostinta si s-a cerut remedierea lor fara a se aplica initial sanctiuni contraventionale, sunt circumstante care intaresc concluzia ca sanctiunea a fost corect individualizata. in ciuda acestor circumstante agravante, agentul constatator a aplicat amenda minima prevazuta de lege pentru fapta retinuta in sarcina petentei, fara a exista motive temeinice pentru reindividualizarea sanctiunii.
In drept s-au invocat prev.  art. 26, art. 60 lit. "c", art. 61 alin. (1) lit. "b‘1 si art. 61 alin. (2) din Legea nr. 333/2003 actualizata; art. 21 alin. (3) teza I din OG nr. 2/2001.
In probatiune s-au depus inscrisuri ( f 40-45).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie seria AP nr. 2163004 incheiat la data de 05.04.2012 de catre intimatul IPJ BN, petenta CN PR SA a fost sanctionata contraventional cu amenda in cuantum de 2.000 lei, in temeiul art. 61 alin. 1 lit. b din Legea 333/2003, pentru incalcarea dispozitiilor art. 60 lit. c, retinandu-se in sarcina sa ca nu a intocmit planul de transport al valorilor, conform art. 26 alin. 1 din lege -  fapta constatata in data de 05.04.2012 la ora 14.35, in urma unui control efectuat la OJP BN.
Actul sanctionator indeplineste toate cerintele de legalitate prevazute la art. 17 din OG 2/2001 sub sanctiunea nulitatii absolute (cuprinde mentiunile privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, denumirea si sediul contravenientei, fapta savarsita, data comiterii acesteia si semnatura agentului constatator).
Referitor la sustinerea petentei ca procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei a fost intocmit pe seama C.N.P.R. SA - Sucursala RPB, CUI RO 26953817, care este o sucursala fara personalitate juridica si astfel nu poate fi sanctionata contraventional, fiind incalcate prevederile art. 16 alin. (1) si alin. (6) din OG nr. 2/2001, se impun precizarile ce succed.
Sanctiunea amenzii contraventionale a fost aplicata Companiei Nationale PR SA, cu sediul in B., Bulevardul D, nr. 140, sector 2 si nu vreunei sucursale fara personalitate juridica. Codul unic de inregistrare RO 26953817 a fost comunicat chiar de CN PR SA, prin DRP NV, in corespondenta purtata cu intimatul, conform adresei nr. 230/3385/14.02.2012 (f.42). De altfel, Compania Nationala PR S.A., prin DRP NV, care a mentionat codul unic de inregistrare RO 26953817 este chiar petenta, asa cum figureaza si in prezenta plangere, prin urmare, daca ar fi lipsita de personalitate juridica si nu ar putea fi sanctionata contraventional, ar lipsita si de calitate procesuala activa, neputand sta in judecata. In realitate insa, contravenienta si petenta reprezinta una si aceeasi entitate, corect sanctionata, iar codul unic de inregistrare mentionat in procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei este cel utilizat in antetul corespondentei purtata cu intimatul.
Oricum, mentiunile privind codul unic de inregistrare si datele reprezentantului la nivel superior al persoanei juridice nu sunt de natura sa atraga nulitatea absoluta a procesului-verbal, ci eventual, se sanctioneaza cu nulitatea relativa, insa doar daca s-a produs o vatamare ce nu poate fi inlaturata altfel decat prin anularea actului, ceea ce nu este cazul in speta, contravenienta fiind identificata prin indicarea denumirii, a sediului social si a unui cod unic de inregistrare pe care si l-a asumat in corespondenta amintita.
Nefondat sustine petenta si ca nu ar avea calitatea de subiect activ al contraventiei deoarece art. 61 alin. 2 din Legea nr. 333/2003 prevede textual ca "Sanctiunea amenzii poate fi aplicata si persoanei juridice". Asadar, in cauza pendinte, in mod legal si temeinic sanctiunea contraventionala a fost aplicata CN PR S.A. si nu conducatorului acestei unitati, asa cum neintemeiat pretinde petenta.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contraventie atacat, instanta a retinut ca potrivit art. 26 din Legea nr. 333/2003, actualizata, "Paza transporturilor de bunuri si valori sau a celor cu caracter special se organizeaza si se executa potrivit prevederilor planului de paza, intocmit de unitatea ale carei bunuri sau valori se transporta impreuna cu unitatea prestatoare, cu avizul politiei, care este obligatoriu si in cazul modificarii acestuia. Acest aviz nu este necesar in cazul unitatilor la care paza transportului se asigura cu efective de jandarmi sau cu cele apartinand unor institutii cu atributii in domeniul apararii si sigurantei nationale". La alin. 2 al art. 26 se prevede ca "Prin planul de paza se stabilesc in principal: bunurile si valorile de transportat, conditiile de mediu adecvate naturii bunurilor s valorilor care se transporta, situatia operativa, durata transportului, mijloacele de transport folosite, variantele de transport, dispozitivul de paza, consemnul general si particular pentru personalul implicat, dotarea cu mijloace tehnice si de autoaparare, modul de actiune in diferite situatii, potrivit reglementarilor legale in vigoare".  Normele impun efectuarea pazei transporturilor de valori conform planului de paza, cu personal inarmat si cu autovehicule blindate, semi-blindate sau special amenajate. Nerespectarea acestor norme legale constituie contraventie, potrivit art. 60 lit. c din Legea nr. 333/2003 si se sanctioneaza cu amenda cuprinsa intre 2.000 lei si 5.000 lei, potrivit art. 61 alin. 1 lit. b din acelasi act normativ.
Inscrisurile depuse la dosar in probatiune releva faptul ca petenta a intocmit la data de 30.03.2003 planul de paza nr. 103/2126/2003, avizat de IPJ BN, ce a prevazut efectuarea transporturilor de numerar cu autovehicule blindate si personal de paza inarmat apartinand SC G4S CS SRL, insa intrucat transporturile de valori monetare s-au efectuat cu autovehiculele proprii ale petentei si cu personal care nu avea dotarea necesara, la data de 28.10.2010 a fost sanctionata contraventional, pentru incalcarea dispozitiilor art. 60 lit. b din Legea 333/2003.
Ulterior, prin adresa nr. 159/21.05.2012 (f.40) S.C. G4S CS SRL a comunicat intimatului ca petenta nu a achitat serviciile prestate de societatea de paza, fiind in litigiu cu aceasta, actele aditionale ale contractului de prestari servicii in baza carora a fost intocmit planul de paza fiind anulate de Curtea de Apel Bucuresti. Din adresa mentionata rezulta ca SC G4S CS SRL a ridicat exceptia neexecutarii contractului in luna august 2010, transporturile ulterioare de valori nefiind facute de acea societate, prin urmare planul de paza nr. 103/2126/2003, nu este unul valabil, iar transporturile nu s-au efectuat conform acestuia.
Anterior sanctionarii petentei, neregulile existente in paza si transportul valorilor au fost semnalate in scris acesteia (f.41). Prin adresa nr. 230/3385/14.02.2012 (f.42) petenta a recunoscut toate neregulile, a invocat criza financiara si situatia economica precara a companiei, precizand ca o parte din neregulile semnalate anterior au fost rezolvate si exprimandu-si disponibilitatea pentru imbunatatirea sigurantei valorilor detinute si transportate cu mijloace proprii. Practic, aceasta adresa probeaza starea de fapt constatata de agentul instrumentator, instanta apreciind ca in mod temeinic s-a retinut in sarcina petentei savarsirea contraventiei prevazute la art. 60 lit. c din Legea nr. 333/2003.
Sub aspectul individualizarii sanctiunii, instanta a constatat de asemenea ca aceasta a fost corect individualizata de agentul constatator, petentei fiindu-i aplicat minimul amenzii prevazute de lege pentru fapta savarsita, in mod evident nefiind suficient avertismentul in conditiile in care petentei, inainte de intocmirea procesului-verbal de contraventie, i s-a pus in vedere de catre intimat luarea unor masuri de remediere a neregulilor constatate, masuri pe care petenta nu le-a adus la indeplinire.
Pentru considerentele analizate, constatand ca plangerea formulata nu este intemeiata, in considerarea prevederilor art. 34 din OG 2/200l, instanta a respins-o in consecinta, mentinand totodata procesul-verbal si sanctiunea aplicata, ca temeinice si legale.
Impotriva acestei hotarari a formulat recurs, in termen legal, recurenta CN PR solicitand admiterea recursului, modificarea in tot a sentintei recurate in sensul admiterii plangerii contraventionale, iar in subsidiar, se solicita admiterea in parte a plangerii contraventionale, in sensul inlocuirii sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertisment.
In motivare s-a invocat exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a Companiei Nationale "PR" SA Bucuresti si implicit lipsa raspunderii contraventionale, avand in vedere urmatoarele aspecte:
In urma aprobarii strategiei de restructurare C.N.P.R. S.A.-SRPB a fost desfiintata.
Pe de alta parte, raportat la prevederile art. 43 alin. 1 din Legea 31/1990, sucursalele sunt desmembraminte fara personalitate juridica ale societatii comerciale, intrucat sucursala nu are personalitate juridica si patrimoniu propriu, aceasta nu poate fi titulara a unor drepturi si obligatii personale.
Dupa cum se poate observa, procesul verbal contestat a fost intocmit, pe seama Companiei Nationale "PR" SA Bucuresti - SRPB.
Datele de identificare ale contravenientului precum si sediul ai codul unic mentionate in procesul verbal sunt ale unei Sucursale desfiintate in anul 2011 si nu ale Companiei Nationale "PR" SA. care are date de identificare Compania Nationala  PR S.A, aspect confirmat de certificatul de inmatriculare al Companiei.
Procesul verbal de contraventie trebuie sa indeplineasca toate conditiile de forma prevazute de lege, sanctiunea nerespectarii acestora atragand consecinta nulitatii absolute a actului, in conditiile nerespectarii unor dispozitii de natura imperativa a legii sau anularea actului pentru nelegalitate in situatia nerespectarii celorlalte dispozitii.
Procesul verbal contestat este intocmit cu nerespectarea conditiilor impuse pentru validitatea procesului verbal.
Potrivit dispozitiilor art. 16 alin. 1 si a.lin.6 din OG 2/2001 "Procesul verbal de constatare a contraventiei va cuprinde in mod obligatoriu: data si locul unde este incheiat; numele, prenumele, calitatea si institutia din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupatia si locul de munca ale contravenientului; descrierea faptei contraventionale cu indicarea datei, orei si locului in care a fost savarsita, precum si aratarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabileste si se a sanctioneaza contraventia; posibilitatea achitarii in termen de 48 de ore a jumatate din minimul amenzii prevazute de actul normativ, daca acesta prevede o asemenea posibilitate. (...) In situatia in care contravenientul este persoana juridica in procesul-verbal se vor face mentiuni cu privire la denumirea, sediul, numarul de inmatriculare in registrul comertului si codul fiscal ale acesteia, precum si datele de identificare a persoanei care o reprezinta ".
Raportat la faptul ca procesul verbal a fost intocmit pe seama unei sucursale desfiintate, se apreciaza ca se impune masura anularii procesului verbal.
Se mai invoca si exceptia lipsei calitatii de subiect activ al contraventiei a Companiei Nationale "PR" SA. Se mentioneaza ca in sarcina recurentei a fost retinuta fapta contraventionala prevazuta de art. 61 lit. b) din Legea 333/2003, si anume: "nu s-a montat sistem tehnic de paza si alarmare impotriva efractiei, desi exista cai de acces neprotejate mecanic".
Se solicita constatarea faptului ca pentru fapta contraventionala retinuta prin procesul verbal contestat, a fost sanctionata Compania Nationala "PR". SA fara a avea insa calitatea de contravenient, intrucat in conformitate cu prevederile art. 3. alin. 1 din Legea 333/2003: "atributiile de stabilire a modalitatilor concrete de organizare si de executare a pazei, dupa caz cu efective de jandarmi, paza ca gardieni publici, paza proprie sau paza prin societati .speciali/ate, in functie de importanta, specificul si valoarea bunurilor pe care le detin, revin conducatorilor unitarilor prevazute la art. 2 alin. i din Lege."
Mai mult, art. 4 din Legea nr. 333/2003 prevede in mod expres ca raspunderea pentru luarea masurilor de asigurare a pazei bunurilor si a valorilor detinute cu orice titlu revine conducatorilor unitatilor, art. 57 din Lege instituind ca nerespectarea dispozitiilor legale atrage, dupa caz raspunderea civila, materiala, disciplinara, contraventionala sau penala.
Se poate observa astfel ca prin dispozitiile legale anterior invocate este instituita in sarcina petentei Compania Nationala  PR SA prin conducatorul sau, obligatia de a organiza si asigura paza bunurilor.
Potrivit art. 3 alin. 3 din Legea nr.333/2003: "La unitatile unde nu este posibila realizarea unui sistem de paza organizat, conducatorii acestora sunt obligati sa execute imprejmuiri, grilaje, obloane, incuietori sigure, iluminat de securitate, sisteme de alarma sau alte asemenea mijloace necesare asigurarii pazei si integritatii bunurilor." Din cuprinsul acestui articol reiese clar ca, obligatiile privind executarea de imprejmuiri, grilaje, obloane, incuietori sigure, iluminat de securitate, sisteme de alarma sau alte asemenea mijloace necesare asigurarii pazei si integritatii bunurilor revin conducatorilor unitatilor.
Astfel, potrivit dispozitiilor art. 4. art. 3 alin. 3 si art. 2 alin. 1 din Legea 333/2003 se solicita a se retine incidenta unui caz de nulitate absoluta virtuala, si anume lipsa de identitate intre subiectul activ al contraventiei mentionat in procesul verbal seria PA nr.0614497/03.04.2012. respectiv C.N,  PR SA si conducatorul unitatii care potrivit dispozitiilor antementionate ar fi avut calitatea de subiect activ.
Avand in vedere cele sus-mentionate, se apreciaza ca lipsa calitatii de contravenient in ceea ce priveste fapta retinuta in procesul verbal contestat decurge din aceea ca nu a fost savarsita contraventia de persoana impotriva careia s-a intocmit procesul verbal de contraventie, aspect care a condus la incalcarea principiului personalitatii sanctiunilor contraventionale, in conformitate cu care sanctiunile contraventionale pot fi aplicate doar persoanelor expres prevazute de lege si care au savarsit o contraventie. Din lipsa calitatii de contravenient rezulta si lipsa vinovatiei CNPR SA, element constitutiv al contraventiei, in lipsa caruia procesul-verbal de contraventie este netemeinic.
Procesul verbal de contraventie trebuie sa indeplineasca toate conditiile de forma prevazute de lege, sanctiunea nerespectarii acestora atragand consecinta nulitatii absolute a actului, in conditiile nerespectarii unor dispozitii de natura imperativa a legii sau anularea actului pentru nelegalitate in situatia nerespectarii celorlalte dispozitii.
Procesul verbal contestat este intocmit cu nerespectarea conditiilor impuse pentru validitatea procesului verbal.
Potrivit dispozitiilor art. 16 alin. 1 din OG 2/2001 "Procesul-verbal de constatare a contraventiei va cuprinde in mod obligatoriu: data si locul unde este incheiat; numele, prenumele, calitatea si institutia din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupatia si locul de munca ale contravenientului; descrierea faptei contraventionale cu indicarea datei, orei si locului in care a fost savarsita, precum si aratarea tuturor imprejurarilor ce pot, servi la aprecierea gravitatii faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabileste si se sanctioneaza contraventia; posibilitatea achitarii in termen de 48 de ore a jumatate din minimul amenzii prevazute de actul normativ, daca acesta prevede o asemenea posibilitate".
Reprezentantul legal al CNPR SA este gresit mentionat in procesul verbal contestat, acesta fiind DDN - avand functia de director general la vremea respectiva si nu CT - avand functia de director operational in cadrul OJP B.N. la acea vreme.
Totodata art. 5 alin. 5 si art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 prevad ca sanctiunea stabilita trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, ori procesul verbal contestat nu cuprinde date din care sa rezulte modul in care a fost apreciat pericolul social al faptei constatate si care este gradul acestui pericol.
Dispozitiile HG nr. 301/2012 privind aprobarea normelor metodologice de aplicare a Legii 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor si protectia persoanelor au intrat in vigoare dupa intocmirea procesului verbal de contraventie si dupa formularea plangerii contraventionale.
La art. 57 alin. 2 din HG nr. 301/2012 se mentioneaza expres faptul ca pentru bunurile si valorile in cuantum de sub 10.000 euro sau echivalentul in lei nu este necesara organizarea transportului de valori, in conditiile legii.
Astfel, raportat la descrierea faptei contraventionale mentionata in cuprinsul pro¬cesului verbal contestat, intrucat agentul constatator nu face nicio precizare cu privire la cuantumul valoric al bunurilor si valorilor transportate, in cauza exista un dubiu care nu poate fi inlaturat prin administrarea altor probe si care profita recurentei potrivit principiului in dubio pro reo, principiu comple¬mentar prezumtiei de nevinovatie.
Avand in vedere cele mentionate precum si in lumina dispozitiilor art. 15 alin.2 din Constitutia Romaniei revizuita cat si a dispozitiilor legii interne care stabilesc cu titlu de exceptie retroactivitatea legii mai fa¬vorabile in materie de contraventii (si nu conditioneaza aplicarea acestui principiu de existenta sau inexistenta unui proces judiciar, aceasta norma de exceptie de la regula neretroactivitatii legii este aplicabila deci oricand, exceptiile fiind de stricta si limitat¬iva interpretare), solicita sa se procedeze la aplicarea legii mai favorabile si anume aplicarea dispozitiilor art. 57 alin. 2 din HG nr. 301/2012 privind aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor si protectia persoanelor, motivat de faptul ca legea noua nu sanctioneaza efectuarea transportului de bunuri si valori in cuantum sub 10000 euro, fara a fi respectate dispozitiile legale in vigoare cu privire la cerintele minime de securitate impuse de lege.
Tribunalul a retinut ca, pe fondul cauzei, prima instanta, in mod justificat a retinut ca petenta se face vinovata de savarsirea contraventiei retinuta in sarcina sa comisa in imprejurarile mai sus mentionate. Starea de fapt retinuta in considerentele sentintei este sustinuta de dovezile existente la dosar, in speta facandu-se o corecta incadrare juridica a faptei contraventionale, iar sanctiunea aplicata a fost individualizata conform dispozitiilor legale, neimpunandu-se reindividualizarea acesteia raportat la conditiile concrete de savarsire a contraventiei si la pericolul social generat de fapta savarsita.
Raportat la cele retinute mai sus, tribunalul, in temeiul dispozitiilor art. 312 alin. 1 Cod proc. civila, a respins recursul ca fiind nefondat.