SFERA DE APLICABILITATE A ART. 260 ALIN. 1 LIT. E) DIN CODUL MUNCII - PRIMIREA LA MUNCA A UNOR PERSOANE FARA INCHEIEREA UNUI CONTRACT INDIVIDUAL DE MUNCA

SFERA DE APLICABILITATE A ART. 260 ALIN. 1 LIT. E) DIN CODUL MUNCII - PRIMIREA LA MUNCA A UNOR PERSOANE FARA INCHEIEREA UNUI CONTRACT INDIVIDUAL DE MUNCA

Fapta petentei de a solicita sprijin, in circumstante deosebite, in legatura cu intretinerea unui bun aflat in patrimoniul intreprinderii familiale, fara a pretinde persoanei in cauza prestarea unei munci in realizarea obiectului de activitate al intreprinderii (vanzarea de inghetata) nu intra in sfera de aplicabilitate a art. 260 alin. 1 lit. e) din Codul Muncii, astfel incat savarsirea contraventiei a fost retinuta in mod netemeinic in sarcina petentei.
Munca presupune o activitate remunerata (nu gratuita) sub autoritatea unui angajator, cu un program de munca, cu o fisa a postului si realizand o activitate specifica postului. Judecatoria Bistrita - sectia civila, Sentinta civila nr. 12440/2012, pronuntata in dosarul nr. 11135/190/2012.

Prin plangerea contraventionala inregistrata la aceasta instanta sub numarul de mai sus, petenta GR IF a solicitat anularea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria BN nr. 0000001 incheiat la data de 11.09.2012 de catre intimatul ITM BN, a procesului verbal de control nr. 00001307/11.09.2012 precum si a anexelor acestuia.
In motivare arata ca, din lecturarea documentelor primite in data de 13.09.2012, respectiv a  procesului verbal de sanctionare contraventionala, a procesului verbal de control, a instiintarii de plata precum si a anexei la procesul verbal, reiese faptul ca in data de 05.09.2012 s-ar fi deplasat pe strada GGB un inspector ITM si ca in urma verificarilor acestuia ar fi fost gasita la munca (comercializand inghetata) numita SI, fara a avea incheiat un contract individual de munca.
Petenta sustine ca, in realitate constatarile inspectorului de munca sunt eronate deoarece  GR se ocupa personal de vanzarea inghetatei, insa in data de 03.09.2012 a fost internata la Institutul Oncologic Cluj, fiind bolnava de cancer, intorcandu-se abia in data de 05.09.2012 cu sotul ei.
Intrucat aparatul care produce inghetata era amplasat in strada si acesta trebuia pornit din cand in cand, GR a rugat o cunostinta, o prietena, ca in data cand sotul ei lipseste sa mearga sa porneasca de 2-3 ori pe zi aparatul cateva minute si sa isi arunce o privire sa nu dispara nimic. Astfel, petenta invedereaza ca respectiva persoana nu a comercializat inghetata astfel cum se sustine in procesul verbal si nu a prestat munca in contul acesteia, ci a desfasurat o activitate benevola.
Petenta mentioneaza ca o amenda de 10 000 lei este peste posibilitatile sale, avand in vedere faptul ca numita GR este bolnava de cancer iar tratamentele sunt deosebit de costisitoare.
A invederat ca procesul verbal nu este semnat de contravenient si a fost intocmit in lipsa acestuia in data de 11.09.2012 la sediul ITM, fara semnatura vreunui martor asistent. Petenta nu a avut astfel posibilitatea sa isi exprime punctul de vedere cu privire la sanctiunea si procesul verbal incheiat.
In drept, a invocat prev. L 53/2003, art. 242 alin 2 cod pr. civila.
In probatiune s-au anexat inscrisuri (f. 4-13) si a solicitat incuviintarea probei testimoniale.
Legal citat, intimatul a formulat Intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale si mentinerea procesului verbal ca legal si temeinic, motivat de faptul ca petenta nu a intocmit si declarat in termen legal contractul individual de munca pe serverul Inspectiei muncii.
In acest sens, arata ca petenta nu a facut proba, in timpul controlului, cu scripte cu data certa asupra respectarii prevederilor art. 16 alin. 1, rap. la art. 10 din Legea 53/2003, respectiv art. 4 alin. 1 lit. b din HG 500/2011 privind registrul general de evidenta a salariatilor.
In probatiune s-au anexat inscrisuri (f. 19).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie seria BN nr. 0000001/11.09.2012, incheiat de intimatul ITM BN, in urma controlului efectuat in data de 05.09.2012, s-a aplicat petentei o amenda in cuantum de 10.000 lei, in baza art. art. 260 alin. 1 lit. e) din Codul muncii, retinandu-se ca numita SI presta activitati in beneficiul petentei fara incheierea unui contract individual de munca.
Potrivit dispozitiilor art. 260 alin. 1 lit. e) din Codul Muncii, constituie contraventie primirea la munca a pana la 5 persoane fara incheierea unui contract individual de munca si se sanctioneaza cu amenda de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoana identificata.
Verificand, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie contestat, instanta a retinut sub un prim aspect legalitatea acestuia, procesul-verbal cuprinzand toate mentiunile prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 (cuprinde mentiunile privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, denumirii si a sediului contravenientei, fapta savarsita, data comiterii acesteia si semnatura agentului constatator).
Sub aspectul temeiniciei, instanta a retinut ca desi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, din economia textului art. 34 rezulta ca procesul verbal contraventional face dovada deplina a situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara. In cauza, insa, aceasta prezumtie de veridicitate a fost rasturnata.
In baza declaratiei numitei SI, audiata in calitate de martor, la termenul din data de 11.12.2012 (f. 23), instanta a retinut ca in momentul controlului efectuat de reprezentantii intimatului, aceasta persoana nu comercializa inghetata, prestand astfel munca in beneficiul petentei GR IF, ci supraveghea agregatul de produs inghetata, in scopul prevenirii deteriorarii ingredientelor aflate in interiorul acestuia. Martorul a mai declarat ca, in momentul semnarii fisei de identificare (f. 19), aceasta continea doar datele sale personale, celelalte rubrici fiind completate ulterior de inspectorul ITM.
Raportat la relatarile martorului SI, care a precizat ca nici macar nu a realizat obiectul controlului, tinand seama si de varsta si pregatirea acesteia, instanta a retinut ca semnatura sa pe fisa de identificare nu reprezinta o recunoastere a faptului ca presta munca fara incheierea unui contract individual in acest sens, ci, a fost aplicata intr-o stare de confuzie si bulversare.
Sustinerile martorului in sensul ca, in ziua controlului, 05.09.2012, s-ar fi ocupat in mod ocazional de supravegherea aparatului de inghetata, se coroboreaza si cu data externarii din spital a numitei GR (f. 12), imprejurare ce ar fi prilejuit deplasarea membrilor familiei G la Cluj-Napoca si lasarea aparatului in grija unui apropiat al familiei.
In considerarea aspectelor de fapt si de drept expuse anterior, instanta a constatat ca fapta petentei de a solicita sprijin, in circumstante deosebite, in legatura cu intretinerea unui bun aflat in patrimoniul intreprinderii familiale, fara a pretinde persoanei in cauza prestarea unei munci in realizarea obiectului de activitate al intreprinderii (vanzarea de inghetata) nu intra in sfera de aplicabilitate a art. 260 alin. 1 lit. e) din Codul Muncii, astfel incat savarsirea contraventiei a fost retinuta in mod netemeinic in sarcina petentei.
In consecinta, instanta a apreciat ca plangerea contraventionala este intemeiata, motiv pentru care, in baza art. 34 din OG 2/2001, a admis-o si a dispus anularea procesului-verbal de constatare a contraventiei seria BN nr. 0000001/11.09.2012.
Impotriva acestei hotarari a formulat recurs, in termen legal, recurentul ITM B.N., solicitand admiterea recursului, modificarea sentintei recurate,  in sensul respingerii plangerii contraventionale si mentinerea procesului verbal drept legal si temeinic.
Intimata GR IF a depus la dosar intampinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat si mentinerea ca temeinica si legala a sentintei recurata.
In motivare s-a aratat ca recurenta a fost sanctionata prin procesul verbal de sanctionare contraventionala seria BN nr.0000001 al ITM B.N. cu motivarea ca ar fi primit la munca pe numita ZI fara sa existe contract de munca incheiat.
 A formulat plangere contraventionala si a aratat ca cele consemnate in procesul verbal de sanctionare si cele de control nu corespund adevarului. In realitate constatarile inspectorului de munca sunt eronate in sensul ca intimata GR este o persoana care detine acea intreprindere familiala pentru comercializare inghetata si se ocupa de acea activitate. Intimata in data de 03.09.2012 astfel cum rezulta din scrisoarea medicala a fost internata la Institutul Oncologic Cluj fiind bolnava de cancer. A fost dusa la Cluj de sotul sau GO si in data de 05.09.2012 a fost adusa acasa.
 Intrucat aparatul care produce inghetata era amplasat in strada si intrucat acesta trebuie pornit din cand in cand (pentru a nu se deteriora continutul) a rugat o cunostinta, o prietena ca in data cand sotul sau lipseste sa vina sa porneasca de 2-3 ori pe zi aparatul cateva minute si sa isi arunce o privire sa nu dispara nimic. Acea persoana nu a comercializat inghetata astfel cum se sustine in procesul verbal si nu a prestat munca.
A fost o activitate benevola din parte unei prietene care i-a inteles situatia medicala deosebit de dificila si boala de care sufera, care a inteles ca familia sa este intr-un moment dificil. In acest context se apreciaza drept eronata consemnarea facuta in procesul verbal precum si sanctionarea contraventionala intrucat doamna gasita langa aparatul de produs inghetata nu a prestat munca si nu comercializat inghetata. A discutat cu agentii constatatori si le-a comunicat de altfel ca nu presteaza munca ci din omenie s-a oferit ca in data de 05.09.2012 sa treaca de 2-3 ori pe acolo, sa porneasca aparatul cateva minute si sa isi arunce o privire sa nu fie vreo problema.
Martora SI prezenta in instanta a aratat ca nu a prestat munca pentru intimata, nu a comercializat inghetata. De asemenea in ceea ce priveste procesul verbal de identificare se pare ca aceasta a semnat in alb acel document fara ca acesta sa fie completat de agentul constatator cu mentiunile privind o asa-zisa remuneratie si un timp de munca.
Munca presupune o activitate remunerata (nu gratuita) sub autoritatea unui angajator, cu un program de munca, cu o fisa a postului si realizand o activitate specifica postului. Martora a aratat ca a realizat o activitate gratuita, benevola, ca nu a comercializat inghetata, ca nu a avut vreun program de munca, etc., cu alte cuvinte nici unul din elementele specifice muncii.
Tribunalul, examinand in baza  prev. art. 304 si 3041 Cod procedura civila hotararea atacata atat prin prisma motivelor de recurs invocate, cat si din oficiu, a constatat ca aceasta este temeinica si legala, nefiind dat nici un motiv de casare sau modificare a hotararii.