NIMENI NU POATE FI OBLIGAT SA RAMANA IN INDIVIZIUNE

NIMENI NU POATE FI OBLIGAT SA RAMANA IN INDIVIZIUNE Pe de alta parte, trebuie mentionat ca reclamanta prin pozitia procesuala adoptata nu a inteles sa formuleze, nici macar intr-un ultim subsidiar, o cerere de instituire a servitutii. In lipsa acesteia, instanta nu o putea dispune decat cu incalcarea principiului disponibilitatii ce guverneaza dreptul procesual civil, a art. 129 alin. 6 din Codul de procedura civila, unde se prevede ca, in toate cazurile, judecatorii hotarasc numai asupra obiectului cererii deduse judecatii.

Cum folosinta pasnica, continua si sub nume de proprietar a fost exercitata de C.P, momentul de inceput al curgerii termenului prevazut de art. 1472 si urmatoarele Cod civil austriac plasandu-se anterior celui de-al doilea razboi mondial (dispozitii incidente conform art. 6 din Legea 241/1947), s-a constatat ca acesta a dobandit dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata totala de 10530 mp, inscris in CF 49 a localitatii M.B  nr. top. 1432/2/1 si nr. top. 1432/2/2, 1432/2/3, prin uzucapiune . Judecatoria Bistrita - sectia civila, Sentinta civila nr.9198/2013, pronuntata in dosarul nr.  1628/190/2007 Prin actiunea civila formulata in cauza, reclamanta  P.T., a chemat in judecata pe paratii C.G., C.N., C.I., C.T., P.I., C.V., S.I., C.V., C.T., C.T., C.S., C.V., C.A., C.T., M.M, C.V., P.I, C.I, C.I., C.V., C.T., C.V., C.M, C.C, D.I, S.N, C.I, C.G., C.P, C.F, C.L, C.E, C.L, R.S, C.G, C.M, M.I S.F, C.I, solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta in contradictoriu cu acestia, sa se constate  dobandirea de catre def. C.P, prin uzucapiune a  unui drept de proprietate asupra imobilului situat in Ridul Pripoare din localitatea M.B in suprafata de 1 hectar si 60 de arii,avand o folosinta sub  nume de proprietar, pasnica, continua, publica, neintrerupta; sa se constate ca  masa succesorala a defunctului se compune din  imobilul mentionat la petitul 1 - situat in ridul Pripoare din localitatea M.B si vocatie succesorala au paratii de rang 40-44 si reclamanta; sa se dispuna  iesirea din indiviziune cu atribuirea de loturi in natura conform intelegerii amiabile si folosintei, cu inscrierea in cf a dreptului proprietate.
In motivare reclamanta a aratat ca in fapt imobilul situat in M.B, pasune, in suprafata de l ha si 60 arii(aproximativ) formeaza proprietatea tabulara a lui C,G decedat in anul  1923, si a lui C.F (n.B.), decedata in anul  1956, imobilul fiind  inscris in CF 49 M.B. cu nr. top 1434/2. Proprietarii de carte funciara au avut .8 mostenitori legali de-grad I, in cote de 1/8 fiecare si anume:  C.G., decedat, mostenitor de gr.l dupa def.de cf, a lasat mostenitori de gripe paratii de rang 1-4; P.A decedata, mostenitoare de gr.l dupa def, a lasat mostenitori de gr.l pe paratii de rang 5-6; C.D, decedat, mostenitor de gr.l dupa def, a lasat mostenitori pe paratii de rang 7-11; C.P, decedata, mostenitor de gr.l dupa def, a lasat mostenitori pe paratii de rang 12-13; C.T, decedat, mostenitor de gr.l dupa def, a lasat mostenitori pe paratii de rang. 14-24; C.V., decedat, mostenitor de gr.l dupa def, a lasat mostenitori pe paratii de rang 25-30; C.N., decedat, mostenitor de gr.l dupa def. a lasat mostenitori pe paratii de rang 30-39; C.P, decedat, mostenitor de gr.l dupa def a lasat mostenitori pe subsemnata reclamanta si pe paratii de rang 39-44.
Reclamanta a mai aratat faptul ca  def. C.P a folosit terenul in discutie incepand cu anul 1940 avand o posesie pasnica, publica, continua, si sub nume de proprietar. Dupa decesul lui C.P a intervenit intre mostenitori o intelegere amiabila prin care terenul ce face parte din mostenire a fost partajat amiabil, reclamanta primind jumatate din teren, iar cealalta jumatate este folosita de catre C.I in cota de 1/3, precum si de M.M in cota de 2/3, motiv pentru care a solicitat sa se dispuna  starii de indiviziune asupra imobilului si sa se dispuna atribuirea  de loturi  conform intelegerii amiabile si folosintei,cu inscrierea dreptului de proprietate in cf.
In drept reclamanta a invocat disp. art. 1452-1477 Cd.civ.austriac, art.650 si urm.art.728 si urm. Cd.civ. rap.la art44. D.l 15/1938.
  La data de 24.08.2013, prin Serviciul Registratura al instantei, s-a depus la dosar o cerere de interventie in interes propriu formulata de B.M.A si B.R.F, solicitand ca prin sentinta sa se admita  cerere de interventie atat in principiu cat si pe fond si prin urmare: sa se dispuna  validarea contractului de vanzare - cumparare sub semnatura privata incheiat la data de 10.11.2003 intre reclamanta P.T. in calitate de vanzatoare si B.R.F si sotia B.M.A, in calitate de cumparatori, avand ca obiect o suprafata de 4000 mp din imobilul teren care face obiectul prezentei cauze, situat in C. ridul "Pripoare", inscris in C.F. nr.49 M.B, nr. top.1432, cu pretul de 6000 lei si sa se pronunte o sentinta care sa tina loc de act autentic de instrainare; sa se dispuna  intabularea dreptului de proprietate asupra lotului de teren identificate cu datele de mai sus in favoarea reclamantilor, cu titlu de cumparare conform expertizei ce se va efectua in cauza.
In motivare s-a aratat ca in fapt, obiectul prezentei cauze il constituie constatarea dobandirii prin uzucapiune si intabularea de catre reclamanta P.T. a unui teren in suprafata de 10.530 mp identificat prin raportul de expertiza in C.F. nr.49 M.B, nr. top. 1432. Prin contractului de vanzare-cumparare sub semnatura privata incheiat la data de 10.11.2003 reclamanta P.T. le-a vandut reclamantilor o portiune in suprafata de 4000 mp din acest teren. Pretul convenit in suma totala de 6000 lei a fost achitat integral, asa cum rezulta din continutul actului, precum si din declaratia data de numita BI si autentificata cu nr.777/2008.
In raport de aceasta situatie, sunt intrunite conditiile de admisibilitate ale Prezentei cereri de interventie, pentru a dispune validarea contractului si pronuntarea unei sentinte care sa tina loc de act autentic de instrainare.
In drept s-au invocat disp. art. 49 si urmatoarele Cod procedura civila, at. 969 Cod civil, art. 5 alin. 2 din Titulul X al legii nr. 247/2005 si disp. art. 20 si 22 ale Legii 7/1996 republicata. 
La data de 07.04.2013 reclamanta P.T. a depus la dosar  intampinare la cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenientii B.M.A si B.R.F prin care a solicitat respingerea cererii de interventie in interes propriu ca neintemeiata.
In motivarea intampinarii, reclamanta a aratat ca inscrisul depus de intervenienti nu reprezinta o conventie de instrainare a unui imobil-teren. Pentru pronuntarea unei hotarari judecatoresti care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare, in conditiile ari 1073-1077 Cod civil, trebuie sa fie indeplinite toate conditiile necesare pentru transmiterea dreptului de proprietate, iar referitor la  suprafata de teren mentionata de intervenienti, adica de 400  m.p. arata ca nu si-a dat consimtamantul pentru vinderea acelei parcele de teren, nesemnand nici un inscris, motiv pentru care intelege sa tagaduiasca semnatura facuta pe acel inscris, astfel  ca in baza  art. 177 si urmatoarele Cod procedura civila sa se stabileasca  veridicitatea semnaturii reclamantei, iar in situatia in care  instanta nu va putea  pronunta asupra  veridicitatii inscrisului, solicita instantei incuviintarea  efectuarii unei expertize tehnice grafologice.
In ceea ce priveste semnatura de pe inscris la rubrica vanzatori - unde apare numele si prenumele M.I arata ca aceasta  persoana este ginerele sau, persoana care nu poate deveni promitent vanzator si apoi proprietar tabular al intregii suprafete de teren pe care expertul B.O a propus-o instantei de a fi intabulata in cartea funciara. De altfel numai reclamanta indeplineste conditiile legale pentru ca instanta sa constate si sa dispuna recunoasterea dreptului de proprietate asupra terenului care face obiectul actiunii introductive.   
In ce priveste suma indicata in acel inscris de 1.000 Euro arata ca este o adevarata "inginerie" a intervenientilor. Avand in vedere faptul ca sunt cadre didactice se poate observa cum arata acel inscris pe care il solicita instantei a fi calificat ca si conventie de vanzare - cumparare, inscris in care B.R.F nici nu apare nominalizat ca si cumparator ci are doar semnatura . Pentru a dovedi ca s-a vandut, respectiv cumparat si s-a achitat pretul intervenientii au procedat la o alta "inginerie" in sensul ca nefiind indicat in acel inscris cel putin un martor care sa dovedeasca transferul proprietatii asupra terenului si pretul achitat au apelat la sprijinul unei persoane -B.I- care prin declaratia notariala declara aspecte care nu sunt lamuritoare pentru instanta, fiind  evident ca B.I nu a fost prezenta la vreo discutie pe care a purtat-o cu familia B., din cuprinsul declaratiei reiesind echivoc ca are informatii care nu au fost obtinute cu propriile sale simturi .
In drept s-au invocat disp. art. 115 si urm.Cod proc.civ.
Se constata ca reclamanta a depus la dosar, pentru termenul de judecata din data de 03.05.2012 o extindere de actiune fata de mostenitorii paratului decedat C.N., solicitand citarea in cauza in calitate de parati a numitilor  C.P in calitate de sotie supravietuitoare, C.I., H.F si T.M, in calitate de fiice ale defunctului precum si C.I. in calitate de fiu.
Se constata ca reclamanta a depus la dosar, pentru termenul de judecata din data de 27.09.2012 o extindere de actiune fata de mostenitorii paratului decedat C.V., solicitand citarea in cauza in calitate de parata a numitei C.I. in calitate de fiica a paratului defunct.
Se constata ca reclamanta a depus la dosar, prin Serviciul registratura al instantei, la data de 04.02.2013 o extindere de actiune, solicitand citarea in cauza in calitate de parata a Comunei T.B prin primar pentru C.T., decedata la data de 11.05.2012 fara urmati cunoscuti.
Se constata ca la data de 04.11.2013, numitii B.M.A si B.R.F, intervenienti in interes propriu in cauza, au depus la dosar concluzii scrise prin care au solicitat admiterea cererii de interventie formulata si drept urmare: sa se dispuna  validarea contractului de vanzare - cumparare sub semnatura privata incheiata la data de 10.11.2003 intre reclamanta P.T., in calitate de vanzatoare si intervenientii B.R.F si B.M.A, in calitate de cumparatori, avand ca obiect o suprafata de 4.000 m.p. din imobilul teren care face obiectul prezentei cauze, situat in C., ridul "Pripoare", inscris in c.f. nr. 49 M.B, nr. top. nou 1432/2/2, cu pretul de 6.000 lei si sa pronuntati o sentinta care sa tina loc de act autentic de instrainare;  sa se dispuna  intabularea dreptului de proprietate asupra lotului de teren identificat cu datele de mai sus, in favoarea reclamantilor cu titlu de cumparare conform variantei III din completarea la raportul de expertiza intocmit in cauza de expertul B.O; sa fie obligata reclamanta, parata in cererea de interventie, la plata cheltuielilor de judecata reprezentand taxa de timbru, timbru judiciar, onorar expert topografie, onorar contraexpertiza criminalistica si onorar avocat.
In motivarea concluziilor scrise intervenientii in interes propriu au aratat ca in fapt, obiectul prezentei cauze il constituie constatarea dobandirii prin uzucapiune si intabularea de catre reclamanta P.T. a unui teren in suprafata de 10.530 m.p. identificat prin raportul de expertiza in c.f. nr. 49 M.B, nr. top. 1432. Prin contractul de vanzare-cumparare sub semnatura privata incheiat la data de 10.11.2003 reclamanta P.T. le-a vandut  o portiune de teren in suprafata de 4.000 m.p. din acest teren. Pretui convenit in suma totala de 6.000 lei a fost achitat integral, asa cum rezulta din continutul actului, precum si din Declaratia data de numita B.I si autentificata cu nr. 777/2008. Reclamanta in cursul procesului a manifestat o totala rea-credinta tagaduind incheierea contractului si primirea pretului, fapt ce i-a determinat sa solicite o expertiza criminalistica a autenticitatii actelor depuse in probatiune, expertiza prin care  s-a concluzionat ca actul de mana intitulai contract de vanzare-cumparare intocmit la 10 noiembrie 2003 a fost scris si semnat de catre P.T.. Martorii audiati in cauza au confirmat si ei sustinerile lor, iar expertul B.O a intocmit varianta a III-a din completarea raportului de expertiza potrivit intelegerii .
La data de 07.11.2013, prin Serviciul registratura al instantei, reclamanta a depus la dosar concluzii scrise solicitand admiterea actiunii civile extinsa formulata in cauza, iar la  pronuntarea hotararii solicita instantei a avea in vedere probele care au fost administrate in cauza, respectiv inscrisurile depuse, declaratiile martorilor si expertiza topografica extrajudiciara .
Cu privire la cererea de interventie in interes propriu solicit instantei sa o respinga ca neintemeiata, motivat de faptul ca inscrisul depus de intervenienti in forma in care arata nu reprezinta o conventie de vanzare-cumparare avand ca obiect imobil-teren .Mai mult la rubrica promitenti vanzatori este inserat si M.I, persoana care este sotul fiicei sale (ginerele sau) si care nu poate fi promitent vanzator, care nici nu a fost parte in prezenta cauza.
Analizand actele dosarului, instanta a retinut urmatoarele:
Imobilul teren din litigiu, in suprafata reala de 10530 mp (rezultata in urma masuratorilor efectuate in cauza de expertul tehnic B.G.O, este situat pe teritoriul cadastral al comunei B.B, iar cu date de CF terenul in cauza este inscris in CF 49 a localitatii M..B nr. top. 1432, cu suprafata scriptica de 26559 mp, a fost folosit de catre defunctul C.P, in conditiile unei posesii utile, public, pasnic, continuu, neintrerupt si sub nume de proprietar, posesie inceputa prin anii l940.
Cum folosinta pasnica, continua si sub nume de proprietar a fost exercitata de C.P, momentul de inceput al curgerii termenului prevazut de art. 1472 si urmatoarele Cod civil austriac plasandu-se anterior celui de-al doilea razboi mondial (dispozitii incidente conform art. 6 din Legea 241/1947), s-a constatat ca acesta a dobandit dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata totala de 10530 mp, inscris in CF 49 a localitatii M.B  nr. top. 1432/2/1 si nr. top. 1432/2/2, 1432/2/3, prin uzucapiune .
Conform art. 659 Cod civil, succesiunile sunt deferite descendentilor defunctului, ascendentilor si rudelor sale colaterale. In principiu, legea cheama la mostenire rudele apropiate ale defunctului, indiferent daca  legatura de rudenie rezulta din casatorie sau din afara casatoriei. Ordinea de preferinta in care rudele defunctului sunt chemate de lege la mostenire este stabilita prin cele patru clase de mostenitori. Clasa I de mostenitori, care este clasa descendentilor in linie dreapta, asa cum este in speta, este alcatuita din copiii defunctului, indiferent daca sunt din casatorie sau din afara ei, au preferinta la mostenire, inlaturand pe toti ceilalti mostenitori din clasele urmatoare. In clasa descendentilor, respectiv a copiilor defunctului, regula este aceea a impartirii mostenirii pe capete, adica in functie de numarul de descendenti mostenitori.
In speta, reclamanta si paratii  R.S, C.G, C.M, M.I, S.F, C.I  sunt copiii defunctului C.P.
Fata de celelalte clase de mostenitori, descendentii sunt mostenitori sezinari, adica se bucura de drept de posesiunea titlului de mostenitor si nu au nevoie de indeplinirea unor formalitati pentru a intra in posesia mostenirii.
Astfel, s-a constatat ca masa succesorala ramasa dupa defunctul C.P  se compune din  terenul in suprafata de 10530mp., inscris in CF 49 a localitatii M.B nr. top. 1432/2/1 si nr. top. 1432/2/2, 1432/2/3, vocatie succesorala avand  numitii R.S, C.G, C.M, M.I, S.F, C.I si reclamanta, in calitate de descendenti, in cota de 1/7 parti .
Pentru identificarea terenului, s-a incuviintat efectuarea unei expertize tehnice extrajudiciare, ocazie cu care expertul B.G a identificat doar terenul detinut de reclamanta ca urmare a partajului amiabil intervenit intre mostenitorii defunctului C.P, pe limitele indicate de reclamanta, limite materializate prin garduri si reperi naturali, avand ca vecini la nord C.I, L.L, la est B.G, la sud M.I, P.A, la vest A.C, fara a se mai identifica si terenul detinut de ceilalti mostenitori, motiv pentru care s-a admis doar in parte actiunea formulata de reclamanta .
La data de 10.11.2013, reclamanta P.T.  in calitate de promitent - vanzator incheie cu intervenienta B.M, casatorita, in calitate de promitent cumparator un antecontract de vanzare-cumparare avand ca obiect o parte din terenul dobandit cu titlu de mostenire, in suprafata de 4000 mp, pentru pretul de 1000 euro, achitat integral.
Reclamanta a tagaduit incheierea acestui antecontract, dar prin expertiza criminalistica administrata in cauza s-a concluzionat ca actul de mana intitulat contract de vanzare-cumparare intocmit la 10 noiembrie 2003 a fost scris si semnat de catre P.T..
Din declaratiile martorilor T.V, fila 1144, si V.Il, fila 1145, reiese ca intervenientii au intrat in posesia terenului si ca l-au imprejmuit in partea dinspre drum.
Constatand ca in fapt au fost executate obligatiile contractuale, ca intre parti a intervenit un acord de vointa specific vanzarii-cumpararii,  fara insa ca actul sa fi imbracat forma autentica, cerinta impusa sub sanctiunea nulitatii absolute (art. 5 Titlul X din Legea 247/2005), s-a dispus validarea acestei conventii, in fapt un veritabil antecontract de vanzare-cumparare, in lumina dispozitiilor art. 1073, 1077 Cod civil, fiind indeplinite si conditiile art. 1294 si urmatoarele Cod civil, sentinta urmand sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare.
Fata de  aceste considerente, in conformitate cu art. 659, 664-668, 669 Cod civil  si in aplicarea principiului reglementat de art. 728 Cod civil, potrivit caruia nimeni nu poate fi obligat sa ramana in indiviziune, s-a admis in parte actiunea reclamantei, s-a admis cererea de interventie formulata si, in consecinta, s-a dispus partajarea terenului de 10530 mp, in sensul propunerilor expertului cuprinse in varianta nr. 3 a raportului de expertiza, si intabularea dreptului de proprietate in CF asupra loturilor astfel atribuite, in baza art. 22 din  Legea 7/l196, republicata.
In temeiul art. 274 Cod procedura civila, s-a admis cererea intervenientilor avand in vedere culpa procesuala a reclamantei si, pe cale de consecinta, a fost obligata sa achite acestora cheltuieli de judecata in suma de 1882,3 lei reprezentand contravaloare expertiza criminalistica in suma de 900lei, taxa de timbru in suma de 479 lei, timbru judiciar de 3,50, onorariu avocatial in suma de 499.80 lei.
Impotriva sentintei expuse a declarat recurs, in termen legal, reclamanta P.T., prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea in parte a hotararii si trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta de fond, pentru motivele ce urmeaza.
Potrivit variantei III a raportului de expertiza topografica, aleasa de instanta, lotul de teren cu suprafata de 2986 mp, faneata, cu nr. top nou 1432/2/3 atribuit recurentei are caracteristica de lot infundat, fara acces direct la calea publica si cu posibilitate de acces la teren prin parcurgerea unui drum de trecere peste terenul intervenientilor.
Instanta de fond nu a retinut in considerentele hotararii ca lotul de teren atribuit reclamantei potrivit variantei III este lot infundat si ca ar legitima construirea unei servituti de trecere.
Nici in dispozitivul hotararii instanta de fond nu constata si nu stabileste ca lotul de teren cu suprafata de 2986 mp cu nr. topografic nou 1432/2/3, atribuit recurentei este fond dominant si ca lotul de teren nu are acces la drumul public, ceea ce impune constituirea unei servituti de trecere, hotarare judecatoreasca care sa fie opozabila dobanditorilor.
In ce priveste pretul pentru terenul vandut acesta este consemnat in antecontractul de vanzare - cumparare incheiat la 11.10.2003 ca fiind de 1000 euro - cursul valutar al BNR la 10.11.2003 - 1 Euro = 3,9856 lei.
Prin cererea de interventie in interese propriu se sustine ca "Pretul convenit in suma totala de 6000 lei a fost achitat integral, asa cu rezulta din continutul actului, precum si din Declaratia data de numita B.I si autentificata cu nr. 777/2008".
Or, din cuprinsul antecontractului de vanzare - cumparare incheiat la 10.11.2003 reiese 1000 Euro, iar prin Declaratia autentica data in fata notarului public B.I mentioneaza ca s-a platit terenul cu suma de 6000 lei inclusiv 200 dolari - cursul valutar al BNR in anul 2002 - 1 dosar SUA = 3.3055,46 lei, curs valutar 1 dolar SUA la 11.10.2003 = 3,2914 - pret care a fost achitat fiicei recurentei.
Asa fiind, instanta de fond nu a lamurit si clarificat care a fost pretul real achitat de intervenienti pentru terenul cumparat si daca a fost achitat pretul, martorii audiati neprecizand instantei daca s-a achitat pretul si care a fost acel pret.
Desi antecontractul de vanzare - cumparare incheiat la 10.11.2003 are indicat in cuprinsul sau un nume M.I, persoana care a fost prezenta la incheierea antecontractului ca si martor, instanta de fond a omis sa-l audieze pentru a se lamuri pe deplin asupra conditiilor in care s-a incheiat antecontractul de vanzare - cumparare, locul incheierii, pretul achitat de intervenienti, daca s-a dat recurentei numai valuta in Euro si dolari SUA sau si lei, daca au mai fost de fata si alte persoane (martora B.I a relatat notarului public ca s-a platit de intervenienti pretul in lei si valuta dolari pentru terenul cumparat fiicei recurentei, iar intervenientii au sustinut in fata instantei prin cererea de interventie ca i-au platit numai lei).
Tocmai pentru ca intre partile contractante au existat neintelegeri, chiar daca prin expertiza criminalistica s-a stabilit ca recurenta a scris si semnat antecontractul de vanzare - cumparare, instanta de fond trebuia sa cerceteze validitatea antecontractului sub toate aspectele si conditiile de admitere a validitatii.
Insa, instanta de fond s-a limitat la a retine ca au fost executate obligatiile contractuale daca a fost scris si semnat de recurenta si, prin urmare, sunt intrunite toate conditiile de validare ale conventiei, omitand sa cerceteze conventia sub toate aspectele, adica sa audieze pe B.I, pe M.I, persoane care au fost martori din partea unuia si altuia dintre partile contractante avand in vedere faptul ca nu corespunde nimic in ce priveste achitarea integrala a pretului.
Referitor la intocmirea variantei III invedereaza ca aceasta varianta a fost solicitata de intervenienti, fara a fi existat o intelegere, un acord intre recurenta si intervenienti cu privire la formarea loturilor de teren si modul lor de amplasare in teren si nici nu a fost dovedita in fata instantei.
Intimatii intervenienti s-au opus admiterii recursului. Prin intampinarea de la filele 56-57 au subliniat cele ce succed.
Obiectul prezentei cauze il constituie constatarea dobandirii prin uzucapiune si intabularea de catre reclamanta P.T. a unui teren in suprafata de 10.530 mp, identificat prin raportul de expertiza in c.f. nr. 49 M.B nr. top 1432, si cererea de interventie.
Prin contractul de vanzare - cumparare sub semnatura privata incheiat la data de 10.11.2003, reclamanta P.T. le-a vandut intervenientilor o portiune de teren, in suprafata de 4.000 mp din acest teren.
Pretul convenit in suma de 1.000 euro a fost achitat integral, asa cum rezulta fin continutul actului, precum si din declaratia data de numita B.I si autentificata cu nr. 777/2008.
Reclamanta in cursul procesului a manifestat o totala rea-credinta tagaduind incheierea contractului si primirea pretului, fapt ce i-a determinat sa solicite o expertiza criminalistica a autenticitatii actelor depuse de ei in probatiune.
Prin aceasta expertiza s-a concluzionat ca actul de mana, intitulat contract de vanzare - cumparare, intocmit la 10 noiembrie 2003, a fost scris si semnat de catre P.T..
In acest inscris se mentioneaza ca pretul convenit este de 1.000 euro si a fost achitat in intregime, astfel ca sustinerile privitoare la pret din recurs nu au nici o justificare, recurenta tagaduind pretul, precum a facut-o si in inscrisul propriu-zis.
In ce priveste varianta de iesire din indiviziune incuviintata de instanta, respectiv varianta III din completarea raportului de expertiza intocmit de expertul B.O, recurenta sustine ca nu s-a prevazut la situatia viitoare dreptul sau de servitute de trecere, respectiv intabularea lui in cartea funciara.
Acest lucru corespunde adevarului doar ca in actiunea introductiva precizata nu exista nici un capat de cerere cu o asemenea solicitare, astfel ca instanta nu putea acorda mai mult decat s-a cerut.
Cu toate acestea, expertul a avut in vedere situatia de fapt si a prevazut faptic cale de acces la lotul reclamantei, astfel ca nu exista nici un motiv de admitere a recursului.
Ceilalti intimati nu si-au exprimat pozitia cu privire la calea de atac declansata de reclamanta.
Examinand sentinta atacata, tribunalul a constatat ca recursul nu este fondat si l-a respins ca atare.