Plangere contraventionala respinsa . Neprezentarea numarului necesar de diagrame tahograf

Plangere contraventionala respinsa .
Neprezentarea numarului necesar de diagrame tahograf

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr.4668/192/2008, contestatorul S.C. C.C. S.A. a solicitat anularea procesului verbal seria AIR nr.0138053 incheiat la data de 05.11.2008 de catre un reprezentant al intimatei.
In motivarea actiunii contestatoarea a aratat ca in data de 14.10.2008, la controlul efectuat in trafic, pe raza localitatii Mihailesti, a fost oprit conducatorul auto Cataneanu Stefan care efectua transport pentru societatea contestatoare. In urma controlului efectuat s-a constatat faptul ca soferul nu a putut prezenta decat diagramele tahograf din data 7.10.2008 pana la data de 14.10.2008, incalcand astfel prevederile care stipuleaza faptul ca trebuie sa prezinte diagramele tahograf pe o perioada de 28 de zile.
Contestatoarea arata ca exista doua tipuri de aparate tahograf, respectiv tahofrafe analoage si cele digitale, iar tahografele analoage inregistreaza activitatea conducatorilor auto pe diagrame, pe o perioada de 24 de ore, iar cele digitale inregistreaza activitatea timp de 365 de zile. Contestatoarea precizeaza ca autovehiculul era dotat cu aparat tahograf analog si ca in mod gresit s-a retinut contraventia prevazuta de art.8 pct.51 din OG 37/2007, neluandu-se in calcul prevederile art.8 pct.59 din OG 37/2007 conform carora datele inregistrate se stocheaza la societate la cel mai tarziu 28 de zile pentru aparatele analoage si la 90 de zile pentru cele digitale. Astfel, contestatoarea arata ca nu exista obligatia de prezentare a diagramelor pe 28 de zile ci obligatia pentru societati de a descarca si stoca aceste informatii la fiecare 28 de zile.
Contestatoarea a mai invocat faptul ca in procesul verbal s-a retinut ca nu exista un reprezentant legal al societatii, conducatorul auto, angajatul societatii, neputand face obiectiuni la procesul verbal intocmit.
In drept contestatoarea a invocat prevederile art.31-36 din OG 2/2001.
In dovedirea actiunii contestatoarea a solicitat administrarea probei cu inscrisuri si a probei testimoniale.
Intimata A.R.R., legal citat, a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca nefondate. In aparare intimata a aratat ca la data de 14.10.2008 in urma controlului efectuat pe raza localitatii Mihailesti, pe DN, la 6km, a fost oprita pentru verificare autoutilitara cu numar de inmatriculare DJ-07-BSN apartinand S.C. C.C. S.A.  In urma verificarilor conducatorul auto nu a putut prezenta in trafic numarul necesar de diagrame tahograf, sau alte documente justificative, prezentand doar sapte diagrame tahograf, fapta constituind contraventia prevazuta de art.8 pct.51 din OG 37/2007, privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele si perioadele de odihna ale conducatorilor auto si utilizarea aparatelor de inregistrare a activitatii acestora.
Intimata considera ca procesul verbal contestat cuprinde toate mentiunile prevazute de art.16 din OG 2/2001. Intimata mai arata ca organul constatator a mentionat in procesul verbal faptul ca reprezentantul societatii nu a fost de fata, iar soferul autovehiculului nu are calitatea de reprezentant legal, el fiind un prepus care nu a facut dovada in nici un fel ca este mandatat de societate sa reprezinta interesele societatii, calitatea de reprezentat neavand decat administratorul societatii. De asemenea intimata arata ca au fost respectate si dispozitiile obligatorii ale art.17 si art.19 din OG 2/2001.
Intimata mai arata ca OG 37/2007 reglementeaza organizarea, efectuarea si garantarea desfasurarii transporturilor rutiere de persoane si de marfuri, precum si a oricaror activitati conexe acestora, in conditii de siguranta si calitate, fiind prevazute si sanctionate contraventii de pericol, pentru care este necesara si suficienta savarsirea faptei, independent de producerea sau nu a unui rezultat. Se mai arata ca o eventuala prezentare ulterioara a formularului pentru atestarea activitatilor in conformitate cu regulamentul CE nr.561/2006 sau acordul A.E.T.R. in fata instantei nu are relevanta juridica, intrucat elementul constitutiv al contraventiei, sub aspectul laturii obiective, se realizeaza la momentul inexistentei la bordul vehiculului si neprezentarii respectivului formular la momentul controlului efectuat.
Intimata sustine de asemenea ca agentul constatator intocmeste procesul verbal in baza documentelor puse la dispozitie in momentul controlului, ceea ce inseamna ca la bordul autovehiculului nu se gaseau diagramele tahograf in numarului cerut de lege. Intimata invoca si prevederile art.7 lit.a din regulamentul consiliului nr.3821/85 privind aparatura de inregistrare in transport rutier modificat conform carora atunci cand conducatorul auto conduce un vehicul dotat cu un echipament de inregistrare in conformitate cu anexa 1, acesta trebuie sa fie in masura sa prezinte, la cererea unui inspector de specialitate: foile de inregistrare din saptamana in curs si cele care le-a utilizat pe parcursul celor 28 de zile precedente acesteia.
In aparare intimatul a solicitat administrarea probei cu inscrisuri.
In drept intimatul a invocat prevederile art.115-118 cod proc.civ., OG 2/2001 si OG 37/2007.
Actiunea este scutita de taxa judiciara de timbru in baza art.15 lit.i din Legea 146/1997 si art.36 din O.G. nr.2/2001.
Instanta a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisuri.
S-au depus la dosarul cauzei urmatoarele inscrisuri: copie dupa procesul verbal seria AIR nr.01380053 (fila 4).
      Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
      Prin procesul verbal de constatare a contraventiei seria AIR nr.0138053, incheiat la data de 05.11.2008, contestatoarea S.C. C.C. S.A.  a fost sanctionata contraventional cu amenda contraventionala in cuantum de 3000 de lei. In sarcina sa s-a retinut ca autoutilitara cu nr. de inmatriculare DJ-07-BSN ce tracta semiremorca DJ-07-BSN apartinand societatii contestatoare, condus de soferul CATANEANU STEFAN, efectua transport rutier public de marfuri in baza licentei de transport nr.27280, neavand la bordul autovehiculului, in momentul controlului, un numar suficient de diagrame, prezentandu-se doar 7 diagrame tahografice.
      Aceasta fapta constituie contraventia prevazute de art.8 alin.1 pct.51 din OG 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele si perioadele de odihna ale conducatorilor auto si utilizarea aparatelor de inregistrare a activitatii acestora. 
      Conform dispozitiilor art.34 din OG 2/2001 "instanta competenta sa solutioneze plangerea, dupa ce verifica daca aceasta a fost introdusa in termen, asculta pe cel care a facut-o si pe celelalte persoane citate, daca acestia s-au prezentat, administreaza orice alte probe prevazute de lege, necesare in vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului-verbal, si hotaraste asupra sanctiunii, despagubirii stabilite, precum si asupra masurii confiscarii".
      Instanta va respinge plangerea contraventionala formulata de contestatoarea S.C. C.C. S.A.  si va mentine procesul verbal de constatare a contraventiei atacat pentru urmatoarele considerente:
      Procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor, ca act administrativ, se bucura de o prezumtie de valabilitate si de temeinicie, prezumtie care este insa relativa si care poate fi rasturnata prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenindu-i, in conditiile art.1169 C.civ., contestatorului, care are obligatia de a propune si a aduce probe care sa dovedeasca netemeinicia actului de constatare a contraventiei. Aplicabilitatea acestei prezumtii presupune cu necesitate existenta prealabila a unui proces-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor incheiat cu stricta respectare a prevederilor legale si cuprinzand toate mentiunile obligatorii prevazute de art.16 si art.17 din Ordonanta Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.
      Analizand procesul verbal seria  AIR nr.0138053 incheiat la data de 05.11.2008 prin prisma conditiilor de legalitate instanta constata ca acesta indeplineste prevederile de art.16 si art.17 din O.G. nr.2 /2001.
      Astfel, cu privire la faptul ca in procesul verbal contestat s-a retinut ca de fata nu a fost reprezentantul legal al societatii, iar conducatorul auto nu a putut face obiectiuni, instanta retine ca in conformitate cu art.16 alin.7 din OG 2/2001, agentul constatator este dator sa aduca la cunostinta contravenientului dreptul de a face obiectiuni si sa consemneze distinct eventualele obiectiuni pe care acesta l-ar avea. Potrivit acestor dispozitii doar contravenientul persoana fizica sau reprezentantul contravenientului persoana juridica au dreptul de face obiectiuni. Or, atat timp cat soferul autovehiculului nu are si calitatea de reprezentant al acesteia (calitate pe care acesta o putea dovedi in fata organelor la momentul controlului prezentand imputernicirea din partea societatii contestatoare care ii confera dreptul de reprezentare a acesteia), eventualele obiectiuni pe care societatea le are la adresa procesului verbal, se pot formula in fata instantei de judecata, astfel ca lipsa mentiunilor din procesul verbal contestat nu afecteaza valabilitatea sa.
      In ceea ce priveste situatia de fapt retinuta in procesul verbal, instanta constata ca in conformitate cu art.8 pct.51 din OG 37/2007 constituie contraventie "neprezentarea, in trafic, a numarului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listarilor efectuate cu imprimanta tahografului digital, conform prevederilor Regulamentul Consiliului (CEE) nr. 3.821/85 sau Acordului AETR, dupa caz", iar potrivit art.7 lit.a din Regulamentul Consiliului (CEE) nr. 3.821/85 "atunci cand conducatorul auto conduce un vehicul dotat cu un echipament de inregistrare in conformitate cu anexa 1, acesta trebuie sa fie in masura sa prezinte, la cererea unui inspector de specialitate: foile de inregistrare din saptamana in curs si cele care le-a utilizat pe parcursul celor 28 de zile precedente acesteia."
      Instanta nu poate retine sustinerile contestatoarei conform carora in mod gresit s-a retinut contraventia prevazuta de art.8 pct.51 din OG 37/2007, neluandu-se in calcul prevederile art.8 pct.59 din OG 37/2007 conform carora datele inregistrate se stocheaza la societate la cel mai tarziu 28 de zile pentru aparatele analoage si la 90 de zile pentru cele digitale, neexistand, prin urmare, obligatia de prezentare a diagramelor pe 28 de zile ci doar obligatia pentru societati de a descarca si stoca aceste informatii la fiecare 28 de zile. Astfel, in art.8 din OG 37/2007 sunt prevazute diferite fapte care constituie contraventii la regimul perioadelor de conducere, pauzelor si perioadelor de odihna ale conducatorilor auto si utilizarea aparatelor de inregistrare a activitatii acestora.
      Instanta constata ca fapta contraventionala prevazuta de art.8 pct.51 din OG 37/2007 are continutul constitutiv diferit fata de fapta prevazuta de art.8 pct.59 din OG 37/2007, cele doua fapte contraventionale putand fi savarsite concomitent de acelasi subiect activ al contraventiei.
      Avand in vedere faptul ca procesul verbal de constatare si aplicarea a sanctiunii contraventionale este un act administrativ care se bucura de prezumtia de legalitate, autenticitate si veridicitate instanta constata, in lipsa unor mijloace de proba propuse de contestatoare prin care sa inlature aceasta prezumtie, ca situatia de fapt este cea retinuta de catre agentul constatator in procesul verbal de constatare si aplicare a contraventiei (fila 4).
      Fata de cele expuse anterior, in baza art.34 din Ordonanta Guvernului nr.2/2001, instanta va respinge ca neintemeiata plangerea contraventionala formulata si va mentine procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria AIR nr.0138053, intocmit la data de 05.11.2008 de agentul constatator din cadrul A.R.R.. 1