Plangere contraventionala respinsa. Depasire limita de greutate maxim admisa

Plangere contraventionala respinsa.
Depasire limita de greutate maxim admisa       
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin actiunea inregistrata sub nr.7918/236/2008, contestatoarea S.C. D T A S.R.L. a solicitat anularea procesului verbal nr.1350136 incheiat la data de 18.08.2008 de catre un reprezentant al intimatei D.R.D.P.B.
Prin sentinta civila nr.6574/03.11.2008 a Judecatoriei Giurgiu s-a dispus declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Bolintin Vale avandu-se in vedere faptul ca locul savarsirii contraventiei se afla pe raza teritoriala a prezentei instante.
Cauza a fost inregistrata pe rolul acestei instante sub acelasi numar.
In motivarea actiunii contestatoarea a aratat ca la data de 18.08.2008, ora 10.04 pe drumul DN 61 - km.31 - Crevedia Mare, agentul constatator  a oprit in trafic vehiculul de transport marfa cu numar de inmatriculare B-55-NHJ detinut de societatea contestatoare. Aceasta mai arata ca a fost sanctionata contraventional pentru ca vehiculul circula cu o masa totala de 42,9 tone fata de greutatea admisa de 32 tone. Contestatoarea sustine ca dupa ce agentul constatator a notat niste date de pe documentele de prezentare, a anuntat soferul ca este liber sa plece, iar, in nici un moment agentul nu a vorbit de eventuala contraventie, cu atat mai mult desper cantarirea transportului.
Se mai arata ca la fata locului u se afla nicio instalatie de cantarire, iar vehiculul impreuna cu soferul au stationat decat circa 5 minute, dupa care i s-au restituit actele si i s-a spus ca este liber sa plece si nu s-a facut vorbire despre vreun  proces-verbal de contraventie. Contestatoarea arata ca soferul societatii nu a semnat procesul-verbal.
De asemenea contestatoarea arata ca nu a avut loc nicio operatiune de cantarire a vehiculului, iar procesul verbal de contraventie este lovit de nulitatea absoluta intrucat in lipsa contestatoarei, acesta trebuia sa fie semnat de un martor asistent care sa confirme cele consemnate, conform art.19 din OG 2/2001.
      
In drept contestatoarea a invocat prevederile OG 2/2001.
      In dovedirea sustinerilor contestatoarea a solicitat administrarea probei cu inscrisuri.    
Intimata D.R.D.P.B, legal citata, a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale ca nefondata. In aparare intimata a arata ca la data de 18.08.2008 autovehiculului de tip A4 avand numarul de inmatriculare B-55-NHJ a fost surprins pe DNA 61, km 31 fara a avea autorizatie speciala de transport si sanctionata contraventional pentru depasirea limitelor maxime admise de greutate. In urma operatiunii de verificare efectuata asupra documentelor aflate la bordul vehiculului, a rezultat depasirea masei totale a autovehiculului..
      Intimata mai arata ca s-a constatat o masa totala de 42,90 tone fata de 32 tone ce reprezinta masa maxima admisa pe drum european reabilitat, fapta constituind contraventia prevazuta de art.41 alin.1 rap. la art.60 alin.1 lit.d si anexa 2 pct.2.3.3. din OG 43/1997.
      Intimata considera ca invocarea de catre petenta a faptului ca agentul constatator nu ar fi adus la cunostinta conducatorului vehiculului savarsirea contraventiei prin depasirea greutatii maxim admise si implicit a intocmirii procesului verbal sunt simple afirmatii ce trebuie dovedite in instanta.
      De asemenea contestatoarea mai arata ca agentul constatator avea asupra sa instalatia portabila de cantarire, insa greutatea totala a vehiculului nu a putut fi determinata prin cantarire intrucat locatia de verificarea aleasa de catre organele Autoritatii Rutiere Romane nu corespundea din punct de vedere al planeitatii suprafetei rutiere. Intimata invoca prevederile art.39 din OMT nr.407/1999 in situatiile in care instalatiile de cantarire nu functioneaza sau in lipsa acestora, greutatea  totala se stabileste in baza documentelor aflate la bordul autovehiculului, fapt realizat in cauza de catre agentul constatator.
      Intimata mai arata ca societatea contestatoare apreciaza eronat ca au fost incalcate dispozitiile art.19 din OG 2/2001, deoarece in situatia in care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mentiuni in acest sens, care trebuie confirmate de cel putin un martor. Insa, in situatia in care de fata sunt doar persoane care nu pot avea aceasta calitate, agentul constatator va face mentiune in acest sens in procesul verbal de contraventie, fapt ce s-a realizat in cauza.
      Intimata considera ca fapta contraventionala are un grad de pericol social ridicat, intrucat greutatea autovehiculului cantarit este cu mult peste greutatea maxim admisa de normele legale.
In drept intimata a invocat dispozitiile art.115 cod proc.civ. si cele din OG 43/1997.
In aparare intimata a solicitat administrarea probei cu inscrisuri.
Actiunea este scutita de taxa judiciara de timbru in baza art.15 lit.i din Legea 146/1997 si art.36 din O.G. nr.2/2001.
Instanta a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisuri.
S-au depus la dosarul cauzei urmatoarele inscrisuri, in copie: procesul verbal nr.1350136 (fila 5), tichet de cantarire masurare nr.362 (fila 6).
      Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Prin procesul verbal de constatare a contraventiei nr.1350136, incheiat la data de 18.08.2008, contestatoarea S.C. D T A S.R.L. a fost sanctionata contraventional cu amenda contraventionala in cuantum de 5000 de lei, stabilindu-se si obligatia de a achita autorizatia speciala de transport. In sarcina sa s-a retinut ca, in urma controlului efectuat, autovehiculul cu numar de inmatriculare B-55-NHJ, a circulat pe traseul Leordeni, Int.A1 - Dj703b, Int.A1-Dj711a, Corbii mari, Crevedia Mare, Dn 61 km.28 cu masa totala de 42.90 tone fata de 32 tone maxim admise.
  Aceasta fapta constituie contraventia prevazuta de art.60 alin.1 lit.d din OG 43/1997, privind regimul drumurilor.
      Conform dispozitiilor art.34 din OG 2/2001 "instanta competenta sa solutioneze plangerea, dupa ce verifica daca aceasta a fost introdusa in termen, asculta pe cel care a facut-o si pe celelalte persoane citate, daca acestia s-au prezentat, administreaza orice alte probe prevazute de lege, necesare in vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului-verbal, si hotaraste asupra sanctiunii, despagubirii stabilite, precum si asupra masurii confiscarii".
      Instanta va respinge plangerea contraventionala formulata de contestatoarea S.C. D T A S.R.L. si va mentine procesul verbal de constatare a contraventiei atacat pentru urmatoarele considerente:
      Procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor, ca act administrativ, se bucura de o prezumtie de valabilitate si de temeinicie, prezumtie care este insa relativa si care poate fi rasturnata prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenindu-i, in conditiile art.1169 C.civ., contestatorului, care are obligatia de a propune si a aduce probe care sa dovedeasca netemeinicia actului de constatare a contraventiei. Aplicabilitatea acestei prezumtii presupune cu necesitate existenta prealabila a unui proces-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor incheiat cu stricta respectare a prevederilor legale si cuprinzand toate mentiunile obligatorii prevazute de art.16 si art.17 din Ordonanta Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.
      Analizand procesul verbal nr.1350136 incheiat la data de 18.11.2008 prin prisma conditiilor de legalitate instanta constata ca acesta indeplineste prevederile de art.16 si art.17 din O.G. nr.2 /2001.
      In ceea ce priveste sustinerile contestatoarei ca, in absenta unui reprezentant al ei la incheierea procesului verbal de contraventie, trebuia mentionat un martor asistent care sa ateste realitatea, instanta constata ca in conformitate cu art.19 alin.1 din OG 2/2001, in situatia in care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mentiuni in acest sens, care trebuie confirmate de cel putin un martor, iar in conformitate cu art.19 alin.2  "Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator" si alin.3 "In lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la incheierea procesului-verbal in acest mod."
      Analizand procesul verbal de contraventie nr.1350136 din 18.08.2008 instanta constata ca la rubrica "alte mentiuni" agentul constatator a notat ca "toti cei de fata sunt agenti de constatare; contravenientul nu este de fata si conducatorul auto nu are mentiuni." Or, prin aceste mentiuni, agentul constatator a asigurat respectarea dispozitiilor legale prev. de art.19 alin.2 si 3 din OG 2/2001, in situatia absentei unui martor asistent din procesul verbal. Prin urmare acest motiv de nulitate urmeaza a fi respins de instanta.
      Cu privire la situatia de fapt contestata instanta nu poate retine sustinerile contestatoarei referitoare la faptul ca autovehiculul nu a fost supus procedurii de cantarire deoarece conform art.39 din Ordinul Ministerului Transporturilor  nr.407/1999 "In situatiile in care instalatiile de cantarire prevazute la art. 37 nu functioneaza sau in lipsa acestora, greutatea totala se stabileste din documentele aflate la bordul autovehiculului: C.M.R., carnet TIR, factura, certificat de inmatriculare etc., fara aplicarea tolerantelor."
      Conform tichetului de cantarire-masurare nr.362, instanta retine ca stabilirea greutatii autovehiculului s-a realizat prin studierea documentelor pe care conducatorul autovehiculului controlat le avea la bord (respectivul avizul de insotire a marfii nr.0010534 eliberat de Proinvest Design Comp SRL - conform mentiunilor din procesul verbal contestat), iar nu prin cantarirea autovehiculului astfel cum a considerat contestatoarea, iar greutatea rezultata fiind de 42,9 tone. Or, conform anexei nr.21 pct.2.3.3. din OG 43/1997 privind regimul drumurilor, greutatea maxim admisa pentru autovehiculul controlat de tip A4, este de 32 de tone pentru segmentul de drum european reabilitat pe care acesta a circulat.
      Potrivit art.60 alin.1 lit.d din OG 43/1997 privind regimul drumurilor, "incalcarea prevederilor art. 41 alin. (1) prin efectuarea transporturilor cu depasirea masei totale si/sau a dimensiunilor maxime admise, fara autorizatie speciala de transport eliberata de administratorul drumului, se sanctioneaza cu amenda de la 50.000.000 lei la 60.000.000 lei, aplicata operatorului de transport, astfel cum este mentionat in licenta de transport, sau detinatorului vehiculului, astfel cum este mentionat in certificatul de inmatriculare a vehiculului".
      Astfel, probele administrate de contestator in cauza nu au putut sa duca la inlaturarea prezumtiei de legalitate, autenticitate si veridicitate de care se bucura procesul verbal contestat si prin urmare instanta constata ca situatia de fapt este cea retinuta de catre agentul constatator in procesul verbal de constatare si aplicare a contraventiei (fila 5).
      Instanta nu va putea proceda nici la reindividualizarea sanctiunii amenzii contraventionale in cuantum de 5000 de lei solicitata de catre contestatoare, deoarece intimatul a tinut cont de limitele prevazute de actul normativ, gradul de pericol social al faptei savarsite, imprejurarile in care fapta a fost savarsita, modul si mijloacele de savarsire a acesteia, scopul urmarit, urmarea produsa si de circumstantele personale ale persoanei contravenientului.
      Fata de cele expuse anterior, in baza art.34 din Ordonanta Guvernului nr.2/2001, instanta va respinge ca neintemeiata plangerea contraventionala formulata si va mentine procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria nr.1350136 intocmit la data de 18.08.2008 de agentul constatator din cadrul D.R.D.P.B.

1