Obligatia de a face

     Reclamantii DI si DA au chemat in judecata pe parata IC, solicitand instantei ca, prin hotararea pe care o va pronunta, sa constate ca modul in care a realizat lucrarile de constructii imobiliare si interventiile de instalatie de apa si agent termic la imobilul proprietatea sa a determinat degradarea constructiei proprietatea reclamantilor si modificarea instalatiilor de apa si agent termic si sa oblige parata ca, in termen de 20 de zile de la ramanerea definitiva a hotararii judecatoresti, sa procedeze la efectuarea reparatiilor/consolidarilor la imobilul proprietatea reclamantilor situat in Braila, str. R nr. 394 si executarea de lucrari la instalatia de apa si agent termic pentru aducerea locuintei si instalatiilor de apa si agent termic in starea anterioara, cu cheltuieli de judecata.
      Instanta a admis in parte actiunea.
      A respins ca inadmisibil capatul de cerere privind constatarea ca modul in care a realizat parata lucrarea de constructii imobiliare si interventiile la instalatia de apa si agent termic la imobilul proprietate si a determinat degradarea constructiei proprietatea reclamantilor si modificarea instalatiilor si agent termic.
      A obligat parata sa procedeze la efectuarea reparatiilor/consolidarilor la imobilul proprietatea reclamantilor situat in Braila, str. R, nr. 394, astfel cum acestea au fost precizate in cuprinsul suplimentului la raportul de expertiza efectuat de GA (raspunsul la obiectivul nr. 5): decopertarea tencuielilor existente; injectarea fisurilor cu rasina epoxidica; refacerea tencuielilor prin  dispunerea unor fasii de plasa  tip Buzau O4 cu ochiuri de 10x10 pe elementele fisurate si refacerea tencuielilor cu mortar M100T; refacerea zugravelilor si a celorlalte finisaje existente; eliminarea starii de umiditate, masura fiind corespunzatoare numai in conditiile  in care sursa de umiditate este eliminata si se fac verificari din partea ambelor parti; reasezarea sistemului de protectie al peretelui ax 1 cu tigla( sistem care a fost partial dezafectat).
      A respins capatul de cerere privind obligarea paratei la executarea de lucrari la instalatia de apa si agent termic.
     In ceea ce priveste primul capat de cerere, s-a observat ca, potrivit art. 111 C.p.c. "partea care are interes poate sa faca cerere pentru constatarea existentei sau neexistentei unui drept. Cererea nu poate fi primita daca partea poate cere realizarea dreptului".
     Reclamantii au solicitat prin intermediul primul capat de cerere constatarea unei situatii de fapt.
     In consecinta, instanta a respins primul capat de cerere ca inadmisibil.
     In ceea ce priveste capatul al doilea de cerere, instanta a retinut ca parata nu a contestat ca a realizat lucrarile descrise de catre reclamanti, aratand ca acestea au fost efectuate cu respectarea conditiilor impuse de reglementarile legale in vigoare.
     Expertul a stabilit ca structura de rezistenta a locuintei reclamantilor a fost afectata, deprecierile constand in aparitia fisurilor fiind certe si vizibile.
     In ceea ce priveste cauzele care au determinat degradarile, expertul a constatat ca aparitia acestora se datoreaza peretelui calcan (ax 1), posibil a fi cauzata de catre unul dintre urmatorii factori sau de factorii coroborati: fundatia constructiei noi a paratilor cu intreaga actiune a suprastructurii aduce un aport de presiune activa in imediata vecinatate a imobilului reclamantilor care influenteaza prin tasarea suplimentara a terenului de langa si de multe ori si partial de sub fundatia imobilului vecin (al reclamantilor); prezenta posibila a unei umiditati excesive produse in perioada de realizare a lucrarilor cauzate de defectiuni la instalatiile de apa-canal accentueaza si mai mult comportarea deficitara a terenului la aspectele prezentate mai sus.
     Potrivit concluziilor raportului de expertiza in instalatii: nu exista canal termic la niciun abonat; inlocuirea conductei de alimentare cu apa rece potabila a imobilului situat pe str. R nr. 396 nu a determinat scurgeri de apa care sa se fi acumulat in baciul imobilului situat pe str. R nr. 394;  nu se observa nicio urma de infiltratie de apa atat in sectiune si adancime, in pamant cat si la suprafata; sursa infiltratiilor de apa o reprezinta aversele de apa torentiala.
     Conform art. 998 C.civ. "orice fapta a omului, care cauzeaza altuia prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat, a-l repara".
     In consecinta, instanta a admis in parte actiunea si a obligat parata sa procedeze la efectuarea reparatiilor/consolidarilor la imobilul proprietatea reclamantilor situat in Braila, str. R, nr. 394, jud. Braila, astfel cum acestea au fost precizate in cuprinsul suplimentului la raportul de expertiza efectuat de GA.
     Instanta a constatat ca nu exista o dispozitie legala in aceasta faza procesuala care sa permita fixarea unui termen pentru executarea lucrarii, doar in cadrul procedurii executarii silite a obligatiilor de a face, potrivit art. 5802 si art. 5803 C.p.c., existand o astfel de posibilitate.
     Avand in vedere concluziile raportului de expertiza tehnica specialitatea instalatii, instanta a respins capatul de cerere privind obligarea paratei la executarea de lucrari la instalatia de apa si agent termic.