Plangerea impotriva rezolutiei de neincepere a urmariri penale. Necesitatea de a lamuri antecedenta cauzala. Solutii care se pot pronunta de instanta in situatia in care nu s-a inceput urmarirea penala in cauza.

Judecatoria Braila a admis in parte plangerea formulata de petenta V.A, in temeiul art.2781 alin.8 lit.b/C.proc.pen. si a dispus trimiterea cauzei Parchetului de pe langa Judecatoria Braila in vederea inceperii urmaririi penale, sub aspectul savarsirii infractiunilor prev de art.178/C.pen., art.37, art.38/Legea nr.319/2006. si pentru completarea probatoriului administrat.
Pentru a dispune aceasta solutie, instanta a apreciat ca actele premergatoare efectuate in cauza nu lamuresc toate aspectele esentiale, respectiv acele imprejurari care ar putea avea valoare cauzala in producerea accidentului.
O astfel de imprejurare se refera la asigurarea echipamenului individual de protectie, specific activitatii de sudor, pentru angajatul V. M., de catre SC C. SA.
Din procesul-verbal al Inspectoratului Teritorial de Munca, pct.13.11 rezulta ca echipamentul de protectie din dotarea lui V. M. era asigurat incomplet in raport de activitatea desfasurata, constatandu-se lipsa bocancilor, a castii de protectie si a sortului de sudura, contrar disp. art.13 lit.r/Legea nr.319/2006. Pentru a dovedi asigurarea echipamentului de protectie, SC C SA a depus la dosar bonuri de consum materiale in care sunt specificate printre alte bunuri si 1 pereche de manusi sudor, 2 masti de sudura si 2 sorturi de sudura. Pe langa faptul ca din bonurile de consum nu rezulta data la care au fost intocmite pentru a se putea aprecia daca prezinta relevanta in cauza, echipamentele de protectie specifice activitatii de sudura, apar total insuficiente fata de activitatea destul de ampla desfasurata de SC C SA care, asa cum rezulta din procesul-verbal intocmit de ITM, are un numar de 472 de angajati. Este de remarcat si faptul ca din aceste bonuri nu rezulta cui au fost predate materialele mentionate, astfel ca nu se poate considera ca aceste inscrisuri sunt suficiente pentru a se face dovada indeplinirii corespunzatoare a obligatiei angajatorului de a asigura echipament de protectie individual. Declaratiile martorilor audiati in cauza cu privire la acest aspect nu sunt suficiente in lipsa altor probe cu care sa se coroboreze. Aceasta cu atat mai mult cu cat din declaratia numitului G. V. - sef punct de lucru, rezulta ca la momentul accidentului V. M. nu avea echipamentul de protectie complet, respectiv sort de protectie, aspect confirmat si de martorul V.I.care a aratat ca V. M. nu a purtat niciodata sort de protectie, iar celelalte bunuri din echipamentul de protectie au fost date de unitate mai demult. 
Desi prin rezolutia atacata s-a retinut ca accidentul s-a produs exclusiv din vina victimei, care a desfasurat activitatea fara echipament de protectie, prin postarea pe o grinda metalica si nu pe schela care exista in unitate care conferea siguranta, din dinamica producerii accidentului, rezulta ca dat fiind faptul ca electrocutarea s-a produs prin atingerea corpului uman cu clestele de sudura, favorizata de structura metalica pe care se afla victima, rezulta ca si in situatia in care victima s-ar fi aflat pe schela metalica din dotare si s-ar fi atins in aceeasi modalitate, rezultatul ar fi fost acelasi. In consecinta, indiferent de modul in care s-ar realizat procedura de sudare, echipamentul de protectie (sortul de sudor) ar fi fost singurul element care ar fi putut impiedica producerea accidentului.
Se impun astfel probe suplimentare pentru lamurirea cu certitudine a asigurarii echipamentului de protectie de catre angajator victimei V.M., cu atat mai mult cu cat din raportul de expertiza tehnica efectuat in cauza rezulta ca trecerea curentului electric prin corpul uman a fost favorizata de lipsa echipamentului de protectie adecvat.
In consecinta, pentru verificarea valorii cauzale a acestei imprejurari si pentru  a se aprecia legatura concreta pe care a avut-o in producerea rezultatului, instanta a dispus clarificarea urmatoarelor aspecte:
- daca SC C. SA a asigurat echipament de protectie individual specific activitatii de sudor, angajatului V.M.; in ce a constat acest echipament; cand i-a fost predat echipamentul angajatului; daca echipamentul purtat la data producerii accidentului era asigurat de SC C. SA sau provenea din alte surse;
- avand in vedere mentiunea din raportul de expertiza tehnica - "trecerea curentului electric prin corpul uman a fost favorizata de lipsa echipamentului de protectie adecvat ", sa se stabileasca daca electrocutarea victimei s-ar mai fi produs si ar fi avut aceleasi consecinte, in situatia in care aceasta ar fi purtat echipamentul de protectie adecvat;
O alta imprejurare cu potential cauzal in producerea accidentului a fost considerata a fi  - lipsa dispozitivului de intrerupere a functionarii in gol cu care ar fi trebuit sa fie prevazut aparatul de sudura utilizat de victima. Este de remarcat ca potrivit Normelor specifice pentru sudarea si taierea metalelor aprobate prin Ordinul nr.71/02.03.1995 al Ministerului Muncii si Protectiei Sociale si a Instructiunilor proprii pentru sudarea si taierea metalelor, pentru protectia impotriva electrocutarii la atingerea electrodului sau a altei parti a circuitului de sudare, instalatiile de sudare in curent alternativ vor fi prevazute cu un dispozitiv care sa intrerupa functionarea in gol a instalatiei. In cauza, desi in cuprinsul raportului de expertiza tehnica  s-a retinut acest aspect, incidenta sa in producerea electrocutarii nu a fost analizata, precizandu-se doar ca echipamentul de lucru nu a prezentat defectiuni si nu a favorizat producerea accidentului. Faptul ca transformatorul de sudura folosit era construit sa functioneze fara dispozitiv de intrerupere a functionarii in gol, nu absolva angajatorul de obligatia stabilita prin Normele specifice pentru sudarea si taierea metalelor si prin propriile Instructiuni pentru sudarea si taierea metalelor. Importanta acestei imprejurari este determinata de dinamica accidentului astfel cum a fost descrisa prin acelasi raport de expertiza intocmit in cauza, potrivit caruia electrocutarea s-a produs in timpul operatiei de schimbare a electrodului, cand transformatorul de sudura functiona in gol, clestele de sudura atingand pieptul sudorului, prin corpul sau descarcandu-se un curent alternativ peste limita admisa. Daca ar fi existat dispozitivul de intrerupere a functionarii in gol ar fi fost posibila intreruperea curentului alternativ si probabil impiedicata electrocutarea.
Din moment ce s-a constat ca transformatorul de sudura utilizat nu era dotat cu un asemenea dispozitiv, desi exista o obligatie in acest sens, instanta a apreciat ca prin neanalizarea sa in cadrul expertizei tehnice efectuate nu s-a lamurit un aspect esential pentru antecedenta cauzala in producerea accidentului.
Asa fiind, instanta considera necesar a se stabili daca producerea electrocutarii a fost favorizata de lipsa dispozitivului de intrerupere a functionarii in gol cu care ar fi trebuit sa fie dotat transformatorul de sudura folosit (asa cum se prevedea in Normele specifice pentru sudarea si taierea metalelor).
Imprejurarile aratate, urmeaza sa fie lamurite prin administrarea urmatoarelor mijloace de proba: supliment de expertiza tehnica (pentru a lamuri daca producerea electrocutarii a fost favorizata de lipsa dispozitivului de intrerupere a functionarii in gol), inscrisuri (pentru a se dovedi asigurarea de catre angajator a echipamentului individual de protectie), proba cu martori (muncitorii care au lucrat impreuna cu victima, precum si alte persoane care pot da relatii cu privire la eventuala procurarea a echipamentului de protectie de catre victima din alte surse).
Chiar daca nu ar fi necesar sa fie lamurite aspectele dezvoltate mai sus, solutia retinerii spre judecare a cauzei, prev de art. 2781 alin.8 lit.c/C.proc pen., nu s-ar putea dispune, avand in vedere ca obiectul plangerii vizeaza o rezolutie de neincepere a urmaririi penale, iar potrivit Deciziei nr.48 din 07.06.2007 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in interesul legii, in aceasta situatie solutia mentionata nu este posibila.
Tribunalul Braila a respins recursul formulat de Parchetul de pe langa Judecatoria Braila si faptuitor si a mentinut solutia Judecatoriei Braila.