UZUCAPINE. ECHIVOCUL PASIVEI. PREZUMTIA DE LUCRU JUDECAT A UNEI HOTARARI JUDECATORESTI

UZUCAPINE. ECHIVOCUL PASIVEI.  PREZUMTIA DE LUCRU JUDECAT A UNEI HOTARARI JUDECATORESTI 

Deliberand asupra cauzei civile, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata sub nr. _.. reclamantii  au solicitat in contradictoriu cu paratul anularea certificatului de mostenitor nr. _.. emis de BNPA . si constatarea dobandirii, prin efectul accesiunii imobiliare, a dreptului de proprietate asupra casei de locuit prevazuta in certificatul de mostenitor.
In motivare au aratat ca sunt mostenitorii legali ai defunctului MS, decedat la data de _, fii si nepoti, iar paratul este fiul lui MA, decedat la data de 13.02.2011.
Au apreciat ca sunt persoane vatamate prin emiterea certificatului de mostenitor raportat la dispozitiile art. 88 din Legea nr. 36/1995, intrucat s-a stabilit gresit intinderea drepturilor succesorale ale paratului de pe urma defunctului sau tata, in sensul  ca suprafata de 4700 mp nu face parte din masa succesorala, iar contructia a fost dobandita de reclamanti prin efectul accesiunii imobiliare.
Au aratat in continuare ca terenul in suprafata de 4700 mp este proprietatea lor, in calitate de comostenitori ai defunctului MS, astfel cum rezulta din titlul de proprietate nr. _ emis pe numele lor, iar constructia in litigiu nu este edificata pe acest teren, ci pe terenul categoria de folosinta curti constructii in suprafata de 300 mp prevazut in acelasi titlu de proprietate.
Au apreciat ca prin sentinta civila nr. _./2008 s-a constatat in mod gresit ca imobilul constructie a fost edificat pe terenul in suprafata de 4700 mp, pentru a opera dreptul de superficie.
Au mai apreciat ca prin constructia casei de locuit degunctul MA nu a dobandit si un drept de proprietate asupra terenului de 4700 mp, pentru ca acesta sa fie cuprins in certificatul de mostenitor.
Au mentionat ca nu a existat o conventie cu ceilalti comostenitori in sensul edificarii de catre parat a acestei constructii.
In consecinta, avand in vedere ca sunt proprietarii terenului pe care a fost edificata, au apreciat ca au devenit si proprietarii constructiei prin accesiune imobiliara artificiala.
In drept au invocat dispozitiile art. 492 si 494 C.civ. si ale art. 88 din Legea nr. 36/1995.
In dovedire au inteles sa se foloseasca de proba cu inscrisuri, cu interogatoriu, cu martori si cu expertiza tehnica imobiliara sub aspectul stabilirii amplsamentului constructiei.
Au anexat cererii urmatoarele inscrisuri: certificatul de mostenitor nr. _./28.03.2011, titlul de proprietate nr. _./07.04.2011 (emis initial la 21.10.2003), certificat de deces seria _ nr. _, sesizare pentru deschiderea succesiunii, sentinta civila nr. _./06.03.2008 pronuntata de Judecatoria Buzau in dosarul nr. _./200/2007, carte de identitate seria _ nr. _, certificat de casatorie seria _ nr. _., certificat de nastere seria _ nr. _., certificat de casatorie seria _ nr. _., carte de identitate seria _ nr. _, certificat de nastere seria .., nr. .., certificat de nastere seria _ nr. _, certificat de deces seria . .. nr. _, carte de identitate seria _ nr. _, certificat de nastere seria .. nr. _, carte de identitate seria _ nr. _, certificat de nastere seria _ nr. _., certificat de casatorie seria _ nr. _, buletin de identiatte seria _ nr. _..
Paratul a formulat intampinare prin care au invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor pe capatul de cerere avand ca obiect anularea certificatului de mostenitor, exceptia lipsei de interes, exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant a reclamantilor ..
In sustinerea exceptiei lipsei calitatii procesuale active a aratat ca reclamantii sunt terti fata de certificatul de mostenitor in discutie, acesta neconstituind titlu de proprietate. A mai aratat ca reclamantii sunt terti fata de succesiunea tatalui sau, neputand emite pretentii fata de mostenire si respectiv fata de bunurile ce alcatuiesc masa succesorala.
In sustinerea exceptiei lipsei de interes a aratat ca din petitul cererii nu rezulta interesul promovarii acesteia, respectiv folosul material pe care l-ar obtine prin anularea certificatului de mostenitor. A mai aratat ca prin sentinta civila nr. _/06.03.2008 s-a retinut ca autorul sau este titularul unui drept de superficie asupra terenului afarent, drept exercitat din anul 1979 pana la deces, inclusiv in perioada in care a fost in viata M. ..
In ceea ce priveste exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant a aratat ca din continutul imputernicirii avocatiale rezulta reprezentarea legala numai pentru reclamanta M R, cererea fiind semnata de aparator in numele tuturor reclamantilor.
Pe fond a aratat ca patrimoniul succesoral cuprins in certificatul de mostenitor a carui anulare se cere, cuprinde o constructie cu anexe gospodaresti proprietatea defunctului si dreptul de superficie privitor la terenul in suprafata de 4700 mp situa in _, P_., fapt rezultat din sentinta, drept nascut in virtutea conventiei pe care autorul sau a perfectat-o cu bunicul sau, MS.
A precizat ca litigiul in care s-a retinut existenta dreptului de superficie a fost purtat in contradictoriu cu reclamantii, legal citati, MV fiind chiar prezent in fata instantei.
A apreciat ca aplicarea dispozitiilor art. 492 C.civ. este exclusa fata de constatarea cu putere de lucru judecat a dreptului dobandirii dreptului real de superficie.
A mai aratat ca inca din anul 1981 autorul sau a achitat taxele si impozitele aferente terenului in litigiu, fiind si titularul contractului incheiat cu furnizorul de energie electrica.
Paratul a formulat si cerere reconventionala prin care a solicitat obligarea reclamantilor si a paratului MD sa lase in deplina posesie si pasnica folosinta imobilele in litigiu.
In motivare a aratat ca paratul MD a fost fratele tatalului sau, MA, iar in perioada premergatoare inregistrarii cererii de chemare in judecata, acesta impreuna cu MR a patruns fara drept in imobilul proprietatea sa, interzicandu-i accesul, folosind in interesul lor constructia si cultivand terenul aferent.
In drept a invocat dispozitiile art. 480 C.civ.
In dovedire a inteles sa se foloseasca de proba cu martori, inscrisuri si interogatoriu.
A anexat cererii urmatoarele inscrisuri: carte de identitate seria _ nr. _, certificat de mostenitor nr. _./28.03.2011, adeverinta nr. _/28.02.2006, contract de funrizare a energiei electrice la consumatorii casnici, plangerea penala, facturi fiscale, contract pentru prestari servicii nr. _./10.07.2007, fisa abonatului, declaratie angajament de plata.
Reclamantii au formulat raspuns la intampinare prin care au solicitat respingerea exceptiei lipsei calitatii procesuale active, aratand ca potrivit dispozitiilor art. 88 din Legea nr. 136/1995 si tertii care justifica un interes pot formula o astfel de cerere. In ceea ce priveste interesul au aratat ca acesta este nascut si actual, intrucat terenul in suprafata de 4700 mp a fost inserat in certificatul de mostenitor, desi acesta era proprietatea reclamantilor.
Pe fond au aratat ca imobilul casa de locuit nu a fost edificat pe terenul in suprafata de 4700 mp , ci pe terenul in suprafata de 300 mp situat in P1733.
Au mai aratat ca nu a existat nicio conventie intre defunctul MS si autorul paratului reclamant, iar puterea de lucru judecat a sentintei civile nr. _./06.03.2008 nu se poate extinde si la suprafata de 300 mp curti constructii.
Reclamantii au formulat si intampinare la cererea reconventionala (fila 49 verso) aratand ca prin raportare la cadrul procesual stabilit de parat prin cererea reconventionala nu sunt indeplinite cerintele art. 119 C.p.c. pentru ca aceasta sa fie calificata ca fiind cerere reconventionala si sa fie judecata concomitent cu cererea principala.
La data de 17.10.2011 paratul-reclamant a formulat o cerere precizatoare a cererii reconventionale (fila 57) prin care a solicitat sa se constate ca autorul sau, MA, a dobandit proprietatea terenului in suprafata de 5000 mp situat in T_, P_ prin uzucapiune de lunga durata, sa se constate ca in calitate de unic mostenitor al defunctului MA a dobandit proprietatea asupra terenului prin mostenire legala, dreptul de proprietate mentionat mai sus fiind inclus in patrimoniul succesoral ramas de pe urma caestuia alaturi de celelalte bunuri mentionate in cuprinsul certificatului de mostenitor.
In motivare a aratat ca in anul 1979 autorul sau a intrat in stapanirea suprafetei de 5000 mp pe care bunicul sau MS o detinea in proprietatea la acea data, terenul fiind imprejmuit si dupa demolarea constructiei batranesti numai pe cheltuiala sa, tatal sau a edificat constructiile in litigiu, pe care le-a racordat la reteaua electrica si ulterior la cea de apa.
A aratat in continuare ca din 1979 si pana la decesul tatalui sau, acesta din urma a stapanit ca proprietar terenul in mod continuu, neintrerupt, platind cu regularitate taxele si impozitele aferente constructiei si terenului. A precizat ca nu au existat litigii intre autorul sau si reclamanti si nici cu terte persoane.
A apreciat ca Legile nr. 58/1974 si nr. 59/1974 nu au detreminat nicio modificare esentiala asupra cursului prescriptiilor achizitive incepute in perioada in care erau in vigoare.
In drept a invocat dispozitiile art. 111 C.p.c.
Reclamantii au formulat intampinare la cererea reconventionala (fila 72), prin care a solicitat decaderea paratului din dreptul de modificare a cererii reconventionale, aceasta fiind modificata peste termenul prevazut de art. 119 C.p.c.
Pe fond au aratat ca defunctul MA nu ar fi putut intra in stapanirea terenului in suprafata de 5000 mp intrucat bunicul sau MS intrase cu terenul in CAP in anul 1962.
Au aratat ca raportat la data decesului lui MS, 02.03.1981, nu poate fi vorba de stapanirea terenului cu ingaduinta lui MS, intrucat terenul se afla in folosinta CAP Cernatesti.
Au invederat ca prescriptia achizitiva nu le poate fi opusa, intrucat acestia au stapanit in mod nemijlocit suprafata de teren, nici paratul, nici autorul sau neposedand acest teren continuu si sub nume de proprietar.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri, proba cu interogatorii reciproce si au fost audiati martorii BI, IR, SI.
Prin sentinta civila nr. _./27.01.2012, instanta a respins ca neintemeiate exceptiile lipsei calitatii procesuale active, lipsei de interes, inadmisibilitatii si lipsei dovezii calitatii de reprezentant, a admis in parte cererea principala, a anulat in parte certificatul de mostenitor nr. _/28.03.2011 in sensul excluderii terenului in suprafata de 4700 mp situat in T_., P_, a admis cererea reconventionala si a obligat reclamantii sa-i lase acestuia in deplina proprietate si posesie casa de locuit si anexele acesteia in suprafata de 120 mp, edificata pe suprafata de 300 mp situata in T_, P_, compensand cheltuielile de judecata.
Prin decizia civila nr. _./27.06.2012 Tribunalul Buzau a admis recursurile formulate de reclamantii parati si de paratul reclamant si a casat sentinta susmentionata, trimitand cauza spre rejudecare primei instante pentru a se pronunta pe toate capetele de cerere.
In motivare instanta de control judiciar a retinut ca prima instanta nu s-a  pronuntat asupra capatului de cerere  din actiunea reconventionala prin care paratul reclamant a solicitat sa se constate ca tatal sau MA a dobandit proprietatea  terenului in suprafata de 5000 m.p. situat in tarlaua _ parcelele _./_ prin  uzucapiune de lunga durata" si sa se constate ca acesta " in calitate de unic mostenitor al tatalui sau MA a dobandit la randul sau dreptul de proprietate asupra acestui teren," prin mostenire legala, dreptul de proprietate  mentionat mai sus fiind inclus in patrimoniul succesoral ramas de pe urma acestuia alaturi de celelalte bunuri _.. in cuprinsul certificatului de mostenitor ".
A mai retinut ca este esential ca prima instanta sa se pronunte asupra prescriptiei achizitive precum si a dreptului de superficie asupra terenului in suprafata de  5000 m.p. deoarece prin sentinta civila nr_./06.03.2008 pronuntata de Judecatoria Buzau in dosarul nr. _./200/2007 s-a constatat, in contradictoriu cu reclamantii-parati din prezenta cauza ca defunctul MA este proprietarul imobilului casa de locuit si anexele gospodaresti, situate pe terenul in suprafata de 4700 m.p.  din comuna C, jud. Buzau, tarlaua _, parcela _, de raspunsul pe care prima instanta l-ar fi dat la problema prescriptiei achizitive depindea solutia cererii reclamantilor avand ca obiect anularea certificatului de mostenitor nr_../28.03.2011 si constatarea dobandirii prin efectul accesiunii imobiliare a dreptului de proprietate asupra casei de locuit mostenita in acest certificat de mostenitor, precum si solutionarea actiunii reconventionale prin care  paratul a revendicat terenul si casa de locuit.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Buzau sub nr. _./200/2011*.
In rejudecare, instanta a incuviintat partilor proba cu inscrisuri si cu cate doi martori, precum si proba cu expertiza tehnica specialitatea topografie-cadastru.
Raportul de expertiza nr. _../21.06.2013 a fost depus la dosarul cauzei la fila 107.
In administrarea probei testimoniale instanta a audiat martorii SE, BV BI si VG (filele 127-130).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Potrivit dispozitiilor art. 315 alin. 1 C.p.c. in caz de casare, hotararile instantei de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum si asupra necesitatii administrarii unor probe sunt obligatorii pentru judecatorii fondului.
Potrivit dispozitiilor instantei de control judiciar instanta de fond va analiza cu prioritate capatul de cerere reconventionala avand ca obiect dobandirea dreptului de proprietate asupra terenului in suprafata de 5000 mp situat in com C, jud. Buzau, T_, P1_. si 1_.prin prescriptia achizitiva de lunga durata.
Instanta observa ca prin titlul de proprietate nr. _./07.04.2011 (emis initial la data de 21.10.2003)-fila 7 din primul ds fond emis de Comisia Judeteana Buzau pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, numitilor _.., in calitate de mostenitori ai defunctului MS, asupra unei suprafate totale de 2 ha si 6500 mp, dintre care 2 ha si 1500 mp teren categoria de folosinta pasuni situat in extravilanul com. C, jud. Buzau, T28 si 5000 mp teren intravilan (4700 mp arabil situat in T59 P1732 si 300 mp curti constructii situat in T59, P1733).
Astfel cum rezulta din certificatul de deces seria _ nr. _. (fila 18 primul ds fond), MI a decedat la data de 07.04.1995, avand ca succesori pe reclamantii MM (fila 19 primul ds fond) si MV (fila 20 primul ds fond).
Potrivit certificatului de mostenitor nr. 35/28.03.2011 eliberat de BNPA _. (fila 6 primul ds fond) de pe urma defunctului MA (fiul reclamantei MR) a ramas ca unic mostenitor paratul reclamant, MC, iar ca masa succesorala imobilul situat in com. C, jud. Buzau, compus din: casa de locuit, constructie din paianta, acoperita cu tigla, in suprafata de 59 mp, anexe gospodaresti impreuna cu suprafata de 4700 mp teren arabil aferent constructiilor, liber si construit, T_, P_..
Uzucapiunea este un mod de dobandire a proprietatii sau a altor drepturi reale cu privire la un bun, prin posedarea neintrerupta a acestui bun in tot timpul fixat de lege. Pentru a se putea dobandi proprietatea bunului prin uzucapiune prelungita, posesorul trebuie sa indeplineasca doua conditii cumulativ: sa posede bunul in tot timpul prevazut de lege, si anume 30 de ani si posesia sa sa fie utila, adica neafectata de vicii.
Instanta constata ca paratul reclamant a sustinut ca autorul sau, MA a stapanit terenul continuu, neintrerupt si sub nume de proprietar in perioada 1979-2011, anul decesului sau.
Astfel cum rezulta din declaratia martorului BV (fila 128), pe perioada colectivizarii, terenul in suprafata de 5000 de mp a fost stapanit de MRsi de MD, parintii lui MA, acestia fiind cei care s-au ocupat de teren si ulterior anului 1990. In ceea ce il priveste pe autorul paratului reclamant, martorul a aratat ca ulterior absolvirii a 8 clase, acesta urmat cursurile unei Scoli tehnice la Bucuresti, ulterior casatorindu-se si mutandu-se la socrii sai in com. C. A declarat martorul ca in vacante autorul paratului reclamant muncea terenul in cauza alaturi de familia sa.
In acelasi sens este si declaratia martorului BI (fila 129), care a aratat ca  autorul terenul a fost folosit de catre reclamanta MR atat in perioada colectivizarii, cat si in perioada ulterioara.
Pe de alta parte, martorul VG (fila 130) a sustinut ca il cunoastea pe autorul paratului reclamant inca din anul 1979 si a afirmat ca acesta mergea saptamanal in vizita la mama sa, fiind si cel care se ocupa de intreg terenul in cauza, plantand pomi fructiferi, renovand imobilul constructie edificat pe acesta, lucrand terenul si imprejmuindu-l.
Sustinerile sale sunt confirmate in parte de cele ale martorei SE (fila 127), care a declarat ca MA a lucrat terenul in cauza ulterior anului 1998 cand l-a cunoscut pe acesta.
Instanta observa ca  pentru a putea retine dobandirea dreptului de proprietate prin uzucapiune trebuie ca autorul paratului reclamant sa fi posedat imobilul timp de 30 de ani si ca posesia sa fie utila.
Posesia presupune intrunirea ambelor sale elemente constitutive, cel material si cel psihologic.
In ceea ce priveste elementul material, instanta observa ca acesta este indeplinit, din declaratiile martorilor _. rezultand ca autorul paratului reclamant a lucrat terenul in cauza in perioada 1979-2011.
In ceea ce priveste elementul subiectiv, instanta observa ca legiuitorul a instituit o prezumtie legala relativa potrivit careia "posesorul este presupus ca poseda pentru sine, sub nume de proprietar, daca nu este probat ca a inceput a poseda pentru altul" (art. 1854 C.civ.).
Analizand declaratiile martorilor audiati in cauza, instanta retine ca s-a reusit rasturnarea prezumtiei.
Astfel, din probele administrate in cauza rezulta ca posesia este una echivoca, martorii _., care au perceput in mod nemijlocit cele declarate, sustinand ca terenul a fost stapanit si de parintii lui MA, acesta participand la lucrarile agricole in considerarea legaturii de familie. Mai mult martorul BV a declarat ca autorul paratului reclamant nu avea o atitudine aparte fata de imobil de cea a fratilor sai.
In ceea ce o priveste pe martora SE, declaratia acesteia a redat fapte ce ii fusesera anterior relatate de MA si a vizat in principal imobilul casa de locuit, astfel incat nu poate fi retinuta ca fiind concludenta sub acest aspect.
Nici din declaratia martorului VG  nu rezulta, in mod neechivoc ca autorul paratului reclamant a stapanit terenul cu credinta ca este proprietarul acestuia, martorul declarand ca MA a fost singurul  care a lucrat terenul intrucat mama acestuia era in varsta, precum si faptul ca nu are cunostinta de existenta unei intelegeri intre acesta si MS.
Instanta apreciaza ca nici imprejurarea ca paratul reclamant a achitat impozitul aferent proprietatii si ca a incheiat contracte cu furnizorii de utilitati nu poate constitui prin ea o proba suficienta in sprijinul univocului posesiei, atat timp cat din celelalte probe administrate in cauza nu rezulta dincolo de orice dubiu utilitatea posesiei sub acest aspect. 
In consecinta, avand in vedere ca posesia exercitata este afectata de echivoc, instanta apreciaza ca nu poate retine dobandirea dreptului de proprietate prin prescriptia achizitiva de lunga durata.
In ceea ce priveste imobilul casa de locuit si anexe, instanta observa ca prin sentintei civile nr. _/14.06.2012 pronuntata de Judecatoria Buzau in dosarul nr. _./200/2007 (fila 10 primul ds de fond)  s-a constatat, in contradictoriu cu reclamantii din prezenta cauza, ca autorul paratului-reclamant, MA, este proprietarul imobilului casa de locuit in suprafata construita de 56 mp plus anexe, toate situate pe terenul in suprafata de 4700 mp situat in com. C, jud. Buzau, T 59, P 1732, instanta retinand in considerente existenta unui drept de superficie in favoarea reclamantului.
Potrivit sustinerilor concordante ale partilor, confirmate de raportul de expertiza nr. _/21.06.2013 intocmit in cauza de expert Oprea Marian (fila 107), rezulta ca imobilul casa de locuit si anexe gospodaresti este situat pe un teren in suprafata de 302 mp, situat in cvartalul nr. 59, parcela nr. 1733, intravilan Manasia, UAT C, evidentiat pe schita de plan anexa nr. 1 la raportul de expertiza prin poligonul de culoare roz  determinat de punctele 16,17,18, 19, 39, 38, 37, 36, 35, 34, 33, 32 (fila 115).
In ceea ce priveste restul terenului inscris in titlul de proprietate nr. _./07.04.2011 (emis initial la data de 21.10.2003), acesta este in suprafata de 3856 mp si este situat in T59, P1733, fiind cu 844 mp mai mica decat cea indicata in titlul de proprietate.
Prezumtia de lucru judecat a unei hotarari judecatoresti (care nu trebuie confundata cu exceptia autoritatii de lucru judecat, ce presupune identitate de actiuni, sub aspectul partilor, obiectului si cauzei juridice) impune ca ceea ce s-a constatat si statuat printr-o hotarare irevocabila nu trebuie sa fie contrazis printr-o alta.
Instanta retine, in lumina jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, ca unul dintre elementele fundamentale ale principiului preeminentei dreptului este principiul securitatii raporturilor juridice, care presupune, printre altele, ca solutiile definitive date de instantele judecatoresti sa nu mai poata fi rediscutate (cauza Brumarescu contra Romaniei).
Curtea a aratat ca instantele trebuie sa tina cont chiar si de constatarile de fapt din procedurile judiciare anterioare, finalizate prin hotarari definitive si sa nu le mai repuna in discutie intr-o noua procedura, ba mai mult, in functie de particularitatile cauzei, constatarile din hotararile anterioare sa poata fi opuse chiar si tertilor (cauza Amuraritei c. Romaniei). Autoritatilor judiciare nu le este permis ca, prin actiunile sau inactiunile lor, sa impiedice realizarea scopului unei hotarari judecatoresti irevocabile, scop care poate rezulta nu doar din dispozitiv ci si din motivare, decat in cazurile in care exista o imposibilitate obiectiva de executare, temeinic justificata de catre autoritatea care o invoca (cauza Nitescu c. Romaniei).
Instanta observa ca prin sentinta civila susmentionata s-a statuat in mod irevocabil ca autorul paratului reclamant este titularul unui drept de superficie asupra imobilului casa de locuit, anexe si teren in suprafata de 4700 mp, situat in T59, P1733.
Dreptul de superficie presupune coexistenta unui drept de proprietate asupra imobilelor constructie si a unui drept de folosinta asupra terenului pe care au fost edificate.
Dreptul de proprietate al paratului-reclamant, ca unic mostenitor al tatalui sau, asupra constructiilor a fost statuat, in mod irevocabil prin hotararea anterior mentionata, care se bucura de putere de lucru judecat.
Prin cererea principala, reclamantii au solicitat sa se constate ca au dobandit dreptul de proprietate asupra constructiilor prin accesiune imobiliara artificiala, ca proprietari ai terenului in suprafata de 300 mp pe care acestea au fost edificate.
Argumentele invocate au fost in sensul ca sentinta civila nr. _./14.06.2012 nu opereaza cu putere de lucru judecat in privinta terenului, atat timp cat in mod gresit s-a retinut ca imobilele constructii au fost edificate pe o alta suprafata de teren decat in realitate.
Instanta observa, astfel cum a aratat anterior, in lumina jurisprudentei Curtii, ca puterea de lucru judecat are ca finalitate blocarea unei eventuale impiedicari de realizare a scopului unei hotarari judecatoresti irevocabile, iar nu perpetuarea unor erori de fapt savarsite cu ocazia primei judecati. In mod evident scopul urmarit prin sentinta civila in discutie a fost acela al constatarii calitatii autorului paratului reclamant de titular al unui drept de superficie asupra constructiilor si terenului pe care acestea au fost edificate, care in realitate este cel situat in P1372, iar nu in P1733.
Instanta retine, pe baza argumentelor expuse mai sus, faptul ca paratul-reclamant este proprietarul imobilul constructie compus din casa de locuit C1 si anexele C2, C3 si C4, situate in sat Manasia, com. C, jud. Buzau,  identificate prin raportul de expertiza nr. _./21.06.2013 intocmit de domnul expert Oprea Marian, imobil edificat pe terenul in suprafata de 302 mp situat in com. C, Jud. Buzau, T59, P1732.
In consecinta, va admite in parte cererea principala, vazand si dispozitiile art. 88 din Legea nr. 36/1995 (in forma in vigoare la data promovarii actiunii), va anula in parte certificatul de mostenitor nr. _./28.03.2011 eliberat de BNPA Visinoiu Elena si Ionita Gheorghe, respectiv in privinta cuprinderii in masa succesorala a terenului in suprafata de 4700 mp situat in sat Manasia, com C, jud. Buzau, T59, P1732 si va respinge capatul de cerere principala avand ca obiect dobandirea dreptului de proprietate asupra constructiilor ca neintemeiat.
In ceea ce priveste cererea reconventionala, instanta va respinge capatul de cerere avand ca obiect dobandirea constatarea dobandirii dreptului de proprietate asupra terenului in suprafata de 5000 mp situat in sat Manasia, com. C, jud. Buzau, T59, P1732 si 1744 prin prescriptia achizitiva de lunga durata si asupra constructiilor casa de locuit C1 si anexele C2, C3 si C4, situate in sat Manasia, com. C, jud. Buzau prin accesiune imobiliara artificiala.
Retinand ca paratul-reclamant este titularul dreptului de proprietate asupra constructiilor, din declaratia martorului BI, vecin cu reclamanta MR rezultand ca paratului reclamant i se neaga accesul la imobilul proprietatea sa, va admite capatul de cerere reconventionala avand ca obiect actiunea in revendicare si va obliga reclamantii parati sa lase paratului reclamant in deplina proprietate si posesie imobilul constructie compus din casa de locuit C1 si anexele C2, C3 si C4, situate in sat Manasia, com. C, jud. Buzau,  identificate prin raportul de expertiza nr. _./21.06.2013 intocmit de domnul expert Oprea Marian.
In temeiul dispozitiilor art. 274 si 276 C.p.c., vazand dezlegarea data celor doua cereri, principala si reconventionala, va compensa in cheltuielile facute de parti pe capetele de cerere apreciate ca intemeiate (onorariul de expert), urmand ca paratul-reclamant sa achite reclamantilor suma de 808 lei (800 de lei onorariu de avocat-fila 25 si 8 lei taxa de timbru aferenta capatului de cerere avand ca obiect anulare certificat de mostenitor-fila 46 primul ds de fond).
Nu va retine cheltuielile judiciare constand in suma de 600 de lei onorariu de avocat achitata de reclamanti, dovada platii acesteia fiind depusa ulterior inchiderii dezbaterilor, cu ocazia depunerii concluziilor scrise.