Sentinta civila Nr. 316

Dosar nr. 160/201/2011                                                                                - uzucapiune - R O M A N I A

JUDECATORIA CALAFAT Sentinta civila Nr. 316/04.03.2011
Sedinta publica de la 04 Martie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE Cosmin Nicusor Marin
Grefier Cornita Vili Valentina

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantii NI si ND, si pe parata Comuna Maglavit prin Primar, avand ca obiect uzucapiune.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns av. CF pentru reclamantul NI, lipsa fiind partile.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care instanta a pus in discutia partilor din oficiu exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei Comuna Maglavit prin Primar si a acordat cuvantul pe aceasta exceptie.
Av. CF pentru reclamantul NI a solicitat respingerea exceptiei ca neintemeiata.

 
INSTANTA Prin cererea inregistrata sub nr. 160/201/2011 la Judecatoria Calafat, reclamantul NI a solicitat in contradictoriu cu parata Comuna Maglavit prin Primar, sa se constate existenta in patrimoniul acestuia a dreptului de proprietate asupra terenului in suprafata de 388 mp situat in intravilanul Comunei Maglavit,  cu urmatoarele vecinatati: N - Strada Stefan cel Mare, E - Dudea Teofil Florin, S - Stanuica Constantin si la V - Cioana Lizeta.
In fapt a motivat ca in data de 25.05.2005, a cumparat de la numitii SS si SI imobilul situat in Comuna Maglavit, judetul Dolj imobil compus din suprafata de 900 mp, conform contractului de vanzare - cumparare autentificat sub nr 1436/25.05.200 de BNP Stoenescu Florea.
 Numitii SS si SI sunt mostenitorii autorilor SF si SI, conform certificatului de mostenitor nr. 78/2000.
Din documentatia cadastrala intocmita cu ocazia incheierii contractului de vanzare - cumparare  a rezultat faptul ca numitii SS si SI aveau in posesie o suprafata de 1220 mp (aspect ce se regaseste si in cuprinsul actului translativ de proprietate).
Ulterior, au edificat pe terenul respectiv un imobil cu destinatia  locuinta, iar cu ocazia efectuarii unor noi masuratori, in sistem stereografic 1970, conform prevederilor Legii 7/1996 (cu aparatura de specialitate), acestea au evidentiat faptul ca, in realitate, autorii sai mai aveau in posesie o suprafata mai mare, respectiv 1288 mp.
In acest sens mentioneaza ca este de notorietate faptul ca suprafetele mentionate in actele vechi de proprietate, registrele agricole sau titlurile de proprietate emise in baza Legilor Fondului Funciar nu corespund cu realitatea fizica din teren, putand exista diferenta, in plus sau in minus, fiind pur si simplu determinari inexacte ale suprafetelor in lipsa unor instrumente de masurare performante si adecvate, suprafetele respective fiind aproximative din punct de vedere al calculului matematic sau al realitatii fizice.
In speta la incheierea contractului de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 1436/25.05.2000, acordul de vointa al partilor s-a format in jurul obiectului material al dreptului transmis asupra intregii suprafete de teren, astfel ca nu poate fi ignorata ratiunea si finalitatea dreptului de proprietate, ca institutie juridica ce are ca premisa apropriatiunea juridica a unui bun, in limitele sale fizice.
Astfel, in cauza sunt incidente dispozitiile art. 1890 Cod civil privind uzucapiunea de 30 de ani, coroborate cu dispozitiile art. 1859 si 1860 Cod civil referitoare la jonctiunea posesiilor.
In primul rand, a mentionat ca de la cumpararea acestui imobil exercita o posesie utila, publica, neintrerupta si sub nume de proprietar asupra intregii suprafete de teren ce reprezinta practic gradina casei proprietatea sa.
De asemenea, a aratat ca autorii sai au exercitat o posesie utila, publica, neintrerupta si sub nume de proprietar asupra intregii suprafete, la fel si autorii acestora.
In drept si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art. 1859,1860, 1890.C.civ. si art.111C.p.c.
A depus la dosarul cauzei adeverinta nr. 524/15.02.2011 a Primariei Com. Maglavit, jud. Dolj, copie act de identitate reclamant, copie contractului de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 1436/25.05.2000.
La termenul din 18.02.2011 reclamantul NI a formulat precizare la actiunea introductiva in sensul ca a solicitat introducerea in cauza in calitate de reclamant a sotiei sale ND avand in vedere ca la data cumpararii imobilului era casatorit cu aceasta si este casatorit si in petent.
Analizand actele si lucrarile dosarului in legatura cu  exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei Comuna Maglavit prin Primar  invocata de instanta din oficiu, instanta a retinut urmatoarele:
Reclamantul NI fiind casatorit cu reclamanta ND in data de 25.05.2005, a cumparat de la numitii SS si SI imobilul situat in Comuna Maglavit, judetul Dolj imobil compus din suprafata de 900 mp, conform contractului de vanzare - cumparare autentificat sub nr 1436/25.05.2000.
Din documentatia cadastrala intocmita cu ocazia incheierii contractului de vanzare - cumparare  a rezultat faptul ca numitii SS si SI aveau in posesie o suprafata de 1220 mp (aspect ce se regaseste si in cuprinsul actului translativ de proprietate).
Ulterior, reclamantii au edificat pe terenul respectiv un imobil cu destinatia  locuinta, iar cu ocazia efectuarii unor noi masuratori, in sistem stereografic 1970, conform prevederilor Legii 7/1996 (cu aparatura de specialitate), acestea au evidentiat faptul ca, in realitate, SS si SI aveau in posesie o suprafata mai mare, respectiv 1288 mp.
Reclamantul mentioneaza in actiunea principala cu privire la calitatea procesuala pasiva a Comunei Maglavit, urmatoarele aspecte: Din moment ce nu exista terte persoane care ar putea afirma vreun drept real asupra acestui imobil (nu exista solicitare de concesiune, nu exista contract de concesiune si nici nu figureaza in evidentele Comisiei de aplicare a Legii 10/2001 vreo cerere privind restituirea lui in natura sau in echivalent ),  pe baza unei prezumtii simple, conform art. 1203Cod civil terenul fiind asimilat categoriei de res nullius  care, potrivit art. 477 Cod civil, sunt ale domeniului public.
Doctrina a stabilit in mod constat ca prin acest text legiuitorul a intentionat sa spuna ca apartin statului, mai exact domeniului sau privat. Solutia decurge si din prevederile art. 25 din Legea 213/1998 care dispun  ca "_. Prin sintagma domeniu public din art 477 Cod civil, se intelege domeniul privat al statului sau al unitatilor administrativ teritoriale dupa caz".
Pe de alta parte, in legatura cu terenurile din domeniul privat al statului sau al unitatilor administrativ teritoriale, in art. 6 teza finala din Legea 18/1991, se precizeaza ca ele sunt supuse dispozitiilor de drept comun, norma cu privire la terenurile apartinand domeniului privat al unitatilor administrativ teritoriale fiind preluata ca atare si in dispozitiile art 123, alin 2 din Legea nr 215/2001.
Astfel, pe baza prezumtiei anterior enuntate, rezulta ca terenul in  suprafata de 388 mp apartine domeniului privat al unitatii administrativ teritoriale comuna Maglavit.
In contradictie cu opinia reclamantului enuntata mai sus este practica Inaltei Curti de Casatie si Justitie, Sectia civila si de proprietate intelectuala, care in decizia nr. 2550/31.03.2005 statueaza " Uzucapiunea este un mod general de dobandire a dreptului de proprietate, dar constituie si o sanctiune indirecta indreptata impotriva fostului proprietar al imobilului care, dand dovada de neglijenta, l-a lasat timp indelungat in posesia altei persoane, permitandu-i, prin pasivitatea sa, sa se comporte public ca proprietar. Prin urmare, calitatea procesuala pasiva in cererea de constatare a dreptului de proprietate prin uzucapiune o poate avea doar fostul proprietar al imobilului."
 In speta de fata reclamantii trebuiau sa cheme in judecata in calitate de parati pe SS si SI, cei de la care au cumparat imobilul si care sunt fostii proprietari ai imobilului.
Prin urmare, avand in vedere cele expuse mai sus , instanta va admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei Comuna Maglavit prin Primar si, in consecinta, va respinge actiunea precizata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
             IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge actiunea actiunea precizata formulata de reclamantii NI si ND, impotriva paratei Comuna Maglavit prin Primar.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 04 Martie 2011.
                  PRESEDINTE                                                             GREFIER
      COSMIN NICUSOR MARIN                                CORNITA VILI VALENTINA

RED /CNM/CVV/5 ex./ 22 Martie 2011