Drept civil. Plangere contraventionala. Art.31. din Ordonanta de Guvern nr. 2/2001. Potrivit art.31. din Ordonanta de Guvern nr. 2/200, impotriva procesului-verbal de constatare a contraventiei si de aplicare a sanctiunii se poate face plangere in...

Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 23.10.2009 sub nr. 5530/20272009, petenta S.C. P. I.G. S.R.L. a solicitat, in contradictoriu cu intimata D.G.F.P., anularea procesului-verbal de contraventie seria A/200, nr. 0250565/11.06.2009.
In motivarea plangerii petenta arata ca a fost sanctionata in baza dispozitiilor art. 1 lit. e din Legea nr. 12/1990 R, pe motivul ca, in urma verificarilor documentelor financiar contabile, s-a constatat ca a comercializat catre diverse societati, bunuri in suma de 415.075 lei, fara a face dovada provenientei acestora.
Pe cale de exceptie, in baza prevederilor art. 16 alin. 6 si 7 din O.G. nr. 2/2001 raportat la art. 18 C.proc.fiscala, invoca anulabilitatea actului sanctionator, lipsa calitatii de reprezentant a "administratorului delegat" si incalcarea dreptului de a formula obiectiuni.
Precizeaza petenta ca, la data efectuarii controlului, cel care a oferit explicatii si a pus la dispozitia organului de control documentele societatii, a fost dl. B.V.  care, nu era administrator al societatii (situatie adusa la cunostinta organului de control) si nu avea nici calitatea de imputernicit fiscal al societatii (aspect pe care organul fiscal il putea verifica prealabil realizarii controlului). Apreciaza petenta, ca sub acest aspect, i s-a produs o vatamare care nu poate fi inlaturata decat prin anularea actului administrativ - jurisdictional.
Sustine petenta ca a fost privata de dreptul de a formula obiectiuni intrucat veritabilul administrator al societatii, B.G.A., nu a avut cunostinta de efectuarea acestui control fiscal, necunoscand nici continutul actelor dresate cu aceasta ocazie.
Mai mult, apreciaza petenta, comunicarea actelor de procedura a fost viciata, din moment ce acestea au fost inmanate unei persoane care nu avea nici calitatea de administrator, si nici aceea de imputernicit, fara a fi completate niciuna din rubricile procesului-verbal de indeplinire a procedurii, singura mentiune fiind aceea a semnaturii unei persoane (probabil, tot B.V.) si stampila societatii.
Arata petenta ca a luat cunostinta de existenta actului administrativ jurisdictional cu ocazia depunerii acestuia, de catre D.G.F.P. in dosarul avand ca obiect contestatia la executare formulata impotriva executarii silite pornite de catre aceasta impotriva sa.
Pe fondul cauzei, petenta precizeaza ca marfurile sunt insotite de documente de provenienta.
In dovedirea plangerii au fost propuse probele cu inscrisuri, interogatoriu, martori si expertiza.
In drept sunt invocate dispozitiile O.G. nr. 2/2001, Legea nr. 93/2003.
A fost depus la dosar copia  procesul-verbal de contraventie contestat.
La data de 17.11.2009 intimata formuleaza intampinare prin care solicita  respingerea plangerii contraventionale formulate de catre petenta aratand ca aceasta a fost sanctionata pentru nerespectarea dispozitiilor art. 1 lit. e din Legea nr. 12/1990 R, cu sanctiunea principala a avertismentului si sanctiunea complementara a confiscarii sumei de 415.075 lei reprezentand venituri obtinute ilicit din efectuarea de acte si fapte de comert cu bunuri a caror provenienta nu a putut fi dovedita cu documente legale.  
Pe cale de exceptie, intimata invoca tardivitatea formularii plangerii contraventionale, avand in vedere ca, potrivit art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, aceasta trebuie formulata in termenul de 15 zile de la data inmanarii. In speta, precizeaza ca actul sanctionator a fost inmanat in data de 11.06.2009 administratorului delegat al societatii, care a semnat si a aplicat stampila pe dovada de comunicare. Petenta insa, a formulat plangere impotriva procesului-verbal de abia in data de 19.10.2009, evident peste termenul prevazut de lege.
Solicita intimata respingerea exceptiei nulitatii procesului-verbal, invocata de catre petenta prin plangere, apreciind ca potrivit Deciziei nr. 1/20.03.2009 persoana careia i-a fost inmanat actul sanctionator (dl. B.V.), are calitatea de reprezentant al societatii.
Pentru aceleasi considerente, solicita si respingerea exceptiei nulitatii din perspectiva comunicarii viciate a actului administrativ-jurisdictional.
Mai mult, arata intimata ca in urma efectuarii controlului au fost dresate doua procese verbale de contraventie, nr. 0250566/11.06.2009 - prin care a fost aplicata amenda contraventionala in cuantum de 1.500 lei si procesul-verbal de contraventie nr. 0250565/11.06.2009 - prin care au fost aplicate sanctiunea principala a avertismentului si sanctiunea complementara a confiscarii sumei de 415.075 lei. Desi au fost dresate la aceeasi data, in mod surprinzator, petenta invoca necunoasterea existentei numai a celui din urma act sanctionator (contestat in prezenta cauza).
Pe fond, arata intimata ca petenta a fost sanctionata cu sanctiunea principala a avertismentului si cu  sanctiunea complementara a confiscarii sumei de 415.075 lei reprezentand venituri obtinute ilicit din efectuarea de acte si fapte de comert cu bunuri a caror provenienta nu a putut fi dovedita cu documente legale.  
In drept, art. 115 - 118 C.proc.civ.
In dovedire a fost propusa proba cu inscrisuri (filele nr. 21 - 36 din dosar).
Prin raspunsul la intampinare petenta a precizat ca termenul de exercitare a caii de atac curge de la data comunicarii procesului-verbal de constatare si nu de la data inmanarii sale viciate, unei persoane neindreptatite; ca numitul B.V., persoana fata de care s-au derulat procedurile de comunicare nu putea avea calitatea de reprezentant al sau in relatia cu autoritatea fiscala.
Atasat raspunsului de intampinare au fost depuse o serie de inscrisuri aflate la filele 38-103 din dosar.
In cauza s-a incuviintat si proba cu interogatoriul intimatei D.G.F.P., interogatoriu ale carui raspunsuri se afla atasate la filele 116-117 din dosar.
Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma exceptiei invocate, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal seria A 200 nr. 0250565/11.06.2009 incheiat de intimata D.G.F.P.,  petenta a fost sanctionata cu sanctiunea avertisment, pentru ca in data de 11.06.2009 in urma verificarii documentelor financiar-contabile puse la dispozitie de societatea petenta, s-a constatat ca agentul economic verificat a comercializat catre diverse societati comerciale bunuri in suma de 415.075 lei fara a face dovada provenientei acestora in conditiile legii: cu factura fiscala, seria CL ALA nr. 3407027 din 25.03.2004 a comercializat catre SC CCPR A.I. alumina calcinata, cu factura fiscala Seria CL  ALA  nr. 3407031 din 11.05.2004 a comercializat catre S.C. CCPR A.I., alumina calcinata, cu continuare in anexa 1 la procesul-verbal mai sus-mentionat si, cu masura complementara a confiscarii sumei de 415.075 lei.
Conform procesului verbal, la rubrica alte mentiuni, petenta recunoaste fapta si nu are obiectiuni de formulat,semnand in consecinta procesul-verbal.
Din perspectiva art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, verificand legalitatea procesului verbal de constatare a contraventiei, instanta apreciaza ca acesta intruneste cerintele prevazute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mentiunile obligatorii ce trebuie prevazute sub sanctiunea nulitatii ce poate fi constatata de instanta chiar si din oficiu.
Potrivit art. 31 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta retine ca impotriva procesului - verbal de constatare a contraventiei se poate face plangere in termen de 15 zile de la data inmanarii sau comunicarii acestuia. Asadar, legiuitorul a stabilit un termen imperativ (peremptoriu) inauntrul caruia contravenientul trebuie sa indeplineasca actul procedural prevazut de lege - in speta plangerea contraventionala - sub sanctiunea decaderii din dreptul de a mai exercita calea de atac si considerarii plangerii ulterioare ca tardiv formulata. Fiind stabilit in vederea exercitarii unui act de procedura, termenul are natura procedurala.
Pentru a stabili daca cererea petentei a fost facuta in termenul legal, instanta se raporteaza la punctul de plecare si de implinire a termenului, ca si la modalitatea de calcul  a acestuia.
Conform prevederii legale sus-citate termenul incepe sa curga de la data inmanarii sau comunicarii procesului verbal de constatare a contraventiei. In speta, din mentiunile procesului verbal, petenta a semnat la rubrica privind luarea la cunostinta,  rezultand, asadar, ca procesul verbal i-a fost comunicat prin inmanare, imediat dupa intocmirea sa, in data de 11.06.2009.
Conform art. 101 C.proc.civ., termenul pentru formularea plangerii contraventionale, termen procedural astfel cum s-a aratat mai sus, se calculeaza pe zile libere, fara a socoti ziua cand a inceput si nici ziua cand s-a sfarsit. Raportat la aceste dispozitii, in speta termenul s-a implinit la sfarsitul zilei de 27.06.2009.
Momentul implinirii termenului desemneaza incetarea posibilitatii de exercitare a dreptului in vederea caruia termenul a fost acordat. Astfel, in data de 23.10.2009, data la care a fost inregistrata la instanta - Judecatoria Calarasi plangerea contraventionala, petenta se afla in afara intervalului prevazut de lege pentru exercitarea acestui drept, cu consecinta constatarii tardivitatii plangerii sale.
Instanta nu poate retine apararea petentei formulata pe exceptie, anume aceea ca procesul-verbal de contraventie a fost inmanat unei persoane neindreptatite si aceasta deoarece, la data  efectuarii controlului dar, si intocmirii  procesului-verbal contestat, avea calitatea de reprezentant al petentei, administratorul delegat B.V., care a preluat aceasta functie potrivit deciziei nr. 1/20.03.2009, de la numitul B.G.A. La data de 11.06.2009 s-a mai intocmit un act sanctionator, in prezenta aceleiasi persoane, ce avea in acel moment, potrivit aceleiasi decizii, nr. 1 din 20.03.2009 calitatea de administrator delegat al societatii petentei, acestuia fiindu-i inmanate pe baza de semnatura si stampila  cele doua procese verbale. Mai mult din  declaratiile date de numitul B.V. ( aflate la filele 21, 23 din dosar) la data efectuarii controlului rezulta ca acesta avea calitatea de administrator si imputernicit legal al societatii. Chiar si din �punctul de vedere" (aflat la fila 22 din dosar) exprimat de aceeasi persoana la solicitarea intimatei, rezulta ca acesta la data efectuarii controlului era administrator al societatii petente. Acest inscris mai scoate in evidenta si faptul ca numitul B.V. - administrator delegat al societatii petente, a fost de acord cu modul de desfasurare si rezultatele inspectiei fiscale.  Nota explicativa data de aceeasi persoana la data efectuarii controlului si aflata la fila 24 din dosar,  de asemenea scoate in evidenta faptul ca, aceasta nota explicativa a fost data tot in calitate de administrator. Potrivit deciziei administratorului unic exercitarea caii de atac impotriva procesului verbal era una din prerogativele atribuite administratorului delegat. Totodata retine ca petenta  a achitat contravaloarea amenzii in cuantum de 1500 lei stabilita prin  procesul-verbal incheiat in aceeasi zi, cu nr. 0250566 din 11.06.2009, aspect, de altfel recunoscut de catre petenta in sedinta publica din data de 19.01.2010, cand, a precizat ca  nu poate exista egalitate intre cele doua procese verbale, aspect care conduce instanta la concluzia ca petenta a avut cunostinta de ambele procese verbale.
Cu privire la raspunsurile la interogatoriu formulate de intimata,  cum ca acestea ar fi fost formulate in mod gresit de catre Activitatea de Inspectie Fiscala, retine ca aceasta, care este emitenta actului sanctionator, este o structura a D.G.F.P., fara personalitate juridica, iar potrivit Regulamentului de Organizare si Functionare, Biroul Juridic asigura reprezentarea acesteia in fata instantelor de judecata.
Fata de aceste considerente instanta apreciaza intemeiata exceptia invocata privind tardivitatea plangerii contraventionale formulate de petenta, urmand a o admite.
Din punct de vedere procedural, exceptia tardivitatii, fiind absoluta si peremptorie, conduce la respingerea plangerii contraventionale formulate (ca tardiva), iar cercetarea motivelor invocate de petenta apare, astfel, ca fiind de prisos.

Sentinta civila a ramas definitiva prin decizia civila nr. 448/R/11.05.2010 pronuntata de Tribunalul Calarasi.