Plangere contraventionala la legea nr. 333/2003

DREPT CIVIL -PLANGERE CONTRAVENTIONALA LA LEGEA NR.333/2003
DOSAR NR: 1877/204/2008
SENTINTA CIVILA NR: 2413/12 septembrie 2008
      Prin adresa nr. 1294189 /29.04.2008 a fost inaintata in conformitate cu prev. art.32 din OG nr.2/2001 spre competenta solutionare si inregistrata pe rolul acestei instante la data de 08.05.2008 sub nr. 1877/204/2008 plangerea prin care petentul AB a solicitat in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDETEAN DE POLITIE PRAHOVA anularea procesului verbal seria xxxxxx.
      in motivarea plangerii, petentul a aratat ca detine un magazin in comuna Poiana Campina care are ca obiect de activitate comert cu amanuntul al bauturilor alcoolice. A sustinut petentul ca paza bunurilor din cadrul unitatii este asigurata prin grilaje metalice montate la usi si ferestre, prin incuietori de tip yala si lacat la usa si iluminat permanent pe timp de noapte. Petentul a mentionat ca datorita amplasarii magazinului - in centrul comunei, langa postul de paza al SC Petroutilaj SA - nu a montat sistem de alarma.
A.
     In drept, petentul nu a invocat nici un temei legal.
      In dovedirea plangerii, petentul a atasat la dosar in original procesul verbal seria AZ nr. 0596971/17.04.2008 (f.5, 6), adresa nr. 9/05.03.2008 (f. 11), proiect sistem de alarmare antiefractie (f. 12- 26 ), certificatul de inregistrare seria B nr. 1022195/21.03.2007 /(f. 27), cartea de identitate seria PH nr. 635079 /20.09.2006 (f. 28) si factura nr. 0080062/22.05.2008 (f. 32).
      in conformitate cu dispozitiile art. 36 din OG nr. 2-2001 privind regimul juridic al contraventiilor, plangerea este scutita de taxa judiciara de timbru.
      Desi legal citat, intimatul nu depus la dosarul cauzei intampinare si nu s-a prezentat la judecata pentru a propune probe in aparare.
      in cauza, instanta a incuviintat si administrat pentru petent proba cu inscrisuri si proba testimoniala ( fiind audiati martorii Balineanu Vasile Valentin si Negrei Cosmin Teodor ale caror declaratii au fost consemnate si atasate la dosar - f. 33, 34 ).
       Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele :
      La data de 17.04.2008 a fost intocmit de catre un agent constatator din cadrul INSPECTORATULUI de POLITIE al JUDETULUI PRAHOVA procesul verbal seria AZ nr. 0596971 prin care s-a retinut savarsirea de catre petent a contraventiei prevazute de art. 3 alin. 3 din Legea nr. 333/2003 constand in aceea ca in data de 17.04.2008, ora 08, 30 petentul, in calitate de administrator al SC Alsir Corn SRL in cadrul careia functioneaza un magazin nu a luat masuri de montat sistem de alarma sau alte asemenea mijloace necesare asigurarii pazei bunurilor pe care le detine ; pentru aceast motiv, petentului in baza art. 61 din Legea nr. 333/2003 i s-a aplicat amenda in cuantum de 2000 lei.
      Instanta retine ca plangerea a fost formulata in termenul legal prevazut de art. 31 alin.l din O.G. 2/2001.
      Verificand in conformitate cu disp.art.34 alin.l din OG nr.2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei contestat, instanta retine ca acesta a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor legale incidente, neexistand cazuri de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate din oficiu, dupa cum nici petentul nu a contestat legalitatea procesului verbal.
      Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanta retine ca, desi OG nr. 2 /2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei din economia disp.art.34 rezulta ca procesul verbal de contraventie face dovada deplina a situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara.
      Potrivit art. 60 alin. 1 lit. a din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor , valorilor si protectia persoanelor coroborat cu art. 61 lit. b din acelasi act normativ constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda de la 2000 la 5000 lei neluarea masurilor de organizare si functionare a pazei prevazute de art. 3 alin. 1 si 3 din Legea nr. 333/2003 .
       Art. 3 din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor , valorilor si protectia persoanelor prevede ca la unitatile unde nu este posibila realizarea unui sistem de paza organizat , conducatorii acestora sunt obligati sa execute imprejmuiri, grilaje, obloane, incuietori sigure, iluminat de securitate, sisteme de alarma sau alte asemenea mijloace necesare asigurarii pazei si integritatii bunurilor.
      Fiind audiat, martorul Balineanu Vasile Valentin a declarat ca petentul are un magazin alimentar in comuna Poiana Campina , judetul Prahova de aproximativ 3 ani si la geamuri exista grilaje de metal , la usa grilaj de metal cu lacat, langa magazin se afla un stalp mare cu un bec electric si in timpul noptii este lumina in interiorul magazinului. in acelasi sens este si depozitia martorului Negrei Cosmin Teodor care a declarat ca exista la geamurile de la magazinul petentului grilaje de metal , la usa grilaj de metal cu lacat, lumina este in permanenta aprinsa la magazin si in fata magazinului este un stalp electric. Mai mult , martorul Negrei Cosmin Teodor a mentionat ca in prezent la magazin exista si sistem de alarma.
      Din inscrisurile depuse la dosar rezulta ca in urma demersurilor incepute de catre petent inca din luna martie 2008 la magazinul din comuna Poiana Campina, judetul Prahova a fost instalat sistem de alarma in data de 20 iunie 2008.
      insa din interpretarea dispozitiilor art. 3 alin. 3 din Legea nr. 333/2003 instanta retine ca asigurarea pazei si integritatii bunurilor la unitatile unde nu este posibila realizarea unui sistem de paza organizat se poate realiza prin instalarea unui sistem de alarma sau prin alte mijloace , cum ar fi imprejmuiri, grilaje, obloane, .... Prin urmare, fata de enumerarea exemplificati va nu este obligatorie instalarea unui sistem de alarma atat timp cat exista alte mijloace de paza a bunurilor dintre cele enumerate in art. 3 alin. 3 din Legea 333/2003.
      Or, probele administrate releva fara putinta de tagada ca la magazinul petentului din comuna Poiana Campina exista mijloace necesare de asigurare a pazei bunurilor pe care le detine .
      Avand in vedere ca sustinerile petentului se coroboreaza cu declaratiile martorilor Balineanu Vasile Valentin si Negrei Cosmin Teodor audiati in cauza, precum si faptul ca organul constatator nu a facut dovada contrara celor dovedite de catre petent, instanta considera ca fapta retinuta in sarcina contestatorului si pentru care a fost sanctionat contraventional nu corespunde realitatii.
      Fata de considerentele mai sus expuse, dat fiind faptul ca prezumtia de temeinicie a procesului verbal atacat a fost rasturnata prin proba contrara facuta de catre petent, instanta urmeaza sa admita plangerea dedusa judecatii, in temeiul art.34 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor si sa anuleze procesul verbal contestat.