SENTINTA PENALA NR. 124 / 2004
PLANGERE - ART. 278 ind. 1 al. 8 lit. b In consecinta , instanta considera ca se impune completarea urmaririi penale pentru a se stabili daca arborii taiati de petent faceau parte din fondul forestier national , definit conform art. 1 din Legea nr. 26 / 1996 , sau cel putin din terenurile cu vegetatie forestiera prevazute in art. 6 din aceeasi lege , dupa care , daca este cazul , se va aprecia asupra celorlalte elementele constitutive ale infractiunilor si asupra gradului de pericol social concret al faptei .
In acest sens , organele de urmarire penala vor solicita relatii de la Ocolul Silvic Aninoasa si vor administra orice alte probe , pertinente si utile , pentru lamurirea acestui aspect .
De asemenea , la solutionarea cauzei se va avea in vedere si faptul ca in caz de scoatere de sub urmarire penala invinuitul nu poate fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat , concluzie impusa de interpretarea " per a contrario " a dispozitiilor art. 192 al. 5 C.pr.pen. .
**************************************************
**************************************************
**************************************************

SENTINTA PENALA NR. 174 / 2004
ESALONARE AMENDA Din cauza situatiei materiale si familiale precare a condamnatului , invederata in cerere si dovedita cu inscrisurile depuse la dosar , instanta constata ca in prezent acesta se afla in imposibilitate de a achita amenda in termenul prevazut de art. 425 al. 1 C.pr.pen. .
**************************************************
**************************************************
**************************************************

SENTINTA PENALA NR. 13 / 2004
REVIZUIRE - INADMISIBILITATE De asemenea , imprejurarea ca in dovedirea sustinerilor sale condamnatul propune audierea unor martori , nu indeplineste conditiile prevazute de art. 394 al. 1 lit. a C.pr.pen. , fiind inadmisibil ca pe calea revizuirii sa se prelungeasca probatiunea prin folosirea unor noi mijloace de proba pentru fapte stabilite anterior.
Cum motivele invocate de condamnat nu se incadreaza in dispozitiile art. 394 al. 1 lit. a C.pr.pen. si nu vizeaza nici vreunul din celelalte cazuri de revizuire , instanta constata ca cererea de revizuire este inadmisibila , motiv pentru care , in baza art. 403 al. 3 C.pr.pen. , o va respinge ca atare .

**************************************************
**************************************************
**************************************************

SENTINTA PENALA NR. 29 / 2004
ART. 210 C.pen. - INEXISTENTA FAPTEI
Luarea de catre un sot a bunurilor comune poate constitui infractiunea prevazuta de art. 210 C.pen. numai in conditiile in care faptuitorul actioneaza cu intentia univoca de a trece bunul in patrimoniul sau exclusiv si de a priva persoana vatamata de dreptul de proprietate comuna .
In cauza nu s-a facut dovada ca inculpatul ar fi actionat cu aceasta intentie , iar instanta considera ca inculpatul a luat bunurile pentru a le folosi dupa despartirea in fapt , in virtutea prerogativelor conferite de dreptul sau .
Neintelegerile dintre soti cu privire la folosinta bunurilor proprietate comuna, concretizate in folosinta exclusiva de catre unul dintre ei , are implicatii exclusiv civile si nu constituie o fapta prevazuta de legea penala .

**************************************************
**************************************************
**************************************************

SENTINTA PENALA  NR. 93 / 2004
PLANGERE - NETEMEINICIE Plangerea este neintemeiata .
Astfel situatia de fapt retinuta in ordonanta atacata este sustinuta de mijloacele de proba administrate de procuror , respectiv declaratiile partii vatamate Moise Gheorghe - Sorin si declaratiile numitilor Oancea Nicodim , Tudorache Ionut - Mihai , Ungureanu Sorin si Florea Adrian .
In raport de continutul concret al faptelor pentru care petenta a fost sanctionata administrativ , cuantumul amenzii administrative a fost corect individualizat de procuror , ca o masura necesara pentru determinarea acesteia la o atitudine pozitiva fata de valorile sociale ocrotite de legea penala .  
 

**************************************************
**************************************************
**************************************************

SENTINTA PENALA NR. 456 / 2004
LATURA CIVILA - PREJUDICIU Desi raspunderea civila delictuala presupune acoperirea de catre cel vinovat , atat a prejudiciului efectiv , cat si a folosului nerealizat ( " damnum emergens " si  " lucrum cessans " ) suma de 48.995.633 lei solicitata de partea civila , reprezentand penalitati de intarziere pentru neplata pretului contractului , nu poate fi avuta in vedere de instanta , intrucat reprezinta pretentii care isi au izvorul intr-un contract comercial , nefiind urmarea directa a infractiunii care formeaza obiectul prezentei cauze .
**************************************************
**************************************************
**************************************************

SENTINTA PENALA NR. 261 / 2004
ART. 205 C.pen. - LIPSA INTENTIEI Analizand cuprinsul petitiei , instanta considera ca aceasta se inscrie in limitele exercitiului dreptului de petitionare . Faptul ca inculpata abordeaza intr-o maniera subiectiva si supune unei critici severe aspectele prezentate , este firesc , in conditiile in care se referea la situatia fiului sau .
Prin urmare , nu se poate retine ca inculpata a actionat cu intentia de a aduce stingere onoarei si reputatiei partii vatamate .

**************************************************
**************************************************
************************************************** SENTINTA PENALA NR. 219 / 2004
ACHITARE - ART. 10 lit. b ind. 1 C.pr.pen.
Fata de situatia de fapt , astfel cum a fost retinuta , instanta considera ca fapta inculpatului este lipsita de pericol social al infractiunii . In acest sens are in vedere criteriile prevazute de art. 18 ind. 1 al. 2 C.pen. : modul si mijloacele de savarsire a faptei , scopul urmarit si imprejurarile comiterii faptei , urmarea produsa sau care  s-ar fi putut produce , precum si persoana si conduita faptuitorului . Astfel , fapta , constand intr-o actiune violenta , a fost savarsita in conditiile in care inculpatul a vazut ca partea vatamata o strangea de gat pe sora sa , astfel incat interventia sa a avut ca scop acordarea unui ajutor acesteia , iar nu cauzarea de leziuni traumatice partii vatamate . Totodata , inculpatul a recunoscut savarsirea faptei , avand o atitudine sincera si nu este cunoscut cu antecedente penale , fiind la prima abatere de acest fel , dupa cum rezulta din fisa de cazier judiciar .

**************************************************
**************************************************
************************************************** SENTINTA PENALA NR. 563 / 2004
CRITERII GENERALE DE INDIVIDUALIZARE

Prin urmare , instanta va condamna inculpatul pentru infractiunea savarsita iar la individualizarea pedepsei se va tine seama de criteriile de individualizare prevazute de art. 72 C.pen. . In acest context , se va avea in vedere gradul de pericol social concret al faptei , agresivitatea deosebita manifestata de inculpat asupra unei persoane care - in conditiile varstei inaintate si a starii precare a sanatatii - era lipsita de orice posibilitate de aparare , atitudinea nesincera a inculpatului si de faptul ca acesta este cunoscut cu antecedente penale , fiind condamnat anterior la o pedeapsa rezultanta de 27.000.000 lei amenda penala pentru infractiunile prevazute de art. 205 , 193 si 180 al. 2 C.pen. .
**************************************************
**************************************************
**************************************************

SENTINTA PENALA NR. 290 / 2004
ART. 220 C.pen.  ELEMENTE CONSTITUTIVE Se observa ca inculpatii nu au ocupat fara drept imobilul aflat in posesia partii vatamate , din moment ce eliberarea casei a avut loc in cadrul operatiunilor legale de executare silita imobiliara , cu concursul executorului judecatoresc si al organelor de politie . In plus , din moment ce inculpatii au ajutat , la cererea acestora , la executarea silita si la punerea in posesie a inculpatei Murgoci Magdalena asupra bunurilor atribuite prin sentinta definitiva si irevocabila , ei nu au actionat cu intentie , in scopul de a ocupa abuziv imobilele respective .