Plangere impotriva rezolutiei procurorului - trimiterea cauzei procurorului in vederea deschiderii urmaririi penale si continuarii cercetarilor

Plangere impotriva rezolutiei procurorului - trimiterea cauzei procurorului in vederea deschiderii urmaririi penale si continuarii cercetarilor - sentinta penala nr.298/29.10.2010 a Judecatoriei Campulung Moldovenesc
     
     Prin plangerea adresata Parchetului de pe langa Judecatoria Campulung Moldovenesc la data de 03.03.2010 petentul a solicitat efectuarea de cercetari fata de intimata, sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art.260 Cod penal.
     In motivarea plangerii, petentul a aratat ca faptuitoarea a depus marturie in dosarul nr.1087/2001 al Judecatoriei Campulung Moldovenesc, declarand mincinos ca s-a ocupat de terenul ce a facut obiectul dosarului mentionat si a platit impozit pentru acesta. A precizat petentul ca, in realitate, terenul a fost in posesia unchilor sai BT si BA de dinainte de razboi si pana in anul 1978,cand a intrat in posesia petentului si a sotiei sale, posesia fiind exercitata pana in anul 2001.
     A precizat petentul ca el si sotia sa au platit impozitul pentru teren din anul 1978 si pana la momentul formularii plangerii, chiar daca, cu privire la acesta s-a dat o sentinta ca BT si BA au primit terenul de la SI, ca intimata a afirmat, in mod mincinos, ca s-a ocupat de procurarea actelor inca din anul 1943 si ca s-a ocupat de administrarea terenului inca din anul 1944, ca in aceasta perioada de timp in registrul agricol figurau inscrisi BT si BA, iar mai apoi petentul si sotia sa, ca in anul 1981 sotia sa a avut calitatea de intervenienta in dosarul nr.1142/1981 al Judecatoriei Campulung Moldovenesc, in cadrul caruia s-a stabilit ca este proprietara terenului. A mai precizat petentul ca declaratia facuta de intimata in dosarul nr.1087/2001 cuprinde afirmatia mincinoasa in sensul ca recolta era ridicata anual de catre aceasta, precum si afirmatia mincinoasa in sensul ca SC si SB au folosit terenul, in conditiile in care acestia locuiau in Bistrita Deosebit de cele mai sus mentionate, petentul a aratat ca intimata a afirmat, in mod mincinos, ca nu este ruda cu persoanele interesate in cauza.
     Prin rezolutia nr.193/P/2010 din data de 30 iunie 2010 a prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Campulung Moldovenesc  s-a confirmat propunerea de neincepere a urmaririi penale fata de BS, cercetata pentru savarsirea infractiunii de  marturie mincinoasa, in temeiul art.228 alin.6 Cod proc. penala, raportat la art.10 lit.g din Codul de procedura penala (fapta este prescrisa).
     In considerentele rezolutiei mentionate s-a retinut ca, din probele administrate in cauza rezulta ca fapta la care s-a referit persoana vatamata s-a petrecut in anul 2001. cum fapta de "marturie mincinoasa" se pedepseste cu inchisoarea de la 1 la 5 ani, rezulta ca, potrivit art.122 lit. d Cod penal, pentru aceasta s-a implinit termenul de prescriptie a raspunderii penale in anul 2006.
     Impotriva acestei rezolutii a formulat plangere petentul exprimandu-si nemultumirea cu privire la faptul ca nu s-a stabilit daca faptuitoarea a savarsit sau nu infractiunea reclamata.
     Prin rezolutia prim-procurorului Parchetului de pe langa Tribunalul Suceava s-a dispus respingerea plangerii.
     Pentru a pronunta aceasta solutie, s-a retinut ca solutia este corecta, iar continuarea urmaririi penale poate fi solicitata doar de invinuit sau inculpat, ca un mijloc de aparare acordat acestuia, in vederea dovedirii nevinovatiei. Cum petentul nu are calitatea ceruta de art.13 Cod procedura penala, nu poate fi continuata in cauza urmarirea penala, faptele reclamate fiind prescrise.
     Prin sentinta penala nr.298/29.10.2010 a Judecatoriei Campulung Moldovenesc a fost admisa plangerea si a fost trimisa cauza procurorului in vederea inceperii urmaririi penale, respectiv efectuarii actelor premergatoare fata de intimata BS, sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art.260 alin.1 Cod penal, retinandu-se ca rezolutia de neincepere a urmaririi penale din data de 30 iunie 2010 nu contine o descriere a situatiei de fapt rezultate in urma efectuarii actelor premergatoare (data, fapta, faptuitor). De asemenea,  nu contine nici o referire cu privire la faptul daca sunt sau nu intrunite elementele constitutive ale infractiunii pentru care s-a dispus neinceperea urmaririi penale.
     Pentru ca instanta sa poata verifica legalitatea si temeinicia solutiei date de parchet, acesta ar fi trebuit, mai intai, sa stabileasca elementele aratate mai sus si apoi sa verifice, in raport de aceste date, daca a intervenit sau nu prescriptia raspunderii penale.
     Conform art.224 cod procedura penala, in vederea inceperii urmaririi penale, organul de urmarire penala poate efectua acte premergatoare. Examinand dosarul cauzei, instanta retine ca, in speta, nu s-au efectuat actele premergatoare impuse de continutul plangerii initiale depuse de petent.
     Astfel, daca acesta a aratat, in considerentele plangerii sale, ca terenul ce a format obiectul dosarului a fost folosit de BT si BA dinainte de razboi si pana in anul 1978, iar ulterior acestui an de catre  petent si sotia sa, nu a fost audiata, in calitate de martora, PM.
     Deosebit de aceasta, nu s-a verificat sustinerea petentului in sensul ca a platit si plateste in continuare impozitul pentru terenul ce a facut obiectul litigiului civil, nu s-a verificat dosarul 1142/1981 al Judecatoriei Campulung Moldovenesc pentru a se verifica sustinerea petentei, in sensul ca, in cadrul acestuia, s-a stabilit faptul ca PM este proprietara terenului, nu s-a verificat cine a strans recolta de pe teren si nici sustinerea petentei in sensul ca SC si SB nu au folosit niciodata terenul intrucat locuiau in Bistrita. De asemenea, nu -a verificat daca intimata este ruda cu  partile din dosarul solutionat in anul 2001.
     Pe cale de consecinta, asa cum in exercitarea obligatiei de supraveghere a activitatii de urmarire penala,procurorul poate  constata ca  nu sunt intrunite conditiile din alin.4 al art.228 Cod proc. penala si sa restituie cauza organului de cercetare penala pentru a fi completate (art.228, alin.5 cod proc.penala), tot asa va proceda si instanta, constatand ca rezolutia  procurorului, confirmata prin rezolutia prim-procurorului Parchetului de pe langa Tribunalul Suceava, nu permite luarea unei hotarari judecatoresti, care trebuie sa fie motivata in fapt si in drept, cu descrierea faptei.
     Cat timp procurorului i s-a recunoscut in mod expres, in textul art.228 alin.5 cod proc. penala, dreptul de a cere completarea actelor de cercetare penala, organelor de cercetare penala, cu atat mai mult si fara a fi nevoie de un text de lege special,  instanta de judecata poate cenzura in acelasi mod actele de urmarire penala sau actele premergatoare efectuate, care in speta sunt incomplete.
     A aprecia astfel, ar insemna golirea de continut a disp.art.278 ind.1 cod procedura penala si a limita cenzura instantei doar asupra unor anumite solutii adoptate de procuror, criticandu-se controlul judiciar asupra celor date in baza unor cercetari incomplete.
     Pentru motivele mai sus expuse, constatand ca rezolutia atacata nu cuprinde elementele de fapt in baza carora sa se poata aprecia legalitatea solutiei adoptate, actele premergatoare fiind incomplete, instanta va admite plangerea formulata si va trimite cauza la procuror in vederea inceperii urmaririi penale, respectiv a efectuarii actelor premergatoare sau a actelor de urmarire penala, conform art.278 ind.1, alin.8 lit. b cod procedura penala.