Plangere contraventionala. Anularea procesului verbal de contraventie ca urmare a omisiunii agentului constatator de a mentiona locul savarsirii faptei contraventionale.

Analizand procesul-verbal ce face obiectul prezentei cauze, sub aspectul legalitatii acestuia, instanta constata ca acesta nu cuprinde descrierea exacta a  faptei contraventionale pe care ar fi savarsit-o contravenientul petent.
          Astfel , potrivit, art. 49 alin 1 din OUG 195/2002 republicata,  limita maxima de viteza in localitati este de 50 km/h iar potrivit alineatului 2 din acelasi articol  pe anumite sectoare de drum din interiorul localitatilor, administratorul drumului poate stabili, pentru autovehiculele din categoria A si B, si limite de viteza superioare, dar nu mai mult de 80 km/h.
          In cauza, petentul a fost sanctionat contraventional potrivit art 100 alin 2 din OUG 195/2002 pentru fapta prevazuta de art  108 alin 1 lit b pct 2. , respectiv depasirea cu 21-30  km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din  care face parte autovehiculul condus.
 S-a retinut in procesul-verbal ca petentul , in data de 04.03.20101, ar fi condus autoturismul marca FORD, cu nr de inmatriculare OT-21-cu viteza de 75 de km la ora , in localitate, nespecificandu-se denumirea exacta a localitatii unde s-ar fi comis presupusa contraventie, si nici sectorul de drum pe care petentul ar fi condus cu viteza de 75 km la ora, nerezultand astfel cu claritate daca petentul a condus autoturismul depasind cu 21-30 km/h viteza maxima admisa pe sectorul de drum respectiv.
Nedescrierea exacta a locului savarsirii contraventiei, respectiv a localitatii si sectorului de drum, echivaleaza cu lipsa descrierii faptei contraventionale in actul de constatare a contraventiei, iar absenta  acesteia este sanctionata de art. 17 din O.G. 2/2001 cu nulitatea absoluta si expresa a procesului-verbal, nulitate care nu este conditionata de dovedirea unei vatamari.
Totodata, in lipsa unor mentiuni exacte si concrete cu privire la locul in care s-a savarsit contraventia se incalca dreptul la aparare al contravenientului, acesta fiind pus in situatia de a nu-si putea formula apararile in mod corespunzator. Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 08.03.2010, sub numarul  1403/207/2010, petentul C.I. a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna anularea procesului-verbal de constatare a contraventiei seria CC nr. 5551178 incheiat la data de 24.03.2010 de IPJ OLT
In motivare, petentul a aratat ca, in data de 04.04.2010 a fost verificat de catre un echipaj de politie care i-a comunicat ca a depasit limita de viteza in timp ce conducea autoturismul marca FORD, fara a i se comunica viteza cu care a circulat si fara a i se prezenta nici o dovada in acest sens, i s-a cerut sa nu coboare din autoturism si sa prezinte actele personale si cele ale autoturismului.         La inmanarea procesului-verbal de contraventie a constatat ca a fost sanctionat contraventional. Petentul a aratat de asemenea ca procesul-verbal de contraventie cuprinde date eronate cu privire la rubrica CNP, a actului de identitate, lipseste semnificatia privind locul sau de munca, ora la care ar fi fost savarsita contraventia , locul unde se presupune ca ar fi savarsit aceasta contraventie, precum si descrierea faptei in sensul imprejurarilor in care ar fi fost savarsita si nici aratarea concreta a faptei prin indicarea prevederilor de lege pe care s-a presupus ca le-a incalcat
In drept, petentul si-a intemeiat plangerea contraventionala pe dispozitiile art. 5, 16, 17, 31 din O.G 2/2001
In dovedire,  a fost depus procesul-verbal de sanctionare contraventionala, in copie, precum si copia cartii de identitate a petentului.
Intimatul nu a formulat intampinare in cauza.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Conform procesului-verbal seria CC nr. 5551178, petentul a fost sanctionat contraventional pentru ca in data de 04.03.20101, ar fi condus autoturismul marca FORD, cu nr de inmatriculare OT-21- cu viteza de 75 de km/h , in localitate.
In drept, potrivit art. 34 din O.G. 2/2001, instanta competenta sa solutioneze plangerea, dupa ce verifica daca aceasta a fost introdusa in termen, asculta pe cel care a facut-o si pe celelalte persoane citate, daca acestia s-au prezentat, administreaza orice alte probe prevazute de lege, necesare in vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului-verbal, si hotaraste asupra sanctiunii, despagubirii stabilite, precum si asupra masurii confiscarii.
Potrivit art. 17 din aceeasi ordonanta, lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu.
Analizand procesul-verbal ce face obiectul prezentei cauze, sub aspectul legalitatii acestuia, instanta constata ca acesta nu cuprinde descrierea exacta a  faptei contraventionale pe care ar fi savarsit-o contravenientul petent.
          Astfel , potrivit, art. 49 alin 1 din OUG 195/2002 republicata,  limita maxima de viteza in localitati este de 50 km/h iar potrivit alineatului 2 din acelasi articol  pe anumite sectoare de drum din interiorul localitatilor, administratorul drumului poate stabili, pentru autovehiculele din categoria A si B, si limite de viteza superioare, dar nu mai mult de 80 km/h.
          In cauza, petentul a fost sanctionat contraventional potrivit art 100 alin 2 din OUG 195/2002 pentru fapta prevazuta de art  108 alin 1 lit b pct 2. , respectiv depasirea cu 21-30  km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din  care face parte autovehiculul condus.
 S-a retinut in procesul-verbal ca petentul , in data de 04.03.20101, ar fi condus autoturismul marca FORD, cu nr de inmatriculare OT-21- cu viteza de 75 de km la ora , in localitate, nespecificandu-se denumirea exacta a localitatii unde s-ar fi comis presupusa contraventie, si nici sectorul de drum pe care petentul ar fi condus cu viteza de 75 km la ora, nerezultand astfel cu claritate daca petentul a condus autoturismul depasind cu 21-30 km/h viteza maxima admisa pe sectorul de drum respectiv.
Nedescrierea exacta a locului savarsirii contraventiei, respectiv a localitatii si sectorului de drum, echivaleaza cu lipsa descrierii faptei contraventionale in actul de constatare a contraventiei, iar absenta  acesteia este sanctionata de art. 17 din O.G. 2/2001 cu nulitatea absoluta si expresa a procesului-verbal, nulitate care nu este conditionata de dovedirea unei vatamari.
Totodata, in lipsa unor mentiuni exacte si concrete cu privire la locul in care s-a savarsit contraventia se incalca dreptul la aparare al contravenientului, acesta fiind pus in situatia de a nu-si putea formula apararile in mod corespunzator.
         Avand in vedere aceste aspecte, instanta urmeaza a admite plangerea formulata si a anula procesul-verbal seria CC nr. 5551178 incheiat la data de 24.03.2010 de IPJ OLT
Posta 25.04.2010