PLANGERE CONTRAVENTIONALA

Prin plangerea inregistrata sub nr.3116/207/2010, petenta SC TPC SRL cu sediul in Scarisoara, prin reprezentant legal a solicitat instantei  ca prin sentinta ce o va pronunta sa dispuna admiterea plangerii contraventionale in sensul inlocuirii amenzii aplicate prin procesul - verbal de constatare si sanctionare a  contraventiilor  seria OT nr.0000/139 din 30.04.2010 intocmit de ITM OLT, deoarece este netemeinic si nelegal.
In motivarea plangerii, petenta arata ca prin procesul verbal de contraventie sus mentionat a fost sanctionata cu  amenda in cuantum de 8000 lei,  deoarece in urma unui control efectuat la data de 31.03.2010 li s-a pus in vedere ca la data de 6.04.2010 sa depuna la sediul intimatei ITM Olt, o serie de documente ale firmei.
Sustine pententa ca, datorita nedepunerii acestor acte, conform instiintarii seria OT nr.031/2010 din 31.03.2010 a fost sanctionata contraventional cu suma de 8000 lei, pentru incalcarea disp.art.13 lit. m din Legea nr.319/2006.
Considera petenta ca sanctiunea aplicata este mult prea aspra in raport cu fapta contraventionala comisa deoarece la data de 31.03.2010 inspectorii de la ITM Olt le-au solicitat toate actele mentionate in procesul verbal, acte din care o parte se gaseau la contabilul care tine evidenta contabila a firmei si care pana la data de 10.04.2010 era plecat din tara.
In drept, plangerea petentei nu a fost motivata.
In dovedirea plangerii contraventionale, petenta a depus la dosar procesul verbal constatare si sanctionare a contraventiilor seria OT 08 nr.00001139 din 30.04.2010, instiintare de plata.
In apararea I.T.M. Olt, a depus la dosar  intampinare prin care solicita respingerea plangerii formulata de petenta ca neintemeiata si mentinerea procesului verbal de contraventie seria OT nr.00001139 din 30.04.2010 ca fiind temeinic si legal, intrucat petentul nu a pus la dispozitia inspectorilor de munca inscrisurile solicitate prin intermediul instiintarii nr.031/2010 emisa in data de 31.03.2010, sanctiunea fiind aplicata potrivit dispoz.art.39 alsin.4 din Legea nr.319/2006.
A mai invederat intimata ITM Olt, ca documentele solicitate prin intermediul instiintarii nr.031/2010 emisa in data de 31.03.2010, trebuiau prezentate pana la data de 6.04.2010, iar pana la 30.04.2010 data incheierii procesului verbal contestat, petentul nu a prezentat inspectorilor de munca documentele solicitate.
In sedinta publica din 29.06.2010 la cererea petentei SC TPC SRL, instanta a procedat la audierea martorului O.I, a carui declaratie a fost cosemnata si atasata la dosar.
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Prin procesul - verbal de contraventie seria OT nr.0000139 din 30.04.2010 intocmit de ITM OLT, petenta a fost sanctionata cu  amenda contraventionala in cuantum de 8000 lei, pentru incalcarea prevederilor art.13 lit.m din cadrul Legii nr.319/2006 in sensul ca nu a prezentat inspectorilor de munca inscrisurile solicitate prin instiintarea nr.031/2010 emisa in data de 31.03.2010, sanctiunea fiind aplicata potrivit dispoz.art.39, alin.4 din cadrul aceluiasi act normativ.
Cu ocazia controlului efectuat la 31.03.2010, societatii petente i-au fost soliciate prin intermediul instiintarii nr.031 din 31.03.2010 o serie de documente ce urmau a fi prezentate agentului constatator pana in data de 6.04.2010.
Pana in data de 30.04.2010 data incheierii procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor, societatea petenta nu a prezentat ITM documentele solicitate.
Sustinerile societatii petente ca, aceasta neprezentare a documentelor solicitate prin intermediul instiintarii s-a datorat faptului ca se aflau in posesia contabilului societatii care in acea perioada era plecat din localitate, nu isi gasesc corespondentul in suportul probator, cu atat mai mult cu cat o serie din aceste documente trebuiau sa se afle in posesia administratorului societatii sau a lucratorului desemnat cu sanatatea si securitatea in munca din cadrul societatii petente.
Verificand potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie contestat, instanta retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor legale incidente.
Sub aspectul legalitatii, instanta retine ca singurele cauze de nulitate absoluta sunt cele prevazute de art.16 alin.7 si art.17 din OG 2/2001.
Instanta arata ca in cazul nulitatii relative, anularea actului este conditionata de producerea unei vatamari care nu poate fi inlaturata decat prin anularea actului, potrivit art.105 alin.2 Cod procedura civila.
Instanta constata ca in cauza acestia nu au facut dovada nici unei vatamari suferite prin incalcarea prevederilor art.19  din OG 2/2001. 
Prin urmare, tinandu-se cont si de imprejurarea ca in speta nu se poate retine existenta unei cauze de nulitate absoluta a procesului verbal, instanta constata ca forta probanta a acestuia nu a fost inlaturata, el bucurandu-se in continuare de prezumtia de legalitate si temeinicie instituita de lege in favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanta retine ca desi OG 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, din economia dispozitiilor art.34 rezulta ca procesul verbal de contraventie face dovada deplina asupra situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara.
Instanta retine de asemenea ca petenta nu a facut dovada existentei unei alte situatii de fapt decat cea retinuta in sarcina ei prin procesul verbal de contraventie, desi potrivit art.1169 Cod civil si 129 alin.1 teza finala C.p.c. ii  incumba sarcina probei.
Avand in vedere aceste considerente, instanta urmeaza sa respinga plangerea formulata de petent privind anularea procesului - verbal de constatare a contraventiei seria OT nr.0000139 intocmit la data de 30.04.2010 de ITM OLT, ca neintemeiata.
Postat 21.07.2010