PLANGERE CONTRAVENTIONALA

Deliberand asupra cauzei comrciale de fata constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Caracal  la data de 20 mai 2010 sub nr. de dosar 3079/207/2010, petenta G. T. a chemat in judecata intimata I.P.J Olt, solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna anularea procesului verbal de contraventie seria AP nr.0586203 incheiat la data de 8 mai 2010  de Politia Mun.Caracal  prin care a fost sanctionat cu amenda in suma de   200  lei .
In motivarea plangerii petenta  a aratat ca in data de  8 mai 2010 a fost amendat cu suma de 200 lei retinandu-se in sarcina sa ca ar fi incalcat prevederile art. 1 pct.1. din HCL -  Mun.Caracal .
In fapt petentul arata ca  nu se face vinovat de savarsirea faptei retinuta in sarcina sa, respectiv expunere spre vanzare de branza in loc neautorizat deoarece nu se ocupa de asemenea activitati.
Invoca de asemenea  nulitatea procesului-verbal de contraventie atat in privinta retinerii eronate a situatiei de fapt cat si a lipsei mentiunii privind actul normativ ce reglementeaza  presupusa fapta comisa de acesta, agentul constatator consemnand ca fapta comisa este  prevazuta de art.1 pct.1. din HCL a Mun.Caracal, fara a indica numarul acestui act normativ.
 Mentioneaza petenta ca procesul-verbal de contraventie este nul si prin faptul ca la rubrica mentiuni  s-a consemnat ca recunoaste si regreta fapta comisa , desi o asemenea afirmatie nu a  fost facuta, agentul constatator  executand o semnatura la intamplare la rubrica - contravenient.
In drept sunt invocate dispozitiile .art. 1 , 16 si 17 din OG 2/2001.
In conformitate cu dispozitiile art. 112 din Codul de procedura civila,  la cerere a fost atasat: procesul verbal de contraventie  seria Ap nr.0586293/08.05.2010 intocmit de Politia Mun.Caracal ( fila 4).
Cererea a fost scutita de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar, in conformitate cu dispozitiile art.36 din O.G. 2/2001 si art.15 lit. i din Legea 146/1997.
Intimata, desi a fost legal citata, nu s-a prezentat in fata instantei si nu a formulat intampinare.
 In sedinta publica din 09 iunie 2010 in baza rolului activ, in conformitate cu dispozitiile art. 129 alin. 5 Cod procedura civila si  art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor instanta a procedat la administrarea probei cu interogatoriul petentei, care nu se opune administrarii acestei probe.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie seria  AP nr.0586203 incheiat la data de 8 mai 2010  de Politia  Mun.Caracal  petenta a fost sanctionat contraventional, retinandu-se in sarcina sa savarsirea contraventiilor prevazute de art.1 pct.1.din HCL - Mun.Caracal  retinandu-se in sarcina sa faptul ca  in ziua de 8.05.2010 ar fi expus pre vanzare branza, in loc neautorizat.
Ca urmare a faptei retinute, a fost aplicata sanctiunea contraventionala a amenzii in cuantum de  200 lei.
 Fiind investita, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta va verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal.
Analizand actul de sanctionare sub aspectul legalitatii sale, instanta va cerceta daca in cauza sunt intrunite cerintele de forma ale procesului verbal de contraventie contestat, asa cum sunt impuse in mod imperativ de dispozitiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, referitoare la mentiunile obligatorii ce trebuie prevazute sub sanctiunea nulitatii.
Observand procesul-verbal contraventie  seria AP nr.0586203 incheiat la data de 8 mai 2010  de Politia  Mun.Caracal, fila 4,   instanta constata ca acesta contine mentiunile obligatorii, prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute de dispozitiile art.17 din O.G. nr. 2/2001,  privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator.
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal de contraventie instanta retine urmatoarele:
Potrivit dispozitiilor art.1 din O.G.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor. Constituie contraventie fapta savarsita cu vinovatie, stabilita si sanctionata prin lege, ordonanta, prin hotarare a Guvernului sau, dupa caz, prin hotarare a consiliului local al comunei, orasului, municipiului sau al sectorului municipiului Bucuresti, a consiliului judetean ori a Consiliului General al Municipiului Bucuresti.
Instanta constata ca petenta a fost sanctionat contraventional deoarece in ziua de  8.05.2010 a vandut branza intr-un loc neautorizat, retinandu-se in sarcina savarsirea unei contraventii prevazute si sanctionate de Hotararea Consiliului Local Caracal, fara ca agentul constatator sa precizeze numarul si anul emiterii acestui act.
 Potrivit dispozitiilor art.16 din O.G.2/2001 procesul verbal de contraventie va cuprinde in mod obligatoriu indicarea actului normativ in baza caruia  a fost sanctionat petentul. Din modalitatea de redactare a cestei dispozitii legale reiese ca agentului constatator ii revine obligatia de a indica actul normativ care reglementeaza contraventia dispozitiile art.16 fiind imperative fapt ce reiese din folosirea de catre legiuitor a sintagmei mentiuni obligatorii.
Totodata instanta observa ca in conformitate cu dispozitiile art.105alin.2 din Cod de pr.civ., Actele indeplinite cu neobservarea formelor legale se vor declara nule numai daca prin aceasta s-a pricinuit o vatamare ce nu poate fi inlaturata decat prin anularea lor. In cazul nulitatilor prevazute anume de lege, vatamarea se presupune pana la dovada contrarie. 
Astfel instanta apreciaza ca indiferent daca actul normativ avut in vedere de agentul constatator are o arie larga de aplicabilitate, el trebuie mentionat in cuprinsul procesului verbal de contraventie neavand relevanta sub aspectul legalitatii procesului verbal de contraventie, notorietatea aplicabilitatii actului normativ.
In lipsa indicarii de catre agentul constatator in cuprinsul procesului verbal de contraventie a  actului ce prevede si sanctioneaza contraventia instanta este pusa in imposibilitatea de a aprecia existenta contraventiei si legalitatea sanctiunii aplicate, sub acest aspect petenta fiind vatamata in drepturile sale procesuale.  
Fata de cele expuse in baza art.16 din OG2/2001 si art.105 alin.2 din Cod de pr.civ. instanta va admite plangerea formulata  si va anula procesul verbal de contraventie cu consecinta exonerarii petentei de plata amenzii.
Postat 31.08.2010