Plangere art.2781 Cod Procedura Penala. Schimbarea temeiul juridic.

In raport de prevederile art. 258 ainl. 1 C.p.civ., minuta trebuie considerata adevarata hotarare pronuntata de instanta, intrucat reflecta rezultatul deliberarii. Neconcordanta dintre minuta si dispozitiv atrage nelegalitatea hotararii judecatoresti.

La data de 28.10.2010 s-a inregistrat pe rolul Tribunalului Olt sub nr., plangerea formulata de petenta invinuita M.C. impotriva rezolutiei Prim procurorului Parchetului de pe langa Tribunalul Olt nr. din 20.10.2010 prin care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala pentru infractiunea prev. de art.189 alin.2 C.p. si aplicarea sanctiunii cu caracter administrativ - amenda in cuantum de 1000 lei.
In motivarea plangerii petenta a facut referire la mijloacele de proba administrate in cauza - declaratiile martorilor audiati si mamei minorei persoana vatamata si solutiile anterioare dispuse in aceeasi cauza in mod succesiv de alti doi procurori din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Olt.
Petenta invinuita a sustinut in esenta ca mijloacele de proba administrate in cauza, analizate in ansamblu nu justifica sanctionarea sa,  ca nu a lipsit-o ilegal de libertate pe eleva C.L. care nu a fost in imposibilitate fizica de a se misca, deplasa sau actiona, iar gestul sau de a-i lega mainile a fost pentru a impiedica un conflict in derulare, un alt conflict ce se preconiza a se derula in pauza si de a o convinge pe eleva sa-si schimbe comportamentul si atitudinea de a crea conflicte.
S-a mai aratat ca este adevarat ca fapta a fost cercetata si de o Comisie de la Inspectoratul Scolar Judetean Olt, ca s-a dispus de Consiliul profesoral o masura de sanctionare - mustrare scrisa, dar aceasta a fost doar urmarea presiunilor mass-media; pe de alta parte petenta a sustinut ca aceasta imprejurare nu ar trebui sa influenteze cercetarea efectuata in prezenta cauza penala.
Petenta a solicitat instantei ca in urma reexaminarii probelor administrate pe parcursul urmaririi penale sa se constate inexistenta faptei pentru care s-a formulat plangere penala impotriva sa si in consecinta sa se dispuna anularea solutiei Prim procurorului Parchetului de pe langa Tribunalul Olt nr.739/II/2/10.10.2010 de aplicare a sanctiunii cu caracter administrativ - amenda in cuantum de 1000 lei si obligare la plata cheltuielilor judiciare catre stat intrucat aceasta solutie are ca temei doar declaratia elevei C.L. care nu a fost coroborata cu tot materialul probator.
In sustinerea plangerii formulate petenta a atasat la dosar inscrisuri in fotocopie-rezolutia nr. dispusa de Prim Procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Olt, adresa de comunicare a acestei rezolutii, rezolutia procurorului din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Olt dispusa in dosarul de urmarire penala nr. la data de 02.09.2010 si rezolutia procurorului din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Olt dispusa in dosarul de urmarire penala nr.285/P/2010 la data de 24 iunie 2010.
Cauza a fost repartizata in sistem informatizat Ecris, primul termen de judecata fiind stabilit aleatoriu la data de 15.11.2010.
Dupa inregistrarea dosarului pe rolul Tribunalului, in vederea solutionarii plangerii petentei impotriva solutiei Prim Procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Olt,   judecatorul caruia i-a fost repartizata cauza, din oficiu, a dispus conform art.278/1 alin.3 si 7 C.p.p. atasarea dosarului de urmarire penala in care s-a dispus rezolutia contestata; conform adresei nr. emisa de Parchetul de pe langa Tribunalul Olt s-a comunicat instantei ca dosarul a fost inaintat la data de 29.10.2010 Parchetului de pe langa Curtea de Apel Craiova  pentru solutionare, ca organ competent, a plangerii formulate de petenta M.C. impotriva ordonantei nr..
La primul termen de judecata - 15.11.2010, instanta a pus in discutie exceptia de necompetenta materiala a Tribunalului Olt invocata de procurorul din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Olt cu consecinta declinarii competentei in favoarea Judecatoriei Caracal ca instanta competenta in raport de natura infractiunii pentru care s-a dispus solutia procurorului contestata in cauza.
Analizand actele si lucrarile dosarului in raport de exceptia invocata si normele legale incidente in materie, Tribunalul a apreciat ca plangerea este intemeiata si a admis-o pentru urmatoarele considerente de fapt si de drept :
Prin rezolutia procurorului Parchetului de pe langa Tribunalul Olt nr. din 24 iunie 2010, in baza dispoz. art.249, art.11 pct.1 lit. b rap. la art.10 lit.b C.p.p. s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitei M.C. pentru  infractiunea prev. de art.189 alin.2 C.p. apreciindu-se ca fapta nu este prevazuta de legea penala.
S-a aratat ca prin procesul verbal din data de 04 mai 2010 s-a dispus inceperea urmaririi penale fata de numita M.C., pentru ca in ziua de 16.03.2010, in calitate de profesor - diriginte, a legat cu mainile la spate in timpul orei de informatica, pe eleva C.L., minora in varsta de 12 ani.
S-a retinut in esenta ca fapta invinuitei - diriginta clasei, de a lega partea vatamata cu mainile la spate folosindu-se de un cordon, dupa ce i-a atras atentia sa fie atenta si linistita, motivat de faptul ca eleva nu era atenta la cursuri, provoca elevii, avea un comportament agresiv fata de colegi, nu este prevazuta de legea penala, ca minora a avut permanent posibilitatea sa se deplaseze, a si facut acest lucru in pauza de dupa ora de informatica, nefiind stingherita in a desfasura orice activitate
Totodata s-a mentionat ca fapta descrisa a fost cercetata de Inspectoratul Scolar al Jud. Olt, iar in raportul comisiei de cercetare s-a concluzionat ca reprezinta incalcarea normelor de comportament in relatiile cu elevii, conform art.157 alin.1 din Legea 84/1995 si art.84 alin.7 din ROFUIP, respectiv ca invinuita a manifestat o autoritate excesiva.
Au fost expuse aspectele rezultate din mijloacele de proba administrate in cauza cu referire expresa la declaratiile colegilor partii vatamate care au confirmat ca eleva C.L. are un comportament agresiv fata de colegi, ca i s-a atras atentia de catre diriginta sa fie atenta si linistita, ca  gestul dirigintei a fost "in spirit de gluma incercand sa-i demonstreze ca poate sta cuminte", iar eleva a fost incantata de gest pentru ca astfel nu mai scria si nu ar fi sustinut testul la geografie ce urma sa aiba loc intre orele 17-18.
S-a mai stabilit ca minora a avut libertate de miscare, fiind vazuta de  elevii T.B. si E.E.F., de ingrijitoarea G.I., cerand colegilor sa fie din nou legata si intinzand de buna voie mainile, iar dupa terminarea orelor de curs, partea vatamata a plecat spre domiciliu cu martora B.D., colega sa, care a precizat ca numita C.L. nu era afectata de cele intamplate si a cumparat o acadea "facandu-se pe la maini si pe la gura de albastru", mintind pe mama sa ca era lovita.
S-a facut referire in motivarea rezolutiei si la declaratiile altor martori  - P.M.-invatatoarea din cls. a-IV-a a partii vatamate, profesorii R.D., O.J., M.C., B.F. retinandu-se ca toti au  declarat ca eleva C.L. este un copil ce deranjeaza copii la orele de curs, paraseste banca fara voie, intarzie la ore si uneori absenteaza nemotivat.
S-au expus si aspectele mentionate de profesorul psiholog N.G. referitor la minora persoana vatamata  si  punctul de vedere al conducerii scolii cu privire la capacitatea profesionala si atitudinea socio-morala a invinuitei M.C..
Impotriva acestei rezolutii a formulat plangere petenta G.M., mama elevei C.L., plangere admisa prin ordonanta Prim Procurorului Parchetului de pe langa Tribunalul Olt nr. prin care s-a dispus infirmarea solutiei si redeschiderea urmaririi penale si completarea cercetarilor.
Dupa completarea cercetarilor, prin rezolutia procurorului din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Olt nr., in baza art.11 pct.1 lit.b si art.10 lit.d C.p.p. s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitei M.C. pentru savarsirea infractiunii prev.  de art.189 alin.2 C.p. apreciindu-se ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale acestei infractiuni.
Sub aspectul situatiei de fapt s-a retinut ca invinuita M.C. este profesor la Scoala si diriginta la clasa din care a facut parte si numita C.L., unde in ziua de 16.04.2010 a avut o ora de educatie tehnologica si una de informatica, iar spre sfarsitul celei de-a doua ore, in jurul orei 13,45, eleva C.L. a incercat sa se invoiasca la diriginta pentru ora 16,00. Au intervenit in discutii ceilalti elevi din clasa care au informat-o pe diriginta ca L. asa obisnuieste vinerea sa se invoiasca la ultimele ore, ca in acea zi au test la geografie si probabil nu a invatat si de aceea vrea sa plece. In aceste imprejurari eleva C.L. a inceput sa loveasca baietii desi invinuita i-a solicitat sa tina mainile la spate;  pentru ca nu a reusit sa o linisteasca, invinuita M.C. a legat-o cu un cordon de la geaca unei fete cu mainile la spate, spunandu-i ca "poate asa va trece o pauza fara sa loveasca baietii". Dupa terminarea orei de informatica a urmat pauza de 10 minute in timpul careia elevii au mers in clasa lor situata la parter, urmati de invinuita, care intreband-o pe L. daca asa mai poate sa loveasca baietii, aceasta i-a spus ca poate sa-i loveasca cu picioarele si chiar in prezenta dirigintei, profitand de o clipa de neatentie, l-a lovit pe A.E.. A urmat ora de engleza la inceputul careia, dupa ce a primit explicatii asupra celor intamplate, profesoara M.C. le-a cerut copiilor sa o dezlege, lucru care s-a si intamplat, ora decurgand normal, fara ca eleva sa fie impiedicata sa-si desfasoare activitatile scolare.
La sfarsitul acestei ore, eleva C.L. le-a cerut colegilor sa o lege din nou (aspect apreciat de procuror ca dovedind ca gestul nu o deranja si devenise o joaca) si la insistentele acesteia a fost legata, in pauza, de elevul V.M.. A mers la baie cu colega ei O.G. care a dezlegat-o si apoi la cererea ei iar a legat-o la maini, iar in cele din urma, vazand-o femeile de serviciu, au dezlegat-o si asa a ramas pana la sfarsitul orelor. Ajungand acasa C.L. i-a relatat mamei cele intamplate, care, telefonic, i-a cerut explicatii invinuitei, dupa care, nemultumita de atitudinea acesteia, a sesizat organele de cercetare penala, conducerea scolii, a Inspectoratului Scolar si Directia pentru Protectia Copilului.
In ceea ce priveste cercetarile efectuate in cauza s-a retinut ca in cadrul cercetarii administrative au fost audiati colegii minorei: D.B., B.R., O.G., C.G. si B.D., care au descris-o ca avand un comportament agresiv fata de baieti, ca fiind elev care deranja orele, iar  fata de incident parerile lor au fost unanime ca gestul dirigintei a fost in spirit de gluma, pentru a-i demonstra fetei ca poate sa stea cu mainile la spate, respectiv ca gestul nu a deranjat-o pe L., care, dimpotriva, era incantata ca nu va mai da testul la geografie si de aceea a insistat sa fie legata ulterior la maini de copii.
S-au analizat si celelalte mijloace de proba administrate in cauza, fiind expuse, in esenta, aspectele rezultate astfel: din declaratia colegei B.D. impreuna cu care s-a deplasat spre casa - ca  L. nu era afectata de cele intamplate si chiar a afirmat ca doamna diriginta a vrut sa-i arate ca poate sa stea fara sa dea din maini; cadrele didactice audiate au declarat ca eleva C.L. este un copil care deranjeaza orele de curs, paraseste banca fara sa ceara voie, intarzie la ore si uneori absenteaza nemotivat; profesorul psiholog al scolii, N.G.M. a intocmit un raport psiholog din care rezulta sa eleva a solicitat sedinte de consiliere din proprie initiativa, motivul fiind cresterea tolerantei fata de colegi, respectiv ca eleva parea sa nu fie bine integrata si adaptata, lucru care genereaza conflicte interpersonale si izolare de colectiv.
S-a concluzionat ca din situatia de fapt expusa nu rezulta ca in cauza ar fi intrunite elementele constitutive ale  infractiunii de lipsire de libertate in mod ilegal, atat sub aspectul laturii obiective cat si al cele subiective.
S-a prezentat elementul material al laturii obiective al infractiunii de lipsire de libertate si s-a retinut in cauza de fata ca partea vatamata C.L. a avut posibilitatea sa se deplaseze in pauza de dupa ora de informatica, a si facut acest lucru, nefiind pusa in imposibilitatea sa actioneze in conformitate cu vointa sa, ca nu a fost impiedicata sa scrie prin legarea mainilor la spate deoarece in situatia aceasta s-a aflat doar pe durata pauzei de 10 min. dintre orele de informatica si limba engleza. S-a apreciat ca faptul ca ulterior a mai cerut sa fie legata de copii denota ca gestul nu a deranjat-o si il vedea ca o posibila scuza de a sustrage de la activitatile scolare, asa cum au afirmat colegii.
In cea ce priveste latura subiectiva, s-a retinut ca gestul profesoarei nu a fost efectuat cu scopul de a o lipsi pe eleva de libertate, ci  de a o determina sa-si schimbe atitudinea fata de colegi.
Si impotriva acestei rezolutii a formulat plangere G.M., plangere solutionata de Prim-procurorului Parchetului de pe langa Tribunalul Olt care prin rezolutia nr. din data de 20 octombrie 2010 (contestata in prezenta cauza).
Prin aceasta rezolutie in baza dispoz. art.275-278C.p.p. s-a dispus:
1. Admiterea plangerii formulate de petenta G.M..
2. Infirmarea solutiei din dosarul Parchetului de pe langa Tribunalul Olt nr.;
3. In baza art.11 pct. 1 lit. b, art.10 lit. b/1 C.p.p., art. 10 lit. c si art.10 lit. d C.p.p., art. 91 C.p. scoaterea de sub urmarire penala a invinuitei M.C. pentru comiterea infractiunii de lipsire de libertate in  mod ilegal prev. de art.189 alin.2 C.p. si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ in cuantum de 1000 lei.
In cuprinsul acestei rezolutii s-au expus solutiile dispuse anterior in cauza si situatia de fapt retinuta din probele administrate in sensul ca invinuita, profesoara in cadrul Scolii, in ziua de 16.04.2010 a avut 2 ore de educatie tehnologica si informatica la clasa a V-a, clasa la care este si diriginta, iar in timpul orei, eleva C.L., in varsta de 12 ani, a lovit cu palma 2 colegi de clasa fiind observata de profesoara M.C..
Aceasta pentru a o pedepsi pe eleva i-a legat mainile la spate cu un cordon, eleva mergand astfel si la toaleta si ramanand legata pe timpul pauzei. In timpul orei de engleza profesoara M.C. observand ca minora este legata a intrebat care este motivul, iar dupa ce a aflat, le-a cerut colegilor acesteia sa o dezlege.
S-a apreciat ca fapta savarsita de invinuita M.C. nu poate fi justificata de atitudinea elevei C.L. in timpul orei de curs intrucat pentru pedepsirea acesteia invinuita ar fi avut la dispozitie alte sanctiuni prevazute in regulamentele scolare.
S-a retinut ca este evident ca pentru o perioada, chiar daca redusa ca durata, minora a fost lipsita de libertate, prin legarea mainilor la spate fiind impiedicata sa scrie si a fost expusa batjocurii colegilor.
S-a mai aratat ca de altfel si comisia care a cercetat abaterea disciplinara comisa de profesoara M.C. a apreciat ca aceasta a dovedit o autoritate excesiva si Consiliul profesoral a decis sanctionarea cu "mustrare scrisa".
S-a concluzionat ca prin fapta comisa invinuita M.C. a lipsit-o de libertate in mod ilegal pe eleva C.L., dar avand in vedere conditiile concrete in care a fost savarsita fapta, caracterizarea invinuitei - apreciata de conducerea scolii unde isi desfasoara activitatea, avand o vechime in invatamant de peste 30 de ani, s-a retinut ca fapta nu intruneste gradul de pericol social al unei infractiuni si aplicarea sanctiunii cu caracter administrativ a amenzii corespunde periculozitatii sociale reduse a faptei si atingerii minime aduse valorilor sociale ocrotite de lege prin incriminare.
Potrivit dispozitiilor art.278/1 alin.1 C.p.p impotriva rezolutiilor sau ordonantelor  procurorului de netrimitere in judecata  pot face plangere persoana vatamata precum si orice alte persoane ale caror interese legitime sunt vatamate, in termen de 20 de zile, la judecatorul de la instanta careia i-ar reveni potrivit legii competenta sa judece cauza in prima instanta.
In raport de infractiunea pentru care s-a dispus solutia de scoatere de sub urmarire penala si aplicarea sanctiunii cu caracter administrativ impotriva careia petenta invinuita a formulat plangerea de fata, competenta de judecare in prima instanta pe fond revine judecatoriei, instanta cu competenta generala conform dispozitiilor art.25 C.p.p - ,,judecatoria judeca in prima instanta toate infractiunile cu exceptia celor date prin lege in competenta altor instante".
Avand in vedere si dispozitiile procesual penale mentionate anterior - art.278/1 alin.1 C.p.p. rezulta ca aceeasi instanta - judecatoria este competenta sa solutioneze si plangerea impotriva solutiei de scoatere de sub urmarire penala si aplicarea sanctiunii cu caracter administrativ dispusa pentru infractiunea cercetata in cauza - lipsire de libertate prev. de art. 189 alin. 2 C.p, nefiind incidenta nici o dispozitie speciala care sa reglementeze o exceptie referitoare la competenta unei alte instante decat aceea in favoarea careia normele de procedura au instituit competenta generala.
Infractiunea mentionata nu este prevazuta printre cele enumerate expres de art.27 alin.1 C.p.p. ca fiind de competenta judecarii in prima instanta la Tribunal.
Pentru aceste considerente, s-a admis exceptia de necompetenta materiala a Tribunalului Olt invocata de procurorul din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Olt la termenul din data de 15.11.2010 si in baza art.42 Cod de procedura penala cu referire la art.39 alin.1 si 3, art.278/1 alin.1 si art.25 Cod de procedura penala, si  s-a declinat competenta solutionarii cauzei penale avand ca obiect plangerea formulata de petenta invinuita M.C. impotriva rezolutiei Prim procurorului Parchetului de pe langa Tribunalul Olt nr. de scoatere de sub urmarire penala pentru infractiunea prev. de art.189 alin. 2 C.p. si aplicarea sanctiunii cu caracter administrativ - amenda, in favoarea Judecatoriei Caracal.
  Cauza a fost  inregistrata pe rolul Judecatoriei Caracal sub nr.6553/207/2010.
Examinand actele si lucrarile prezentei cauze, instanta constata situatia de fapt:
La data de 4 mai 2010 s-a dispus inceperea urmaririi penale, fata de invinuita M.C., sub aspectul savarsirii infractiunii de lipsire de libertate prev. si ped. de art.189 C. penal,  deoarece se afirma ca  in ziua de 16.03.2010, in calitate de  profesor -, a legat cu mainile la spate in cursul orei de informativa pe eleva C.L..
In cursul cercetarilor s-a stabilit ca, la data mentionata mai sus, intimata desfasura ora de curs informatica, chiar la clasa unde este  diriginta si din care face parte si partea vatamata minora C. L.
Se retine ca, intrucat minora eleva nu era atenta la cursuri, provoca elevii, intimata - diriginta clasei a pus-o cu mainile la spate, peste care i-a infasurat un cordon de la un pardesiu, totul fiind sub forma unei glume, aspect confirmat de martorii audiati in cauza,  rezultand chiar si din comportamentul ulterior a acestui moment ce a fost manifestat de catre eleva care in pauzele urmatoare a solicitat din nou sa fie legata si dezlegata la maini.
Acest incident, a retinut instanta ca s-a desfasurat la sfarsitul  orei de informatica, iar minora parte vatamata a ramas legata pe timpul pauzei  la maini pana la inceputul orei de engleza cand a fost dezlegata de profesoara M.C.. Este relevant aspectul ca,  in toata aceasta perioada de timp eleva a avut posibilitatea dezlegarii mainilor de la spate insa nu a uzitat de aceasta si nici nu a rugat vreun alt coleg, intrucat toata fapta a luat aspectul formal al unei glume, de asemenea, partea vatamata nefiind lovita, agresata  sau jignita de colegi.
Din ansamblul probator administrat in cauza, rezulta  ca aceasta fapta a fost sesizata de catre mama minorei G.M., organelor  abilitate, respectiv Inspectoratul Scolar al Jud. Olt, Politiei mun. Caracal,  Autoritatii pentru Protectia Copilului, etc. astfel ca, au fost demarate cercetari, iar din raportul  Comisiei de cercetare a ISJ Olt se concluzioneaza ca, fapta  petentei invinuite reprezinta o  incalcare a normelor de comportament in relatiile cu elevii, conform art.157 alin.2 din Legea 84/1995 (Legea invatamantului) si art.84 alin.7  din  ROFUIP, dovedind o autoritate excesiva.
De asemenea,  materialul probator administrat in cauza, a denotat faptul ca,  minora parte vatamata  a fost "incantata" de gest, s-a prevalat de acest aspect pentru a se sustrage  de la faptul  de a mai sustine testul la geografie ce urma sa aiba loc intre orele 17,00-18,000 in aceeasi zi si ceea ce este important, consta in  aspectul ca minora a avut libertate de miscare, mergand in pauza la toaleta unde a fost dezlegata, insa ulterior a cerut colegilor sa fie din nou legata intinzand de buna voie mainile in acest sens.
Colegii de clasa ai minorei, elevii (T.B. si E.B.) precum si altii au declarat de asemenea faptul ca, minora a avut libertate de miscare, iar in timpul orei de biologie (ulterioara orei de informatica), a cerut voie sa mearga sa ia un nurofen de acasa , deoarece o durea capul, insa minora s-a oprit la leaganele din spatele scolii.,  la leaganele unde a fost observata la joaca.
De asemenea, colega de banca a minorei numita B.D. a precizat faptul ca, sfarsitul orelor de curs minora era fericita, nu era afectata de cele intamplate, a cumparat chiar o acadea de culoare albastra cu care s-a manjit pe maini si  la gura, spunand ca va afirma acasa in fata mamei sale ca a fost lovita.
Aceleasi aspecte  de devianta juvenila comportamentala in ceea ce o priveste pe minora, rezulta si din depozitiile cadrelor didactice incepand cu invatatorul minorei si ceilalti profesori ai acesteia, din care rezulta un comportament vulcanic al copilului ce deranjeaza pe ceilalti colegi de la organele de curs, paraseste banca nemotivat si fara a-si cere voie, intarzie de la ore si uneori absenteaza nemotivat, aspecte ce denota ca din punct de vedere educational, comportamentul minorei impunea aplicarea unor masuri formativ corijibile, insa in  concordanta cu dispoz. legale din sfera  normelor de comportament ale pedagogului in relatia cu elevul.
Raportat la intreg materialul probator administrat in cauza, instanta apreciaza ca fapta la care a recurs numita M.C., atat din punct de vedere obiectiv al actelor materiale desfasurate de aceasta cat si subiectiv - ceea ce a gandit in plan intelectiv, nu  caracterizeaza  latura obiectiva si subiectiva, a infractiunii de lipsire de libertate prev. si ped. de art.189 C.p.
Asa cum rezulta din depozitiile martorilor audiati in cauza, relevanta fiind si atitudinea profesorului psiholog care a intocmit un referat psihologic asupra comportamentului copilului, rezulta faptul ca, minora a avut posibilitatea de a se deplasa si comunica, iar interventia petentei de a-i lega acesteia mainile cu un cordon pentru o durata scurta de timp, nu a pus-o in imposibilitatea de a se deplasa, comunica etc.
Pe de alta parte, masura luata de petenta nu a produs grave consecinte in dezvoltarea fizica si psihica a minorei, dezvoltare privita sub ambele aspecte, nefiind prejudiciata grav , asa cum cere latura obiectiva a infractiunii de rele tratamente aplicate minorului - art.306 C.p.
Astfel,  in ceea ce priveste parintii sau cei asimilati lor, in speta, avand in vedere calitatea de profesor-diriginte  al petentei, in practica judiciara este cunoscut ca acestia pot lua masuri de restrangere a libertatii copiilor minori,  si asa cum s-a mentionat mai sus numai cand aceste masuri au un caracter excesiv, fapta constituie infractiunea de rele tratamente aplicate minorului.
De asemenea, lipsirea de libertate a unei persoane, implica o desfasurare in timp si trebuie sa dureze atat , incat sa rezulte ca persoana a fost efectiv impiedicata de a se deplasa si actiona in conf. cu vointa sa, ceea ce nu a rezultat din  probele administrate in cauza.
Fapta petentei este o masura nepedagogica, motiv pentru care aceasta a fost  sanctionata disciplinar cu mustrare scrisa, fiind considerata o incalcare a normelor de comportament in relatiile cu elevii conf. art.157 alin.1 din Legea 84/1995 si art.84 alin.7 din  ROFUIP, nefiind o fapta de natura penala, pentru ca,  petenta in calitatea sa de profesor cu o vechime de peste 34 ani nu  trebuia
sa recurga la o asemenea masura, avand alternativa unei masuri pedagogice cu caracter formativ - educational de  reeducare a minorei.
De asemenea, sub aspectul laturii subiective, aceasta infractiune se savarseste numai cu intentie directa sau indirecta, ceea ce  petenta invinuita M.C. nu a intentionat nici un moment s-o lipseasca de libertate in mod ilegal, pe minora.
Din cele mentionate mai sus, instanta apreciaza ca,  fapta petentei M.C. nu este prevazuta de legea penala,  considerent pentru care se va admite plangerea formulata de aceasta, se va  desfiinta rezolutia nr. a Parchetului de pe langa Tribunalul Olt data in dosarul nr. si respectiv ordonanta nr. a Parchetului  de pe langa Curtea de Apel Craiova.
Modifica temeiul juridic al scoaterii de sub urmarire penala a invinuitei M.C. din art. 10 lit b/1 rap. la art. 11 pct.1 lit b. c.p.p ,  art. 10 lit c rap.  la art. 249/1 c.p.p. si art. 249 c.p.p., in art. 10 lit b c.p.p. rap. la art. 11 pct.1 lit b rap. la art. 249 c.p.p.
Inlatura aplicarea art. 91 lit c cod penal, privind aplicarea sanctiunii amenzii administrative in cuantum de 1000 lei.
La luarea acestei decizii, se vor avea in vedere dispoz. art.278/1 alin.8 C.p.p. cat si decizia nr.44/2008 a ICCJ sectiile unite,  in baza careia instanta poate dispune schimbarea temeiului de drept a solutiei dispusa prin rezolutie sau ordonanta de catre procuror.
 Cum, plangerea petentei a fost admisa, urmeaza a fi respins capatul de cerere privind obligarea acesteia la cheltuieli judiciare in favoarea intimatei, ca neintemeiat.
Postat 31.03.2011