Uzucapiune.Calitate procesual pasiva.

Calitatea procesuala presupune existenta unei identitati intre persoana reclamantului si cel care ar fi titular al dreptului afirmat (calitate procesuala activa) precum si intre persoana paratului si cel despre care se pretinde ca este obligat in raportul juridic dedus judecatii (calitate procesuala pasiva).
Reclamantul fiind cel care porneste actiunea trebuie sa justifice atat calitatea procesuala activa cat si pe cea pasiva, prin indicarea obiectului cererii si a motivelor de fapt si de drept pe care se intemeiaza pretentia sa.
Uzucapiunea, invocata in cauza de fata drept temei juridic al actiunii, reprezinta un mod originar de dobandire a proprietatii, prin care se constituie dreptul de proprietate in patrimoniul posesorului unui bun imobil, ca urmare a unui fapt juridic complex, constand in exercitarea posesiei asupra bunului imobil in temeiul si in conditiile prevazute de lege .
Insa, avand in vedere ca uzucapiunea este instituita de lege ca o sanctiune impotriva proprietarului care, dand dovada de lipsa de diligenta, a lasat vreme indelungata bunul sau in mana altei persoane, reprezentand in acelasi timp un beneficiu acordat de lege posesorului ce a stapanit bunul o perioada de timp stabilita de lege, ca un adevarat proprietar, rezulta ca actiunea pentru constatarea uzucapiunii trebuie indreptata impotriva adevaratului proprietar.
Instanta, in urma analizarii probelor administrate, constata astfel ca terenul in cauza, cu certitudine, nu se afla in proprietatea unitatii administrativ teritoriale parate, chiar daca nu poate stabili cu exactitate persoana care ar avea aceasta calitate, deducand, insa, persoana sau persoanele fata de care reclamantul ar putea sa invoce uzucapiunea pentru terenul pe care il poseda, conform actiunii sale, de peste 30 de ani.
Prin urmare, intrucat reclamantul nu a facut dovada ca Municipiul Caracal este succesor in drepturi al proprietarului imobilului cu privire la care pretinde ca a dobandit dreptul de proprietate prin uzucapiune, pentru a sta in judecata in calitate de parat, instanta, urmeaza sa admita exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Municipului Caracal si sa respinga actiunea ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva. Prin cererea inregistrata sub nr. la data de 16.11.2011, pe rolul Judecatoriei Caracal, reclamantul V. N. a formulat actiune in constatare, in contradictoriu cu paratul Municipiul Caracal, prin care solicita instantei sa constate ca, prin efectul uzucapiunii de peste 30 de ani, este proprietarul unei suprafete de 300 mp intravilan, situat in Mun.Caracal, str.P. R., nr., jud.Olt.
Motivand in fapt cererea, reclamantul arata ca, de mai bine de 30 de ani a folosit acest teren, s-a comportat ca un adevarat proprietar, continuu si netulburat de nimeni, pe acest teren existand casa de locuit construita in anul 1968 si garaj construit tot in  anul 1968.
Precizeaza, de asemenea, ca acest teren nu a fost niciodata revendicat conform Lg.18/1991 sau in baza altei legi privind fondul funciar si de asemenea mai face precizarea  ca acest teren nu a facut obiectul colectivizarii.
Considera ca, in speta de fata, sunt indeplinite conditiile pentru a opera uzucapiunea de 30 de ani - art.1890 C.civ.
Mai arata ca, pentru dobandirea proprietatii prin uzucapiune, conform art.645 si 1837 C.civ. trebuie indeplinite conditiile rezultand din art. 1864-1847 C.civ. si anume exercitarea unei posesii utile, iar posesia este utila daca este neintrerupta, netulburata si exercitata sub nume de proprietar.
In dovedirea actiunii, reclamantul a depus la dosar taxa judiciara de timbru, documentatie cadastrala, memoriu tehnic, certificat de atestare fiscala nr.9161/08.11.2011,  plan de amplasament si delimitare al bunului imobil, plan incadrare in zona, certificate de nomenclatura stradala si adresa, inscris olograf intitulat "act de vanzare cumparare" si procura nr.371/14.02.2012.
Parata nu a formulat intampinare insa la solicitarea instantei, a depus la dosar adresa nr.16623/28.12.2011, matricola de cladiri 1966-1970, 1977-1987, declaratii ale reclamantului V. N. inregistrate sub nr.10632 din 14.11.1994 pentru stabilirea impozitului (fila 26), anexa declaratie impunere nr.2840/30.01.2003, adresa nr.7233/01.09.2011, adresa nr.1421/03.02.2012 insotita de matricola de cladiri si teren din anii 1958-1965, adresa nr.1721/08.02.2012 si plan incadrare in zona.
In cauza au fost audiati martorii D. F. (fila 19) si D. I. (fila 51).
La termenul din data de 21.02.2012, instanta, din oficiu, in temeiul art.129 alin.5 si art.137 alin.1 C.p.c., a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Municipiului Caracal.
Examinand actele si lucrarile cauzei prin prisma exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a paratului, instanta retine urmatoarele:
Potrivit art.129 al.5 Cpc, judecatorii au indatorirea sa staruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greseala pentru aflarea adevarului in cauza, pe baza stabilirii faptelor si prin aplicarea corecta a legii, in scopul pronuntarii unei hotarari temeinice si legale.
Dupa ce instanta a fost sesizata, ea trebuie sa verifice atat calitatea procesuala activa, cat si calitatea procesuala pasiva, fie inainte de inceperea dezbaterilor, fie in cadrul dezbaterilor asupra fondului dreptului.
Calitatea procesuala presupune existenta unei identitati intre persoana reclamantului si cel care ar fi titular al dreptului afirmat (calitate procesuala activa) precum si intre persoana paratului si cel despre care se pretinde ca este obligat in raportul juridic dedus judecatii (calitate procesuala pasiva).
Reclamantul fiind cel care porneste actiunea trebuie sa justifice atat calitatea procesuala activa cat si pe cea pasiva, prin indicarea obiectului cererii si a motivelor de fapt si de drept pe care se intemeiaza pretentia sa.
Uzucapiunea, invocata in cauza de fata drept temei juridic al actiunii, reprezinta un mod originar de dobandire a proprietatii, prin care se constituie dreptul de proprietate in patrimoniul posesorului unui bun imobil, ca urmare a unui fapt juridic complex, constand in exercitarea posesiei asupra bunului imobil in temeiul si in conditiile prevazute de lege .
Insa, avand in vedere ca uzucapiunea este instituita de lege ca o sanctiune impotriva proprietarului care, dand dovada de lipsa de diligenta, a lasat vreme indelungata bunul sau in mana altei persoane, reprezentand in acelasi timp un beneficiu acordat de lege posesorului ce a stapanit bunul o perioada de timp stabilita de lege, ca un adevarat proprietar, rezulta ca actiunea pentru constatarea uzucapiunii trebuie indreptata impotriva adevaratului proprietar.
Din probele administrate la solicitarea reclamantului, martorii D. F. (fila 19) si D. I. (fila 51) si actul de vanzare cumparare aflat la filele 53-54, instanta retine ca reclamantul a dobandit posesia imobilului teren intravilan situat in mun.Caracal, str.P. R. nr., jud.Olt, de la numitul O. C., in cursul anului 1966. La randul sau, numitul O. C. dobandise posesia imobilului de la numitul T. P. prin inscrisul olograf intitulat "act de vanzare cumparare" incheiata la data de 06.01.1962, din cuprinsul acestui inscris rezultand ca T. D. era proprietar prin mostenire de pe urma mamei sale E. P.
Astfel cum rezulta din adresa nr.16623/28.12.2011 a Primariei mun.Caracal, dosarul fiscal al imobilului s-a deschis pe numele reclamantului in baza declaratiilor fiscale nr.10632/16.01.1994 si 2840/30.01.2003 pentru stabilirea impozitului asupra cladirilor si terenurilor, nefiind mentionat vreun act de proprietate care sa fi stat la baza acestor declaratii, reclamantul figurand si in matricolele de cladiri si terenuri pe anii 1966-1970 si 1977-1987.
Anterior anului 1966, in matricola de cladiri si terenuri pe 1958-1965, imobilul care face obiectul prezentului dosar figura la rolul lui O. C., ca facand parte dintr-o suprafata mai mare de teren situata in str.V. A. dar care avea iesire si la str.P.R., aspect confirmat de adresele nr.1421/3.02.2012, 1721/08.02.2012, planul de incadrare in zona si planul cadastral emise de Primaria mun.Caracal.
 In concluzie, constatarea indeplinirii conditiilor legale ale uzucapiunii in sensul ca posesia sa exercitata in toata aceasta perioada de reclamant ar fi apta sa conduca la dobandirea dreptului de proprietate se putea solicita, in aceste conditii, numai in contradictoriu cu T. P. sau cu eventualii succesori in drepturi ai acestuia si nu cu unitatea administrativ teritoriala, cum s-a solicitat prin actiune, nefacandu-se nici un fel de dovezi ca parata chemata in judecata ar fi dobandit vreun drept real asupra terenului respectiv.
Cum exceptia lipsei calitatii procesuale pasive este o exceptie de ordine publica de fond, dirimanta si absoluta, ea poate fi pusa in discutie si din oficiu de catre instanta, nefiind necesar a fi invocata de parata, iar cat priveste depozitiile martorilor audiati, ele au relevanta in cauza, in lipsa unor inscrisuri care sa ateste dreptul de proprietate si li se acorda forta probanta cu privire la posesie si modul de dobandire al acesteia.
Instanta, in urma analizarii probelor administrate, constata astfel ca terenul in cauza, cu certitudine, nu se afla in proprietatea unitatii administrativ teritoriale parate, chiar daca nu poate stabili cu exactitate persoana care ar avea aceasta calitate, deducand, insa, persoana sau persoanele fata de care reclamantul ar putea sa invoce uzucapiunea pentru terenul pe care il poseda, conform actiunii sale, de peste 30 de ani.
Prin urmare, intrucat reclamantul nu a facut dovada ca Municipiul Caracal este succesor in drepturi al proprietarului imobilului cu privire la care pretinde ca a dobandit dreptul de proprietate prin uzucapiune, pentru a sta in judecata in calitate de parat, instanta, urmeaza sa admita exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Municipului Caracal si sa respinga actiunea ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Postat 31.03.2012