Infractiuni. Circulatie rutiera

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Caracal nr_ /P/2011   din data de 5.11.2012 inregistrat sub nr. /207/2012 la Judecatoria Caracal,  a fost trimis in judecata in stare de libertate inculpatul   T.C., pentru savarsirea infractiunii prevazute si pedepsite de art.86 alin 1 si art.89 alin.1 teza finala din OUG nr.195/2002 R cu aplic.art.33 lit.a Cp..
Se arata in actul de sesizare al instantei ca la data de 5.12.2011, lucratorii de politie din cadrul Politiei orasului Draganesti-Olt, au fost sesizati de numitul T. N. cu privire la faptul ca in ziua de 23.11.2011 in timp ce se deplasa in calitate de biciclist pe str.N.Titulescu din orasul  Draganesti-Olt a fost acrosat de autoturismul condus de inculpatul T.C., care dupa producerea accidentului a parasit locul faptei.
In ziua  de 23.11.2011, in jurul orei 17.00, numitul T. R. N. s-a deplasat cu autoturismul marca Audi A4 cu nr.de inmatriculare OT-52-REM, pe str.N.Titulescu din orasul Draganesti-Olt la spalatoria auto care apartine SC Esocom Impex 01 SRL si a parcat autoturismul in incinta spalatoriei, lasand cheile in contact, cu intelegerea ca autoturismul sa-i fie spalat in aproximativ o ora, dupa care a plecat.
Inculpatul T.C., angajat la spalatoriei auto a procedat la spalarea autoturismului martorului T. R. N.dupa care s-a urcat la volanul acestuia si l-a conduse pana pe trotuarul de vis-a-vis, traversand str.N. Titulescu, dupa care la un moment dat a observat ca geamurile autoturismului nu sunt sterse bine si s-a urcat din nou la volan cu intentia de a-l introduce in incinta spalatoriei pentru a sterge bine geamurile.
In momentul in care a pornit autoturismul si a parcurs aproximativ 1 m pe drumul public inculpatul a observat in oglinda retrovizoare ca se apropia un biciclist, motive pentru care a franat brusc, insa nu a mai putut evita impactul, bicicleta condusa de partea vatamata T. N. a intrat in coliziune cu aripa si bara stanga fata a masinii, dupa care acesta a fost proiectat la pamant.
Dupa producerea accidentului, inculpatul a plecat cu autoturismul de la fata locului si a condus masina pe str.N.Titulescu pana la intersectia cu str.Podgoriei, dupa care a virat pe aceasta strada si a oprit la o distanta de aproximativ 200-300 metri, dupa care la circa 10-15 minute l-a apelat telefonic pe colegul sau Stancu Vasile si l-a intrebat ce s-a intamplat cu victima, acesta spunandu-i ca biciclistul s-a ridicat si a plecat.
Inculpatul a plecat in continuare cu autoturismul pe strada N.Titulescu si a rulat pana la spalatoria la care lucra unde a parcat autoturismul in incinta acesteia, iar in momentul cand proprietarul masinii a revenit si a constatat avariile masinii, inculpatul i-a inmanat suma de 450 lei reprezentand contravaloarea defectiunilor.
Din adresa nr.196/23.01.2011 a Serviciului Public Comunitar - Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor Olt, a rezultat ca inculpatul T.C. nu figureaza cu permis de conducere pentru nicio categorie.
Partea vatamata T. N. in urma accidentului a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 6-7 zile de ingrijiri medicale. Cum numarul de zile de ingrijiri medicale se situeaza sub limita de 10 zile prev.de art.184 alin.1 cp, de la care fapta constituie infractiune, s-a dispus neinceperea urmarii penale fata de inculpat, sub aspectul sav. infractiunii prev.de art.184 alin.1 si 3 cp, intrucat fapta nu este prevazuta de legea penala.
Avand in vedere faptul ca inculpatul a condus un autoturism pe drumurile publice fara a  detine permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule si parasirea locului accidentului produs ca urmare a unei infractiuni, fapte incriminate de disp.art.86 al.1 si art.89 alin.1 teza finala din  OUG 195/2002 R  cu aplicarea art.33 lit.a Cp s-a dispus trimiterea sa in judecata.
Atat in timpul urmaririi penale, cit si ulterior cu prilejul audierii sale in instanta, inculpatul a recunoscut si regretat fapta pentru care a fost trimis in judecata.
La termenul de judecata din data de 14.01.2013 fiind prezent, inculpatul T.C. a declarat ca recunoaste faptele pentru care a fost trimis in judecata, solicitand sa se faca aplicarea disp.arr.320/1 cpp.
La data de 21.01.2013 , inculpatul a depus la dosar o caracterizarea emisa de SC ESSOCOM IMPES SRL - Draganesti-Olt.
Avand in vedere intregul material probator administrat in cauza: recunoasterea inculpatului, declaratiile martorilor T. N., S.V. si  T. R. N., procesul-verbal de constatare a infractiunii, certificatul medico legal nr.133/C/2.12.2011,  adresa nr.196 /23.01.2012 a Serviciului Public Comunitar - Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor Olt, instanta retine urmatoarele :
In ziua  de 23.11.2011, in jurul orei 17.00, numitul T. R. N. s-a deplasat cu autoturismul marca Audi A4 cu nr.de inmatriculare OT-52-REM, pe str.N.Titulescu din orasul Draganesti-Olt la spalatoria auto care apartine SC Esocom Impex 01 SRL si a parcat autoturismul in incinta spalatoriei, lasand cheile in contact, cu intelegerea ca autoturismul sa-i fie spalat in aproximativ o ora, dupa care a plecat.
Inculpatul T.C., angajat la spalatoriei auto a procedat la spalarea autoturismului martorului .T.R.N., traversand str. N. Titulescu, dupa care la un moment dat a observat ca geamurile autoturismului nu sunt sterse bine si s-a urcat din nou la volan cu intentia de a-l introduce in incinta spalatoriei pentru a sterge bine geamurile.
In momentul in care a pornit autoturismul si a parcurs aproximativ 1 m pe drumul public inculpatul a observat in oglinda retrovizoare ca se apropia un biciclist, motive pentru care a franat brusc, insa nu a mai putut evita impactul, bicicleta condusa de partea vatamata T. N.a intrat in coliziune cu aripa si bara stanga fata a masinii, dupa care acesta a fost proiectat la pamant.
Dupa producerea accidentului, inculpatul a plecat cu autoturismul de la fata locului si a condus masina pe str.N.Titulescu pana la intersectia cu str.Podgoriei, dupa care a virat pe aceasta strada si a oprit la o distanta de aproximativ 200-300 metri, dupa care la circa 10-15 minute l-a apelat telefonic pe colegul sau Stancu Vasile si l-a intrebat ce s-a intamplat cu victima, acesta spunandu-i ca biciclistul s-a ridicat si a plecat.
Inculpatul a plecat in continuare cu autoturismul pe strada N.Titulescu si a rulat pana la spalatoria la care lucra unde a parcat autoturismul in incinta acesteia, iar in momentul cand proprietarul masinii a revenit si a constatat avariile masinii, inculpatul i-a inmanat suma de 450 lei reprezentand contravaloarea defectiunilor.
Din adresa nr.196/23.01.2011 a Serviciului Public Comunitar - Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor Olt, a rezultat ca inculpatul T.C. nu figureaza cu permis de conducere pentru nicio categorie.
Savarsirea faptei de catre inculpat precum si vinovatia acestuia sunt pe deplin stabilite si dovedite cu intreg materialul probator administrat in cauza.
Avand in vedere situatia de fapt retinuta, in drept, fapta inculpatului de a fi condus pe drumurile publice un autoturism fara a detine permis de conducere si parasirea locului accidentului  intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. si ped. de art.86 alin 1 si art.89 alin.1 din OUG 195/2002 R.
La alegerea pedepsei, precum si la individualizarea cuantumului  acesteia, instanta, conform art.72 C.p, va avea in vedere gradul de pericol social al faptelor savarsite, modalitatea de savarsire, precum si toate elementele ce caracterizeaza persoana inculpatului.
Astfel, instanta va avea in vedere pe de o parte ca acesta este la primul conflict cu legea penala, ca a recunoscut si regretat fapta.
 Pe  de alta parte, instanta retine  ca inculpatul este o persoana cu un caracter civilizat iar fata  de gravitatea efectiva  a faptei, se apreciaza ca o pedeapsa mai indepartata de minimul special, respectiv de 1o luni pentru sav. infractiunii prev.de art.86 alin.1 din OUG 195/2002 R, rap.la art.320/1 alin.1 si 7 Cpp, respectiv de 1 an si 6 luni, pentru sav. infractiunii prev.de art.89 alin.1 din OUG 195/2002 R, rap.la art.320/1 alin.1 si 7 Cpp este de natura sa raspunda scopurilor prev. de art.52 Cp.
In ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei rezultante, instanta apreciaza ca inculpatul prezinta aptitudinea de a se indrepta chiar fara executarea pedepsei, avandu-se in vedere in acest sens, elementele obiective si subiective ale cauzei, gravitatea faptelor, trecutul infractorului, varsta acestuia, mediul in care traieste si modul de comportare in societate. 
Astfel, instanta apreciaza ca inculpatul prezinta aptitudinea subiectiva de a se corija, de a se elibera de mentalitatea si de deprinderile antisociale care l-au antrenat pe calea infractiunii, prin eforturi facute sub amenintarea pedepsei la care a fost condamnat si de a carei executare poate scapa numai printr-o conduita corecta si deci prin autoreeducare.
Atat din datele ce privesc trecutul sau infractional, cat si din comportarea sa dupa comiterea infractiunii, instanta considera ca acesta are posibilitatea reala de indreptare fara executarea efectiva a pedepsei in regim de detentie.
Suspendarea executarii pedepsei pe o perioada de 3  ani si 6 luni, ce constituie termen de incercare, impune condamnatului de a avea o comportare corecta in tot acest timp. Daca a expirat termenul de incercare si condamnatul a avut o purtare buna, el este reabilitat si reintegrat fara vreo restrangere a drepturilor pentru fapta penala savarsita. Daca insa condamnatul nu are o buna purtare si savarseste, in termenul de incercare o alta infractiune, suspendarea executarii pedepsei se revoca, iar condamnatul este tinut sa execute atat pedeapsa a carei executare fusese suspendata, cat si pedeapsa aplicata pentru noua infractiune.
Se va dispune astfel, suspendarea conditionata a executarii pedepsei in conformitate cu art.81-82 C.p. , apreciind ca pedeapsa isi poate atinge scopul si fara executarea sa efectiva,  punand

totodata  in vedere inculpatului dispozitiile a caror nerespectare atrage revocarea suspendarii conditionate.
In baza art.71 alin 2 Cp, se va dispune aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a si b Cp, mai putin dreptul de a alege pe durata executarii pedepsei ( avandu-se in vedere practica CEDO si infractiunea pentru care inculpatul a fost condamnat  in cauza de fata, ca se impune numai interzicerea drepturilor mentionate mai sus).
Urmeaza deci ca efect al recunoasterii inculpatului ca in cauza sa se faca aplicarea dispozitiilor art.320/1 Cod Procedura Penala reducandu-se cu o treime limitele de pedeapsa prevazute de lege.
Totodata , avand in vedere ca s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepselor, in conformitate cu dispozitiile art.71 alin. 5 C.p. se va dispune suspendarea si acestor pedepse accesorii pe durata termenului de incercare( de 3 ani si 6 luni).
In conformitate cu dispozitiile art.191 alin 1 C.p.p., inculpatul va fi obligat la plata sumei de 450  lei, reprezentand cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezinta cheltuieli efectuate in faza de urmarire penala, in care sunt incluse onorariu avocat din oficiu 200 lei in cursul urmarii penale si 200 lei onorariu avocat oficiu in cursul judecatii, sume avansate din fondurile Ministerului Justitiei.
Postat 28.02.2013