Contraventii

Deliberand asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei  Caracal  la data de    19.11.2013 sub nr. de dosar 5806/ 207/2013, petenta contravenienta S.C. SSS.R.L.,, a chemat in judecata intimatul I.T.M. OLT,  solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna anularea procesului verbal de constatare a contraventiei  seria OT, nr. 000657,  intocmit de  I.T.M.-OLT,  la data de  21.10.2013.
In motivarea plangerii petenta a aratat ca la data de 21.10.2013 a fost sanctionata cu amenda contraventionala in cuantum de 20.000 lei si avertisment, retinandu-se astfel in sarcina sa comiterea a doua contraventii, respectiv cele prev.de art.260 din Codul Muncii si art.4-6 din HG 500/2009.
Considera petenta ca se impune ca instanta sa analizeze legalitatea actului atacat prin prisma nerespectarii prevederilor imperative ale OG 2/2001, respectiv pentru lipa unui martor care sa confirme refuzul petentei de a semna.
Sustine petenta ca in ceea ce priveste  cele doua contraventii retinute in sarcina sa, din lecturarea procesului verbal contestat, rezulta vadite neconcordante, nefiind foarte clar daca la momentul controlului s-a constat inexistenta unor contracte de munca pentru cei doi angajati. Astfel pe de o parte se vorbeste de un control realizat in 8.10.2013, pe de alta parte se aminteste de constatari ale contraventiilor efectuate in 21.10.2013.
Mentioneaza petenta ca, intr-o prima teza se sustine ca angajatii nu aveau contracte, ulterior se afirma de catre intimata ca acestea au fost prezentate spre control, dar ca nu s-a respectat obligatia introducerii in Revisal cu o zi anterior inceperii activitatii.
A mentionat petenta ca din probatoriul cu inscrisuri ce se va administra dar si cu audierea respectivilor angajati, se va clarifica situatia de fapt   se va constata fie netemeinicia sanctiunii, fie severitatea exagerata a acesteia (sens in care se solicita inlocuirea sanctiunii, cu avertisment).
In motivarea in drept a actiunii, petenta  a indicat   dispozitiile OG 2/2001.
In conformitate cu dispozitiile art. 194 din Codul de procedura civila la cerere a fost atasat procesul verbal de contraventie seria OT, nr. 000657,  intocmit de  I.T.M.-OLT,  la data de  21.10.2013, taxa timbru (fila 14), imputernicire avocatiala, contracte individuale de munca pentru angajati incheiate si inregistrate pe durata determinata la data de  30.09.2013, fisa postului (filele 20-31), decizia nr.130 din 4.12.2013 de incetare a contractului individual de munca al d-lui.VAI, nota de lichidare, cerere incetare contract (filele 32-34).
Cererea a fost legal timbrata cu suma de 20 de lei conform O.U.G.80/2013.
In data de 10.01.2014   ITM Olt a depus la dosar intampinare solicitand respingerea ca neintemeiata a plangerii formulata de petenta Sc SSSRL si mentinerea procesului verbal de contraventie seria OT, nr. 000657,  din data de  21.10.2013 ca fiind temeinic si legal, intrucat petenta a primit la munca fara forme legale  doua persoane, respectiv pe  MV si VAI, neincheind contracte individuale de munca pentru acestea anterior datei inceperii activitatii, fiind sanctionata cu amenda in cuantum de 20.000 lei in baza disp.art.260 al.1 lit.e din Legea nr.53/2003 in acest sens, iar cu avertisment in baza disp.art.3 al.2 lit. a) - g) din HG nr.500/2001 pentru nerespectarea disp.art.4 alin.1 din acelasi act normativ in sensul ca nu a transmis la ITM Olt, registrul general de evidenta al salariatilor in format electronic (REVISAL) cu datele angajatilor MV si VAI cu cel putin o zi lucratoare anterioara inceperii activitatii de catre acestea.
Arata intimata ca la data de 8.10.2013, inspectorii de munca au efectuat un control  la obiectivele de lucru ale petentei la SC E SRL - Caracal, unde au identificat pe MV si VAI, ce au mentionat in cuprinsul fiselor de identificare ca lucreaza la societatea petenta din data de 29.09.2013 respectiv din data de 19.08.2013, fara contract individual de munca.
Inspectorii de munca au lasat instiintarea nr.001159/ 8.10.2013  prin care solicitau conducerii unitatii sa se prezinte in data de  10.10.2013 la sediul ITM Olt cu o serie de documente necesare definitivarii  actiunii de control.
La solicitarea telefonica a petentei, acesta a fost reprogramat in data de 17.10.2013, dupa care a solicitat o noua reprogramare pentru data de 21.10.2013, asa cum rezulta din cuprinsul mentiunilor efectuate de catre inspectorul de munca pe instiintarea nr. 001159/ 8.10.2013 
In urma verificarilor s-a constatat faptul ca pentru cele 2 persoane MV si VAI, angajatorul a prezentat doua contracte individuale de munca, cu inceperea activitatii din data de 01.10.2013, ambii salariati mentionand faptul ca au primit un exemplar de pe aceste contracte individuale de munca in data de 30.09.2013.
Sustine intimata ca in cuprinsul fiselor de identificare, cei doi salariati au mentionat astfel: MV, si-a inceput activitatea in cadrul societatii petente la data de 29.09.2013 in timp de VAI, si-a inceput activitatea in data de 19.08.2013, fiind incheiate contracte individuale de munca de catre angajator pentru acestia ulterior datei la care cei doi angajati si-au inceput activitatea in cadrul societatii petente.
Mai mult, cele doua contracte individuale de munca au fost transmise in REVISAL peste termenul prevazut de lege.
In ceea ce priveste motivul de nelegalitate a procesului verbal de contraventie invocat de catre parata constand in lipsa semnarii procesului verbal de contraventie de catre un martor asistent se arata de catre intimata ca rolul martorului asistent este acela de a  atesta motivul pentru care procesul verbal de contraventie nu este semnat de catre contravenient, iar in prezenta cauza petentul nu a contestat faptul ca a refuzat sa semneze.
Se arata totodata ca lipsa semnarii procesului verbal de catre martorul asistent nu se sanctioneaza cu nulitatea absoluta, iar petentul trebuie sa faca dovada vatamarii suferite.           
Intimata a precizat ca petenta a mai fost sanctionata contraventional dupa cum urmeaza: prin procesul verbal de contraventie nr.00494/21.08.2008; procesul verbal nr.253/5.10.2011; procesul verbal de contraventie nr.3132/19.11.2012, plangerii ce au facut obiectul mai multor dosare aflate pe rolul Judecatoriei Caracal.
In temeiul disp.art.466 si urm.din Cpc, s-a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
In drept, intimata a invocat dispozitiile OG 2/2001 si art.205 si urm din Cpc.
Au fost anexate de catre intimata urmatoarele acte: instiintarea nr. 001159/ 8.10.2013 , fise identificare pentru MV si VAI, copie activitate angajator SC SS SRL, proces verbal de control nr.2092/21.10.2013, anexa nr.2, proces verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria OT nr.000657 (fila 60-61), contracte individuale de munca (fila 62-67).
La termenul din data de 20.02.2014, la cererea petentei au fost audiati martorii MV si VAI, ale caror declaratii au fost consemnate si atasate la dosar.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele: Prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria OT nr.000657 intocmit la data de   21.10.2013 de catre ITM OLT, societatea petenta SC SSSRL, cu sediul in Caracal,  a fost sanctionata in baza art.260 al.1 lit.e din Legea nr.53/2003 cu 20.000 lei amenda deoarece ca urmare a  controlului efectuat la data de 08.10.2013 la obiectivul de paza situat inCaracal Str. Vornicu Ureche  nr.2 din Municipiul Caracal, au fost identificate doua persoane MV si VAI, care desfasurau activitate din data de 29.09.2013 respectiv din data de 18.08.2013 fara a avea incheiate  contracte individuale de munca in forma scrisa fiind incalcate prevederile art.16 alin.3 din Legea 53/2003.
Totodata s-a retinut ca petenta nu si-a indeplinit obligatia de a transmite elementele contractului individual de munca pentru MV si VAI fiind incalcate prevederile art.4 alin.1 lit a din Hg 500/2011.
 Ca urmare a faptelor retinute a fost aplicata sanctiunea contraventionala a amenzii in cuantum de 20.000 lei si sanctiunea avertimentului,  petentul nefiind prezent la intocmirea procesului verbal .
 Fiind investita, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor instanta va verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal.
Analizand actul de sanctionare sub aspectul legalitatii sale, instanta va cerceta daca in cauza sunt intrunite cerintele de forma ale procesului verbal de contraventie contestat, asa cum sunt impuse in mod imperativ de dispozitiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, referitoare la mentiunile obligatorii ce trebuie prevazute sub sanctiunea nulitatii.
Observand procesul-verbal contraventie OT nr. 000657,  intocmit de I.TM- Olt,  la data de  21.10.2013,   instanta constata ca acesta contine mentiunile obligatorii, prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute de dispozitiile art.17 din O.G. nr. 2/2001,  privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatat
In ceea ce priveste nerespectarea de catre intimata a dispozitiilor art.19 alin.1 si 3 din OG 2/2001 instanta apreciaza ca nici aceste prevederi legale nu au fost incalcate. Instanta observa ca potrivit art.19alin.1 si 3  In cazul in care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mentiune despre aceste imprejurari, care trebuie sa fie confirmate de cel putin un martor. In lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la incheierea procesului-verbal in acest mod. Observand actul contestat instanta constata ca acesta nu a fost semnat de catre petent si de asemenea nu poarta semnatura unui martor dar agentul constatator a precizat motivele pentru care a procedat la intocmirea procesului verbal de contraventie in aceasta modalitate.
Totodata instanta apreciaza ca nesemnarea procesului verbal de contraventie de catre martorul asistent reprezinta un caz de nulitate relativa a procesului verbal, cazurile de nulitate absoluta a acestui act fiind prevazute in mod expres si limitativ de prevederile art.17 din O.G. nr. 2/2001. Fata de aceste aspecte ii revenea petentului sarcina de a face dovada vatamarii suferite prin nesemnarea procesului verbal de contraventie, ori in prezenta  cauza instanta retine ca petentul nu a facut dovada existentei vreunei vatamari.
Analizand temeinicia procesului-verbal, in conformitate cu dispozitiile art.34 din O.G.2/2001,  instanta apreciaza ca, in genere, fiind intocmit de un agent al statului aflat in exercitiul functiunii, trebuie sa i se recunoasca valoare probatorie sub aspectul constatarii starii de fapt.
Instanta apreciaza ca procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei beneficiaza de prezumtia de legalitate si temeinicie, prezumtie care, desi neconsacrata legislativ, este unanim acceptata, atat in doctrina de specialitate, cat si in practica instantelor judecatoresti.
 O astfel de prezumtie nu incalca dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natura a incalca prezumtia de nevinovatie. Dupa cum a constatat si Curtea EDO in cauza Nicoleta Gheorghe impotriva Romaniei orice sistem de drept cunoaste prezumtii de fapt sau de drept, iar Conventia nu se opune in principiu acestora, insa obliga statele membre, in materie penala, sa nu depaseasca o anumita granita. In particular, art. 6 par. 2 din Conventie impune statelor sa incadreze aceste prezumtii in anumite limite rezonabile, tinand cont de gravitatea mizei pentru cel vizat si respectand drepturile apararii.
In prezenta cauza, atat miza litigiului, cat si asigurarea posibilitatii petentului de a-si dovedi sustinerile, de a combate prezumtia de legalitate si temeinicie, indreptatesc aplicarea acestei prezumtii. Astfel, cu privire la miza spetei, instanta constata  ca petentului i-a fost aplicata o amenda de 20.000 lei, care nu ar fi putut fi transformata, in caz de neexecutare, intr-o sanctiune privativa de libertate (per a contrario, a se vedea cauza Anghel, citata anterior, par. 61). Referitor la exercitarea dreptului la aparare de catre petent instanta observa ca petentului i-a fost incuviintata proba testimoniala fiind administrata proba cu martorii MV si VAI .
In  ceea ce priveste temeinicia procesului verbal, instanta avand in vedere ansamblul materialului probator administrat in cauza, apreciaza ca situatia de fapt astfel cum a fost retinuta de agentul constatator corespunde realitatii. 
Astfel instanta observa ca asa cum reies din continutul procesului verbal de control nr.2092 incheiat la data de 21.10.2013 si depus la dosarul cauzei fila 56 si a anexei de constatare si masuri dispuse in domeniul relatiilor de munca,  in urma controlului efectuat la data de 08.10.2013 la obiectivul de lucru paza E, situat in Caracal, Str. _, s-a constatat ca petenta avea incheiate contracte individuale de munca cu 4 angajati ce asigurau paza acestui obiectiv, pentru doua persoane MV si VAI, nefiind incheiate contracte individuale de munca in forma scrisa.
Instanta retine totodata ca asa cum reiese din fisele de identificare ale numitilor MV si VAI(filele 42-43) aceste persoane nu au semnat contract individual de munca cu petenta lucrand ca agenti de paza din data de 29.09.2013 respectiv din date de 19.08.2013.
Totodata din depozitia martorului VA(fila 26), instanta constata ca la data efectuarii controlului de catre reprezentantii intimatei ITM, martorul era in fapt angajat al societatii petente de mai mult de o luna fara a avea incheiat contract individual de munca desi i se promisese acest lucru de catre intimata, careia de altfel martorul ii si predase actele necesare in vederea angajarii. Totodata din depozitia marturului reiese ca in urma aceluiasi control a fost surprins la munca fara a avea incheiat contract individual de munca si numitul MV, contractele individuale de munca fiind semnate a doua zi fata de momentul efectuarii controlului.
Instanta constata ca depozitia acestui martor este credibila si se coroboreaza cu procesul verbal de control nr.2092 incheiat la data de 21.10.2013 si depus la dosarul cauzei fila 56 si  fisele de identificare ale numitilor MV si VAI(filele 42-43).
In ceea ce priveste declaratia martorului MV(fila 87), instanta constata ca acesta din urma nu isi aminteste care a fost data la care a   semnat contractului individual de munca, motiv pentru care instanta se va raporta la declaratia martorului VAI.
Instanta retine ca desi petenta a depus la dosarul cauzei contractele individuale de munca ale martorilor MV(filele 20-25) si  VAI (filele 26-31), instanta avand in vedere declaratia martorului    VAI coroborata cu procesul verbal de control nr.2092 incheiat la data de 21.10.2013 si depus la dosarul cauzei fila 56 si  fisele de identificare ale numitilor MV si VAI(filele 42-43),  in ceea ce priveste contractele individuale de munca acestea au fost semnate de catre parti ulterior efectuarii controlului.
Instanta constata ca potrivit art. 16 adin Legea 53/2003 Contractul individual de munca se incheie in baza consimtamantului partilor, in forma scrisa, in limba romana. Obligatia de incheiere a contractului individual de munca in forma scrisa revine angajatorului. Forma scrisa este obligatorie pentru incheierea valabila a contractului. Anterior inceperii activitatii, contractul individual de munca se inregistreaza in registrul general de evidenta a salariatilor, care se transmite inspectoratului teritorial de munca. Angajatorul este obligat ca, anterior inceperii activitatii, sa inmaneze salariatului un exemplar din contractul individual de munca.
Fata de ansamblul materialului probator administrat in prezenta cauza instanta apreciaza ca petentul nu si-a indeplinit obligatia de a incheia in forma scrisa contracte individuale de munca pentru  numitii MV si VAI anterior inceperii activitatii.
In ceea ce priveste savasirea de catre petenta a contraventiei prevazute de art.4 alin.1 lit.a din H.G.500/2011 privind registrul general de evidenta a salariatilor   conform caruia  la angajarea fiecarui salariat, elementele prevazute la art. 3 alin. (2) lit. a) - g) se inregistreaza in registru cel tarziu in ziua lucratoare anterioara inceperii activitatii de catre salariatul in cauza instanta retine ca petenta nu a probat indeplinirea acestei obligatii legale.
Avand in vedere aceste aspecte instanta retine temeinicia procesului verbal de contraventie si sub aspectul retinerii contraventiei prevazute de  art. art.4 alin.1 lit.a din H.G.500/2011 privind registrul general de evidenta a salariatilor   apreciind ca sanctiunea avertismentului aplicata pentru aceasta fapta este proportionala cu gravitatea acesteia.   
 Instanta constatand ca procesul verbal este in mod legal intocmit si situatia de fapt expusa corespunde realitatii, urmeaza sa analizeze proportionalitatea dintre amenda de 20000 lei aplicata contravenientului pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.260 ali.1 lit.e din Codul Munci si fapta savarsita.
Analizand sanctiunea aplicata si proportionalitatea acesteia cu gradul de pericol social al faptei savarsite, instanta va avea in vedere si dispozitiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 coroborat cu art. 38 alin. 3 din acelasi act normativ, potrivit carora aceasta este competenta sa aprecieze inclusiv asupra sanctiunii ce se impune a fi aplicata contravenientului, in ipoteza in care procesul verbal de constatare a contraventiei ar fi legal si temeinic intocmit.
Totodata instanta constata ca devin incidente in cauza si dispozitiile art. 5 alin. 5 din O.G. 2/2001 care prevede ca sanctiune aplicata trebuie sa fie "proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite" si art. 21 alin. 3 din acelasi act normativ  aratandu-se ca sanctiunea se aplica "in limitele prevazute de lege si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal de contraventie".
Instanta in vederea aprecierii proportionalitatii dintre amenda aplicata contravenientului si fapta savarsita de acesta va avea in vedere  imprejurarile in care a fost savarsita fapta, modul si mijloacele  de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
Analizand in prezenta cauza gradul de pericol social al faptei savarsite in conformitate cu criteriile anterior mentionate si prevazute in mod exemplificativ de dispozitiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, instanta considera ca sanctiunea amenzii de 20000 lei este proportionala cu gravitatea faptei savarsite..
Astfel instanta retine ca potrivit art. 260 alin 1 lit 2 Constituie contraventie si se sanctioneaza primirea la munca a pana la 5 persoane fara incheierea unui contract individual de munca, potrivit art. 16 alin. (1), cu amenda de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoana identificata.
Astfel instanta observa ca petentului i-a fost aplicata amenda  minima prevazuta de lege pentru contraventia savarsita.
Totodata instanta retine ca petentul a mai fost sanctionat contraventional pentru fapte de aceeasi natura  prin procesul verbal de contraventie nr. 253/05.10.2011 impotriva caruia petentul a formulat plangerea contraventionala ce a format obiectul dosarului 12957/311/2011 inregistrat pe rolul Judecatoriei Slatina precum si prin procesul verbal de contraventie 3132/19.11.2012 impotriva caruia petentul a formulat plangerea contraventionala ce a format obiectul dosarului 7061/207/2012 inregistrat pe rolul Judecatoriei Caracal
Astfel instanta retine ca in ciuda sanctionarii sale, in mod repetat, pentru incalcarea prevederilor16 alin. (1) din Legea 53/2003, petentul a continuat sa savarseasca fapte contraventionale de aceeasi natura, ceea ce denota sfidarea dispozitiilor Legii 53/2003 si un mod necorespunzator de organizare a activitatii sub aspectul incheierii contractelor de munca angajatilor .
Totodata instanta are in vedere ca dintr-un numar total de 6 angajati ai petentei ce asigurau serviciul de paza al obiectivului SC E, doar patru dintre acestia aveau incheiate contracte individuale de munca
Avand in vedere aceste considerente, instanta urmeaza sa respinga plangerea formulata de petenta imapotriva procesului - verbal de contraventie seria  OT nr.000657 intocmit la data de   21.10.2013, ca neintemeiata.
Postat 31.03.2014