Uzucapiune

Prin cererea inregistrata la data de 16.02.2012 pe rolul Judecatoriei Caracal sub nr. _../207/2012, reclamantul C.I. a chemat in judecata pe paratul Primaria Caracal si D.V.S.I, solicitand instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa constate ca prin uzucapiune este proprietarul suprafetei de 1170 mp situat in str. __.., nr. 27, fara cheltuieli de judecata.
In fapt, reclamantul arata ca in anul 1986 a cumparat de la D.S., D.M. si D.V.S., o casa si un teren de 720 mp si o gradina in suprafata de 440 mp , toate situate in Caracal, str. __., nr. 27, jud. Olt, incheind in acest sens o chitanta din 13.11.1986.
De asemenea , Comisia pentru Aplicare a legii Fondului Funciar a intocmit procesul verbal de punere in posesie pentru intreaga suprafata de 1170 mp , situata in Caracal, str. __.., nr. 12, ocazie cu care a fost incheiat procesul verbal nr. 8858/24.06.1995.
Reclamantul arata ca din anul 1986 si pana in prezent a stapanit in mod public , util, netulburat si ca adevarat proprietar acest imobil pentru care a platit taxele si impozitele si pentru care este recunoscut ca proprietar.
La cererea de chemare in judecata s-au anexat inscrisuri,  chitanta de mana incheiata la data de 13.11.1986, taxa judiciara de timbru,  proces verbal de punere in posesie, imputernicire avocatiala, carte de identitate.
Reclamantul a depus ulterior, in sedinta publica din 21.03.2012, o precizare la actiunea introductiva, prin care  arata ca solicita a se constata prin uzucapiune ca este  proprietarul suprafetei de 440 mp  teren intravilan gradina , situat in Caracal, str. ___, nr. 27, jud. Olt.
Reclamantul arata ca a dobandit casa si terenul aferent acesteia in suprafata de 720 mp situate la aceasta adresa prin act de vanzare-cumparare in 1986 , autentificat sub nr. 3668/11.12.1986 . Pentru aceasta suprafata a depus cerere si documentatia completa, avand in vedere legea fondului funciar pentru a obtine ordinul prefecturii pentru   atestarea proprietatii.
La aceeasi adresa , de la aceiasi vanzatori tot in 1986, prin " chitanta de mana" a dobandit si gradina in suprafata de 440 mp .
Reclamantul arata ca isi restrange actiunea in uzucapiune numai pentru suprafata de
440 mp, pe care il stapaneste in baza unui titlu, public, util , netulburat , continuu, pentru care plateste taxe si impozite din 1986 si este in intravilanul  urban al Orasului Caracal.
La termenul din 04.04.2012, instanta a luat act de faptul ca Primaria Mun. Caracal a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, motivat de faptul ca exista proprietarii de drept ai imobilelor.
Pusa in discutie de catre instanta exceptia invocata, aparatorul ales al reclamantului  a solicitat admiterea exceptiei, intelegand sa se judece cu paratii D.V.S., D.S. si D.M., precizand ca nu cunoaste in prezent mostenitorii ultimilor doi.
Instanta a dispus suspendarea cauzei, iar ulterior dosarul a fost repus pe rol, depunandu-se la dosar extras din Registrul de deces privind pe D.S.  decedat la 3 iulie 1995 in Mun. Slatina si extras de deces dupa act de deces D.M. decedata la data de 17.03.2010, facandu-se mentiunea ca in urma verificarii in Registrul Special de Evidenta a Sesizarilor privind deschiderea procedurilor succesorale, nu figureaza inregistrata cerere pentru deschiderea procedurii succesorale de pe urma numitului D.S..
De asemenea, potrivit declaratiei autentificate sub nr. 1204/12.05.2014 emisa de SPN Cernat Paulina, Cernat Costin Serban si Mitru Radian, numitul D.V.S. a declarat ca accepta in mod expres succesiunea defunctului D.M., avand calitatea de frate ale acestuia.
In sedinta publica din 4.06.2014, instanta a incuviintat efectuarea unei expertize tehnice de specialitate, avand ca obiectiv identificarea terenului in suprafata de 440 mp, cu destinatie gradina, situata in Caracal, str. __.. nr.27, jud. Olt, fiind desemnat expert Dumitru Marin.
Au fost audiati nemijlocit in instanta si martorii B.I. si V. T. in sedinta publica din 25.06.2014.
La data de 25.08.2014, expertul D. M. a mentionat instantei, prin depunerea unei cereri la dosarul cauzei ca deoarece terenul din litigiu nu se afla situat in prelungirea terenului loc de casa apartinand reclamantului, pe strada __..nr. 27, asa cum se mentioneaza in actiune, expertul nu a putut efectuat masuratorile in cauza, fiind nevoie de acceptul vecinilor din partea de nord S.P.si S.V., care ulterior nu au acceptat accesul expertului, pe motivul ca terenul este administrat de acestia si de inca 4 persoane.
Mai mult, expertul a precizat ca terenul nu se invecineaza pe niciuna din laturi cu vreun drum de acces si nici cu terenul loc de casa al reclamantului, depunand in anexa la cerere  si o schita intocmita la fata locului.
Luand act de cele constatate de catre expert, instanta a incuviintat la termenul din 10.09.2014, efectuarea unei cercetari la fata locului pentru data de 12.09.2014, punand in vedere reclamantilor sa fie prezenti, iar paratul D.V.S. I. a fost citat pentru aceasta data.
La fata locului, instanta a intocmit procesul verbal din 12.09.2014, constatand urmatoarele: terenul in litigiu in suprafata de 440 mp, asupra caruia reclamantii C.I. si C.L., sa se constate intervenita prescriptia achizitiva, nu se invecineaza pe nicio latura cu terenul proprietatea reclamantilor, ca acestia nu au posesia terenului mentionat, aspect recunoscut de catre cei doi.
Terenul in suprafata de 440 mp se afla in prelungirea proprietatii numitului S.V. care domiciliaza in Mun. Caracal, str. __..nr. 21, fiind ingradit de acesta cu gard, se afla in posesia acestei persoane, iar in prezent nu exista niciun  drum de acces spre terenul proprietatea reclamantilor.
De asemenea, observand ca prin fax la data de 19.09.2014 au fost inaintate la dosar urmatoarele inscrisuri: sent. civ. nr. 582/2012 pronuntata de Judecatoria Caracal in dosarul nr. __/207/2011, sent. civ. nr. 4823/2011 pronuntata de Judecatoria Caracal in dosarul nr. __/207/2011, cat si TP nr. 15226/87/23.02.2012, instanta a dispus emiterea unei adrese catre Primaria Mun. Caracal cu mentiunea sa se precizeze daca terenul ce face obiectul litigiului apartine domeniului public sau privat si cui i-a apartinut posesia acestuia in ultimii 30 de ani.
Cu adresa nr. 15607/30.09.2014, Primaria Mun. Caracal a  comunicat instantei ca suprafata de 440 mp cu destinatie gradina este cuprinsa in suprafata totala de 506 mp in T 76; P 98 si 102 pentru care este emis TP nr. 15226/87/23.02.2012 pe numele D.N., S.P. a ca mostenitori ai defunctei D. E..
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele :
Reclamantii  C.I. si C.L. au solicitat instantei initial sa constate ca prin uzucapiune sunt proprietarii suprafetei de 1170 mp situata in intravilanul Mun. Caracal, str. __ nr. 27 jud. Olt, pentru ca ulterior sa-si precizeze catimea obiectului actiunii la suprafata de 440 mp.
Conform inscrisului sub semnatura privata ( fila 5 dosar) intervenit intre parti, rezulta ca la data de 13.11.1986, reclamantul a cumparat un imobil casa de locuit construita din paianta, acoperita cu tabla, compusa din doua camere si suprafata aferenta de 720 mp, teren situat Caracal str. __. nr. 27, jud. Olt.
Ulterior, vanzarea cumpararea intre parti a fost finalizata intocmindu-se asa cum precizeaza reclamantul la fila 25 dosar, actul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 3668/11.12.1986.
Potrivit depozitiilor martorilor B.I. si V.T., rezulta faptul ca in jurul anilor 1985-1986, reclamantul C.I. a cumparat o suprafata de 500-600 mp sit. in Caracal str. __. nr. 27, pe care au imprejmuit-o cu gard, posedand continuu si neintrerupt aceasta suprafata de teren, fiind platitori de taxe si impozite aferente.
Cu ocazia deplasarii instantei la fata locului, s-a constata insa ca diferenta de 440 mp asupra carora reclamantii invoca prescriptia achizitiva nu se afla in posesia acestora, fiind ingradita cu gard si aflandu-se in prelungirea proprietatii numitului S.V., mostenitorul autoarei S.P., caruia alaturi de D.N., la data de 23.02.2012 le-a fost emis titlul de proprietate 15226/87/23.02.2012, iar potrivit adresei nr. 15607/30.09.2014, Primaria Mun. Caracal a  comunicat instantei ca suprafata de 440 mp cu destinatie gradina este cuprinsa in suprafata totala de 506 mp in T 76; P 98 si 102.
Mai mult, la baza emiterii titlului de proprietate a stat sentinta civila nr. 4823/2011 ramasa definitiva, pronuntata de Judecatoria Caracal in dosarul nr. __/207/2011.
In aceste conditii, instanta urmeaza sa constate ca reclamantii nu poseda cu buna credinta de 30 de ani suprafata de 440 mp, posesia acestora neindeplinind cerintele legii, si anume: existenta unei posesii utile, neviciate, fie ea de rea sau buna credinta, si exercitarea neintrerupta a acestei posesii timp de 30 de ani.
Instanta constata, de asemenea, ca in conditiile in care reclamantii au incheiat inscrisul sub semnatura privata cu paratul la data de 13.11.1986 pentru o suprafata de 720 mp teren intravilan situat in Mun. Caracal, str. _.. nr. 27, este imposibil ca acestia sa fi dobandit cel putin la aceasta data diferenta de 440 mp, asupra carora solicita intervenirea prescriptiei achizitive, termenul de 30 de ani implinindu-se daca celelalte conditii ar fi fost intrunit la 13.11.2016.
In ceea ce prive?te exercitarea unei posesii utile asa cum este definita de art. 1847 C. civ., aceasta trebuie sa fie continua, neintrerupta, netulburata, publica si sub nume de proprietar.
Astfel, caracterul continuu al posesiei, reiese din efectuarea actelor de stapanire asupra imobilului cu regularitatea impusa de natura lucrului prin ocuparea terenului, insa instanta a constatat in urma deplasarii la fata locului ca reclamantii nu au posesia acestui teren, ca aceasta suprafata nici macar nu se invecineaza cu a reclamantului, asa cum aecasta descris in fapt in cererea de chemare in juedcata, si mai mult, asupra terenului in litigiu a fost titlul de proprietate 15226/87/23.02.2012 pe numele a doua terte persoane ( D.N. si S.P.).
In aceste conditii, reclamantii nu au dovedit caracterul netulburat pe care trebuie sa-l intruneasca posesia acestora.
Mai mult, reclamantii nu au dovedit nici caracterul public al posesiei in contextul celor mentioante mai sus si de asemenea, acestia nu sunt platitori de taxe si impozite aferente pentru suprafata din litigiu catre Serviciul taxe si impozite din cadrul Primariei Municipiului Caracal.
De asemenea, prescriptia achizitiva impuse asa cum s-a mentionat implinirea unui termen de 30 d ea ni, de posesie neintrerupta a terenului asupra caruia se solicita intervenita prescriptia achizitiva, in sistemul nostru de drept fiind cunoscut ca uzucapiunea este considerata ca un mod de dobandire a proprietatii sau a alor drepturi reale cu privire la un lucru, prin posesia neintrerupta in tot timpul prev. de lege ( art. 1847 C. civ).
In consecinta, nefiind indeplinite conditiile uzucapiunii, si mai mult asupra terenului de 440 mp situat in Mun. Caracal, str. _.. nr. 27, jud. Olt, fiind reconstituit drept de proprietate potrivit titlului de proprietate 15226/87/23.02.2012 pe numele a doua terte persoane ( D. N. si S. Petra), instanta urmeaza sa respinga actiunea.
Postat 31.10.2014