Infractiuni privind circulatia pe drumurile publice (O.U.G nr. 195/2002)

Prin rechizitoriul nr. _../P/2013 al Parchetului de pe langa Judecatoria Caracal si inregistrat pe rolul Judecatoriei Caracal la data de 05.06.2014 sub nr. __/207/2014, a fost trimis in judecata, in stare de libertate, inculpatul G.M., pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul fara permis de conducere de catre o persoana al carei permis i-a fost retras ori careia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendata, fapta prevazuta de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 ( actuala infractiune fiind reglementata de art. 335 al. 1 din N.C.p.)
In actul de sesizare s-a retinut ca, inculpatul G.M., domiciliaza in com. Rotunda, jud. Olt si este proprietarul unui autoturism marca Opel Astra, cu nr. de inmatriculare OT-07-_.., fiind posesor al permisului de conducere valabil pentru categoria B, permis care i-a fost retras, iar exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendat, deoarece la data de 10.09.2013 a fost identificat de organele de politie in timp ce circula cu autoturismul pe drumurile publice prezentand o alcoolemie peste limita legala.
Cu aceasta ocazie, i s-a eliberat dovada seria CU nr. 0248366 din 10.09.2013 fara drept de circulatie si i s-a pus in vedere faptul ca nu mai are voie sa conduca autovehiculele pe drumurile publice deoarece a savarsit infractiunea prev. de art. 87 din OUG nr. 195/2002.
Pentru aceasta infractiune inculpatul a fost trimis in judecata prin rechizitoriul nr. 2937/P/2007 si a fost condamnat prin sentinta penala nr. 71/14.04.2014 pronuntata de Judecatoria Caracal in ds. nr. _../207/2014 la 8 luni inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei, in temeiul art. 81 - 82 C.p.
La data de 01.11.2013, in jurul orelor 08,30, inculpatul, desi avea permisul de conducere retras si exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice i-a fost suspendat, s-a urcat la volanul autoturismului proprietate personala marca Opel Astra, cu nr. de inmatriculare OT-07-_.. si a circulat cu acesta pe drumul public  DJ 642 A din comuna Rotunda, jud. Olt.
Inculpatul a plecat de la domiciliul sau fiind insotit de martorul M.M.I si a circulat cu autoturismul pe DJ 642 A, pana la magazinul II I.P.din com.  Rotunda, de unde a procurat materiale de constructii de care avea nevoie.
In timp ce se inapoia catre domiciliu, circuland prin dreptul intersectiei DJ 642A cu DJ 542, a fost oprit regulamentar pentru control de un echipaj de politiei, ocazie cu care inculpatul a recunoscut fapta savarsita, afirmand ca permisul de conducere i-a fost retinut in urma cu aprox. 2 luni pentru savarsirea altei infractiuni ( a se vedea procesul verbal de constatare din 01.11.2013 fila 5).
In urma verificarilor efectuate, a rezultat ca la data de 1.11.2013, inculpatul nu avea dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice deoarece avea retinut permisul de conducere si avea suspendata exercitarea dreptului de a conduce, ca urmare a savarsirii unei alte infractiuni la data de 10.09.2013 (respectiv infractiunea prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002) astfel cum rezulta din adresa nr. 403931/11.12.2013 emisa de IPJ Olt-SR, dovada retinerii permisului de conducere, procesul verbal de constatare a infractiunii din data de 10.09.2013, certificatul de cazier rutier.
In cursul urmaririi penale, fiind audiat, inculpatul a manifestat sinceritate, recunoscand si regretand fapta comisa.
Situatia de fapt mai sus mentionata se sustine cu urmatoarele mijloace de proba: proces verbal de constatare a infractiunii din 01.11.2013 (f. 5), declaratia inculpatului G.M., declaratii martorului M.M.I (f. 13, 25-26), adresele IPJ Olt - Serviciul Rutier ( f. 17, 19,31), dovada serie CU nr. 0248366/10.09.2013( f. 30), certificatul de cazier rutier ( f. 33), copie proces verbal de constatare a infractiunii din data de 10.09.2013 ( f.34), copie sentinta penala nr. 71/14.04.2014 pronuntata de catre Judecatoriei Caracal in dosarul nr. _../207/2014.
Totodata, rechizitoriul cuprinde datele referitoare la fapta, incadrarea juridica, la profilul moral si de personalitate al inculpatului, la actele de urmarire penala efectuate, la trimiterea in judecata si la cheltuielile judiciare.
Instanta,  constatand ca nu au fost formulate cereri si exceptii de catre inculpat si nici din oficiu nu se impuneau a fi invocate, in temeiul art. 346 alin. (2) C. proc. pen. a constatat prin incheierea din camera Preliminara din data de 02.07.2014, legalitatea rechizitoriului cu nr. 3338/P/2013 emis de Parchetul de pe langa Judecatoria Caracal, intrucat sunt respectate dispozitiile art. 328 C. proc. pen.;  a administrarii probelor, respectiv: audierea martorilor s-a facut cu respectarea dispozitiilor art. 114-123 C.p.p., iar a inculpatului s-a facut cu respectarea disp. art. 107 - 110 din acelasi cod, precum si a actelor de urmarire penala, respectiv: sesizarea organului de urmarire penala, rezolutia de dispunere a inceperii urmaririi penale a organului de cercetare penala, rezolutia de confirmare a inceperii urmaririi penale de catre procurorul de caz, si referatul organului de cercetare penala cu propunerea de emitere a rechizitoriului, punerii in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a suspectului G.M. si a dispus inceperea judecatii in cauza privind pe inculpatul G.M., pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul fara permis de conducere de catre o persoana a carei permis i-a fost retras ori careia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendata, prevazuta de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 (actuala infractiune reglementata de art. 335 al. 1 din N.C.p.), fixand termen de judecata la data de 09.09.2014, pentru cand s-au citat inculpatul si s-au efectuat adrese catre IPJ Olt, pentru a inainta copie de pe cazierul inculpatului si catre Biroul Executari Penale din cadrul  Judecatoriei Caracal pentru comunicarea stadiului executarii pedepsei aplicata inculpatului G.M. prin s.p. nr.71/14.04.2014 pronuntata de catre Judecatoriei Caracal in dosarul nr. _../207/2014.
La dosar s-au inaintat fisa de cazier judiciar a inculpatului si a fost intocmit  un referat de catre Biroul de Executari Penale din cadrul Judecatoriei Caracal,  fiind atasata sentinta penala 71/12.04.2014 din dos. _./207/2014.
In cauza a fost audiat inculpatul in sedinta publica din data de 07.10.2014, care a declarat ca este de acord sa se judece pe baza probelor efectuate in faza de urmarire penala, pentru a putea benefica de disp. art. 396 alin. 10 Cpp.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
La  data de 01.11.2013, in jurul orelor 08,30, organele de politie, din cadrul Postului de Politie Rotunda, jud. Olt, aflandu-se in exercitarea atributiilor de serviciu pe raza acestei localitati au oprit pentru control in dreptul magazinului II I.P., din centrul com. Rotunda, jud. Olt, un autoturism marca Opel Astra, de culoare neagra, cu nr. de inmatriculare OT-07-_., care circula pe DJ 542 A. la volanul acestui autoturism se afla numitul G.M. din com. Rotunda, jud. Olt, care era insotit de numitul M.M.I din aceeasi localitate si care ocupa ca pasager scaunul din partea dreapta fata al autoturismului.
Inculpatul a recunoscut fapta savarsita, afirmand ca permisul de conducere i-a fost retinut in urma cu aprox. 2 luni pentru savarsirea altei infractiuni ( a se vedea procesul verbal de constatare din 01.11.2013 fila 5).
In urma verificarilor efectuate, a rezultat ca la data de 1.11.2013, inculpatul nu avea dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice deoarece avea retinut permisul de conducere si avea suspendata exercitarea dreptului de a conduce, ca urmare a savarsirii unei alte infractiuni la data de 10.09.2013 (respectiv infractiunea prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002) astfel cum rezulta din adresa nr. 403931/11.12.2013 emisa de IPJ Olt-SR, dovada retinerii permisului de conducere, procesul verbal de constatare a infractiunii din data de 10.09.2013, certificatul de cazier rutier.
Fapta inculpatului G.M., de a conduce un vehicul pe drumurile publice in timp ce avea permisul de  conducere retras si exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendata ca urmare a savarsirii altei infractiuni, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazuta de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 (actuala infractiune fiind reglementata de art. 335 al. 1 din N.C.p.).
La termenul din data de 7.10.2014, a fost pusa in discutia partilor, la cererea reprezentantului parchetului, legea penala mai favorabila aplicabila in cauza inculpatului deoarece fapta ce face obiectul prezentei cauze este concurenta cu infractiunea prev. de art. 87 al. 1 din OUG nr. 195/2002, savarsita de acelasi inculpat la data de 10.09.2013, pentru care a fost condamnat prin sentinta penala nr. 71/14.04.2014 de Judecatoria Caracal, la pedeapsa de 8 luni inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii potrivit art. 81 - 82 din C.p. iar, potrivit art. 85 din vechiul C.p. raportat la art. 15 din Legea nr. 187/2012 de punere in aplicare a noului C.p., urmeaza a se dispune anularea conditionata privind pedeapsa de 8 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala mai sus mentionata si aplicarea regulilor concursului de infractiuni.
Potrivit art. 5 din noul Cod penal - Legea nr. 286/2009, in cazul in care de la savarsirea infractiunii pana la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplica legea mai favorabila.
Retine instanta ca la data de 10.09.2013, inculpatul a fost identificat de catre organele de politie in timp ce circula cu autoturismul pe drumurile publice prezentand alcoolemie peste limita legala fiindu-i retras permisul de conducere, iar exercitiul dreptului de a conduce i-a fost suspendat, deoarece a savarsit infractiunea prev. de art. 87 al. 1 din OUG nr. 195/2002. Pentru aceasta infractiune, inculpatul a fost condamnat de Judecatoria Caracal, in ds. nr. _./207/2014, prin sentinta penala nr. 71/14.04.2014 la 8 luni inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei, iar la data de 1.11.2013, acelasi inculpat a fost depistat conducand pe drumurile publice un vehicul in timpe ce permisul de conducere i-i fusese retras, iar exercitiul dreptului de a conduce i-i fusese suspendat.
Instanta constata ca, de la data savarsirii de catre inculpat a faptei penale pentru care se cere stabilirea legii penale mai favorabile, respectiv data de 1.11.2013 si pana la judecarea definitiva a cauzei, exista in ceea ce priveste codul penal o succesiune a legilor in timp.
Curtea Constitutionala prin decizia nr. 265/6.05.2014, publicata in 20.05.2014 a statuat ca "in caz de tranzitie, judecatorul este tinut de aplicarea legii penale mai favorabile, in ansamblu si nu pe institutii autonome".
Potrivit acestei decizii, pentru determinarea legii penale mai favorabile trebuie sa se tina cont de criteriile de determinare a caracterului mai favorabil al acesteia, respectiv: conditiile de incriminare, de tragere la raspundere penala si de aplicare a pedepselor, normele privitoare la participare, tentativa, recidiva etc..
Examinand cazurile de aplicare a legii penale mai favorabile in raport de infractiunea retinuta in sarcina inculpatilor, prin prisma disp. art. 5 din noul C.p. si tinand cont de criteriile de determinare a caracterului mai favorabil al legii penale, instanta retine ca:
Fapta de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de catre o persoana al carei permis i-a fost retras ori careia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendat prev. de art. 86 al. 2 din OUG nr. 195/2002  se regaseste in totalitate in disp. prevazute de art. 335 al. 2 din noul C.p., insa in ceea ce priveste pedeapsa art. 86 al. 2 din OUG nr. 195/2002 prevede pentru savarsirea acestei fapte o pedeapsa de la 6 luni la 3 ani sau cu amenda, iar art. 335 al. 2 din noul C.p.  prevede pentru savarsirea acestei fapte aceeasi pedeapsa.
De asemenea, textul dispozitiilor ce reglementeaza concursul formal de infractiuni in noul Cod penal este practic identic cu cel prevazut de dispozitiile vechiului Cod penal ce reglementeaza concursul ideal de infractiuni, dar analizand consecintele prevazute de legea penala noua pentru savarsirea in concurs a infractiunilor, instanta retine ca vechea lege penala este mai favorabila inculpatului. Aceasta deoarece, potrivit art. 39 al. 1 lit. b din noul C.p., "in cazul concursului de infractiuni, daca s-au aplicat numai pedepse cu inchisoarea, se aplica pedeapsa cea mai grea, la care se adauga un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite", iar potrivit art. 34 al. 1 lit. b din vechiul Cod penal "in cazul concursului de infractiuni, daca s-au aplicat numai pedepse cu inchisoarea, se aplica pedeapsa cea mai grea, care poate fi sporita pana la maximul ei special, iar cand acest maxim nu este indestulator, se poate adauga un spor de pana la 5 ani".
In urma acestei analize comparative si avand in vedere ca inculpatul a mai savarsit o infractiune inainte de pronuntarea hotararii, infractiuni pentru care s-a dispus suspendarea pedepsei iar aceasta urmeaza a fi anulata si aplicate dispozitiile privitoare la concursul de infractiuni, instanta considera ca in speta legea penala mai favorabila inculpatului este vechiul Cod penal, deoarece in cazul concursului de infractiuni la pedeapsa rezultanta nu este obligatorie aplicarea unui spor, insa in noul Cod penal aplicarea acestui spor este obligatorie.
Ca atare, instanta constata ca dispozitiile vechiului Cod penal sunt mai favorabile inculpatului in ceea ce priveste stabilirea pedepsei in cazul concursului de infractiuni.
Prin urmare fapta inculpatului intruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de catre o persoana al carei permis i-a fost retras ori careia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendat prev. de art. 86 al. 2 din OUG nr. 195/2002, motiv pentru care instanta va dispune condamnarea acestuia.
Intrucat inculpatul a recunoscut in totalitate fapta retinuta in actul de sesizare, inainte de inceperea cercetarii judecatoresti, instanta va face aplicarea dispozitiilor art. 375 din noul C.p.p. raportat la art. 396 al. 10 din noul C.p.p. si in baza art. 86 al. 2 din OUG nr. 195/2002 R, cu aplicarea art. 5 din N.C.p. si art. 13 din N.C.p.p. urmeaza sa condamne pe inculpat la pedeapsa de 4 luni inchisoare.
La aplicarea pedepsei  pentru fapta retinuta in sarcina inculpatului, precum si la individualizarea cuantumului acesteia, instanta a avut in vedere conform art. 72 C. penal, gradul de pericol social al  infractiuni savarsite, modalitatea de savarsire, precum si toate elementele ce caracterizeaza persoana acestora.
De asemenea, a tinut seama de comportamentul inculpatului pe tot parcursul procesului penal, care a recunoscut si regretat  fapta comisa, dar si de conduita in comunitate a acestuia inainte de producerea faptei, acesta nefiind cunoscut cu antecedente penale, fapt rezultat din fisa de cazier judiciar.
Instanta retine ca, inculpatul G.M., prin sentinta penala nr. 71/14.04.2014 pronuntata de Judecatoria Caracal in ds. nr. _./207/2014 a fost condamnat la o pedeapsa de 8 luni inchisoare dispunandu-se totodata suspendarea conditionata a executarii acesteia, in baza art. 81 - 82 C.p.
Avand in vedere ca fapta din prezentul dosar a fost comisa la data de 1.11.2013, respectiv inainte de ramanerea definitiva a sentintei penale mai sus mentionate, se impune in baza art. 85 din vechiul C.p. anularea beneficiului suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 8 luni inchisoare.
Pentru aceasta, instanta in baza art. 36 al. 1 din vechiul C.p., raportat la art. 33 lit. a si la art. 34 al. 1 lit. b din vechiul C.p. urmeaza sa contopeasca pedeapsa de 4 luni inchisoare aplicata inculpatului prin prezenta hotarare cu pedeapsa de 8 luni inchisoare aplicata acestuia prin sentinta penala nr. 71/14.04.2014 de Judecatoria Caracal, inculpatul urmand sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 8 luni inchisoare.
Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicata inculpatului, instanta apreciaza ca nu se impune executarea acesteia in regim de detentie, ca acesta prezinta aptitudinea de a se indrepta si fara a executa efectiv aceasta pedeapsa, aptitudine care rezulta din atitudinea sincera a lui in cursul procesului penal, motiv pentru care in baza art. 861 din vechiul C.p. urmeaza sa dispuna executarea pedepsei sub supraveghere pe o durata de 3 ani si 8 luni inchisoare, ce constituie termen de incercare conform art. 862 din vechiul C.p.
Suspendare executarii pedepsei pe perioada termenului de incercare stabilit mai sus impune condamnatului sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere: sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Olt, la datele fixate de catre acestea; sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea; sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca si sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existenta.
Urmeaza ca in baza art. 359 C.p.p., sa se atraga atentia inculpatului asupra prevederilor art. 86 ind. 4 C.p. a caror nerespectare atrage revocarea suspendarii, respectiv asupra faptului ca daca nu va avea o buna purtare si va savarsi in termenul de incercare o alta infractiune, suspendarea executarii pedepsei se va revoca, iar el va fi tinut sa execute atat pedeapsa a carei executare a fost suspendata, cat si pedeapsa care i-i va fi aplicata pentru noua infractiune.
In baza dispozitiilor art. 71 alin. 2 C.p., se va dispune aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al.1 lit.a teza II si lit. b C.p., mai putin dreptul de a alege. Astfel, prin hotararea Hirst contra Marii Britanii si Irlandei de Nord din 30 martie 2004, CEDO a statuat ca o interdictie absoluta de a vota impusa tuturor detinutilor nu intra in marja de apreciere a statului, fiind violat art. 3 din Protocolul nr. 1 al Conventiei, intrucat nu exista o legatura intre interdictia votului si prevenirea infractiunilor sau scopul reinsertiei sociale a infractorilor, fapt pentru care se impune inlaturarea din continutul pedepsei accesorii aplicate inculpatilor interzicerea dreptului de a vota prevazut in art. 64 alin. (1) lit. a) teza I C. pen., avand in vedere ca acestia au savarsit o infractiune considerata de lege mai putin periculoasa. Interdictia drepturilor electorale trebuie sa fie aplicata cu respectarea principiului proportionalitatii in fiecare caz in parte. Ori, fata de gravitatea infractiunii comise de inculpati precum si fata de gradul concret de pericol social, instanta considera ca nu se impune interdictia dreptului electoral de a alege.
In baza art. 71 alin. 5 C. p. pe perioada suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii urmeaza sa se suspende si executarea pedepsei accesorii.
De asemenea, in temeiul art. 274 al. 1 N.C.p.p., urmeaza sa oblige pe inculpat la plata catre stat a sumei de 300 lei cheltuieli judiciare, urmand ca suma de 50 lei, reprezentand onorariu aparator din oficiu in perioada camerei preliminare - avansata din fondurile Ministerului Justitei - sa ramane in sarcina statului.
Urmeaza ca o copie de pe minuta sa fie comunicata catre inculpat si Parchetului de pe langa Judecatoria Caracal.
Postat 31.10.2014