Plangere contaventionala

Cu cererea inregistrata la nr_../207/2014 petenta SC M. C. S. SRL Caracal, prin administratorul M. E., in termenul de 15 zile de la primirea procesului verbal de contraventie, ( a primit copia procesului verbal la data de 13.11.2014) prevazut de art. 31 alin. 1 din Ord.2/2001, a formulat plangere impotriva procesului verbal de contraventie seria R13, nr.0019246 din 11.02.2013, pe care il considera nelegal intrucat nu poarta semnatura agentului constatator, si i-a fost comunicat la peste 1 an si 11 luni de la intocmire incalcand dispozitiile art. 13( 1) din Ord.2/2001  care prevad ca" aplicarea sanctiunii amenzii contraventionale se prescrie in termen de 6 luni de la data savarsirii faptei" ; art. 14 alin. 1 din aceeasi ordonanta, care prevad ca" Executarea sanctiunii amenzii contraventionale se prescrie daca procesul-verbal de constatare a contraventiei nu a fost comunicat contravenientului in termen de o luna de la data aplicarii sanctiunii" ,iar art. 9. alin. 3 din ordonanta 15 din 2002 modificata de legea 144 din 2012, prevede ca "Procesul-verbal se intocmeste si se comunica contravenientului in termen de maximum 30 de zile lucratoare de la data constatarii contraventiei, interval in care nu se pot incheia alte procese-verbale de constatare a contraventiei pentru incalcarea prevederilor art. 8 alin. (1)."
Precizeaza ca in procesul verbal se sustine ca fapta a fost savarsita la data de 15.12.2012, ca s-a constatat savarsirea contraventiei la data de 11.02.2013, dar nu precizeaza data la care i s-a comunicat o copie de pe procesul verbal.
In acelasi proces verbal se mai afirma ca "contravenientul are dreptul sa depuna plangere impotriva procesului verbal de contraventie in termen de 15 zile de la data comunicarii la judecatoria pe raza careia a fost savarsita contraventia.
In procesul verbal de indeplinire a procedurii de comunicare a procesului verbal de constatare a contraventiei seria 13 nr.0019246 din data de ll.02.2013 se sustine ca a fost afisat la sediul societatii situat pe strada General Magheru nr_.. insa aceasta afirmatie este o minciuna intrucat societatea SC M. C. S. SRL Caracal si-a schimbat sediul din anul 1997 in imobilul situat in municipiul Caracal str. 1 Decembrie 1918 nr. 135, ceea ce presupune ca acest proces verbal de  indeplinirea procedurii de comunicare este fals fiind intocmit ulterior si antedatat pentru a da impresia ca s-a intocmit in termenul de 30 de zile prevazut de art. 9. alin. 3 din ordonanta 15 din 2002 modificata de legea 144 din 2012.
Pentru aceste motive considera ca societatea SC M. C. S. SRL Caracal nu mai poate fi executata pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art.8 alin.l din OG nr. 15/2002 intrucat de la data savarsirii contraventiei si pana in prezent au trecut 13 luni adica 1 an si 1 luni.
Precizeaza ca plangerea impotriva procesului verbal de contraventie se introduce la Judecatoria Caracal, intrucat contravenienta SC M. C. S. SRL isi are sediul in Caracal aceasta competenta fiind stabilita de dispozitiile art. 10/1 din OG 15/2002 care prevad ca" plangerea, insotita de copia procesului-verbal de constatare a contraventiei, se introduce la judecatoria in a carei circumscriptie domiciliaza sau isi are sediul contravenientul.
A depus la dosar  doua copii de pe procesul verbal ce i s-a comunicat la data de 13.11.2014, doua copii de pe plicul prin care i s-a inaintat procesul verbal de contraventie si doua copii de pe  cerere, titlul executoriu, taxa judiciara de timbru.
Petentul a mai depus la dosar o COMPLETARE  la plangerea formulata.
SC M. C. S. SRL Caracal prin administratorul M. E.in termenul de 10 zile de la primirea comunicarii-adresa nr.4451/207/ 2014 (a primit comunicarea adresa nr.4451/207/2014 la data de 24.11.2014), si ca urmare a faptului ca parata CNADNR nu a depus intampinare,   a invederat instantei urmatoarele
l. Parata CNADNR nu a respectat dispozitiile art.27 din OG 2/2001 si decizia civila nr.10/ 2013 a ICCJ referitoare la caracterul alternativ sau subsidiar al celor doua modalitati de comunicare a procesului-verbal de constatare si sanctionare contraventionala si a instiintarii de plata .
Astfel, art.27 din OG.2/2001 prevede ca "comunicarea procesului-verbal si a instiintarii de plata se face prin posta, cu aviz de primire, sau prin afisare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operatiunea de afisare se consemneaza intr-un proces-verbal semnat de cel putin un martor" iar inalta Curte de Casatie si Justitie prin decizia civila nr.10.din 10.06.2013 adoptata cu ocazia examinarii recursului in interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa inalta Curte de Casatie si Justitie privind interpretarea si aplicarea dispozitiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) si art. 31 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 180/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, cu referire la caracterul alternativ sau subsidiar al celor doua modalitati de comunicare a procesului-verbal de constatare si sanctionare contraventionala si a instiintarii de plata a hotarat ca "admite recursul in interesul legii formulat de procurorul general al Parchetului de pe langa inalta Curte de Casatie si Justitie si, in consecinta: in interpretarea si aplicarea dispozitiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin.2 si art. 31 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juri¬dic al contraventiilor, cu modificarile si completarile ulterioare, stabileste ca: "Modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contraventie si a instiintarii de plata, prin afisare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiara comunicarii prin posta, cu aviz de primire. "
Aceasta presupune ca (in prezenta cauza) parata CNADNR era obligata de dispozitiile art.27 din OG 2/2001 sa-i comunice procesul-verbal de constatare a contraventiei seria R13 nr.0019246 din 11.02.2013 si instiintarea de plata in primul rand prin posta cu aviz de primire si numai in situatia in care  " adresantul" nu era gasit de posta din diverse motive petenta era obligata in subsidiar sa-i comunice aceleasi acte prin afisarea la sediul contravenientului adica la sediul firmei .
Din actele intocmite de salariatii paratei respectiv de agentul constatator M. H. ( care a intocmit procesul verbal de contraventie seria R13 nr.0019246 din 11.02.2013 si instiintarea de plata) si de imputernicitul CNADNR N. V. (care afirma ca la data de 19.02.2013 a intocmit procesul verbal de indeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de constatare a contraventiei seria R13 nr.0019246 din 11.02.2013) rezulta ca acestia nu au cunoscut si nu s-au preocupat sa cunoasca ce adresa avea societatea la data savarsirii contravenientei, ce adresa avea societatea  la data intocmirii procesului verbal de contraventie seria R13 nr.0019246 din 11.02.2013 si ce adresa avea societatea  la data de 19.02.2013 cand se zice ca s-a intocmit procesul-verbal de indeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de constatare a contraventiei seria R13 nr. 0019246 / 11.02.2013.
Face aceasta afirmatie intrucat firma  SC MARINESCU COMSERV SRL Caracal la data savarsirii contraventiei, respectiv la data de 15.12.2012, nu isi mai avea sediul in municipiul Caracal pe str. General Magheru nr_. (asa cum este mentionat in procesul verbal de contraven¬tie si in procesul-verbal de afisare a procesului verbal de contraventie) ci isi avea sediul in municipiul Caracal pe strada 1 Decembrie 1918 unde fusese mutat din anul 1997 (a se vedea copia certificatului de inmatriculare seria B nr.0486012 eliberata la data de 24.12.2004 pe care am depus-o in 2 exemplare la prezenta cere).
Precizeaza ca firma nu avea cum sa gaseasca si sa ia la cunostinta de asa-zisul proces-verbal de indeplinire a procedurii de comunicare prin afisare, incheiat la data de 19.02.2013 de imputernicitul Nauiu Veronel in prezenta martorului Bumize Ghorghe, intrucat acestia fie nu s-au deplasat in municipiul Caracal pe strada General Magheru la imobilul _ si au intocmit procesul verbal din birou, fie ,daca s-au deplasat in municipiul Caracal, au aruncat acel proces verbal pe langa Blocul _ pentru ca nu au indicat scara si apartamentul in care a functionat firma.
Face aceasta afirmatie intrucat blocul _ situat in municipiul Caracal pe str.Gheorghe Magheru are 3 scari iar firma SC M. C. S. SRL Caracal si-a avut sediul pe scara nr. l in apartamentul 3 iar cei doi salariat ai CNADNR puteau foarte usor sa afle adresa firmei SC M. C. S. SRL Caracal la data savarsirii contraventiei daca nu se rezumau doar la informatia primita de la serviciul Circulatie al Politiei Romane ci accesau si site-ul WWW.firme.info/.
In concluzie, chiar si in situatia in care se considera ca Decizia 10/2013 a ICCJ nu isi gaseste aplicarea in prezenta speta, opiniaza ca procesul verbal datat 19.02.2013 si intocmit de imputernicitul N. V. este nul de drept si ca urmare intre data intocmirii procesului verbal de contraventie seria R13 nr.0019246 din 11.02.2013 si data la care a luat la cunostinta de existenta acestui proces verbal de contraventie (29.10.2014 cand a fost somat de ANAF ca are de plata suma de 675 lei ca urmare a procesului verbal de contraventie seria R13 nr.0019246 din 11.02.2013,) au trecut 19 luni de zile si ca urmare ii sunt aplicabile dispozitiile  art.13(l) din Ord.2/2001 care prevad ca" aplicarea sanctiunii amenzii contraventionale se prescrie in termen de 6 luni de la data savarsirii faptei", art. 14 alin. 1 din aceeasi ordonanta, care prevad ca" executarea sanctiunii amenzii contraventionale se prescrie daca procesul-verbal de constatare a contraventiei nu a fost comunicat contravenientului in termen de o luna de la data aplicarii sanctiunii.‘‘
Pentru aceste motive considera ca societatea SC M. C. S. SRL Caracal nu mai poate fi executata pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art.8 alin.l din OG nr. 15/2002 intrucat de la data savarsirii contraventiei si pana in prezent au trecut 23 luni adica aproape 2 ani de zile.
Precizeaza ca plangerea impotriva procesului verbal de contraventie se introduce la Judecatoria Caracal, intrucat contravenienta SC M. C. S. SRL isi are sediul in Caracal aceasta competenta fiind stabilita de dispozitiile art.10/1 din OG 15/2002 care prevad ca" plangerea, insotita de copia procesului-verbal de constatare a contraventiei, se introduce la judecatoria in a carei circumscriptie domiciliaza sau isi are sediul contravenientul."
In conformitate cu obligatiile ce le are de a arata dovezile pe care se sprijina fiecare capat de cerere, de a depune documentele si inscrisurile doveditoare intr-un exemplar pentru instanta si unul pentru parata si de a dovedi plata taxei de timbru a depus la dosar taxa de timbru in suma de 20 lei am achitat-o la data de 25.11.2014 cu chitanta nr.441-329-0015/25.11.2014 ,  certificatul de inregistrare al firmei S.C. M. C. S. SRL Caracal, eliberat la data de 24.decembrie 2004 cu care dovedeste capatul de cerere prin care contesta indeplinirea obligatiei paratei de a ne comunica procesul-verbal de contraventie si a instiintarii de plata prin posta, cu aviz de primire, sau prin afisare la domiciliul sau la sediul societatii respective al SC M. C. S. SRL situat in municipiul Caracal pe str. l Decembrie 1918 jud. Olt, comunicarea-adresa nr.4451/207/2014 pentru a dovedi ca a primit-o la data de 24.11.2014 si a comunicat datele obligatorii in termen de 10 zile.
Mentioneaza ca nu solicita audierea unor martori in prezenta cauza.
La data de 29.12.2014 CNADNR a depus la dosar intampinare prin care solicita  respingerea plangerii contraventionala ca neintemeiata si drept consecinta  mentinerea procesul verbal seria R13 nr. 0019246/11.02.2013 ca temeinic si legal.
In primul rand intelege sa invoce exceptia tardivitatii formularii plangerii contraventionale pentru procesul verbal seria R13 nr. 0019246/11.02.2013.
 Conform art 31 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, plangerea impotriva procesului verbal de contraventie se face in termen de 15 zile de la inmanare sau de la comunicare.
In speta de fata  solicita instantei sa constate ca procesul verbal a fost comunicat petentei la data de 19.02.2013 conform procesului verbal de indeplinire a procedurilor de comunicare, iar plangerea acesteia a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei CARACAL la data de 17.11.2014 cu mult peste expirarea termenului legal de contestatie de 15 zile.
 In motivarea intampinarii a aratat ca la data de 15.12.2012, pe DN 64 Km 4+100 m, pe raza localitatii CARACAL, vehiculul cu nr. de inmatriculare OT99_, apartinand SC M. C. S. SRL , cu domiciliul/sediul in OLT CARACAL STRADA G. M. Nr. .. CARACAL, a fost surprins ca a circulat pe drumurile nationale fara a detine rovinieta valabila, sens in care, la data de 11.02.2013, a fost intocmit Procesul Verbal de Constatare a Contraventiei seria R13 nr. 0019246 de catre Compania Nationala de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica - CESTRIN.
       Potrivit dispozitiilor art.l, alin. 2 din Ordonanta nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania, incepand cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a retelei de drumuri nationale din Romania, aplicat tuturor utilizatorilor romani pentru toate autovehiculele inmatriculate care sunt folosite pe reteaua de drumuri nationale din Romania si structurat in functie de perioada de parcurs si de stationare, de incadrarea in clasa de emisii poluante (EURO), de masa totala maxima autorizata (MTMA) si de numarul de axe, dupa caz.
        A solicitat ca instanta sa observe ca procesul verbal de constatare a contraventiei seria R13 nr. 0019246 indeplineste toate conditiile prevazute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.
         Procesul verbal a fost intocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002. in lipsa contravenientului si a martorilor, constatarea contraventiei fiind efectuata cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare si Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administratiei si internelor - Directia Regim Permise de Conducere si inmatriculare a Vehiculelor.
         Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art. 19 din O.G. nr.2/2001, reiese ca Procesul Verbal de Constatare a Contraventiei este intocmit si semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat contine mentiunea expresa ca a fost generat si semnat electronic de catre agentul constatator Hriscu Mihai, cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
         S-a mai aratat ca petentul a interpretat gresit art. 9 alin. 3 din OG 15/2002, apreciind ca raspunderea contraventionala a acestuia este prescrisa. Astfel, art. 9 alin. 3 paragraful ultim prevede " Procesul-verbal se intocmeste si se va comunica contravenientului in termen de 30 de zile de la data constatarii contraventiei, interval in care nu se pot incheia alte procese verbale de constatare a contraventiei pentru incalcarea prevederilor art. 8 alin (1)".
Potrivit art. 13 alin. 1 din OG 2/2001 " Aplicarea sanctiunii amenzii contraventionale se prescrie in termen de 6 luni de la data savarsirii faptei."
Fapta a fost savarsita la data de 15.12.2012, iar amenda a fost aplicata la data de 11.02.2013cand a fost intocmit Procesul Verbal de Constatare a Contraventiei de catre Compania Nationala de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica - CESTRIN, adica in interiorul termenului de prescriptie de 6 luni de la savarsirea faptei, asa cum prevede art. 13 alin. 1 din OG 2/2001.
Procesul verbal de constatare a contraventiei contestat a fost comunicat contravenientului la data de 19.02.2013, la un interval mai mic de o luna de la data aplicarii sanctiunii, respectand dispozitiile art 14 alin. (1) din OG 2/2001, care prevede ca "Executarea sanctiunii amenzii contraventionale se prescrie daca procesul verbal de constatare a contraventiei nu a fost comunicat contravenientului  in termen de o luna de la data aplicarii sanctiunii."
Din interpretarea logico-sistematica a textelor legale, rezulta fara echivoc faptul ca, prin aparitia Legii 144/20112 pentru modificarea OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania, intentia legiuitorului a fost aceea ca, in intervalul de 30 de zile de la data constatarii contraventiei sa nu se pot incheia alte procese verbale, limitand astfel caracterul continuu al contraventiei la perioada de 30 de zile - si in nici un caz, art. 9 alin. 3 nu prevede un termen de prescriptie a raspunderii contraventionale mai scurt decat termenul general de 6 luni.
Concluzionand, instanta de judecata trebuie sa retina ca, in prezent, durata contraventiei continue este de 30 de zile, incepand cu data primului act de executare (prima zi dupa constatarea contraventiei anterioare). Astfel, daca dupa intervalul de timp mentionat se emite un nou proces verbal de constatare a contraventiei se considera ca a fost savarsita o noua contraventie, legiuitorul considerand ca rezolutia contraventionala in cadrul contraventiei continue se intrerupe dupa un termen de 30 de zile.
De asemenea, nerespectarea dispozitiilor mai sus mentionate atrage sanctiunea nulitatii relative a procesului verbal numai in cazul in care petentul ar dovedi existenta unei vatamari ce nu poate fi inlaturata altfel. Ori in aceasta cauza petenta nu a invocat nici o vatamare ce i-a fost adusa ca urmare a nerespectarii dispozitiilor mai sus mentionate.
      Pentru aceste motive solicita respingerea contestatiei ca fiind nefondata si neintemeiata si, in subsidiar, mentinerea procesului verbal de constatare a contraventiei seria R13 nr. 0019246 ca fiind temeinic si legal.
      In temeiul art. 411 (1), pct.2 N.C.P.C., solicita judecarea si in lipsa a prezentei cauze.
     In drept a invocat dispozitiilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor. O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania, Legea nr.455 / 2001 privind semnatura electronica. Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificarile si completarile ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a retelei de drumuri nationale din Romania.
     Va depune  inscrisuri si orice alte probe doveditoare vor reiesi din dezbateri.
           La dosar au fost depuse urmatoarele inscrisuri: proba foto obtinuta cu sistemul SIEGMCR, autorizatia de control a agentului constatator, certificatul calificat pentru semnatura electronica cu valoare legala.
Examinand probele administrate in cauza instanta retine ca prin procesul verbal seria R 13 nr.0019246/11.02.2013  la data de 15.12.2012, pe DN 64 Km 4+100 m, pe raza localitatii CARACAL, vehiculul cu nr. de inmatriculare OT99_, apartinand SC M. C. S. SRL , cu domiciliul/sediul in OLT CARACAL STRADA GENERAL MAGHERU Nr. A2D CARACAL, a fost surprins ca a circulat pe drumurile nationale fara a detine rovinieta valabila, sens in care, la data de 11.02.2013, a fost intocmit Procesul Verbal de Constatare a Contraventiei seria R13 nr. 0019246 de catre Compania Nationala de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica - CESTRIN.
Procesul verbal de contraventie intocmit cu respectarea prevederilor legale in materie inclusiv cu respectarea prevederilor art. 17 si art. 19 din OG nr.2/2001,  se bucura de prezumtia de legalitate si veridicitate, prezumtie care  face dovada savarsirii faptei de catre contravenient dar numai pana la proba contrarie pentru ca este o prezumtie relativa.
Acest mijloc de proba este admis in legislatia noastra civila conform art.250 N.c.p.c. si chiar si in practica Curtii Europene a Drepturilor Omului care a statuat ca , Conventia Europeana a Drepturilor Omului nu interzice prezumtiile, dar statele au obligatia sa nu depaseasca o anumita limita rezonabila pana la care poate opera o prezumtie, asigurandu-se totodata respectarea drepturilor apararii sub toate aspectele.
In  materia contraventiilor aceasta limita nu este depasita, avand in vedere ca , i se asigura contravenientului respectarea dreptului la aparare, inclusiv cu privire la dreptul de  a face dovada contrara celor retinute in actul de sanctionare.
Din probele administrate in cauza rezulta fara putinta de tagada ca procesul verbal de contraventie seria R.13 nr.0019246/11.02.2013 a fost comunicat petentei contestatoare de un imputernicit al  intimatei  prin afisare la sediul petentei la data de 19.02.2013, situat in Mun.Caracal str.General  Magheru nr.A2D, jud.Olt, in prezenta unui martor.
Ori, in realitate, sediul petentei SC M. C.S. SRL este in  Caracal str. 1 Decembrie 1918, nr_.., jud.Olt, din anul 1997, aspect ce rezulta si din certificatul de inregistrare la Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul  Olt, asa incat urmeaza sa admita plangerea formulata  de petenta , sa dispuna anularea procesului verbal seria R 13 nr.0019246/11.02.2013  si exonerarea petentei de la plata amenzii in cuantum de 675 lei deoarece potrivit OG nr.2/2001, privind regimul juridic al contraventiilor , art. 14 al.1  " executarea sanctiunii amenzii contraventionale se prescrie daca procesul verbal de constatare a contraventiei nu a fost comunicat contravenientului in termen de o luna de la data aplicarii sanctiunii," din probatoriul administrat in cauza rezultand fara putinta de tagada ca pretinsa comunicare a procesului verbal facuta prin afisare la sediul petentei a fost facuta  la o alta adresa decat cea la care se afla sediul acesteia, asa incat instanta constata ca in realitate nici pana in prezent respectivul proces verbal nu a fost comunicat petentei, asa incat nu este apt a produce  vreun efect juridic  in sensul posibilitatii ca in temeiul lui sa se poata face executarea silita a petentei pentru amenda inserata in acesta.
Postat 31.03.2015