Contraventii - Legea nr. 333/2003

ROMANIA
JUDECATORIA    CONSTANTA
SECTIA CIVILA
        
DOSAR CIVIL  NR. 2316/212/2008

SENTINTA CIVILA NR. 11394
Sedinta publica din 23.06.2008

Pe rol fiind judecarea plangerii contraventionale formulata de catre petentul FCC, cu domiciliul in Harsova, in contradictoriu cu  intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI CONSTANTA - POST POLITIE TN MIDIA, cu sediul in Midia, judetul Constanta.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta pentru petent avocat substituent  Dobarleanu Nicoleta, conform delegatiei de substituire a doamnelor avocat Popi Carmen si Doina Becut  depusa la dosar, lipsa fiind intimatul.
Procedura  este legal  indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care:
Aparatorul  petentului solicita a se reveni cu privire la audierea  martorului.
Nemaifiind alte probe de administrat sau cereri de formulata in cauza, instanta acorda cuvantul pe fond.
Aparatorul petentului solicita admiterea plangerii astfel cum a fost formulata.
Depune la dosar  un text de lege privind raspunderea contraventionala.
Arata ca, petentul era un simplu angajat, nu avea calitate de asociat sau administrator, iar textul de lege stabileste ca singura persoana  care poate fi  sanctionata, este o persoana juridica si nu un simplu angajat.
In temeiul disp. art. 150 C.pr.civ., instanta constata incheiate dezbaterile si ramane in pronuntare.

INSTANTA,

Prin plangerea contraventionala adresata Judecatoriei Constanta la data de 13.02.2008 si inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 2316/212/2008 petentul FCC a solicitat in contradictoriu cu Inspectoratul de Politie al Judetului Constanta, Post Politie TN Midia anularea procesului verbal de contraventie seria AY, nr. 1449539 incheiat la data de 14.01.2008.
In fapt, petentul arata ca procesul  verbal contestat este lovit de nulitate pentru urmatoarele motive:
- numele tatalui petentului a fost consemnat in mod gresit Necula in loc de Neculae
- agentul constatator a completat rubricatia destinata societatilor comerciale, acestea completandu-se doar atunci cand se sanctioneaza o persoana juridica.
        Petentul arata ca, in conformitate cu prevederile Legii 333/ 2003, atestarea personalului angajat se efectueaza dupa obtinerea avizelor si a scolarizarii, iar responsabilitatea pe linia obtinerii atestatelor revine Serviciului Resurse Umane si nu Serviciului Operativ. Se arata ca el nu are calitatea de conducator al societatii specializate de paza, conducerea fiind reprezentata de Directorul General si Directorul Adjunct.
Petentul mai precizeaza ca fapta retinuta in sarcina sa nu corespunde incadrarii juridice efectuata de catre agentul constatator, textul legal indicat de catre acesta neavand nici o legatura cu fapta retinuta.
Se mai arata ca in mod gresit au fost consemnata adresa unde isi are resedinta, aceasta fiind valabila doar pana la 01.03.2007.
Petentul arata ca s-a consemnat in mod gresit de catre agentul constatator ca a fost prezent la intocmirea procesului verbal de contraventie si ca nu au fost consemnate datele personale ale martorului asistent. Petentul apreciaza, de asemenea, ca ar fi trebuit sa i se ofere ocazia de a-si expune opinia in ceea ce priveste sanctiunea contraventionala aplicata.
Se mai precizeaza faptul ca procesul verbal de contraventie a fost comunicat petentului la 17 zile de la data intocmirii lui.
Plangerea nu este intemeiata in drept.
In sustinerea plangerii au fost depuse la dosar urmatoarele inscrisuri: dovada comunicarii procesului verbal catre petent, procesul verbal de contraventie seria AY, nr. 1449539.
Intimatul, desi legal citat, nu a formulat intampinare, iar reprezentantul sau nu a fost prezent in instanta.
S-au depus la dosar de catre intimat raportul intocmit de catre agentul constatator si declaratia data de martorul asistent CD.
La termenul din 21.04.2008 petentul a formulat precizari, completand motivarea in fapt si in drept a plangerii contraventionale.
In fapt, petentul arata ca a fost sanctionat contraventional cu suma de 3.500 lei pentru savarsirea faptei prevazute de art. 60 lit. d din Legea 333/2003, text care face referire la conditiile pe care trebuie sa le indeplineasca persoanele care indeplinesc atributii de paza si protectie.
Petentul invedereaza ca art. 37 din acelasi act normativ stabileste ca raspunderea pentru selectia, atestarea, angajarea si pregatirea personalului revine angajatorului, si nu unei persoane fizice.
In drept, petentul a invocat dispozitiile art. 16 din O.G. 2/2001.
In sustinerea plangerii s-a depus la dosar copie de pe contractele individuale de munca ale numitilor PG, PT, CS.
Prin incheierea de sedinta din 21.04.2008 instanta a admis exceptia de conexitate invocata de catre petent si a dispus conexarea dosarului cu nr. 2586/212/2008 la prezentul dosar.
La pronuntarea acestei solutii instanta a avut in vedere faptul ca exista identitate de obiect, parti si cauza intre cele doua dosare, in ambele solicitandu-se anularea procesului verbal de contraventie seria AY, nr. 1449539.
In temeiul dispozitiilor art. 167 C.p. civ. instanta a incuviintat petentului administrarea probei cu inscrisurile depuse la dosar, apreciind ca aceasta este pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie seria AY, nr. 1449539 intocmit la data de 14.01.2008 de Postul de Politie TN Midia petentul a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 3.500 lei pentru savarsirea faptei prevazute de art. 60 lit. d din Legea 333/2003.
S-a retinut in sarcina petentului ca, in calitate de director operativ al S.C. OP S.R.L.Constanta a folosit in serviciul de paza la terminalul Midia Petromar agenti de paza neatestati profesional.
Analizand procesul verbal contestat, prin prisma motivelor de nulitate prevazute de art. 16 si 17 din O.G. 2/2001, instanta constata ca acesta este in mod legal intocmit, in cauza nefiind incident nici un motiv de nulitate.
Instanta nu retine drept motiv de nulitate eroarea cuprinsa in procesul verbal de contraventie cu privire la prenumele tatalui petentului. Chiar daca art. 16 din O.G. 2/2001 impun obligatia de a consemna in procesul verbal de contraventie datele personale din actul de identitate al contravenientului, nementionarea acestor date sau mentionarea lor gresita constituie doar o cauza de nulitate relativa a procesului verbal de contraventie, aceasta intervenind doar in ipoteza in care petentul face dovada unei vatamari ce nu ar putea fi inlaturata decat prin anularea actului.
Cum o astfel de dovada nu a fost facuta, instanta apreciaza ca motivul de nulitate invocat de catre petent nu este intemeiat.
In ceea ce priveste cel de-al doilea motiv de nulitate invocat de catre petent, respectiv completarea rubricatiei destinata societatilor comerciale, instanta apreciaza ca este neintemeiat.
Din analiza procesului verbal de contraventie, instanta retine ca agentul constatator a completat in mod corect doar datele din actul de identitate al petentului, lasand necompletate rubricile ce fac referire la elementele de identificare ale unei societati comerciale. Mentionarea calitatii pe care o are persoana sanctionata contraventional nu poate sa atraga sanctiunea nulitatii procesului verbal de contraventie, chiar art. 16 al. 1 din O.G. 2/2001 impunand obligativitatea mentionarii in cuprinsul procesului verbal de contraventie a ocupatiei si a locului de munca al contravenientului.
In ceea ce priveste criticile referitoare la intocmirea procesului verbal de contraventie in absenta persoanei sanctionate contraventional si nementionarea datelor de identificare ale martorului asistent, instanta urmeaza sa le respinga ca neintemeiate.
Potrivit art. 19 din O.G. 2/2001 in cazul in care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze se va face mentiune despre aceste imprejurari, care trebuie sa fie confirmate de  cel putin un martor, caz in care procesul verbal va cuprinde si datele personale din actul de identitate al martorului si semnatura acestuia.
Din analiza procesului verbal contestat, instanta constata ca au fost respectate dispozitiile art. 19 din O.G. 2/2001, agentul constatator consemnand ca petentul este prezent la intocmirea procesului verbal de contraventie si ca refuza sa semneze, motiv pentru care s-a procedat la semnarea procesului verbal de contraventie de catre martorul asistent CD, datele de identitate ale acestuia fiind consemnate in mod corespunzator in cuprinsul procesului verbal de contraventie.
Instanta nu retine sustinerile petentului potrivit carora nu a fost prezent la intocmirea procesului verbal de contraventie, acestea nefiind dovedite.
Petentul indica drept motiv de nulitate al procesului verbal de contraventie si faptul ca nu si-a exprimat opinia in legatura cu sanctiunea aplicata. Retinand din critica formulata, faptul ca nu i s-ar fi respectat dreptul de a formula obiectiuni, instanta apreciaza ca motivul de nulitate nu este intemeiat, petentul nefacand dovada faptului ca nu i s-a adus la cunostinta dreptul de a formula obiectiuni si nici ca obiectiunile pe care le-ar fi formulat nu au fost consemnate.
Exercitarea dreptului de a formula obiectiuni este o posibilitate, un mijloc de aparare pe care legea il pune la dispozitia persoanei sanctionata contraventional, iar neexercitarea acestui drept de catre contravenient nu poate fi considerata un motiv de nulitate al procesului verbal de contraventie.
Apreciind ca procesul verbal de contraventie este legal intocmit din punct de vedere al conditiilor de forma impuse de art. 16 si urm. din O.G. 2/2001, instanta urmeaza a analiza in ce masura acesta este si temeinic intocmit.
Potrivit art. 60 lit. d din Legea 333/ 2003 constituie contraventie incadrarea sau mentinerea in functie a personalului de paza de  orice fel cu incalcarea dispozitiilor art. 20 al. 10, art. 22 al. 1 si 4 si art. 39 din lege.
Potrivit art. 39 din lege persoana care urmeaza sa indeplineasca atributii de paza sau protectie trebuie sa indeplineasca o serie de conditii, intre care si aceea de  a  fi atestat profesional, potrivit prevederilor legii.
Potrivit art. 41 din Legea 333/ 2003 atestarea personalului pentru executarea activitatilor de paza a obiectivelor, bunurilor, valorilor si de garda de corp se face dupa obtinerea avizului din partea organelor de politie si absolvirea unor cursuri de calificare, cu durata minima de 90 de zile, contra cost, organizate de Jandarmeria Romana, Serviciul de Protectie si Paza, corpurile gardienilor publici sau societatile specializate de paza si protectie, precum si de alte persoane juridice care au inscris in obiectul de activitate aceasta prestatie, avizate de Ministerul de Interne.
 Cursurile de calificare se desfasoara pe baza unei tematici specifice, avizata, dupa caz, de Inspectoratul General al Politiei Romane, Comandamentul National al Jandarmeriei Romane sau Serviciul de Protectie si Paza, si se finalizeaza prin examinarea absolventilor de catre o comisie din care fac parte reprezentanti ai politiei sau jandarmeriei si ai autoritatii publice care raspunde de ocuparea si formarea profesionala.
Aliniatul 3 al articolului stabileste ca  dupa sustinerea examenului si obtinerea certificatului de absolvire a cursului de calificare profesionala, absolventului i se elibereaza de catre Inspectoratul General al Politiei Romane atestatul in baza caruia va putea exercita profesia de agent de paza sau garda de corp.
 Inscrierea la cursurile de calificare se face pe baza cererii candidatului, a documentelor care atesta indeplinirea conditiilor prevazute la art. 39 si a avizului politiei.
          Personalul de paza si garda de corp, care indeplineste conditiile prevazute la art. 39, se verifica si se avizeaza, in termen de 30 de zile de la data solicitarii, de catre unitatea de politie competenta teritorial.
          Solicitarea avizarii se face de catre conducatorul unitatii care organizeaza cursurile de calificare sau, dupa caz, al celei unde este angajat personalul de paza sau garda de corp.
         Este interzisa admiterea la cursurile de calificare a candidatilor care nu au obtinut avizul politiei.
Din analiza dispozitiilor legale care reglementeaza conditiile in care se efectueaza angajarea personalului de paza, instanta retine ca nu revine conducatorului unitatii unde este angajat personalul de paza obligatia de a solicita eliberarea atestatului profesional, acesta avand doar obligatia de a solicita organelor de politie competente doar avizul necesar in vederea efectuarii cursurilor de formare profesionala, a sustinerii examenului si eventual pentru eliberarea atestatului profesional.
Potrivit art. 37 din acelasi act normativ raspunderea pentru selectia, angajarea, nivelul pregatirii, echiparea si dotarea personalului de paza si garda de corp revine angajatorului.
Incadrarea in functie a personalului de paza neatestat este o fapta care prin natura sa se savarseste doar de catre angajator, doar societatea comerciala care a incheiat contractele de munca cu persoanele neatestate profesional putand fi trase la raspundere contraventionala pentru nerespectarea dispozitiilor art. 39 din Legea 333/ 2003.
Raportand situatia de fapt retinuta in procesul verbal de contraventie la prevederile legale mentionate, instanta apreciaza ca agentul constatator a aplicat in mod gresit sanctiunea contraventionala unei persoane fizice, subiectul activ al contraventiei savarsite neputand fi in cazul de fata decat societatea comerciala care a angajat agenti de paza neatestati profesional.
Pentru considerentele de fapt si de drept retinute, instanta, in temeiul dispozitiilor art. 34 din O.G. 2/ 2001 urmeaza sa admita plangerea contraventionala formulata de catre petent si sa anuleze procesul verbal de contraventie contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plangerea contraventionala formulata de petentul FCC, cu domiciliul in Harsova.
Anuleaza procesul verbal de contraventie seria AY, nr.  449539 intocmit la data de 14.01.2008 de Postul de Politie Transporturi Midia.
Exonereaza petentul de plata amenzii.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 23.06.2008.