Uzucapiune si accesiune

ROMANIA
JUDECATORIA    CONSTANTA
SECTIA CIVILA
Operator de date cu caracter personal nr. 3047

Dosar nr.6741/212/2008

Sentinta civila nr. 16 357
Sedinta publica din data de  26.09.2008

Pe rol solutionarea cererii de chemare in judecata formulata de catre reclamanta IA, in contradictoriu cu paratii  COMUNA AGIGEA prin primar si CONSILIUL LOCAL AGIGEA cu sediul in localitatea Agigea, jud. Constanta
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 19.09.2008, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, ce face parte integranta din prezenta sentinta, data la care, instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 26.09.2008 cand, in temeiul dispozitiilor art. 256 alin. 1 C.pr.civ.,

I N S T A N T A,

Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta cu numarul 6741/212/2008, reclamantul a solicitat instantei ca in contradictoriu cu paratii sa constate ca a dobandit prin uzucapiune dreptul de propietate asupra terenului stapanit iar ca efect al accesiunii imobiliare dreptul de proprietate asupra constructiei edificate pe acest teren. In motivarea in fapt a actiunii, reclamantul a aratat,in esenta,ca stapaneste  terenul in litigiu de peste 30 de ani,exercitand o posesie utila si sub nume de proprietar,pe de o parte,iar pe de alta parte ca pe acest teren a edificat o constructie.
In drept, au fost invocate dispozitiile art.1860 C.civ. In dovedirea actiunii reclamantul a solicitat proba cu inscrisuri,proba testimoniala si cea cu expertiza tehnica imobiliara.
Paratii nu au depus intampinare. Analizand probatoriul administrat in cauza, instanta constata ca actiunea este intemeiata,in sensul celor ce vor fi aratate in continuare.
Astfel,potrivit art.1890 C. civ., pentru a se putea dobandi proprietatea bunului prin uzucapiune, cel care invoca acest mod de dobandire a proprietatii trebuie sa indeplineasca doua conditii: sa posede bunul in tot timpul prevazut de lege,anume 30 de ani si posesia sa sa fie utila, in sensul ca posesia nu trebuie sa fie afectata de vreunul din viciile discontinuitatii, violentei, clandestinitatii si echivocului.
Referitor la prima dintre conditiile enuntate anterior, instanta retine din declaratiile celor doi martori audiati in cauza ca  reclamantul incepand cu anul 1970 a exercitat acte materiale cu privire la terenul in litigiu,constand din edificarea unei constructii. In consecinta, fiind astfel dovedit in cauza elementul material al posesiei, instanta constata ca, drept urmare a aplicarii prezumtiei instituite de art.1854 C. civ.,care face din elementul material al posesiei dovada elementului intentional, prezumtie ce nu a fost rasturnata in cauza printr-o dovada contrara, reclamantul a probat exercitarea posesiei timp de 30 de ani. In privinta celei de a doua conditii a uzucapiunii de 30 de ani, instanta retine ca posesia este utila, fiind exercitata in mod continuu si public,astfel cum rezulta din declaratiile martorilor audiati,precum si in mod pasnic, nefiind administrate in cauza probe din care sa rezulte ca posesia a fost dobandita sau conservata prin acte de violenta. De asemenea, instanta constata ca posesia reclamantului a fost exercitata si fara echivoc.
  In consecinta, constatand ca sunt indeplinite in cauza cele doua cerinte prevazute de art.1890 C.civ., instanta apreciaza ca intemeiata actiunea formulata de catre reclamant in privinta constatarii dreptului de proprietate asupra terenului astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiza tehnica judiciara efectuat de expertul  tehnic,conform caruia s-a constatat ca suprafata este de 463 m.p.
In ceea ce priveste al doilea capat de cerere, instanta retine ca potrivit prevederilor art.492 C.civ. "Orice constructie, plantatie sau lucru facut in pamant sau asupra pamantului, sunt prezumate a fi facute de proprietarul acelui pamant cu cheltuiala lui si ca sunt ale lui pana ce se dovedeste din contra". Acest text de lege instituie o prezumtie legala relativa, susceptibila de a fi rasturnata prin dovada contrara, potrivit careia o constructie edificata pe un teren se considera a fi fost ridicata de catre proprietarul terenului respectiv, in nume propriu si pe cheltuiala sa.
Astfel cum rezulta din intreg probatoriul administrat in cauza, instanta constata ca pe suprafata de teren in litigiu reclamantul a edificat o constructie.
Se constata astfel ca, referitor la constructia mentionata, asa cum a fost identificata prin acelasi raport de  expertiza tehnica devin incidente dispozitiile art.492 C.civ. si, avand in vedere ca prezumtia de proprietate asupra constructiei respective in favoarea reclamantului nu a fost rasturnata in cauza prin dovada contrara, instanta retine ca reclamantul a dobandit prin efectul accesiunii imobiliare  si dreptul de proprietate asupra constructiei edificate.
In raport de toate aceste considerente,instanta va admite actiunea si va constata ca reclamantul a dobandit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra terenului de aratat si prin accesiune imobiliara dreptul de proprietate asupra constructiei edificate pe acest teren. PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E :

Admite actiunea formulata de catre reclamanta IA, in contradictoriu cu paratii  COMUNA AGIGEA prin primar si CONSILIUL LOCAL AGIGEA cu sediul in localitatea Agigea, jud. Constanta Constata ca reclamantul a dobandit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 463 mp situat in Agigea, Str. EC ,astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiza tehnica judiciara. Constata ca reclamantii au dobandit prin accesiune imobiliara dreptul de proprietate asupra constructiei  edificate pe terenul anterior mentionat,descrisa in acelasi raport de expertiza tehnica judiciara.
Cu drept la recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi,26.09.2008.