Antecontracte hot. care sa tina loc de contract
(Sentinta civila nr. 1597 din data de 20.11.2012 pronuntata de Judecatoria Corabia)Tip document: sentinta civila
Nr. document: 1597
Data document: 20.11.2012
Domeniu asociat: Antecontracte
Titlu jurisprudenta: Hotarare care sa tina loc de contract translativ de proprietate. Legitimitate procesuala activa. Indiviziune.
Prin cererea inregistrata pe rolul instantei la nr. 1xxx/213/15.05.2012 reclamantul S.S. a chemat in judecata pe N.E. si a solicitat ca prin hotararea care va fi pronuntata sa se constate ca pe data de 04.05.2011 a cumparat de la parata suprafata de 1,06 ha teren extravilan, individualizat astfel:
- suprafata de 0,98 ha teren extravilan, amplasata in sola 2/2, parcela 10, cu vecinii: R - S.F., A - P.Z., MZ - V. Gh., MN - De 18;
- suprafata de 0,08 ha teren extravilan, amplasata in sola 31, parcela 62, cu vecinii: R - S.F., A - P.Z., MZ - De 74, MN - P. Gh.Stan.
Reclamantul a aratat ca terenul este proprietatea paratei dobandit prin certificatul de mostenitor nr. 3xx/16.07.2004.
A mai aratat reclamantul ca detine si munceste in fapt terenul mentionat de la data incheierii inscrisului sub semnatura privata, achitand impozitele si taxele locale aferente.
Reclamantul a mentionat ca desi a contactat-o de mai multe ori pe parata in vedere perfectarii actelor in forma autentica aceasta de fiecare data a refuzat, invocand motive de sanatate si varsta inaintata.
In drept, a invocat dispozitiile art.82 coroborat cu art.112 C.pr.civ, art.274 C.pr.civ si dispozitiile art.5, al.2 Titlu X din Legea nr.247/2005.
In sustinerea cererii au fost atasate copii de pe inscrisul sub semnatura privata intitulat "chitanta", certificatul de mostenitor nr.3xx/16.07.2004, titlul de proprietate nr.1xxxx/33/09.08.1993 si certificatul de atestare fiscala nr.1xxx/14.05.2012.
Reclamantul a mai depus la dosar certificatul de sarcini nr.24525/12.06.2012
Cererea a fost legal timbrata cu taxa de timbru in cuantum 223 lei (f 10).
La termenul de judecata din data de 26.06.2012, reclamantul si-a precizat cererea solicitand introducerea in cauza a numitei P.Z., coproprietara a terenului instrainat de catre parata. Instanta a dispus introducerea in cauza a numitei P.Z., in calitate de parata, motivat de faptul ca aceasta se afla inscrisa in certificatul de mostenitor cu nr.3xx/16.07.2004, in calitate de mostenitoare a defunctului Radu Florea, aflandu-se in indiviziune cu parata N.E. cu privire la terenul la care se refera actiune, pentru ca hotararea care va fi pronuntata sa-i fie opozabila.
Parata P.Z. a depus intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii, fie pe cale de exceptie, ca prematura sau inadmisibila, fie pe fond ca neintemeiata.
In fapt, parata P.Z. a precizat ca, desi intre reclamant si parata N.E. a intervenit o conventie de vanzare ce nu s-a finalizat, motiv pentru care s-a solicitat pronuntarea unei hotararii care sa tina loc de act, insa, subsemnata si parata N.E. se afla in stare de indiviziune asupra terenurilor individualizate in titlul de proprietate eliberat pe numele autorului lor comun.
Parata P.Z. a mai precizat ca din certificatul de mostenitor depus la dosar nu rezulta ca parata N.E. ar detine un drept exclusiv de proprietate asupra vreunei suprafete de teren, ci doar un drept referitor la cota ideala de ½ din totalul indicat in titlu, iar o asemenea stare de fapt nu permitea nici semnarea unui antecontract intre unul dintre coproprietari si reclamant, cu atat mai putin un act autentic de transfer al dreptului de proprietate asupra vreunei suprafete clar individualizate, ci doar eventual vanzare cotei ideale.
Arata parata P.Z. ca in masura in care prin antecontract s-ar fi promis instrainarea cotei ideale, opozitia sa ar fi neavenita, avand oricand posibilitatea de a iesi din starea de indiviziune.
Parata P.Z. a apreciat ca in aceste conditii in cauza se pune problema fie a prematuritatii introducerii actiunii, fie a inadmisibilitatii acesteia, avand in vedere ca in momentul de fata niciuna dintre parate nu detin un drept exclusiv de proprietate care sa le confere atributul dispozitiei neingradite asupra vreuneia dintre suprafetele de teren.
Mentioneaza P.Z. ca este posibil ca in urma lichidarii starii de indiviziune una dintre cele doua suprafete de teren sa-i fie atribuita in totalitate in lotul sau, astfel ca o validare a vanzarii efectuata unilateral de coproprietarul indiviz i-ar vatama grav interesele.
Parata P.Z. a mentionat ca reclamantul nu a efectuat demersuri prealabile in vederea indeplinirii promisiunii de vanzare, in sensul ca la dosar nu exista nici dovada notificarii nici a refuzului paratei de a se prezenta la notar in termenul stabilit.
Parata P.Z. a mai mentionat ca in conformitate cu reglementarile actuale in materie de cadastru, lipsa unei expertize topometrice avizata de O.C.P.I, instanta nu poate proceda la validarea unei vanzari ce nu priveste intreaga parcela individualizata in titlu, iar la momentul de fata o asemenea operatiune de expertizare este obligatorie, expertul fiind obligat sa aiba in vedere vointa coproprietarilor prin care acestia s-au inteles sa dezmembreze parcelele si sa defineasca proprietatile nou create, instanta urmand sa constate ca la dosar nu exista nici un inscris din care sa rezulte ca, prin vointa comuna, cele doua coproprietare au realizat o astfel de operatiune.
Pentru motivele aratate parata P.Z. a solicitat respingerea actiunii, fie pe cale de exceptie, fie pe fond, sau intr-o teza subsidiara, s-ar impune suspendarea prezentei cauze pana in momentul in care se va pronunta o sentinta irevocabila de iesire din starea de indiviziune.
In drept, au fost invocate dispozitiile art.115 C.pr.civ, art.948 si urm.Cciv.
Parata N.E. nu a depus intampinare, insa, prezenta personal in instanta la termenul de judecata din data de 23.10.2012, a recunoscut pretentiile reclamantului, sustinand ca a vandut acestuia cota sa de ½ din suprafata de teren mentionata in parcela 10 si parcela 62, invederand ca a primit pretul convenit, iar reclamantul foloseste terenul de la data incheierii antecontractului.
In ceea ce priveste exceptiile prematuritatii introducerii actiunii, fie a inadmisibilitatii actiunii instanta le va analiza ca niste aparari de fond intrucat parata P.Z. nu invoca in conditiile prescrise de lege si fara a pune in discutie fondul pretentiei deduse judecatii, neregularitati procedurale sau lipsuri privind exercitiul dreptului la actiune, ci pune in discutie fondul pretentiei deduse judecatii precizand ca nici ea si nici parata Nicolae Elena nu detin un drept exclusiv de proprietate care sa le confere atributul dispozitiei neingradite asupra vreuneia dintre suprafetele de teren mentionate in antecontractul de vanzare-cumparare.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
La data de 04.05.2011 intre reclamantul din prezenta cauza si parata N.E. a intervenit o conventie de vanzare-cumparare consemnata in cuprinsul inscrisului intitulat "chitanta", prin care cea de-a doua vindea primului suprafata de 1,06 ha teren situat in perimetrul extravilan al comunei Urzica, judetul Olt, individualizat astfel:
- suprafata de 0,98 ha teren extravilan, amplasata in sola 2/2, parcela 10, cu vecinii: R - S.F., A - P.Z., MZ - V. Gh., MN - De 18;
- suprafata de 0,08 ha teren extravilan, amplasata in sola 31, parcela 62, cu vecinii: R - S.F., A - P.Z., MZ - De 74, MN - P. Gh.Stan.
Prin acelasi inscris s-a prevazut ca pretul imobilului vandut, in suma de 2500 lei, a fost primit in totalitate de catre vanzatoare, perfectarea contractului in forma legala urmand a avea loc in termen de 6 luni la incheierea conventiei de vanzare-cumparare.
Dispozitiile art. 6 din Noul cod civil cu privire la aplicarea in timp a legii civile prevad ca, legea civila este aplicabila cat timp este in vigoare, iar aceasta nu are putere retroactiva.
Totodata, actele si faptele juridice incheiate ori, dupa caz, savarsite sau produse inainte de intrarea in vigoare a legii noi nu pot genera alte efecte juridice decat cele prevazute de legea in vigoare la data incheierii sau, dupa caz, a savarsirii ori producerii lor.
Avand in vedere ca antecontractul de vanzare-cumparare consemnata in cuprinsul inscrisului intitulat "chitanta" a fost incheiat la data de 04.05.2011, anterior intrarii in vigoare a Noului Cod Civil, prin urmare, in speta sunt aplicabile dispozitiile legale prevazute de vechiul cod civil.
Conform art.2 alin. 1 din Legea nr. 247/2005, lege aplicabila la data intervenirii conventiei, terenurile cu sau fara constructii, situate in intravilan si extravilan, indiferent de destinatia sau de intinderea lor, pot fi instrainate si dobandite prin acte juridice intre vii, incheiate in forma autentica, sub sanctiunea nulitatii absolute.
In cauza instanta constata ca, nefiind respectata forma prevazuta imperativ de lege pentru transmiterea valabila a dreptului de proprietate asupra terenului, intre parti a intervenit o promisiune bilaterala de vanzare cumparare.
Promisiunea bilaterala de vanzare cumparare este un contract prin care partile se obliga sa incheie in viitor, la pretul stabilit, un contract de vanzare cumparare.
Promisiunea bilaterala de vanzare cumparare este un antecontract care da nastere unor drepturi de creanta si obligatii reciproce in favoarea beneficiarilor promisiunii, proprietarul bunului avand obligatia de a se prezenta in vederea autentificarii actului juridic incheiat. Fiind un act juridic bilateral trebuie sa indeplineasca toate conditiile de validitate prevazute de art. 948 Cod civil: consimtamantul valabil exprimat al partilor, capacitate deplina de exercitiu, obiect determinat si cauza licita.
Daca promitentul vanzator nu-si respecta obligatia asumata de a se prezenta in vederea incheierii in mod valabil a actului juridic atunci beneficiarul promisiunii are posibilitatea ca, in situatia in care bunul se mai afla in patrimoniul vanzatorului si nu exista alte impedimente legale, sa solicite, in lumina principiului executarii in natura a obligatiilor si repararii in natura pagubelor, sa se pronunte in baza art. 1073 si 1077 Cod civil, precum si al art. 5 al. 2 din Titlul X al Legii nr.247/2005, o hotarare judecatoreasca.
Posibilitatea instantei de a impune paratei o anumita conduita care sa dea relevanta principiului sus enuntat presupune ca aceasta sa fie titulara exclusiva a dreptului ce a facut obiectul conventiei.
In cauza, instanta retine ca nu sunt indeplinite cerintele prevazute de lege pentru pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act de vanzare-cumparare, datorita faptului ca dreptul de proprietate asupra terenului nu apartine paratei in exclusivitate. Astfel din certificatul de mostenitor nr.3xx/16.07.2004 (f.4) nu rezulta ca parata N.E. ar detine un drept exclusiv de proprietate asupra vreunei suprafete de teren, ci doar un drept referitor la cota ideala de ½ din dreptul de proprietate asupra terenului indicat in titlu de proprietate nr.1xxxx/33/09.08.1993.
Imobilul ce a facut obiectul conventiei intervenite intre parti, s-a aflat in patrimoniul autorului paratei, R.F., decedat la data de 11.04.2004, pe numele caruia a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului in litigiu, in baza prevederilor Legii nr.18/1991 iar mostenitorii acestui autor nu au solicitat iesirea din indiviziune cu privire la terenul mentionat in titlul de proprietate, in cauza nefiind facuta vreo dovada in acest sens.
Avand in vedere ca hotararea care tine loc de contract de vanzare-cumparare are caracter constitutiv de drepturi, conditia esentiala pentru a putea fi pronuntata este ca, la momentul judecatii, partea din patrimoniul careia urmeaza a fi transmis dreptul de proprietate (promitentul - vanzator) sa aiba calitatea de proprietar exclusiv al lucrului vandut.
Deoarece una din conditiile obiectului contractului prin care se stabileste obligatia de a da este ca lucrul sa apartina celui care se obliga la transmiterea dreptului real, nu este posibil a se pronunta o hotarare care sa tina loc de contract de vanzare-cumparare pentru intregul bun, cum s-a solicitat in prezenta cauza, daca promitentul vanzator are doar o cota ideala din dreptul de proprietate.
Este adevarat ca, in materie de vanzare a lucrului aflat in indiviziune, regula este ca soarta dreptului dobanditorului este afectat de o conditie rezolutorie, depinzand de rezultatul partajului. Regula nu se aplica insa in cauza, intrucat, in principiu, nu se poate pronunta o hotarare conditionala iar o parte din efectele acesteia sa depinda de vointa promitentului vanzator.
In speta, suprafata de teren facand obiectul coproprietatii, transmiterea dreptului de proprietate era posibila, numai cu acordul unanim al tuturor coproprietarilor.
Din probele administrate nu rezulta acordul coproprietarei P.Z..- care, de altfel, nu este parte nici in antecontract la instrainarea terenului mentionat in cererea de chemare in judecata, aceasta urmand a fi respinsa.
Corabia martie 2013
Nr. document: 1597
Data document: 20.11.2012
Domeniu asociat: Antecontracte
Titlu jurisprudenta: Hotarare care sa tina loc de contract translativ de proprietate. Legitimitate procesuala activa. Indiviziune.
Prin cererea inregistrata pe rolul instantei la nr. 1xxx/213/15.05.2012 reclamantul S.S. a chemat in judecata pe N.E. si a solicitat ca prin hotararea care va fi pronuntata sa se constate ca pe data de 04.05.2011 a cumparat de la parata suprafata de 1,06 ha teren extravilan, individualizat astfel:
- suprafata de 0,98 ha teren extravilan, amplasata in sola 2/2, parcela 10, cu vecinii: R - S.F., A - P.Z., MZ - V. Gh., MN - De 18;
- suprafata de 0,08 ha teren extravilan, amplasata in sola 31, parcela 62, cu vecinii: R - S.F., A - P.Z., MZ - De 74, MN - P. Gh.Stan.
Reclamantul a aratat ca terenul este proprietatea paratei dobandit prin certificatul de mostenitor nr. 3xx/16.07.2004.
A mai aratat reclamantul ca detine si munceste in fapt terenul mentionat de la data incheierii inscrisului sub semnatura privata, achitand impozitele si taxele locale aferente.
Reclamantul a mentionat ca desi a contactat-o de mai multe ori pe parata in vedere perfectarii actelor in forma autentica aceasta de fiecare data a refuzat, invocand motive de sanatate si varsta inaintata.
In drept, a invocat dispozitiile art.82 coroborat cu art.112 C.pr.civ, art.274 C.pr.civ si dispozitiile art.5, al.2 Titlu X din Legea nr.247/2005.
In sustinerea cererii au fost atasate copii de pe inscrisul sub semnatura privata intitulat "chitanta", certificatul de mostenitor nr.3xx/16.07.2004, titlul de proprietate nr.1xxxx/33/09.08.1993 si certificatul de atestare fiscala nr.1xxx/14.05.2012.
Reclamantul a mai depus la dosar certificatul de sarcini nr.24525/12.06.2012
Cererea a fost legal timbrata cu taxa de timbru in cuantum 223 lei (f 10).
La termenul de judecata din data de 26.06.2012, reclamantul si-a precizat cererea solicitand introducerea in cauza a numitei P.Z., coproprietara a terenului instrainat de catre parata. Instanta a dispus introducerea in cauza a numitei P.Z., in calitate de parata, motivat de faptul ca aceasta se afla inscrisa in certificatul de mostenitor cu nr.3xx/16.07.2004, in calitate de mostenitoare a defunctului Radu Florea, aflandu-se in indiviziune cu parata N.E. cu privire la terenul la care se refera actiune, pentru ca hotararea care va fi pronuntata sa-i fie opozabila.
Parata P.Z. a depus intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii, fie pe cale de exceptie, ca prematura sau inadmisibila, fie pe fond ca neintemeiata.
In fapt, parata P.Z. a precizat ca, desi intre reclamant si parata N.E. a intervenit o conventie de vanzare ce nu s-a finalizat, motiv pentru care s-a solicitat pronuntarea unei hotararii care sa tina loc de act, insa, subsemnata si parata N.E. se afla in stare de indiviziune asupra terenurilor individualizate in titlul de proprietate eliberat pe numele autorului lor comun.
Parata P.Z. a mai precizat ca din certificatul de mostenitor depus la dosar nu rezulta ca parata N.E. ar detine un drept exclusiv de proprietate asupra vreunei suprafete de teren, ci doar un drept referitor la cota ideala de ½ din totalul indicat in titlu, iar o asemenea stare de fapt nu permitea nici semnarea unui antecontract intre unul dintre coproprietari si reclamant, cu atat mai putin un act autentic de transfer al dreptului de proprietate asupra vreunei suprafete clar individualizate, ci doar eventual vanzare cotei ideale.
Arata parata P.Z. ca in masura in care prin antecontract s-ar fi promis instrainarea cotei ideale, opozitia sa ar fi neavenita, avand oricand posibilitatea de a iesi din starea de indiviziune.
Parata P.Z. a apreciat ca in aceste conditii in cauza se pune problema fie a prematuritatii introducerii actiunii, fie a inadmisibilitatii acesteia, avand in vedere ca in momentul de fata niciuna dintre parate nu detin un drept exclusiv de proprietate care sa le confere atributul dispozitiei neingradite asupra vreuneia dintre suprafetele de teren.
Mentioneaza P.Z. ca este posibil ca in urma lichidarii starii de indiviziune una dintre cele doua suprafete de teren sa-i fie atribuita in totalitate in lotul sau, astfel ca o validare a vanzarii efectuata unilateral de coproprietarul indiviz i-ar vatama grav interesele.
Parata P.Z. a mentionat ca reclamantul nu a efectuat demersuri prealabile in vederea indeplinirii promisiunii de vanzare, in sensul ca la dosar nu exista nici dovada notificarii nici a refuzului paratei de a se prezenta la notar in termenul stabilit.
Parata P.Z. a mai mentionat ca in conformitate cu reglementarile actuale in materie de cadastru, lipsa unei expertize topometrice avizata de O.C.P.I, instanta nu poate proceda la validarea unei vanzari ce nu priveste intreaga parcela individualizata in titlu, iar la momentul de fata o asemenea operatiune de expertizare este obligatorie, expertul fiind obligat sa aiba in vedere vointa coproprietarilor prin care acestia s-au inteles sa dezmembreze parcelele si sa defineasca proprietatile nou create, instanta urmand sa constate ca la dosar nu exista nici un inscris din care sa rezulte ca, prin vointa comuna, cele doua coproprietare au realizat o astfel de operatiune.
Pentru motivele aratate parata P.Z. a solicitat respingerea actiunii, fie pe cale de exceptie, fie pe fond, sau intr-o teza subsidiara, s-ar impune suspendarea prezentei cauze pana in momentul in care se va pronunta o sentinta irevocabila de iesire din starea de indiviziune.
In drept, au fost invocate dispozitiile art.115 C.pr.civ, art.948 si urm.Cciv.
Parata N.E. nu a depus intampinare, insa, prezenta personal in instanta la termenul de judecata din data de 23.10.2012, a recunoscut pretentiile reclamantului, sustinand ca a vandut acestuia cota sa de ½ din suprafata de teren mentionata in parcela 10 si parcela 62, invederand ca a primit pretul convenit, iar reclamantul foloseste terenul de la data incheierii antecontractului.
In ceea ce priveste exceptiile prematuritatii introducerii actiunii, fie a inadmisibilitatii actiunii instanta le va analiza ca niste aparari de fond intrucat parata P.Z. nu invoca in conditiile prescrise de lege si fara a pune in discutie fondul pretentiei deduse judecatii, neregularitati procedurale sau lipsuri privind exercitiul dreptului la actiune, ci pune in discutie fondul pretentiei deduse judecatii precizand ca nici ea si nici parata Nicolae Elena nu detin un drept exclusiv de proprietate care sa le confere atributul dispozitiei neingradite asupra vreuneia dintre suprafetele de teren mentionate in antecontractul de vanzare-cumparare.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
La data de 04.05.2011 intre reclamantul din prezenta cauza si parata N.E. a intervenit o conventie de vanzare-cumparare consemnata in cuprinsul inscrisului intitulat "chitanta", prin care cea de-a doua vindea primului suprafata de 1,06 ha teren situat in perimetrul extravilan al comunei Urzica, judetul Olt, individualizat astfel:
- suprafata de 0,98 ha teren extravilan, amplasata in sola 2/2, parcela 10, cu vecinii: R - S.F., A - P.Z., MZ - V. Gh., MN - De 18;
- suprafata de 0,08 ha teren extravilan, amplasata in sola 31, parcela 62, cu vecinii: R - S.F., A - P.Z., MZ - De 74, MN - P. Gh.Stan.
Prin acelasi inscris s-a prevazut ca pretul imobilului vandut, in suma de 2500 lei, a fost primit in totalitate de catre vanzatoare, perfectarea contractului in forma legala urmand a avea loc in termen de 6 luni la incheierea conventiei de vanzare-cumparare.
Dispozitiile art. 6 din Noul cod civil cu privire la aplicarea in timp a legii civile prevad ca, legea civila este aplicabila cat timp este in vigoare, iar aceasta nu are putere retroactiva.
Totodata, actele si faptele juridice incheiate ori, dupa caz, savarsite sau produse inainte de intrarea in vigoare a legii noi nu pot genera alte efecte juridice decat cele prevazute de legea in vigoare la data incheierii sau, dupa caz, a savarsirii ori producerii lor.
Avand in vedere ca antecontractul de vanzare-cumparare consemnata in cuprinsul inscrisului intitulat "chitanta" a fost incheiat la data de 04.05.2011, anterior intrarii in vigoare a Noului Cod Civil, prin urmare, in speta sunt aplicabile dispozitiile legale prevazute de vechiul cod civil.
Conform art.2 alin. 1 din Legea nr. 247/2005, lege aplicabila la data intervenirii conventiei, terenurile cu sau fara constructii, situate in intravilan si extravilan, indiferent de destinatia sau de intinderea lor, pot fi instrainate si dobandite prin acte juridice intre vii, incheiate in forma autentica, sub sanctiunea nulitatii absolute.
In cauza instanta constata ca, nefiind respectata forma prevazuta imperativ de lege pentru transmiterea valabila a dreptului de proprietate asupra terenului, intre parti a intervenit o promisiune bilaterala de vanzare cumparare.
Promisiunea bilaterala de vanzare cumparare este un contract prin care partile se obliga sa incheie in viitor, la pretul stabilit, un contract de vanzare cumparare.
Promisiunea bilaterala de vanzare cumparare este un antecontract care da nastere unor drepturi de creanta si obligatii reciproce in favoarea beneficiarilor promisiunii, proprietarul bunului avand obligatia de a se prezenta in vederea autentificarii actului juridic incheiat. Fiind un act juridic bilateral trebuie sa indeplineasca toate conditiile de validitate prevazute de art. 948 Cod civil: consimtamantul valabil exprimat al partilor, capacitate deplina de exercitiu, obiect determinat si cauza licita.
Daca promitentul vanzator nu-si respecta obligatia asumata de a se prezenta in vederea incheierii in mod valabil a actului juridic atunci beneficiarul promisiunii are posibilitatea ca, in situatia in care bunul se mai afla in patrimoniul vanzatorului si nu exista alte impedimente legale, sa solicite, in lumina principiului executarii in natura a obligatiilor si repararii in natura pagubelor, sa se pronunte in baza art. 1073 si 1077 Cod civil, precum si al art. 5 al. 2 din Titlul X al Legii nr.247/2005, o hotarare judecatoreasca.
Posibilitatea instantei de a impune paratei o anumita conduita care sa dea relevanta principiului sus enuntat presupune ca aceasta sa fie titulara exclusiva a dreptului ce a facut obiectul conventiei.
In cauza, instanta retine ca nu sunt indeplinite cerintele prevazute de lege pentru pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act de vanzare-cumparare, datorita faptului ca dreptul de proprietate asupra terenului nu apartine paratei in exclusivitate. Astfel din certificatul de mostenitor nr.3xx/16.07.2004 (f.4) nu rezulta ca parata N.E. ar detine un drept exclusiv de proprietate asupra vreunei suprafete de teren, ci doar un drept referitor la cota ideala de ½ din dreptul de proprietate asupra terenului indicat in titlu de proprietate nr.1xxxx/33/09.08.1993.
Imobilul ce a facut obiectul conventiei intervenite intre parti, s-a aflat in patrimoniul autorului paratei, R.F., decedat la data de 11.04.2004, pe numele caruia a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului in litigiu, in baza prevederilor Legii nr.18/1991 iar mostenitorii acestui autor nu au solicitat iesirea din indiviziune cu privire la terenul mentionat in titlul de proprietate, in cauza nefiind facuta vreo dovada in acest sens.
Avand in vedere ca hotararea care tine loc de contract de vanzare-cumparare are caracter constitutiv de drepturi, conditia esentiala pentru a putea fi pronuntata este ca, la momentul judecatii, partea din patrimoniul careia urmeaza a fi transmis dreptul de proprietate (promitentul - vanzator) sa aiba calitatea de proprietar exclusiv al lucrului vandut.
Deoarece una din conditiile obiectului contractului prin care se stabileste obligatia de a da este ca lucrul sa apartina celui care se obliga la transmiterea dreptului real, nu este posibil a se pronunta o hotarare care sa tina loc de contract de vanzare-cumparare pentru intregul bun, cum s-a solicitat in prezenta cauza, daca promitentul vanzator are doar o cota ideala din dreptul de proprietate.
Este adevarat ca, in materie de vanzare a lucrului aflat in indiviziune, regula este ca soarta dreptului dobanditorului este afectat de o conditie rezolutorie, depinzand de rezultatul partajului. Regula nu se aplica insa in cauza, intrucat, in principiu, nu se poate pronunta o hotarare conditionala iar o parte din efectele acesteia sa depinda de vointa promitentului vanzator.
In speta, suprafata de teren facand obiectul coproprietatii, transmiterea dreptului de proprietate era posibila, numai cu acordul unanim al tuturor coproprietarilor.
Din probele administrate nu rezulta acordul coproprietarei P.Z..- care, de altfel, nu este parte nici in antecontract la instrainarea terenului mentionat in cererea de chemare in judecata, aceasta urmand a fi respinsa.
Corabia martie 2013
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Antecontracte
Antecontract de vanzare-cumparare asupra unui teren arabil extravilan. Obligare la incheierea unui contract autentic de vanzare – cumparare cu conditia inscrierii terenului la ROL - ul fiscal si in cartea funciara. - Sentinta civila nr. 729 din data de 29.06.2016Rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare pentru neachitarea pretului stabilit. - Decizie nr. 173 din data de 12.06.2012
Antecontracte - Decizie nr. 156 din data de 04.03.2010
EXECUTARE ANTECONTRACT - Sentinta civila nr. 1303/C din data de 30.06.2009
- Sentinta civila nr. 1099 din data de 19.02.2009
- Sentinta civila nr. 1221 din data de 28.02.2008
- Sentinta civila nr. 1316 din data de 15.02.2005
Rezolutiune antecontract vanzare-cumparare - Sentinta comerciala nr. 9116 din data de 28.09.2010
DECIZIE CIVILA - Decizie nr. 951 din data de 07.09.2007
Anulare act - constatare nulitate absoluta contract intretinere - Sentinta civila nr. 2631 din data de 25.05.2009
Drept civil-actiune in perfectarea vanzarii-cumpararii - Sentinta civila nr. 199 din data de 04.02.2004
Vanzarea aleatorie a unui teren neidentificat decat sub aspectul genului - Sentinta civila nr. 1812 din data de 05.12.2014
Anulare antecontract pentru pret neserios - Sentinta civila nr. 495 din data de 23.04.2014
Actiune in constatarea ineficacitatii contractului de vanzare - cumparare - Sentinta civila nr. 986 din data de 09.07.2014
Obligatia de a face - Sentinta civila nr. 270 din data de 16.02.2010
Nulitate absoluta contract inchiriere - Sentinta civila nr. 269 din data de 15.02.2010
Obligatia de a face-Radiere autoturism - Sentinta civila nr. 101 din data de 22.01.2010
- Sentinta civila nr. 2489 din data de 22.12.2009
- Sentinta civila nr. 1884 din data de 16.10.2009
Coproprietate. Incheierea de catre unul dintre coindivizari a unei chitante sub semnatura privata prin care se "vinde" o suprafata de teren, aflata in coproprietate. Calificarea chitantei sub semnatura privata, ca fiind antecontract de vanzare-cumpar... - Decizie nr. 972 din data de 20.09.2011