rezolutiune contract

Dosar nr. 1093/214/2011
R O M A N I A

JUDECATORIA COSTESTI
SENTINTA CIVILA Nr. 88
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul B.C. si pe paratii B. M., B. I., avand ca obiect rezolutiune contract.
           Dezbaterile pe fond asupra cauzei au avut loc in sedinta publica din 17 ianuarie 2012, fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea data, parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta a amanat pronuntarea pentru astazi, cand, in aceeasi compunere, a decis urmatoarele: INSTANTA

Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Costesti sub nr. unic 1093/214/2011 din data de 06.05.2011 reclamantul B. C. a chemat in judecata pe paratii B. M. si B. I., solicitand instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta sa dispuna rezolutiunea contractului de intretinere autentificat sub nr. 2571/11.08.1998 la B.N.P. Danciu Ilie.
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca parata B. M. este nepoata sa de fiica, iar in considerarea relatiei de rudenie cu aceasta, el impreuna cu sotia sa, in prezent decedata, le-au instrainat paratilor bunurile mentionate in contract, cu obligatia pentru acestia de a-i ingriji si de a-i inmormanta dupa deces.
Reclamantul a adaugat ca ulterior incheierii contractului, paratii nu si-au indeplinit obligatia de intretinere asumata, iar la decesul sotiei sale nu s-au ocupat de inmormantarea acesteia, toate cheltuielile suportandu-le de unul singur. Abia cand paratii au aflat de intentia sa de a desfiinta contractul, au venit la domiciliul sau, pentru a-i acorda ingrijire.
In dovedirea actiunii, a solicitat incuviintarea probelor cu inscrisuri, interogatoriu si martori.
in scop probator, a depus la dosarul cauzei, in copie, actul sau de identitate, certificatul de deces al sotiei sale, B. M., contractul de intretinere autentificat sub nr. 2571/11.08.1998 la B.N.P. Danciu Ilie.
La data de 11.11.2011 paratii au formulat intampinare, prin care au solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
Astfel, au aratat ca incepand cu data de 11.08.1998 si pana la data de 12.03.2011, s-au ingrijit de sanatatea reclamantului si a sotiei sale, le-au facut menajul, i-au ajutat in gospodarie, platind chiar si alte persoane pentru a-i ajuta.
De asemenea, dupa decesul sotiei reclamantului, s-au ocupat de inmormantare acesteia, precum si de organizarea obiceiurilor locale.
In dovedirea celor sustinute, au solicitat incuviintarea probei cu martori.
La termenul de judecata din data de 15.11.2011 instanta a incuviintat partilor probele cu inscrisuri, interogatoriu si martori.
Analizand actele dosarului, instanta retine urmatoarele :
La data de 11.08.1998, intre reclamantul B. C. si sotia acestuia, Burcea Maria, decedata la data de 29.01.2011, pe de o parte si paratii B. M. si Bibicu Ion, pe de alta parte, a fost incheiat contractul de intretinere autentificat sub nr. 2571/11.08.1998 la B.N.P. Danciu Ilie, aflat la filele 6-8 din dosar.
Prin contractul incheiat, reclamantul si sotia sa au transmis paratilor dreptul de proprietate asupra unei suprafete de teren de 9.200 m.p. si asupra constructiilor gospodaresti amplasate pe aceasta, bunuri situate pe raza Comunei Negrasi, Judetul Arges, cu obligatia pentru parati de a-i intretine si ingriji pe toata durata vietii, la domiciliul lor (cel al reclamantilor), iar dupa deces sa-i inmormanteze si sa indeplineasca toate obiceiurile locale legate de acest eveniment.
  Instanta retine ca, in caz de neexecutare a obligatiei de intretinere, beneficiarul intretinerii poate solicita rezolutiunea contractului, potrivit art. 1020 C. civ. (in vigoare la momentul incheierii contractului dintre parti), conform caruia "Conditia rezolutorie este subinteleasa totdeauna in contractele sinalagmatice, in caz cand una dintre parti nu indeplineste angajamentul sau".
In cauza, din declaratiile martorilor M. G., P. A. S. si A. M., instanta retine insa ca paratii si-au indeplinit obligatiile asumate prin contractul de intretinere.
Astfel, martora P. A. S., vecina cu paratii, a precizat ca ii vedea aproape zilnic pe acestia ducand mancare reclamantului si sotiei sale. De asemenea, a observat-o de multe ori pe parata B. M. venind cu plase pline cu haine de la reclamant, pentru a i le spala.
Aceeasi martora a adaugat ca la parastasul de sase saptamani, organizat in memoria defunctei B. M., sotia reclamantului, acesta le-a reprosat paratilor ca i-au sustras suma de 300 lei, care a fost gasita insa la scurt timp dupa aceea. Ulterior acestui incident, paratii au venit de mai multe ori cu mancare la reclamant, insa de fiecare data acesta nu a fost de gasit.
Martora a mai mentionat ca parastasul de noua saptamani a fost organizat la domiciliul paratei B. M., insa reclamantul nu a participat, desi a fost chemat.
Indeplinirea obligatiei de intretinere de catre parati este confirmata si de martora A. M., audiata la solicitarea reclamantului.
In acest sens, martora, consateana cu partile, a mentionat ca atat parata cat si fata cea mica a reclamantului s-au ocupat de ingrijirea acestuia, amandoua venind cu imbracaminte si mancare la locuinta sa. Martora a adaugat ca detine o gradina de zarzavat in apropierea locuintei reclamantului, la care obisnuieste sa mearga de 2-3 ori pe zi in perioada primavara-toamna, iar cu aceasta ocazie a vazut la locuinta reclamantului fie pe baiatul paratei, fie pe aceasta, cu sacose cu haine si cu mancare.
Pe de alta parte, martora a precizat ca nu cunoaste motivul pentru care reclamantul s-a mutat la fiica sa cea mica.
Si martorul M. G. confirma faptul ca paratii si-au indeplinit obligatia de intretinere asumata, aducand mancare reclamantului si sotiei sale, spalandu-le hainele, etc., iar cheltuielile legate de organizarea parastasului ocazionat de inmormantarea acesteia din urma au fost suportate atat de reclamant, cat si de parati.
Instanta nu poate acorda relevanta probatorie afirmatiei martorului N. M., propus de reclamant, conform careia paratii nu se ingrijeau de el, nu-i faceau mancare, nu-i spalau hainele, etc., de vreme ce toti ceilalti martori audiati in cauza (inclusiv martora A. M., audiata la solicitarea reclamantului) au sustinut contrariul.
In alta ordine de idei, faptul ca de ingrijirea reclamantului s-a ocupat si o alta persoana, respectiv fiica cea mica a acestuia, nu este de natura sa infirme contributia proprie a  paratilor, astfel cum au subliniat martorii audiati in cauza.
De altfel, paratul a recunoscut, cu ocazia administrarii interogatoriului, ca paratii si-au indeplinit obligatia de intretinere, insa a adaugat ca au facut acest lucru doar pana inainte cu doua luni de data decesului sotiei sale (raspunsul la intrebarea nr. 2). Cum decesul sotiei acestuia a intervenit la data de 29.01.2011, iar contractul de intretinere a fost incheiat la data de 11.08.1998, rezulta ca timp de aproximativ 13 ani paratii si-au indeplinit obligatia asumata, fara a exista vreo nemultumire din partea reclamantului.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       
Pe de alta parte, instanta remarca si faptul ca ulterior incidentului care s-a petrecut cu ocazia organizarii parastasului de sase saptamani, paratii au continuat sa aduca mancare reclamantului, insa de fiecare data acesta nu a fost de gasit. Ori intr-un asemenea caz, neexecutarea nu este imputabila paratilor, ci reclamantului, care a refuzat implicit si in mod nejustificat primirea intretinerii.
In raport de cele de mai sus, instanta constata ca paratii si-au respectat obligatiile asumate prin contractul de intretinere, motiv pentru care va respinge ca neintemeiata cererea de chemare in judecata.
In temeiul art. 274 alin. 1 C. proc. civ., va obliga reclamantul sa plateasca paratilor suma de 600 lei, reprezentand cheltuieli de judecata. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge actiunea formulata de reclamantul B. C., domiciliat in comuna Negrasi, sat Negrasi, judetul Arges in contradictoriu cu paratii B. M., B. I., domiciliati in comuna Negrasi, sat Negrasi, judetul Arges,   ca neintemeiata.
Obliga reclamantul sa plateasca paratilor suma de 600 lei, reprezentand cheltuieli de judecata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 25 Ianuarie 2012.