infr. prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b) si alin. 21 lit. c) C.pen

Pe rol se afla  judecarea cauzei penale privind pe inculpatul II, trimis in judecata , in stare de libertate, prin rechizitoriul Parchetului de pe langa judecatoria C, pentru sav. infr. prev. de art.  211 alin. 1, alin. 2 lit. b) si alin. 21 lit. c) C.pen.

INSTANTA:

Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata:
Prin rechizitoriul nr. 1511/P/2012 din data de 30.12.2013 al Parchetului de pe langa Judecatoria Costesti, inculpatul II a fost trimis in judecata, in stare de libertate, pentru savarsirea infractiunii de talharie, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b si alin. 21 lit. c C. pen.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Costesti la data de 07.01.2014 sub nr. unic 45/214/2014.
In actul de sesizare a instantei s-a retinut ca in seara de 20.09.2012 inculpatul II a deposedat persoana vatamata II, aflata in locuinta, de suma de 340 lei avuta asupra sa intr-un buzunar al pantalonului, prin intrebuintare de violente asupra acesteia, cauzandu-i astfel leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 5-6 zile de ingrijire medicala.
In faza de urmarire penala au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: declaratii persoana vatamata, declaratii inculpat, declaratii martori, proces-verbal de cercetare la fata locului cu fotografii judiciare, proces-verbal de examinare criminalistica, raport de constatare medico-legala nr. 393/A7/2012 emis de S.M.L A, raport de expertiza medico-legala psihiatrica nr. 415 A1/2013 intocmit de S.M.L. A, proces-verbal de confruntare, inscrisuri.
La termenul de judecata din data de 24.04.2014 inculpatul, prin aparator, a precizat ca nu contesta probele administrate in cursul urmaririi penale, solicitand in aparare proba cu inscrisuri in circumstantiere.
In scopul solutionarii cauzei, instanta a dispus atasarea fisei de cazier judiciar a inculpatului, din cuprinsul careia rezulta ca nu este cunoscut cu antecedente penale.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
  In ziua de 20.09.2012, in jurul orelor 13,00, inculpatul II a ridicat de la factorul postal pensia in suma de 350 lei, cuvenita tatalui sau, II, nevazator si i-a inmanat-o acestuia. Persoana vatamata II i-a remis inculpatului suma de 10 lei pentru a cumpara bere, pe care au consumat-o impreuna, iar diferenta de bani a introdus-o intr-un buzunar al pantalonului.
In jurul orei 20,30 inculpatul a revenit la locuinta tatalui sau, cu intentia de a-i sustrage banii ramasi. In acest scop, profitand de starea de sanatate precara a tatalui sau, schimbandu-si totodata si vocea pentru a nu fi recunoscut, i-a sustras din buzunarul pantalonului suma de 340 lei.
Cu ocazia audierii, pe parcursul intregului proces penal, inculpatul a manifestat o pozitie oscilanta. Astfel, pe parcursul urmaririi penale, a negat initial comiterea faptei, insa ulterior a revenit si a relatat in mod amanuntit modul de savarsire a acesteia.
Astfel, inculpatul a declarat ca la data de 20.09.2012 s-a deplasat la Oficiul Postal din satul I, de unde a ridicat pensia cuvenita tatalui sau, in suma de 350 lei. Apoi, a mers la gospodaria tatalui sau si i-a inmanat-o, ocazie cu care persoana vatamata i-a remis 10 lei pentru a cumpara bere. 
A adaugat ca in jurul orelor 20,30 a revenit la locuinta persoanei vatamate si i-a cerut acesteia bani, pe un ton schimbat, pentru a nu fi recunoscut. Persoana vatamata i-a raspuns ca nu are, moment in care a prins-o in brate si a strans-o, pana cand a alunecat pe podea. Inculpatul a adaugat ca a introdus mana in buzunarul drept al pantalonilor tatalui sau si a luat cu forta banii, iar apoi l-a dus pe acesta in camera unde doarme si l-a impins in pat.
Pe parcursul judecatii inculpatul a revenit la pozitia sa initiala, negand savarsirea faptei.
Martorul FS a declarat ca in cursul lunii noiembrie 2012 inculpatul a lucrat la asociatia sa agricola, iar in cadrul unei discutii purtate in aceasta perioada inculpatul a afirmat ca in urma cu circa 2 luni i-a luat tatalui sau suma de 300 lei si a fost prins de organele de politie. Totodata, martorul a adaugat ca a fost de fata cand inculpatul i-a restituit tatalui sau suma de 300 lei.
Din declaratia persoanei vatamate instanta retine ca agresorul a deposedat-o de suma de bani pe care o tinea in buzunarul pantalonilor cu multa siguranta, fara a cauta prin casa, ceea ce conduce la concluzia ca acesta cunostea locul in care persoana vatamata isi pusese banii.
In raport de argumentele expuse, instanta apreciaza ca nesincera sustinerea inculpatului potrivit careia nu el este autorul faptei.
Potrivit raportului de constatare medico-legala nr. 393/A7/2012 eliberat de S.M.L. A cu ocazia examinarii persoana vatamata a prezentat leziuni traumatice produse prin lovire cu sau de corp dur, ce pot data din 20.09.2012, necesitand pentru vindecare 5-6 zile de ingrijire medicala.
Inculpatul II a fost examinat din punct de vedere psihiatric, iar prin raportul de expertiza medico-legala psihiatrica nr. 415/A1/2013 intocmit de S.M.L. A s-a concluzionat ca acesta nu prezinta tulburari psihice de natura a-i afecta discernamantul, este orientat temporo-spatial, allo- si autopsihic, avand discernamantul pastrat la data comiterii faptei.
In drept, fapta inculpatului II, care in seara de 20.09.2012 a deposedat persoana vatamata II, aflata in locuinta, de suma de 340 lei avuta asupra sa intr-un buzunar al pantalonului, prin intrebuintare de violente asupra acesteia, cauzandu-i astfel leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 5-6 zile de ingrijire medicala, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de talharie, prev. de art. 233- 234 alin. 1 lit. d din Lg. 286/2009 privind Codul penal.
In acest context, instanta subliniaza ca prevederile art. 233- 234 alin. 1 lit. d din noul C. pen. reprezinta o reglementare mai favorabila pentru inculpat in comparatie cu prevederile art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b si alin. 21 lit. c din vechiul C. pen. avand in vedere limitele de pedeapsa mult mai reduse din noua reglementare.
La individualizarea pedepsei care urmeaza a fi aplicata inculpatului, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare, respectiv limitele de pedeapsa fixate de lege pentru infractiunea retinuta in sarcina sa, gradul de pericol social al faptei, imprejurarile si modul de comitere a acesteia, persoana inculpatului, precum si conduita manifestata pe parcursul procesului.
In acest sens, instanta are in vedere modalitatea simpla in care a actionat inculpatul, suma mica de bani sustrasa prin folosirea violentei (pe care a si restituit-o ulterior persoanei vatamate), relatia de rudenie existenta intre inculpat si persoana vatamata, imprejurarea ca ulterior cei doi s-au impacat, dar si faptul ca persoana vatamata (nevazatoare) era ajutata periodic de inculpat.
Apreciind fapta inculpatului ca fiind un gest determinat de lipsa mijloacelor materiale, tinand seama totodata de lipsa antecedentelor penale, dar si de varsta acestuia (64 ani), instanta considera ca aplicarea unei pedepse de 3 ani inchisoare este suficienta pentru reeducarea inculpatului si pentru atingerea scopului preventiv al pedepsei.
In consecinta, in temeiul art. 233- 234 alin. 1 lit. d din Lg. 286/2009 privind Codul penal, cu aplicarea art. 5 din Lg. 286/2009 privind Codul penal, va condamna pe inculpatul II, pentru savarsirea infractiunii de talharie, la pedeapsa de 3 ani inchisoare.
Potrivit art. 12 din Lg. 187/2012 pentru punerea in aplicare a Codului penal, pedepsele accesorii si complementare se aplica potrivit legii care a fost identificata ca lege mai favorabila in raport cu infractiunea comisa.
Avand in vedere natura infractiunii savarsite de catre inculpat, in temeiul art. 66 alin. 1 lit. a si b din Lg. 286/2009 privind Codul penal va interzice acestuia, ca pedeapsa complementara, exercitarea drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, pe o perioada de 3 ani de la ramanerea definitiva a prezentei sentinte.
Totodata, in temeiul 65 alin. 1 rap. la art. 66 alin. 1 lit. a si b din Lg. 286/2009 privind Codul penal va interzice inculpatului, ca pedeapsa accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, de la ramanerea definitiva a prezentei sentinte si pana la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale.
In ceea ce priveste modalitatea de executare, instanta apreciaza ca scopul preventiv-educativ al pedepsei poate fi atins si fara executarea efectiva a acesteia.
Astfel, instanta considera ca fiind indeplinite in cauza conditiile prevazute de art. 91 din noul C. pen., privind suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, respectiv pedeapsa aplicata este de 3 ani inchisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de un an, si-a manifestat acordul de a presta o munca neremunerata in folosul comunitatii si se apreciaza ca aplicarea pedepsei este suficienta si, chiar fara executarea acesteia nu va mai savarsi alte infractiuni, motiv pentru care instanta, in baza art. 91 din Lg. 286/2009 privind Codul penal va dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere si va stabili un termen de supraveghere de 3 ani, conform art. 92.
In baza art. 93 alin. 1 din Lg. 286/2009 privind Codul penal va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:
- sa se prezinte la Serviciul de Probatiune A, la datele fixate de acesta;
- sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;
- sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;
- sa comunice schimbarea locului de munca;
- sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
In baza art. 93 alin. 2 lit. d din Lg. 286/2009 privind Codul penal va impune inculpatului sa nu paraseasca teritoriul Romaniei, fara acordul instantei.
In baza art. 93 alin. 3 din Lg. 286/2009 privind Codul penal pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta o munca neremunerata in folosul comunitatii in cadrul Primariei Comunei I sau in cadrul Primariei Comunei R pe o perioada de 60 zile.
In baza art. 91 alin. 4 din Lg. 286/2009 privind Codul penal va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 96 privind revocarea suspendarii in cazul in care, pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credinta, nu respecta masurile de supraveghere sau nu executa obligatiile impuse sau stabilite de lege, ori savarseste o noua infractiune.
Va lua act ca numitul IC, mostenitorul persoanei vatamate, nu s-a constituit parte civila in cauza.
In temeiul art. 274 alin. 1 din Lg. 135/2010 privind Codul de procedura penala va obliga inculpatul la plata sumei de 60 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Onorariul cuvenit aparatorului din oficiu, in suma de 200 lei, va ramane in sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


In temeiul art. 233- 234 alin. 1 lit. d din Lg. 286/2009 privind Codul penal, cu aplicarea art. 5 din Lg. 286/2009 privind Codul penal, condamna pe inculpatul II, fiul lui I si I, nascut la data de 21.06.1950 in Comuna I, Judetul A, cu domiciliul in Comuna I, Sat I, Judetul A, C.N.P. XXX, cetatean roman, fara antecedente penale, pentru savarsirea infractiunii de talharie, la pedeapsa de 3 ani inchisoare.
In temeiul art. 66 alin. 1 lit. a si b din Lg. 286/2009 privind Codul penal interzice inculpatului, ca pedeapsa complementara, exercitarea drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, pe o perioada de 3 ani de la ramanerea definitiva a prezentei sentinte.
In temeiul 65 alin. 1 rap. la art. 66 alin. 1 lit. a si b din Lg. 286/2009 privind Codul penal interzice inculpatului, ca pedeapsa accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, de la ramanerea definitiva a prezentei sentinte si pana la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale.
In baza art. 91 din Lg. 286/2009 privind Codul penal dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere si stabileste un termen de supraveghere de 3 ani, conform art. 92.
In baza art. 93 alin. 1 din Lg. 286/2009 privind Codul penal obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:
- sa se prezinte la Serviciul de Probatiune A, la datele fixate de acesta;
- sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;
- sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;
- sa comunice schimbarea locului de munca;
- sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
In baza art. 93 alin. 2 lit. d din Lg. 286/2009 privind Codul penal impune inculpatului sa nu paraseasca teritoriul Romaniei, fara acordul instantei.
In baza art. 93 alin. 3 din Lg. 286/2009 privind Codul penal pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta o munca neremunerata in folosul comunitatii in cadrul Primariei Comunei I sau in cadrul Primariei Comunei R pe o perioada de 60 zile.
In baza art. 91 alin. 4 din Lg. 286/2009 privind Codul penal atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 96 privind revocarea suspendarii in cazul in care, pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credinta, nu respecta masurile de supraveghere sau nu executa obligatiile impuse sau stabilite de lege, ori savarseste o noua infractiune.
Ia act ca numitul IC nu s-a constituit parte civila in cauza.
In temeiul art. 274 alin. 1 din Lg. 135/2010 privind Codul de procedura penala obliga inculpatul la plata sumei de 60 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Onorariul cuvenit aparatorului din oficiu, in suma de 200 lei, ramane in sarcina statului.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 04.06.2014.