Partaj judiciar

JUDECATORIA COSTESTI

Sentinta civila nr. 192/2014

     Pe rol judecarea cererii de chemare in judecata formulata de reclamantii -parati S T si S M in contradictoriu cu parata- reclamanta S E, avand ca obiect - partaj judiciar.

***
     Constata ca la data de 11.05.2011, prin actiunea formulata in contradictoriu cu parata, S E, reclamantii S T si S M, au solicitat iesirea din indiviziune asupra bunurilor autorului, S M V, decedat la data de 27.07.2004, cu ultimul domiciliu in comuna B, Judetul Arges.
     In actiune, se mentioneaza ca mostenitorii legali ai defunctului sunt reclamanta, in calitate de sotie supravietuitoare, cu o cota de ? din succesiune, reclamantul, S T si parata , S E, in calitate de descendenti de gradul I, cu o cota de ?.
     S-a specificat si componenta masei partajabile : cota de ? dintr-o casa cu doua camere si hol din paianta, dintr-un patul din lemn cu trei camere si dintr-o anexa din paianta cu o camera: suprafata de 3,02 ha, individualizata in titlul de proprietate cu nr. 46146/1994, emis pe numele autorului si suprafata de 1921 mp, descrisa in sentinta civila nr.630/30.06.2003, pronuntata de catre Judecatoria Costesti.
     S-a aratat ca acele constructii au fost edificate prin contributia egala a sotilor.
     Reclamantii au mai precizat ca au refacut tencuiala casei  la exterior si  au inlocuit acoperisul patulului cu unul din tabla.
     In drept, reclamantii si-au intemeiat actiunea pe dispozitiile art 728 Cod civil si art 6731-14 C.pr.civ.
     La data de  31.11.2011, reclamantii si-au completat cererea de chemare-n judecata, solicitand includerea-n masa succesorala si a urmatoarelor bunuri aflate in posesia paratei: o semanatoare pentru cereale, o grapa rotativa, o grapa cu colti, un abric, cota de ? dintr-un tractor U650, doua rindele si 10 dalti ( fila 36).
     Si parata, S E , a formulat cerere reconventionala ( filele 17-19(d.fond  primul ciclu procesual), pe care si-a modificat-o ulterior ( filele 53-56 dosar fond  primul ciclu procesual).
     Astfel, parata a solicitat contravaloarea animalelor, cerealelor si bunurilor vandute de reclamanti, precum  si a celor ce apartin sotului ei, ramase in curtea casei autorului, dupa decesul acestuia : o bolta de vita de vie; un cosar metalic pentru porumb; un motor electric trifazic - 2 KW; un bazic de taiat lemne; gardul din ciment, fier beton si pietris; boltari din ciment folositi la ridicarea unui adapost pentru cal si vaca; o soba din teracota si dusumeaua montata in camera in care a locuit tatal ei.
     Bunurile sunt enumerate la fila 56(dosar fond  primul ciclu procesual), in cuprinsul careia, parata-reclamanta precizeaza ca renunta la bunurile de la filele 17-19.
     In tabelul de la fila 57 (dosar fond  primul ciclu procesual), parata-reclamanta a enumerat bunurile ramase de pe urma defunctului si vandute : o vaca, un vitel, un cal si o caruta; porumb in valoare de 3300 lei, grau, in valoare de 1800 lei, ovaz, in valoare de 300 lei, precum si subventia insusita de reclamanti, in suma de 6225 lei.
     In scopul solutionarii cauzei s-au depus , in copie, inscrisuri, s-au audiat martori si s-a administrat proba cu interogatoriu.
     Prin incheierea de sedinta din data de 21.03.2012, cu caracter interlocutoriu s-au admis in principiu si in parte actiunea si cererea reconventionala.
     La data de 27.07.2004,  s-a constatat deschisa succesiunea , def. S M V,   cu ultimul domiciliu in comuna B , judetul Arges, mostenitorii sai legali, fiind : S M, in calitate de sotie supravietuitoare cu o cota de ? ( s-au de 2/8),  S T si S E, in calitate de descendenti de gradul I cu co cota de ? impreuna, respectiv de 3/8 , fiecare.
Prin  aceeasi incheiere, s-a stabilit si componenta masei succesorale: constructiile in cota de 1/2, situate in comuna B, judetul Arges  ( o casa cu doua camere si hol, din paianta; un patul din lemn si o anexa din paianta) ; terenurile de 3,02 ha, cu amplasamentul descris in TP cu nr 46146/1994; suprafata de 19217 mp, atribuita in lotul autorului prin sent. civ.nr 630/30.06.2003 a Judecatoriei Costesti; un abric ; doua rindele, o vaca; un cal si o caruta ( ultimele trei bunuri fiind vandute de reclamanti).
     S-a retinut ca jumatate din constructiile , mai sus enumerate , reprezinta contributia reclamantei la  dobandirea acestora , in timpul casatoriei.
In cadrul incheierii, instanta nu s-a pronuntat si asupra cererii paratei-reclamante privind plata contravalorii bunurilor sotului acesteia.
Evaluand aceasta cerere, instanta apreciaza ca parata reclamanta nu-si justifica, in formularea ei , calitatea procesuala activa, intrucat  nu este titulara dreptului de proprietate asupra bunurilor a caror contravaloare o pretinde. Chiar parata-reclamanta precizeaza ca acele bunuri apartin sotului ei.
     In aceste conditii, instanta va admite exceptia lipsei calitatii procesuale active si va respinge cererea paratei-reclamante avand ca obiect plata contravalorii bunurilor sotului ei.
In scopul sistarii proprietatii indivize,  s-a dispus in cauza  efectuarea unor expertize de specialitate prin care s-au identificat si evaluat bunurile mobile  ( de catre expert Neacsiu Badita) , constructiile (de catre dna expert Gherghe Maria) si terenurile (de catre dl. expert Stanciu Gheorghe).
Lotizarea finala, in doua variante a fost intocmita de catre dl. expert Stanciu Gheorghe.
     Prin sentinta civila nr. 1243 din 20.11.2012, Judecatoria Costesti a admis in parte cererea principala formulata de reclamantii-parati  S T si S M si cererea reconventionala formulata de parata S E.
     Prin aceeasi sentinta instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a paratei-reclamante S E, a respins cererea paratei-reclamante  S E privind plata contravalorii bunurilor sotului ei ca fiind introdusa de o persoana fara calitatea procesuala activa si a dispus sistarea starii de indiviziune a partilor si omologheaza raportul de expertiza in varianta III de lotizare intocmita de catre expertul tehnic judiciar Stanciu Gheorghe.
     Prin sentinta civila nr. 1243 din 20.11.2012 au fost obligati sa plateasca sulte astfel:  parata-reclamanta S E sa-i plateasca reclamantului-parat S T suma 348,55 lei, reclamanta-parata S M sa-i plateasca paratei-reclamante suma de 1604,88 lei,  reclamantul-parat sa-i plateasca reclamantei-parate suma 3549,35 lei.
  Parata-reclamanta S E a fost obligata sa-i plateasca reclamantului-parat cheltuieli de judecata in valoare de 817,875 lei, dupa compensare si reclamanta-parata a fost obligata sa-i plateasca reclamantului-parat cheltuieli de judecata in valoare de 1375,25 lei.
     Prin decizia civila nr. 1436 din 29.05.2013, Tribunalul Arges - Sectia civila a admis recursul paratei-reclamante S E, a casat sentinta civila nr.1243/20.11.2012 pronuntata de Judecatoria Costesti si a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanta de fond.
Tribunalul a apreciat ca se impune completarea raportului de expertiza sau refacerea acestuia pentru a se efectua mai multe variante de lotizare tinandu-se seama si de vointa partilor si de atribuirea terenurilor partilor de aceeasi cantitate si calitate, atat in intravilan, cat si in extravilan, evitandu-se faramitarea excesiva.
In decizia de casare s-a mai retinut  ca in raportul de expertiza efectuat in prima instanta nu s-a realizat o varianta de lotizare in care terenul intravilan sa fie impartit conform cotelor succesorale ale fiecarui mostenitor, desi suprafata de teren  existenta oferea aceasta posibilitate tehnica, iar parata-reclamanta a efectuat obiectiuni in acest sens. Administrarea probei cu expertiza nu se poate dispune in recurs conform art.315 C.pr.civ. din 1865.           
     In conformitate cu decizia de casare, in rejudecare prin incheierea din data de 05.11.2013 s-a dispus completarea raportului de expertiza cu urmatoarele obiective:  sa se efectueze mai multe variante de lotizare, a terenurilor din intravilan si extravilan, tinandu-se seama la lotizare de: vointa partilor, de modul de posesie al acestor terenuri si de atribuirea terenurilor partilor de aceeasi cantitate si calitate, atat in intravilan cat si in extravilan, evitandu-se totusi faramitarea excesiva.
     A fost desemnat acelasi expert tehnic, dl. Stanciu Gheorghe pentru a raspunde la obiectivele stabilite de instanta si a fost majorat onorariul cu suma de 300 lei stabilit in sarcina reclamantului-parat S T.
  La data de 22.11.2013 a fost depus la dosarul cauzei completarea la raportul de expertiza care cuprinde varianta III de lotizare (filele 25-32).
     La termenul de judecata de la data de 10.12.2013 instanta a incuviintat urmatoarele obiectiuni pentru parata-reclamanta S E: sa se intocmeasca si o alta varianta de lotizare prin care sa i se asigure accesul paratei la lotul 3 in suprafata de 997,50 mp din tarlaua nr.25 parcela 929/4 si o varianta de lotizare prin care terenul in suprafata de 7600 mp sa fie trecut in lotul reclamantului S T, din lotul paratei S E, cu acordare de sulta in compensare. Emite adresa catre expertul desemnat in cauza Stancu Gheorghe pentru a completa potrivit dispozitiei de mai sus raportul de expertiza si a  respins obiectiunilor formulate de reclamantii-parati.
     Ca urmare a admiterii obiectiunilor, expertul a raspuns la obiectiunilor formulate, sens in care a intocmit completare la raportul de expertiza (II) care contine si varianta IV de lotizare a masei succesorale ramase de pe urma defunctului  S M V (filele 56-60).
     La termenul de judecata din data de 18.02.2014 parata-reclamanta nu a avut obiectiuni la varianta IV de lotizare, iar instanta a respins obiectiunilor formulate de reclamantii-paratii.
     Instanta a amanat pronuntarea, partile depunand la dosar concluzii scrise.
     Reclamantii-parati prin aparator au aratat au solicitat omologarea variantei III de lotizare care sa fie modificata de catre instanta prin atribuirea reclamantului-parat, S T  in lot suprafata de 15200 mp.
     Parata-reclamanta S E prin mandatar a solicitat omologarea variantei IV de lotizare.
     Instanta constata ca prin decizia de casare a fost trimisa cauza spre rejudecare pentru a fi realizate mai multe variante de lotizare tinandu-se seama de si de vointa partilor si de atribuirea de terenuri partilor de aceeasi cantitate si calitate, atat in intravilan, cat si in extravilan.
     Potrivit art. 673/9 din C.pr.civ. din 1865 "la formarea si atribuirea loturilor, instanta va tine seama, dupa caz, si de acordul partilor, marimea cotei-parti ce se cuvine fiecareia ori masa bunurilor de impartit, natura bunurilor, domiciliul si ocupatia partilor, faptul ca unii dintre coproprietari, inainte de a se cere imparteala, au facut constructii, imbunatatiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea".
     In varianta III de lotizarea intocmita de expertul tehnic judiciar Stancu Gheorghe  in lotul fiecarui mostenitor sunt atribuite terenuri situate si in intravilanul si in extravilanul localitatii, iar pentru egalizarea loturilor partile au fost obligate de plata de sulte modice.
     In varianta IV de lotizarea de asemenea  in lotul partilor s-au atribuit terenuri situate si in intravilanul si in extravilanul localitatii, insa terenul categoria de folosinta curti-constructii atribuit in lotul paratei-reclamante este mai mare decat cel atribuit in loturile reclamantilor-parati, iar sultele la care au fost obligate partile pentru egalizarea loturilor sunt mari.
     Principiul partajarii in natura este prevazute de art. 741 C.civ. din 1864 ce se aplica in cauza de fata raportat la data decesului defunctului S M V, 27.07.2004 si reluat de dispozitiile art. 6739 C.pr.civ. din 1865, instanta va omologa varianta III de lotizare intocmita de expertul tehnic judiciar Stanciu Gheorghe (filele 25-32). 
     La alegerea acestei variante de lotizare instanta a avut in vedere pe langa acordul partial al reclamantilor-parati, faptul ca terenul categoria de folosinta curti-constructii tarlaua T25, P933-936 este impartit in trei loturi egale, iar disputa dintre parti apreciaza instanta este cu privire la acest teren concluzie la care s-a ajuns raport la pozitia partilor de a-si face concesii cu privire la celelalte terenuri, iar sulte la care au fost obligate partile pentru egalizarea loturilor sunt modice.
     Cu privire la nemultumirea paratei-reclamante ca i-a fost atribuit terenul in suprafata de 997,50 mp in T 25, P933-936 categoria de folosinta curtii-constructii, instanta constata ca acest teren se invecineaza pe latura de S- cu S D, sotul paratei-reclamante, sotii S marindu-si proprietate cu teren suplimentar si asigurandu-se accesul la acest teren.
      Instanta apreciaza ca este inechitabil fata de celelalte parti care locuiesc in casa retinuta la masa partajabila si cota superioara detinuta de acestea din constructiei, in special sotia defunctului, sa li se limiteze suprafata de teren in punctul "acasa", avand in vedere si faptul ca paratei-reclamante i s-a atribuit in lot si terenul din intravilan in suprafata de 917 mp.       
     Este de mentionat si faptul ca reclamantul-parat gospodareste impreuna cu reclamanta-parat. 
     Instanta mai retine ca S T a fost acela care a achitat impozitele si taxele aferente bunurilor succesorale in perioada 2007-2012, in valoare totala de 2609 lei,  conform chitantelor de la filele 123 si 124 primul ciclu procesual.
     Avand in vedere dispozitiile art.774 Codul civil din 1864, instanta considera ca cererea de la fila 122 primul ciclu procesual este intemeiata, motiv pentru care  in lotul fiecarui mostenitor se va include cota parte din acest pasiv succesoral.
     In consecinta, in temeiul art.728 Cod civil  se vor admite in parte actiunea si cererea reconventionala si se va sista proprietatea indiviza a partilor, urmand a fi omologat raportul de expertiza in varianta III de lotizare, intocmit de catre expertul Stanciu Gheorghe.
     Pentru realizarea echilibrului valoric intre loturi reclamanta-parata S M va plati sulta paratei-reclamante, S E suma de 219,68 lei, iar reclamantul-paratul, S T va plati sulta  reclamantei-parate, S M suma de 855,07 lei si
     In cauza se constata ca, cheltuielile de judecata au fost suportate de reclamantul-parat S T in suma de 6751 lei, reprezentand taxe judiciara de timbru, onorarii de expert  si onorarii avocat.
     Instanta avand in vedere ca prezentul proces profita tuturor partilor litigante va dispune obligarea reclamante parate si paratei-reclamante la plata cheltuielilor de judecata catre cel care le-a suportat, conform cotelor succesorale ce li s-au cuvenit.
     Prin urmare, instanta le va obliga pe parti, sa-i plateasca reclamantului-parat, S T cheltuieli de judecata astfel, reclamanta-parata S M  suma de 1437,75 lei si parata-reclamanta, S E suma de 2156,62 lei .
     Cu privire la solicitarea paratei-reclamante, prin mandatar sa-i fie atribuit contravaloarea bransamentului la sistemul energetic trifazic si contravaloarea imbunatatirilor ce a realizat prin munca proprie in curtea autorului, contravaloare arenda aferenta terenului pentru perioada de 5 ani in urma, ce a fost ridicata de reclamanti, contravaloare subventie, contravaloare animale vandute si contravaloare constructii realizate, instanta nu se va pronunta, intrucat aceste cereri nu sunt formulate  cu respectarea art. 132 C.pr.civ. din 1865 si art.112 C.pr.civ. din 1865 , fiind formulate cu ocazia dezbaterilor pe fondul cauzei.