Viol

R O M A N I A
Dosar nr.

JUDECATORIA CRAIOVA
SECTIA PENALA
Sentinta penala nr.
Sedinta publica de la 29.11.2011
Instanta constituita din:
Presedinte -
Grefier -

Ministerul Public reprezentat prin procuror D.B. din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Craiova.

     Pe rol, solutionarea cauzei penale privind pe inculpatul P.I.N., trimis in judecata in stare de arest preventiv, prin rechizitoriul nr. -------al Parchetului de pe langa Judecatoria Craiova  pentru savarsirea infractiunilor de talharie, prev. de art. 211 alin. 1, 2 C.p. cu aplic. art. 37 lit. a C.p. si tentativa de viol prev. de art. 20 rap. la art. 197 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 37 lit. a C.p. si art. 33 lit. a C.p. 
     Dezbaterile au avut loc in sedinta publica de la data de 25.11.2011, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, avand in vedere solicitarea aparatorului ales, al inculpatului de amanare a pronuntarii in vederea depunerii unor concluzii scrise, a dispus amanarea pronuntarii pentru astazi, 29.11.2010, cand a hotarat urmatoarele:
INSTANTA Deliberand asupra cauzei penale de fata , constata urmatoarele:
Prin rechizitoriul nr. --------------al Parchetului de pe langa Judecatoria Craiova a fost trimis in judecata, in stare de arest preventiv , inculpatul P.I.N pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 211 alin. 1 si 2 lit. c C.p. cu aplicarea art. 37 lit. a C.p si a unei infractiuni de tentativa la viol prev. de art. 20 rap. la art. 197 alin. 1 C.p cu aplicarea art. 37 lit. a C.p. , ambele cu aplicarea art. 33 lit. a C.p.
Cauza a fost inregistrata la Judecatoria Craiova sub nr.--------------, la data de 26.08.2011 .
In fapt s-a retinut , prin actul de sesizare ca , in ziua de 03.08.2011 , in jurul orei 11.15 , in timp ce se afla pe o alee adiacenta pe  str. --------din Mun. Craiova a deposedat prin violenta partea vatamata C.G. de un telefon mobil Digi , o pila de unghii si suma de 6 lei , cu aceeasi ocazie incercand sa intretina prin constrangere raporturi sexuale cu aceasta.
Au fost retinute ca mijloace de proba : plangerea si declaratia partii vatamate , procesul-verbal de cercetare la fata locului , plansa fotografica , raportul de constatare tehnico-stiintifica dactiloscopica , declaratiile inculpatului, declaratiile martorilor.
Prin incheierea din data de 29.08.2011 a Judecatoriei Craiova in temeiul art. 300/1 C.p.p instanta a mentinut ca fiind legala si temeinica masura arestarii preventive luata fata de inculpat prin incheierea nr. 114/03.08.2011 , masura carea fost mentinuta la data de 07.10.2011 , conform art. 300/2 rap. la art. 160/b C.p.p
La data de 16.09.2011 , partea vatamata C.G. s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 1000 Euro , daune morale.
In faza judecatii , inculpatului i s-au adus la cunostinta disp. art. 320/1 C.p.p , ocazie cu care acesta a declarat ca nu recunoaste in totalitate faptele prezentate in rechizitoriu , insa doreste sa i se faca aplicarea disp. art. 320/1 C.p.p
Fata de declaratia data de inculpat sub acest aspect , instanta prin incheierea din 07.10.2011 a respins cererea inculpatului de a se prevala de disp. art. 320/1 C.p.p   intrucat dispozitiile legale prevad o recunoastere in totalitate a faptelor retinute in rechizitoriu , iar fata de declaratia inculpatului , acesta nu poate beneficia de procedura simplificata.
In atare situatia , cauza a fost judecata potrivit dreptului comun , au fost audiati : inculpatul , partea vatamata si martorii din rechizitoriu , declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei.
Cu privire la martorii F.M. F. si P. I. instanta a facut aplicarea disp. art. 327 alin. 3 C.p.p avand in vedere imposibilitatea audierii acestora in mod nemijlocit de catre instanta , datorita imprejurarii ca sunt plecati din tara , astfel cum rezulta din procesele-verbale de indeplinire a mandatelor de aducere . In acest sens, instanta va avea in vedere la solutionarea cauzei declaratiile date de acestia in faza de urmarire penala .
     In cadrul probei cu inscrisuri, au fost depuse la dosar fisa de cazier a inculpatului, eliberata de Inspectoratul de Politie al Judetului Dolj , inscrisuri in circumstantiere depuse de catre aparatorul inculpatului si inscrisuri depuse de partea civila.
     Analizand probele administrate in cauza , instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
     In dimineata zilei de 03.08.2011 , inculpatul se afla in fata unui bar situat in str. ---------din Mun. Craiova  .
     La un moment dat  , prin dreptul barului , a trecut partea vatamata C.G. care se indrepta spre domiciliu. In momentul in care a observat-o pe partea vatamata inculpatul s-a apropiat de aceasta  si i-a solicitat sa ii dea recompensa pentru ca , in urma  cu cateva luni i-a restitui un caine de rasa.
     Partea vatamata i-a oferit inculpatului suma de 6 lei , moment in care inculpatul  a refuzat solicitandu-i partii vatamate sa intretina raporturi sexuale .
     Ulterior, desi partea vatamata a refuzat si i-a solicitat inculpatului sa o lase in pace ca este batrana si bolnava , incercand sa isi continue  drumul , inculpatul a urmarit-o , insistand in continuare in intretinerea unor raporturi sexuale .  In momentul in care au ajuns in dreptul unui autoturism parcat pe o  alee , inculpatul a izbit partea vatamata de un autoturism , a inceput sa o traga de hainele cu care era imbracata , i-a dat  jos o mare parte din acestea , a trantit-o pe sol reusind sa-i smulga breteaua de la  lenjeria intima si s-a aplecat asupra ei , cu intentia de a intretine raporturi sexuale.
     In aceste imprejurari inculpatul si a insusit din geanta partii vatamate un telefon Digi mobil , o pila de unghii si suma de 6 lei.
     In timp ce inculpatul era aplecat peste partea vatamata in zona a aparut martorul B.C. . La vederea martorului,  inculpatul a intrerupt activitatea infractionala si , mai mult,  l-a urmat pe martor spunandu-i ca partea vatamata este cea care i-a solicitat sa intretina raporturi sexuale cu ea. Martorul i-a solicitat inculpatului sa-si vada de treaba si s-a intors la domiciliu.
     Partea vatamata a reusit sa ajunga la domiciliu , i-a povestit fiului sau , martorul C. M. ce s-a intamplat si au fost anuntate organele de politie.
     La scurt timp inculpatul a fost depistat de catre organele de politie in barul SC D. SRL , iar, cu ocazia controlului corporal asupra acestuia, a fost gasit telefonul marca Digi mobil apartinand partii vatamate si pila de unghii, care au fost restituite acesteia.
     Cu prilejul cercetarii locului faptei s-au ridicat o pereche de lenjerie intima  de dama ce avea breteaua rupta si mai multe urme papilare de pe sticla cu bere gasita langa autoturism, stabilindu-se prin raportul de expertiza dactiloscopica intocmit ca acestea au fost create de degetul inelar al inculpatului
     Situatia de fapt anterior  expusa rezulta din intregul material probator administrat in cauza.
     Din declaratiile martorilor audiati atat in cursul  urmaririi penale cat si in cursul judecatii - G. G. I., F. R. M. si F. M. F.  , rezulta  cu certitudine faptul ca , in dimineata zilei de 03.08.2011 inculpatul a abordat-o pe partea vatamata si  ca s-a deplasat cu aceasta spre alee.
     In ceea ce priveste incercarea inculpatului de a intretine raport sexual cu partea vatamata, prin constrangerea acesteia si modalitatea in care acesta si-a insusit bunurile ,  instanta retine ca declaratiile partii vatamate din faza de urmarire penala  se coroboreaza cu concluziile  certificatului  medico-legal aflat la dosarul cauzei potrivit carora partea vatamata a suferit leziuni de violenta ce pot data din data de 03.08.2011 si care au necesitat pentru vindecare 4-5 zile de ingrijiri medicale si cu declaratiile martorului B.C..
     Astfel, partea vatamata a declarat in faza de urmarire penala ca , in ziua de 03.08.2011 , in timp ce se deplasa pe o alee adiacenta str. ---a fost acostata de catre inculpat care i-a solicitat o recompensa pentru un caine, iar in momentul in care l-a rugat doar cu suma de 6 lei, inculpatul a urmarit-o si i-a solicitat sa intretina raporturi sexuale cu el. Inculpatul a continuat sa o urmareasca, iar pe o alee pe care era parcat un autoturism a izbit-o de masina , a inceput sa devina violent , i-a smuls hainele , inclusiv breteaua chilotului ,a trantit-o pe sol si a continuat sa incerce sa intretina raporturi sexuale cu ea, pana in momentul in care si-a facut aparitia in zona martorul B. C.. Potrivit declaratiei partii vatamate inculpatul a deposedat-o in imprejurarile  anterior aratate de telefonul Digi , de o pila de unghii si de suma de 6 lei.
     Cu privire la depozitiei partii vatamate din cursul judecatii potrivit careia nu isi mai aminteste imprejurarea in care i-au disparut bunurile instanta retine ca imposibilitatea acesteia de a-si aminti anumite aspecte nu prezinta relevanta , atata vreme cat in cursul urmaririi penale, in chiar ziua producerii evenimentului , aceasta a relatat imprejurarile in care a avut loc incidentul.
     Mai mult , instanta retine ca , dupa incident , partea vatamata a  suferit un soc si a fost chiar internata la Spitalul Clinic de Psihiatrie Craiova , iar fata de acestea este normal sa nu isi mai aminteasca anumite aspecte. Faptul ca partea vatamata nu si-a mai amintit in cursul cercetarii judecatoresti imprejurarile in care i-au disparut bunurile nu inseamna ca aceasta i-a remis de bunavoie inculpatului aceste bunuri, astfel cum sustine inculpatul.
     Instanta va avea in vedere la solutionarea prezentei cauze depozitia martorului B.C. din faza de urmarire penala , avand in vedere ca aspectele pe care martorul le-a perceput cu propriile  simturi au fost relatate chiar in ziua desfasurarii incidentului,  iar pe de alta parte nu exista date sau imprejurari din care sa rezulte ca declaratia anterioara nu exprima adevarul pentru a fi inlaturata.
     Astfel, in depozitia din data de 03.08.2011  martorul a invederat ca a observat inculpatul incercand sa intretina raporturi sexuale cu partea vatamata , ca aceasta era culcata pe sol dezbracata de la brau in jos si  ii solicita in mod expres sa o lase in pace ca este bolnava si batrana , in timp ce inculpatul insista in actiunea sa , adresandu-i chiar cuvinte care sugerau intentia de a intretine raporturi sexuale. De altfel, martorul a precizat ca , la scurt timp de la momentul la care i-a observat pe cei doi si  i-a spus inculpatului sa o lase in pace incercand  sa se intoarca la domiciliu a fost ajuns din urma de inculpat care i-a spus ca doamna profesoara, in speta partea vatamata, l-a rugat sa intretina raporturi sexuale cu ea.
     In plus, in cursul cercetarii judecatoresti martorul si-a mentinut in mare parte aspectele relatate insa a omis sa precizeze anumite detalii pe care le-a invederat in faza de urmarire penala.
     In atare situatie apararea inculpatului din declaratia data in fata instantei,   in sensul ca el doar s-a impiedicat si a cazut peste partea vatamata fara a incerca sa intretina cu aceasta raporturi sexuale ,  va fi  inlaturata intrucat sustinerile sale  in acest sens nu se coroboreaza cu nicio alta proba administrata in cauza , mai mult sunt infirmate  de depozitia martorului B. C.
     Instanta retine, de asemenea ,  ca declaratiile partii vatamate in sensul ca inculpatul i-a smuls hainele si a incercat sa intretina raporturi sexuale cu ea prin constrangere se coroboreaza si cu mentiunile  din procesul -verbal la fata locului din care rezulta ca , intr-adevar la locul savarsirii faptei,  a  fost gasita lenjeria intima a partii vatamate cu breteaua rupta .
     Instanta va inlatura declaratiile inculpatului ca  total nesincere acesta incercand in mod vadit sa ascunda imprejurarile in care a fost comisa fapta , fie personal, fie prin intermediul rudelor(a se vedea in acest sens declaratia martorului R.R. care a precizat ca sora inculpatului i-a solicitat sa depuna marturie pentru inculpat   )
     Declaratia inculpatului cu privire la faptul ca telefonul mobil i-a fost dat de catre partea vatamata este infirmata de declaratia martorului F. M. F.care a declarat ca, desi a fost prezent in momentul in care inculpatul a abordat-o pe partea vatamata nu a vazut ca aceasta sa-i inmaneze vreun telefon sau alte obiecte inculpatului.
     Or , in conditiile in care inculpatul a afirmat ca,  la momentul in care s-a intalnit cu partea vatamata aceasta i-a dat telefonul,  iar martorul aflat pe o banca langa bar a precizat ca l-a vazut pe inculpat in momentul abordarii si nu a observat ca aceasta sa-i inmaneze vreun obiect , este evident ca sustinerile inculpatului sunt neverosimile.
     De altfel, varianta prezentata de inculpat a fost confirmata initial doar de martorul R. R. , in declaratia data in 18.08.2011 in faza de urmarire penala, acesta , ulterior, martorul ,  retragandu-si depozitia de la acea data, mai intai in faza de urmarire penala in prezenta parintelui si apoi in fata instantei , ocazie cu care a precizat ca nu s-a aflat la fata locului si nu cunoaste aspecte legate de incident   insa  la solicitarea surorii inculpatului a dat acea prima declaratie , relatand ceea ce aceasta i-a sugerat.
     Relevante sunt si declaratiile martorului C.M. , fiul partii vatamate, acesta fiind persoana careia partea vatamata i-a relatat incidentul imediat dupa producere si care a confirmat ca inculpatul a incercat prin constrangere sa intretina cu ea raporturi sexuale si in aceleasi imprejurari i-a sustras  telefonul mobil. 
     In plus instanta retine ca pe tot parcursul procesului penal inculpatul a avut o atitudine total nesincera , declarand initial in faza de urmarire penala ca s-a intalnit intr-adevar cu partea vatamata si ca aceasta i-a remis telefonul mobil dupa care cea din urma a plecat spre casa, negand ca a insotit-o si ca a incercat sa intretina raport sexual cu aceasta prin constrangere , pentru ca apoi , in cursul  judecatii , sa precizeze ca , de fapt s-a impiedicat si a cazut peste partea vatamata, aspecte care sunt infirmate de declaratia martorului B. C.
     Fata de acestea, instanta nu poate lua in considerare la solutionarea cauzei declaratiile inculpatului care nu se coroboreaza cu fapte si imprejurari ce rezulta din intregul material probator.
     Nu se poate retine ca activitatea desfasurata de catre inculpat constituie doar acte preparatorii astfel cum s-a sustinut in concluziile formulate pentru urmatoarele considerente:
     Spre deosebire de tentativa,  actele preparatorii , desi se inscriu si ele in perioada externa a activitatii infractionale , se caracterizeaza prin desfasurarea unor actiuni de pregatire a executarii propriu-zise a activitatii infractionale , pregatire materiala sau morala. Specific acestei faze este faptul ca nu se executa actiuni ce contureaza elementul  material al laturii obiective, ci doar activitati menite sa pregateasca executarea .
     Infractiunea de viol comisa prin constrangere fiind o infractiune complexa presupune, sub aspectul laturii obiective , savarsirea atat a unor acte de violenta sau amenintare , cat si a actului sexual , daca activitatea inculpatului este oprita din motive independente de vointa acestuia - dupa savarsirea unor acte de constrangere dar mai inainte de realizarea raportului sexual , in vederea caruia actele fusesera comise , infractiunea se considera ramasa in stadiul tentativei.
     In speta, activitatea inculpatului - intrerupta de interventia martorului B.C. , constand in agresarea partii vatamate , imobilizarea acesteia si trantirea pe sol , spre a i se infrange opunerea , are semnificatia unor acte de constrangere in sensul art. 197 C.p. , ceea ce inseamna ca inculpatul a savarsit nu doar simple acte de pregatire a violului ci o tentativa la viol.
     Nu poate fi vorba nici de o desistare intrucat nu sunt indeplinite conditiile pentru a fi incidenta aceasta cauza de nepedepsire . Astfel, desistarea nu exista decat daca renuntarea autorului se refera la fapta a carei executare se afla in curs , nefiind consumata si are ca efect oprirea savarsirii acesteia, in masura in care este voluntara, nesilita si se produce mai inainte de descoperirea faptei.
     Pentru a beneficia de efectele desistarii este necesar sa fie indeplinite doua conditii si anume, pe de o parte atitudinea inculpatului sa fie suficienta prin ea insasi fara concursul unor cauze straine , pentru a zadarnici consumarea infractiunii , iar, pe de alta parte, inculpatul sa fie convins ca desistarea sa constituie unicul factor care impiedica desavarsirea executarii.
     Aceste conditii nu sunt indeplinite in speta, avand in vedere ca inculpatul a renuntat la actiunea sa tocmai datorita aparitiei martorului B.C. pe care , de altfel,  ulterior  a incercat sa-l convinga ca partea vatamata este cea care i-a solicitat sa intretina raporturi sexuale.
     In ceea ce priveste infractiunea de talharie instanta retine ca elementul material al acestei infractiuni consta in actiunea de a deposeda partea vatamata prin intrebuintarea de violente sau amenintari ori prin punerea victimei in stare de inconstienta  sau neputinta de a se apara.
     In speta,  instanta retine ca fapta inculpatului P.I.N. de a o deposeda pe partea vatamata de bunuri in imprejurarile anterior mentionate , dupa ce acesta recursese la acte de violenta si constrangere asupra acesteia intruneste elementele constitutive ale infractiunii de talharie prev. de art.211 alin. 1 si 2 lit. c C.p.
     Fata de modul in care s-au derulat evenimentele astfel cum rezulta din probele administrate in cauza, instanta retine ca nu a existat o remitere voluntara de catre partea vatamata a bunurilor . Instanta constata ca , la momentul la care au  fost luate bunurile din posesia partii vatamate , respectiv dupa ce inculpatul ii solicitase sa intretina raporturi sexuale si o izbise de un autoturism , aceasta se afla intr-o vadita stare de temere si chiar soc emotional.
     In plus, instanta apreciaza ca , in cauza nu se poate disocia activitatea inculpatului de a agresa fizic partea vatamata de cea de insusire a bunurilor fata de modul in care a actionat si fata de perioada scurta de timp dintre agresiune si furt.
     Mai mult , instanta retine ca abordarea de catre inculpat a partii vatamate a fost facuta tocmai intrucat acesta dorea sa-si obtina o recompensa , iar toate actiunile ulterioare ale acestuia , inclusiv actele de violenta si constrangerea in vederea intretinerii unor raporturi sexuale , au fost urmare faptului ca partea vatamata a refuzat sa-i ofere alte bunuri decat cei 6 lei, aspecte care prezinta relevanta in ceea ce priveste intentia inculpatului.
     Fata de aspectele anterior mentionate instanta va respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice formulata de aparatorul inculpatului din infractiunile de talharie prev. de art. 211 alin. 1 , 2 lit.c C.p si tentativa la viol prev. de art. 20 rap. la art. 197 alin. 1 C.p cu aplicarea art. 33 lit.a  C.p in infractiunea de loviri sau alte violente prev. de art. 180 alin. 2 C.p. , ca neintemeiata intrucat probele administrate in cauza confirma ca faptele inculpatului intrunesc elementele constitutive ale  celor doua infractiuni pentru care a fost trimis in judecata.
     In drept
     Faptele  inculpatului P.I.N. care, cu intentie ,  in ziua de 03.08.2011, prin agresiune fizica si constrangere a incercat sa intretina raporturi sexuale cu partea vatamata C.G., in timp ce se afla pe o alee adiacenta  strazii --- din Mun. Craiova si  in aceleasi imprejurari a deposedat-o  de un telefon mobil , o pila de unghii si suma de 6 lei , intruneste elementele constitutive ale infractiunilor prev. de art. 211 alin. 1 si 2 lit. c C.p. si tentativa de viol prev. de art. 20 rap. la art. 197 alin. 1 C.p , aflate in concurs real prev. de art. 33 lit. a C.p.
     Avand in vedere ca potrivit fisei de cazier judiciar inculpatul a fost condamnat definitiv  prin s.p 699/16.03.2010 de Judecatoria Craiova la pedeapsa de 8 luni inchisoare cu aplicarea art. 81 C.p pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, republicata , iar faptele deduse judecatii au fost savarsite la data de 03.08.2011 , in timpul termenului de incercare stabilit pentru condamnarea anteriora , instanta constata ca in cauza sunt incidente disp. art . 37 lit.a C.p, inculpatul savarsind cele doua infractiuni in stare de recidiva postcondamnatorie.
     La individualizarea pedepselor ce urmeaza a fi aplicate inculpatului, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p., limitele de pedeapsa prevazute de textul incriminator, gradul de pericol social concret ridicat , reliefat de modalitatea inculpatului de savarsire a faptei , in plina zi  , care a incercat sa intretina raporturi sexuale cu o persoana in varsta , contrar vointei acesteia prin exercitarea unor agresiuni si careia i-a sustras bunuri in imprejurarea in care aceasta era in vadita stare de joc  persoana inculpatului care a negat savarsirea faptei , iar pe tot parcursul procesului penal a incercat sa zadarniceasa aflarea adevarului fie personal prin indicarea unor martori care nu au fost prezenti la locul faptei , fie prin rude care au incercat sa influenteze martorii . 
     Nu trebuie neglijata atitudinea infractionala a inculpatului care nu se afla la primul conflict cu legea penala , savarsind faptele deduse judecatii in timpul termenului de incercare al pedepsei de 8 luni inchisoare la care a fost condamnat  prin s.p 699/16.03.2010 a Judecatoriei Craiova .
     Pe de alta parte, instanta va avea in vedere la individualizarea pedepsei , varsta inculpatului , situatia familiala a acestuia , astfel cum rezulta din actele medicale de la dosarul cauzei.
     Pentru toate aceste considerente, instanta va dispune condamnarea inculpatului la pedeapsa de 5  ani inchisoare pentru infractiunea de talharie perv. de art. 211 alin. 1, 2 lit. c C.p. si la 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de tentativa la viol prev. de art. 20 rap. la art. 197 alin1. C.p. , ambele savarsite in stare de recidiva postcondamnatorie.
     Conform art 33 lit a, 34 lit b C.p. instanta va contopi pedepsele stabilite anterior, urmand ca inculpatul P.I.N. sa execute, in final, pedeapsa principala de 5  ani inchisoare .
     Avand in vedere ca faptele deduse judecatii au fost savarsite in timpul termenului de incercare stabilit pentru pedeapsa de 8 luni inchisoare cu aplicarea art. 81 C.p.  la care a fost anterior condamnat inculpatul prin s.p 699/16.03.2010 a Judecatoriei Craiova , instanta , in temeiul art. 83 C.p. va dispune revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei , si adaugarea la  pedeapsa de 5 ani inchisoare a pedepsei de 8 luni inchisoare , urmand ca inculpatul sa execute in final 5 ani si 8 luni inchisoare.
     In ceea ce priveste stabilirea si aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 CP pe durata prevazuta de art. 71 CP, instanta, avand in vedere jurisprudenta C.E.D.O. si principiul proportionalitatii, in raport de natura infractiunilor , modul si imprejurarile de comitere, dar si persoana inculpatului,  apreciaza ca este proportionala si justificata numai interdictia drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza a II a si lit. b CP, respectiv interdictia dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau functii elective publice si interdictia dreptului de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat.
In temeiul art. 88 C.p. instanta va deduce din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestarii preventive de la 03.08.2011 la zi , iar , in baza art. 350 C.p.p. va mentine starea de arest a inculpatului.
    Cu privire la solutionarea laturii civile a cauzei, apreciaza ca fata de pericolul social concret al faptei savarsite, de natura si imprejurarile comiterii acesteia, urmarile psihice produse asupra partii vatamate (dupa cum rezulta din actele depuse la dosar ), aceasta a suferit un prejudiciu moral care necesita reparatie baneasca.
     In atare situatie suma de 1000 Euro solicitata ca daune morale , este apreciata de instanta ca fiind rezonabila  iar in temeiul art. 14, 346 C.p.p va admite actiunea civila formulata de aceasta si va obliga inculpatul la plata sumei de 1000 Euro - contravaloarea in lei la data platii efective catre partea civila C.G..
     In baza art. 191 C.p.p. va obliga inculpatul la plata sumei de 800 lei, cheltuieli judiciare catre stat, din care suma de 200  lei reprezinta onorariu av. Oficiu in faza de urmarire penala.
      PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

     In temeiul art. 334 C.p.p respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice formulata de aparatorul inculpatului din infractiunile de talharie prev. de art. 211 alin. 1,2 C.p cu aplicarea art. 37 lit.a C.p si tentativa la viol prev. de art. 20 rap. la art. 197 alin.1 C.p cu aplicarea art.37 lit. a C.p. cu aplicarea art. 33 lit.a C.p. in infractiunea de loviri sau alte violente prev. de art. 180 alin. 2 C.p., ca neintemeiata.
     In temeiul art. 211 alin. 1,2 lit. c C.p cu aplicarea art. 37 lit.a C.p condamna inculpatul P.I.N., fiul lui Ion si Maria, nascut la data de 07.10.1985, in mun. Craiova, jud. Dolj, domiciliat in Craiova str. Brestei, nr. 526, jud. Dolj, C.N.P.: 1851007160061, in prezent detinut in Penitenciarul de Maxima Siguranta Craiova la pedeapsa de 5 ani inchisoare.
      In temeiul art. 20 rap. la art. 197 alin. 1 C.p cu aplicarea art. 37 lit. a C.p condamna inculpatul P.I.N .la pedepsa de 2 ani inchisoare.
      In temeiul art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit b C.p contopeste pedepsele aplicate in pedeapsa cea mai grea de 5 ani inchisoare.
      In temeiul art. 83 C.p. revoca suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 8 luni inchisoare aplicata prin s.p. 699 / 16.03.2010 a Judecatoriei Craiova pe care o adauga la pedeapsa de 5 ani inchisoare , urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa de 5 ani si 8 luni inchisoare.
     In temeiul art. 71 Cp aplica pedeapsa accesorie a interzicerii exercitiului drepturilor prev. de art. 64 alin 1 lit. a teza a doua si lit. b Cp.
      In temeiul art. 88 C.p. deduce din pedeapsa aplicata retinerea si arestarea preventiva de la 03.08.2011 la zi.
      In temeiul art. 350 C.p.p mentine starea de arest a inculpatului.
     In temeiul art. 346 C.p.p. rap. la art. 14 C.p.p admite actiunea partii civile C.G. si obliga inculpatul la plata sumei de 1000 Euro - contravaloarea in lei la data platii efective, reprezentand daune morale.
     In temeiul art. 191 alin. 1 C.p.p obliga inculpatul la plata sumei de 800 lei cheltuieli de judecata din care suma de 200 lei reprezinta onorariu aparator oficiu in faza de urmarire penala.
     Cu recurs in termen de 10 zile de la pronuntare pentru partile prezente si de la comunicare pentru cele lipsa.
          Pronuntata in sedinta publica, azi, 29.11.2011.
     

                 Presedinte,                                                                    Grefier,