Plangere contraventionala

plangerea contraventionala

DOSAR NR_../2011
Operator de date cu caracter personal nr.5695 R O M A N I A
JUDECATORIA DRAGASANI - JUDETUL VALCEA

SENTINTA Nr. 382
Sedinta publica de la  3.02.2012
Completul compus din:
PRESEDINTE  _.
Grefier _.
     

     
     Pe rol este solutionarea plangerii contraventionale, formulata de petentul CM, domiciliat in mun. _., in contradictoriu cu intimatul IPJ.
     Cererea de chemare in judecata este scutita de plata taxei judiciare de timbru.
     La apelul nominal facut in sedinta publica  la prima strigare a cauzei au lipsit partile.
     Instanta vazand lipsa partilor, dispune lasarea cauzei la a doua strigare, in temeiul art. 104, alin. 13 din Regulamentul de ordine interioara al instantelor judecatoresti  aprobat prin HCSM nr. 387 / 2005.
     La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns petentul CM,legitimat cu _..seria VX nr... eliberata de Mun. Dragasani, lipsind intimatul IPJ.
     Procedura de citare este legal indeplinita.
      S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta dupa care :
      Invedereaza faptul ca s-a solicitat judecarea cauzei in lipsa, conform dispozitiilor art.242 alin 2 Cod procedura civila, de catre intimat.
      Invedereaza de asemenea ca s-au trimis la dosar, prin Serviciul Registratura al instantei, la termenul de judecata anterior,urmatoarele inscrisuri : intampinare,ce a fost comunicata petentului, precum si materialul probator care a stat la baza incheierii procesului verbal de contraventie contestat,inclusiv CD-ul cu inregistrarea radar a autoturismului petentului la data savarsirii contraventiei, din partea intimatului.
      Instanta retine ca sunt indeplinite prevederile art.134 C.Pr.Civila si ca este competenta, general, material si teritorial, in baza art.32 alin 2 din OG 2/2001.
      Instanta acorda cuvantul petentului asupra probatoriului ce urmeaza a fi administrat in cauza.
      Petentul solicita a i se incuviinta proba cu inscrisurile existente la dosar, in dovedirea plangerii.
      Nu se opune la proba cu inscrisuri solicitata de intimat.
      Instanta incuviinteaza in temeiul art.167 C.pr.Civila si art.33-34 din O.G. nr.2/2001 proba cu inscrisurile existente la dosar, pentru petent si pentru intimat, apreciind ca este pertinenta, concludenta si utila pentru solutionarea pricinii.
      Petentul arata ca nu mai are probe de solicitat in cauza.
      Instanta constata ca nu mai sunt cereri noi de formulat, probe de solicitat si exceptii de invocat, apreciaza dosarul in stare de solutionare si acorda cuvantul partilor pe fondul cauzei.
Petentul solicita admiterea plangerii, anularea procesului verbal de contraventie anularea procesului verbal de contraventie ca fiind nelegal si netemeinic, anularea sanctiunii principale si a masurii  complementare a retinerii permisului de conducere.
Sustine ca viteza inregistrata de aparatul radar, la data retinerii contraventiei , nu reprezenta viteza reala a autovehiculului pe care il conducea.
      Depune la dosar ca practica judiciara, decizia nr_...2009 pronuntata de Tribunalul Olt, in dosarul nr_../2009, sentinta civila nr_...2011,pronuntata de Judecatoria Tg.Jiu, in dosarul nr_./2011 si adresa nr_...2009 emisa de Institutul National de Metrologie Bucuresti, precum si concluzii scrise.
Instanta, in temeiul art.150 C.pr.Civila, retine cauza spre solutionare, pe baza probelor aflate la dosar.
      
      JUDECATORIA,
     
     Deliberand asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:
     Prin cererea inregistrata la data de _.2011 pe rolul Judecatoriei Dragasani sub nr. de dosar _../2011, petentul CM a solicitat, in contradictoriu cu intimatul IPJ anularea procesului verbal seria _. nr. _ incheiat la data de _..2011.
     In motivarea plangerii, petentul a aratat ca in localitatea Ionesti, a fost oprit de un echipaj de politie care rula pe sensul opus de mers fata de cel al petentului si care i-a comunicat faptul ca a depasit viteza legala. Petentul a aratat ca nu a depasit viteza legala. De asemenea, petentul a mai sustinut faptul ca procesul verbal nu prevede locul exact unde a fost oprit, si de asemenea, nu este individualizat aparatul radar cu care a fost inregistrat.
     In drept, petentul a invocat dispozitiile art. 31 din OG 2/2001.
     Prin plangerea formulata nu s-a solicita incuviintarea nici unui mijloc de proba.
     La plangere, petentul a atasat procesul verbal seria _ nr. _ incheiat la data de _..2011.
     In conformitate cu prevederile art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru si art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, plangerea impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei este scutita de taxa judiciara de timbru, iar conform art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995, este scutita si de plata timbrului judiciar.
     La data de _.2011, intimatul IPJ a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale si mentinerea procesului verbal contestat ca fiind legal si temeinic intocmit.
     In sutinerea intampinarii intimata a depus in copie urmatoarele inscrisuri: raport de retinere (f. 11), procesul verbal seria _ nr. _ (f. 12), dovada comunicarii petentei a suspendarii dreptului de a conduce (f. 13, 14), adresa emisa de Institutul National de Metrologie Legala (f. 15), atestat de operator radar (f. 16),  buletin de verificare metrologica nr. _.2011 (f. 17) si DVD-ul cu inregistrarea radar, de pe care instanta a extras plansele foto aflate la f. 19 - 22 si 26.
     In cauza s-a incuviintat si administrat proba cu inscrisuri la solicitarea ambelor parti.
     Analizand actele si lucrarile dosarului, prin raportare la materialul probator administrat in cauza instanta retine urmatoarele:
     Prin procesul - verbal Seria _ Nr. _din data de _.2011 petentul a fost sanctionat contraventional, 9 puncte - amenda in valoare de 603 lei amenda, si retinerea permisului de conducere
     In sarcina petentului s-a retinut faptul ca in data de _.2011, ora 07,58 in localitatea Marcea a condus autoturismul cu nr. de inmatriculare B 67 UWN, marca Peugeot 407, din directia Dragasani catre Rm. Valcea, fiind inregistrat de aparatul radar AUTOVISION ROM 517, montat pe autoturismul B 19 ZKZ, cu viteza de 102 km/h (+52 km/h) in localitate.
Petentul a semnat procesul verbal cu mentiunea ca isi rezerva dreptul de a face contestatie in instanta.
     Fiind investita, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cu verificarea legalitatii si temeiniciei procesului-verbal, instanta constata urmatoarele:
     Verificand, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei contestat, instanta retine ca acesta a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor legale incidente, neexistand cazuri de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate din oficiu.
     In ceea ce priveste sustinerile petentului privitoare la lipsa locului exact in care a depasit viteza, instanta retine faptul ca procesul verbal prevede ca loc al savarsirii contraventiei "DN 64 Localitatea Marcea", aceasta mentiune fiind suficienta.
     De asemenea sunt neintemeiate si sustinerile referitoare la neindividualizarea aparatului radar. Astfel, instanta retine faptul ca procesul verbal contestat prevede ca inregistrarea a fost efectuata cu radarul marca Autovision Rom 517 montat pe autoturismul B 19 ZKZ.
     Sub aspectul temeiniciei, instanta retine ca, desi O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, din economia textului art. 34 rezulta ca procesul verbal contraventional face dovada situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara.
     Conform jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in masura in care statul respecta limite rezonabile, avand in vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare (cauza Salabiaku c. Frantei, cauza Västberga Taxi Aktiebolag si Vulic c. Suediei).
     Forta probanta a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lasata la latitudinea fiecarui sistem de drept, putandu-se reglementa importanta fiecarui mijloc de proba, insa instanta are obligatia de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci cand administreaza si apreciaza probatoriul (cauza Bosoni c. Frantei).
     In analiza principiului proportionalitatii, trebuie observat ca dispozitiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfasurarii fluente si in siguranta a circulatiei pe drumurile publice, precum si ocrotirea vietii, integritatii corporale si a sanatatii persoanelor participante la trafic sau aflate in zona drumului public, protectia drepturilor si intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietatii publice si private. 
     Persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) in cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfasurare al evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional (cauza Anghel c. Romaniei, cauza Neata c. Romaniei, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
     Avand in vedere aceste principii, instanta constata ca stabilirea vitezei de rulare a autoturismului cu nr. de inmatriculare B 67 UWN s-a efectuat cu un mijloc tehnic omologat si verificat metrologic, respectiv cu cinemometrul de control rutier, tip radar AUTOVISION iar deplasarea autoturismului a fost inregistrata video cu camera video seria ROM 517, montat pe autoturismul B 19 ZKZ. Din buletinul de verificare metrologica (f. 17) rezulta ca mijloacele tehnice se aflau in perioada de valabilitate a verificarii metrologice. Totodata agentul constatator Butuceanu Daniel este atestat sa opereze aparatura de masurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor conform inscrisului depus la fila 16.
     De asemenea, intre procesul-verbal si probele depuse de intimat in sustinerea acestuia exista legatura, in sensul ca acestea se coroboreaza in totalitate. In plansele foto extrase de instanta de pe DVD-ul cu inregistrarea radar aflate la filele 19 - 22 se observa foarte clar numarul de inmatriculare al autoturismului condus de petent, respectiv B 67 UWN, precum si viteza maxima  de 103 km / h avuta de acesta in data de 22.11.2011, ora 7,58.
     Sustinerile petentului referitoare la faptul ca nu putea avea viteza de 102 km / h sunt contrazise de probele depuse la dosar de intimat si singura modalitate legala de stabilire a vitezei cu care a circulat un autovehicul este inregistrarea acesteia de catre aparatul radar verificat metrologic, neavand valoare probatorie "aprecierea" petentului. Faptul ca petentul a fost sanctionat pentru ca a avut viteza de 102 km/h, iar din inregistrarea depusa la dosar reiese ca viteza maxima atinsa de autoturismul acestuia in raza de actiune a aparatului radar a fost de 103 km/h, nu atrage anularea procesului verbal, in conditiile in care viteza pentru care a fost sanctionat este mai mica decat viteza pe care acesta a avut-o, si in plus, ambele viteze se incadreaza la aceeasi sanctiune.
     In conformitate cu dispozitiile pct. 3.5.1. din Norma de Metrologie Legala inregistrarile efectuate trebuie sa cuprinda: data si ora la care a fost efectuata masurarea, valoarea vitezei masurate si imaginea autovehiculului, din care sa poata fi pus in evidenta numarul de inmatriculare al acestuia. Aceste dispozitii legale sunt respectate in cauza de fata, plansele foto depuse de intimat cuprind data si ora la care inregistrarea a fost efectuata, respectiv 22.11.2011, valoarea vitezei masurate, respectiv 103 km/h si imaginea autoturismului precum si numarul de inmatriculare al autoturismului condus de petenta, respectiv B 74 UWN.
     Astfel, asa cum s-a retinut anterior, cinemometrul tip radar AUTOVISION, prevazut cu camera video ROM 517 se afla in perioada de valabilitate metrologica, iar petentul nu a invocat motive tehnice obiective care sa ridice un dubiu cu privire la caracteristicile tehnice ale aparatului, astfel ca subzista prezumtia de buna functionare.
     Insa in ceea ce priveste aceste sustinerea petentului privitoare la aplicabilitatea marjei de eroare, stabilita potrivit normelor de metrologie NML 021-05/_..2005, instanta o considera neintemeiata.
     Astfel, potrivit art. 3.1.1 lit. c) din Normele de metrologie NML 021-05/23.11.2005, aprobate prin Ordinul 301/2005 al Biroului Roman de Metrologie Legala, eroarea maxima tolerata pentru masurarea vitezei, in conditii normale de trafic, pentru cinemometrele care functioneaza atat in regim stationar cat si in regim de deplasare, este de +/- 4 km/h pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h.
     Instanta constata insa ca, in urma verificarii cinemometrului, dupa analiza rezultatelor obtinute conform procedurii de verificare metrologica, se elibereaza un buletin de verificare cu mentiunea "admis". Aceasta inseamna ca eroarea de masurare a respectivului cinemometru s-a incadrat in limitele admise de Normele de metrologie NML 021-05/23.11.2005 si functioneaza corect. Prin urmare, masuratorile efectuate cu acel cinemometru sunt legale si nu se mai poate interveni asupra lor in sensul in care agentul constatator va scadea sau adauga valoarea de 4 km/h, acesta neavand decat obligatia de a constata valoarea indicata de cinemometru.
     Aceasta marja este avuta in vedere la validarea metrologica a aparatului, iar nu la determinarea vitezei intr-un caz concret si la incadrarea juridica a faptei. Or, asa cum s-a retinut anterior, cinemometrul marca Autovicion Rom 517 se afla in perioada de valabilitate metrologica, iar petentul nu a invocat motive tehnice obiective care sa ridice un dubiu cu privire la caracteristicile tehnice ale aparatului, astfel ca subzista prezumtia de buna functionare.
     De altfel, Biroul Roman de Metrologie Legala - Institutul National de Metrologie a avut a se pronunta in spete similare cu privire la acest aspect aratand ca, norma citata prevede si cerintele de utilizare ale cinemometrelor, cerinte ce nu cuprind si eventuale modalitati de corectie ale rezultatelor acestora prin citirea lor diferentiata de catre agentii constatatori. Aceasta institutie abilitata arata ca atat timp cat aceste masuratori sunt efectuate cu ajutorul unui cinemometru verificat metrologic si admis, nu se poate deduce din valoarea inregistrata de acesta o valoare de 4 km/h. Verificarea cerintelor cuprinse in NML 021 - 05 ( printre care se numara si erorile tolerate ), se efectueaza numai cu ocazia evaluarilor in vederea acordarii aprobarilor de model si cu ocazia verificarilor metrologice la care sunt supuse periodic cinemometrele, masuratorile efectuate cu respectivul cinemometru, dupa verificarea metrologica, fiind legale, asupra lor neputandu-se interveni.
     In aceste imprejurari instanta retine ca stabilirea vitezei de deplasare a petentului s-a realizat in conditiile legii, respectiv cu un mijloc certificat si verificat metrologic (cinemometru), astfel ca forta probanta a procesului-verbal de contraventie nu rezulta doar din aplicarea principiului general din dreptul administrativ referitor la prezumtia de legalitate a actului intocmit de un agent al statului, ci si din dovezile in baza carora s-a intocmit, respectiv de buletinul de verificare metrologica a cinemometrului despre care se sustine ca a inregistrat viteza de deplasare a petentului la momentul constatarii contraventiei si de fotografia aparatului, din care rezulta ca autovehiculul condus de petent a circulat cu o viteza de 103 km/h.
     Intrucat din probele administrate nu rezulta o alta situatie de fapt decat cea consemnata in procesul verbal, pe baza probelor aflate la dosar, instanta retine ca actiunea petentului, constand in depasirea vitezei maxime admise cu peste 50 km/h, constituie contraventie si se sanctioneaza potrivit art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 cu amenda prevazuta in clasa a IV-a de sanctiuni, in limitele prevazute de art. 98, alin. 4 din OUG 195 / 2002 (9 - 20 puncte amenda) si cu suspendarea dreptului de a conduce pe o perioada de 90 de zile potrivit 102, alin. 3 lit e din acelasi act normativ. 
     Prin urmare, in ceea ce priveste individualizarea sanctiunii contraventionale instanta constata ca petentul a fost sanctionat in mod corect cu 9 puncte amenda  in cuantum de 603 lei alaturi de care i s-a aplicat pedeapsa complementara a retinerii permisului de conducere pentru depasirea vitezei cu mai mult de 50 km / h.
     Astfel, instanta retine ca aceste sanctiuni au fost corect individualizate, avand in vedere criteriile prevazute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, fata de pericolul ridicat de a se produce un accident de circulatie ca urmare a faptei savarsite de catre petent, acesta circuland in localitate cu o viteza cu mult peste cea legala. Petentul ar trebui sa fie constienta ca atunci cand circula cu viteza de 103 km/h, intr-o comuna, la aparitia unui obstacol nu va putea evita producerea unui accident ce poate avea consecinte foarte grave atat pentru el si pentru pasagerii din autovehiculul sau, cat si pentru alti participanti la trafic.
     Suspendarea dreptului de a conduce este luata de drept si reprezinta o masura care nu are la baza o prezumtie de vinovatie a conducatorului auto vizat, deoarece acesta are posibilitatea de a contesta elementele constitutive ale contraventiei ce face obiectul procesului in fata instantei. Prin urmare aceasta sanctiune nu are un caracter punitiv, ci are caracter preventiv, intrucat priveste protectia interesului public fata de riscul potential pe care il prezinta un conducator auto suspectat de incalcarea grava a regulilor de circulatie rutiera si indeosebi fata de pericolul pe care il prezinta ignorarea dispozitiilor legale pentru participantii la trafic (decizia de inadmisibilitate a Curtii Europene a Drepturilor Omului, cauza Michel Pewinski c. Frantei, 7 decembrie 1999).
     Fata de aceste aspecte instanta apreciaza ca sanctiunile au fost in mod corect individualizate prin procesul verbal de constatare a contraventiei, si fata de natura contraventiei savarsite (depasirea cu mai mult de 50 km / h a limitei maxime de viteza), sanctiunea avertismentului ar fi neindestulatoare, motiv pentru care va respinge si capatul de cerere privitor la inlocuirea sanctiunii aplicate.
     Pentru toate aceste considerente, instanta constata ca procesul-verbal contestat este legal si temeinic, iar sanctiunea aplicata este corect individualizata, astfel incat urmeaza sa respinga plangerea in temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, ca neintemeiata.

PENTRU  ACESTE  MOTIVE
IN  NUMELE  LEGII
HOTARASTE

     Respinge ca neintemeiata plangerea contraventionala formulata de petentul CM cu domiciliul in __ in contradictoriu cu intimatul IPJ cu sediul in _..impotriva procesului verbal Seria C_.. nr. _ incheiat la data de _12011.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi _2012

PRESEDINTE,

GREFIER,

7