ACTIUNE IN UZUCAPIUNE ADMISA, CONDITII CERUTE PENTRU A PRESCRIE, SITUATIE IN CARE ANTERIOR S-A SOLICITAT RECONSTITUIREA PROPRIETATII

      Prin actiunea adresata acestei instante si inregistrata sub nr. 1489/225/26.02.2007 reclamantul A solicita ca prin hotarare judecatoreasca data in contradictoriu cu paratele B si C sa se constate ca este proprietarul terenului in suprafata de 38 ari teren arabil situat in intravilanul satului E comuna F.
      In motivare reclamantul arata ca in anii 1958-1960 autorii sai au facut o imparteala de ascendent  prin buna invoiala, iar in urma acestei imparteli reclamantul a primit terenul indicat, ca de la data luarii in posesie parintii sai au avut o posesie netulburata, continua, pasnica si linistita, posesie care a fost continuata de reclamant dupa decesul parintilor sai. Reclamantul mai arata ca fiind indeplinite conditiile prevazute de art. 1890-1894 c.civ, a promovat prezenta actiune prin care solicita sa se constate ca este proprietarul acestei suprafete de 38 ari.
      In dovedire, reclamantul a depus la dosar imputernicire avocatiala, acte de stare civila, adeverinta, extras registru agricol, schita, a solicitat incuviintarea probei cu martori si efectuarea unei expertize topografice in cauza.
      Parata Primaria E a precizat ca reclamantul nu a formulat cerere in baza legii nr. 247/2005, insa a formulat astfel de cerere mama sa, care a fost respinsa  deoarece nu a depus inscrisuri.
      In cauza s-au audiat martorii propusi de reclamant si s-a efectuat expertiza topografica de expert specialiat
      Analizand actele si lucrarile dosarului instanta constata si retine urmatoarele:
      Prin actiunea adresata acestei instante reclamantul a solicitat sa se constate ca este proprietarul suprafetei de 38 ari situat in intravilanul satului, invocand dispozitiile art. 1890-1894 C.Civ.
      Din declaratiile martorilor reiese ca terenul este situat in satul D in vatra satului si are ca vecini la rasarit pe U la apus pe P, la sud pe S iar la nord ulita satului , are suprafata de 35-40 de ari, iar din anul 1956 a fost stapanit de familia autorilor reclamantului iar ulterior de reclamant care si-a construit si o casa pe acest teren , ca zona a fost colectivizata insa nu si vatra satului, ca atat autorii reclamantului cit si reclamantul nu au avut litigii cu privire la acest teren si nu au fost tulburati in exercitarea posesiei acestuia.
      Pentru reconstituirea dreptului de proprietate pe acest teren, mama reclamantului s-a adresat cu cerere la comisia de fond funciar care a fost respinsa, fara ca ulterior aceasta sa se adreseze comisiei judetene de fond funciar.
      Din expertiza efectuata in cauza de expert, la care au participat si reprezentantii Primariei E, reiese ca terenul are suprafata de 2438 mp din care 500 mp teren curti constructii si 1938 mp teren arabil.
      Conform art. 1846 C.Civ. " Orice prescriptie este fondata pe faptul posesiunii. Posesiunea este detinerea unui lucru sau folosirea unui drept, exercitata, una sau alta, de noi insine sau de altul in numele nostru."
      Pentru a constata ca s-a dobandit dreptul de proprietate prin uzucapiune trebuie ca posesia sa fie utila si sa se fi exercitat neintrerupt timp de 30 de ani.
      Practica judiciara a statuat ca dobandirea dreptului de proprietate prin uzucapiune este o sanctiune indreptata impotriva fostului proprietar al imobilului care, dand dovada de neglijenta, l-a lasat timp indelungat in posesia altei persoane, permitandu-i prin pasivitatea sa sa se comporte public ca proprietar sau titular al altui drept real.
      Intrucat terenul solicitat de reclamant nu a facut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate si avand in vedere concluziile raportului de expertiza coroborate cu declaratiile martorilor, instanta apreciaza intemeiata actiunea formulata de catre reclamant, urmand a o admite si a constata ca acesta a dobandit prin uzucapiunea de 30 de ani suprafata de 2483  mp teren