ACTIUNE IN CONSTATAREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENULUI AFLAT IN COPROPRIETATE PRIN UZUCAPIUNE SI IN BAZA DECRETULUI - LEGE NR. 42/1990 , COROBORATE CU ACCESIUNE ASUPRA CONSTRUCTIEI .

   Pe rol judecarea cauzei civil privind pe reclamanta, intervenientul in nume propriu, intervenientul in nume propriu, intervenientul in nume propriu si pe paratele, avand ca obiect uzucapiune .
   La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
   Procedura legal indeplinita.
   S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care, dupa care, se ia act ca dezbaterile asupra fondului cauzei au fost cosemnate in incheierea de sedinta din data de 13.09.2011, ce face parte integranta din prezenta.
   Instanta constata cauza in stare de judecata si o retine spre solutionare.
?
INSTANTA
        Deliberand in cauza civila de fata, constata urmatoarele:
   Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 03.11.2010, sub nr.16275/225/2010, reclamanta, in contradictoriu cu paratele, a solicitat instantei ca, prin hotararea ce se va pronunta, sa se constate dobandirea prin uzucapiunea de 30 de ani a dreptului de proprietate asupra  imobilului compus din 2 case, una cu 2 camere, antreu , camara, bucatarie, iar cealalta compusa din 4 camere, bucatarie, sopron, construite din chirpici  si acoperite cu tigla, precum si a terenului curte si gradina in suprafata de 2662 mp, situate in
   In motivarea actiunii reclamanta arata ca a dobandit de peste 50 de ani, impreuna cu sotul sau, , in prezent decedat, terenul in suprafata de 2662 mp, ca lot ajutator, construind imobilul mentionat, iar in aceasta perioada nu a fost tulburat de nimeni in posesie, achitand an de an taxele si impozitele aferente.
   In drept si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art., 111 C.pr. civ si art.1890 C. civ.
   Cererea a  fost legal timbrata.
 In dovedirea actiunii la dosarul cauzei au fost depuse in copie urmatoarele inscrisuri:  copie CI reclamanta, certificat de deces, mod evidenta rol nr. 0824, chitantele reprezentand achitarea impozitelor pe anii 1990-2009 ( filele 9-22 dosar), certificat de casatorie si certificat de mostenitor din 16.08.1988.  
  La data de 29.11.2010,  reclamanta prin reprezentant a precizat faptul ca cele 2 case si terenul mentionate in cererea de chemare in judecata au fost dobandite in timpul casatoriei cu sotul sau, iar dupa decesul acestuia au continuat posesia si fiica si fiul acestora, motiv  pentru care, in temeiul art. 57 si urmatoarele Cod procedura civila, a solicitat si introducerea acestora in cauza.
   Prin incheierea de sedinta din data de 13.11.2010, instanta a dispus citarea in cauza, in calitate de intervenienti in interes propriu a numitilor .
   La data de  24.01.2011, avand in vedere faptul ca in prezenta cauza s-a formulat cerere de interventie in interes propriu de catre intervenientul in interes propriu si numita prin care au solicitat ca in contradictoriu cu reclamanta, sa se constate dreptul de proprietate dobandit in baza D.L. 42/1990 si art. 23 din Legea 18/1991 asupra terenului aferent casei de locuit precum si asupra curtii si gradinii din jurul acesteia, dreptul de coproprietate al intervenientului  asupra terenului aferent constructiilor din certificatul de mostenitor  nr. 819/1988, precum si asupra curtii si gradinii din jurul acestora si dreptul de proprietate dobandit de intervenienti asupra constructiei compusa din 3 camere, amplasata pe terenul in suprafata de 1000 m.p., dobandit prin efectul legii in baza D.L. 42/1990 si art. 23 din Legea 18/1991, apreciind ca cererile nu pot fi despartite  si se impune solutionarea cauzei de catre un complet specializat  in materie de fond funciar,  fata de faptul  ca prezentul complet nu este specializat in materie de fond funciar, avand in vedere  disp. art. 99 alin. 1 si 2 din Regulamentul de organizare a instantelor, Hotarararea CSM 85/2006 si Hotararea nr. 5 din 08.02.2011  a Colegiului de Conducere al Judecatoriei Drobeta Turnu Severin, instanta a admis exceptia gresitei constituiri a completului de judecata si a dispus trimiterea cauzei la completul C-6, fond funciar.
   Reclamanta a depus intampinare la cererea de interventie in interes propriu, formulata de numitii, prin care au solicitat ca in contradictoriu cu reclamanta, Comisia Locala de Fond Funciar si Comisia Judeteana de Fond Funciar, sa se constate dreptul de proprietate dobandit in baza D.L. 42/1990 si art. 23 din Legea 18/1991 asupra terenului aferent casei de locuit precum si asupra curtii si gradinii din jurul acesteia, dreptul de coproprietate al intervenientului  asupra terenului aferent constructiilor din certificatul de mostenitor  nr. 819/1988, precum si asupra curtii si gradinii din jurul acestora si dreptul de proprietate dobandit de intervenienti asupra constructiei compusa din 3 camere, amplasata pe terenul in suprafata de 1000 m.p. dobandit prin efectul legii in baza D.L. 42/1990 si art. 23 din Legea 18/1991, aratand ca intervenientii au locuit intr-una din camerele din casa compusa din 4 camere si sopron, casa construita de reclamanta si sotul acesteia, pe care doar au renovat-o si au construit in continuarea acesteia o bucatarie,o baie si au inchis sala,astfel ca a solicitat sa se constate dreptul acestora de proprietate doar pentru incaperile mentionate, suprafata de teren ce li se cuvine, urmand sa se stabileasca pe calea unui partaj.]
   Instanta a dispus efectuarea unei adrese catre C.L.F.F.  pentru a comunica daca pentru suprafata de 2500 m.p. existenta in actul de vanzare datat 12.05.1934 si transcris in registrul de transcriptiuni nr. 2929/1934 ( aflat la filele 45-47 dosar) s-au formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate de catre vreo persoana, daca acest teren la colectivizare figura trecut in registrul agricol al lui, decedat in anul 1987 sau in registrul agricol al lui, mama acestuia, raspunsul fiind comunicat prin adresa nr. 1869/18.04.2011.
   S-a revenit cu adresa catre C.L.F.F.  pentru a comunica daca defuncta a avut trecuta la rol suprafata de 2500 m.p., situata in, avand ca vecini si daca s-a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru acest teren, raspunsul fiind comunicat prin adresa nr. 2923/10.06.2011.
      In cauza au fost incuviintate si administrate proba cu inscrisuri, interogatoriul reclamantei si a intervenientilor, precum si proba testimoniala cu martorii, solicitate de catre reclamanta si intervenientii
      De asemenea, avand in vedere disp.art.201 c.p.civ. si apreciind ca pentru o justa solutionare a cauzei este necesara efectuarea unei expertize tehnice imobiliare, in conformitate cu dispozitiile art. 202 Cod procedura civila, procedand la tragerea la sorti de pe lista expertilor tehnici autorizati si avand in vedere rezultatul acesteia, instanta a desemnat expertul pentru efectuarea expertizei avand ca obiective:
- identificarea intregii suprafete de teren pe care se afla cele doua case, bucatarie, sopron si alte anexe gospodaresti, respectiv a suprafetei de 2662 m.p., avand ca vecini
- sa se mentioneze valoarea de circulatie a terenului;
- sa se identifice constructiile aratandu-se din ce sunt compuse si valoarea de circulatie a acestora;
- sa se mentioneze cine se afla in posesia lor;
- sa se intocmeasca o schita ale imobilelor identificate, aratandu-se vecinii pe puncte cardinale;
- sa se mentioneze distinct pentru fiecare imobil-constructie identificat, vechimea si anul constructiei si daca vreunul din aceste imobile se regasesc si in certificatul de mostenitor;
- sa se identifice valoarea de circulatie separat a constructiei cu trei camere, beci, baie, bucatarie, sala;
- sa se precizeze daca conform vecinatatilor ce le regaseste in teren, suprafata identificata corespunde cu suprafata de teren din actul de vanzare-cumparare transcris sub nr. 2929/1934( filele 45-47 dosar), respectiv pe suprafata de 2500 m.p. cu vecinatatile respective;
- sa se intocmeasca o schita a suprafetelor in coordonate stereografice  1970.
      La data de 14.06.2011, expertul a depus raportul de expertiza ( filele 123-129).
       La termenul din 28.06.2011, reclamanta depune la dosar o precizare de actiune prin care arata ca solicita sa se constate ca a edificat impreuna cu sotul sau, o casa compusa din trei camere, sala, beci si o bucatarie compusa din doua camere si sala si obiectiuni scrise la raportul de expertiza intocmit in cauza de expert.
      Instanta a luat act ca se restrange catimea capatului de cerere privind accesiunea, doar cu privire la cele trei imobile, respectiv la casa batraneasca, sopron si bucatarie si a pus in vedere reclamantei sa timbreze pentru constructii, respectiv casa batraneasca, sopronul de langa casa, bucatarie cu doua camere, sala si beci, avand valoarea totala de 58.176 lei, cu suma de 2774,52 lei si timbru judiciar in valoare de 5 lei, dovada achitarii acestei taxe fiind atasata la dosar.
      Avand in vedere obiectiunile formulate la raportul de expertiza de catre reclamanta, s-a revenit cu adresa  la expert, la care se va atasa un exemplar al acestora,  pentru  a-si exprima punctul de vedere cu privire la obiectiunile formulate si a intocmi o schita distincta cu suprafata de teren aferenta constructiilor stapanite de, respectiv casa batraneasca, sopron, bucatarie compusa din doua camere si hol, precum si sa intocmeasca o schita cu terenul aferent celorlalte constructii, respectiv casa noua, sopron langa casa, patul, sopron langa patul, intrucat este necesara o precizare a obiectului cererii, raportat la aceste suprafete de teren, iar din schita depusa la dosar insumand suprafata reprezentata prin aceasta, nu concorda suprafetele de teren cu cele indicate in raport, raspunsul fiind  comunicat prin adresa nr. 15293/15.09.2011.
      La data de 26.09.2011, intervenientii au depus concluzii scrise prin care au solicitat respingerea actiunii introductive, astfel cum a fost precizata, admiterea actiunii formulate dupa depunerea raportului de expertiza si admiterea cererii de interventie.
      Analizand actele si lucrarile dosarului instanta constata si retine urmatoarele situatii de drept si de fapt:
      Reclamanta a chemat in judecata pe paratii C.L.F.F. , C.J.F.F., CONSILIUL LOCAL, COMUNA  prin primar, intrevenienta in nume propriu si intervenienti in nume propriu, solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate ca a dobindit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra imobilului compus din 2 662 mp situat in, , cu vecinii, precum si asupra imobilelor compuse din o casa cu 2 camere, antreu, camara, o bucatarie, si o casa compusa din 4 camere, bucatarie, sopron si beci, construite pe acest teren , invocind practic si accesiunea imobiliara, cucheltuieli de judecata.
      La termenul de judecata din data de 30.11.2010, reclamanta a depus la dosar precizare de actiune prin care a aratat ca intelege sa isi intemeieze actiunea pe uzucapiune de lunga durata prin jonctiunea posesiilor, in temeiul art. 1859 si art. 1860 Cod Civil, sustinand ca exercita o posesie de buna-credinta din anul 1987 in nume propriu dupa moartea sotului sau, si solicitind introducerea in cauza in calitate de intervenienti a lui, , acestia fiind conceptati ca atare prin incheierea din 30.11.2010.
      La termenul de judecata din data de 25.01.2011, intervenienti in nume propriu au depus la dosarul cauzei o cerere de interventie in nume proprieu prin care solicitau sa se constate ca : - au dobindit dreptul de proprietate  in baza D. L 42/1990 si art. 23 din legea 18/1991, asupra suprafetei de teren aferent casei pe care sustineau ca au construit -o, precum si asupra suprafetei de 1000 mp teren curti constructii si gradina din jurul acesteia, din terenul detinut de reclamanta in coproprietate indiviza , si asupra caruia aceasta a solicitat constatarea uzucapiunii prin jonctiunea posesiilor.
-a dobindit dreptul de coproprietate intervenientul asupra terenului aferent constructiilor din certificatul de mostenitor nr. 819/1988, si asupra diferentei de 1 700 mp din terenul solicitat de reclamanta , tot in baza acelorasi temeiuri legale,
-dreptul de proprietate dobindit de cei doi intervenienti asupra constructiei compusa din 3 camere, cu beci, bucatarie , baie si sala, constructie edificata de acestia pe terenul in cauza respectiv pe portiunea revendicata de acestia de 1000 mp, cu cheltuieli de judecata.
 Din probatoriul administrat in cauza respectiv: copie CI reclamanta, certificat de deces, mod evidenta rol nr. 0824, chitantele reprezentand achitarea impozitelor pe anii 1990-2009 ( filele 9-22 dosar), certificat de casatorie si certificat de mostenitor din 16.08.1988,  precum si cele administrate in fata instantei declaratiile martorilor  , fila 112, , fila 113, fila 130, raspunsurile la interogatorii de la filele 102-111dosar,  raportul de expertiza a fost intocmit in cauza de catre expert si depus la dosarul cauzei la filele 123-128,  instanta retine urmatoarele situatii de fapt si de drept.
      Se retine faptul ca terenul in cauza, provine de la numita, care l-a cumparat in anul 1934, fila 45 dosar, aceasta fiind soacra reclamantei a lasat pe reclamanta si sotul sau pe acest teren unde au construit casa si anexele gospodaresti, asa cu reiese si din declaratiile martorilor audiati in cauza, ulterior insa pentru acest teren nu s-a formulat cerere de reconstituire a dreptuli de proprietate pe legea 18/1991, iar in certificatul de mostenitor nr. 819/1988, este trecuta o parte din acesta respectiv 250 mp aferent constructiilor.
      Instanta retine faptul ca in timpul vietii lui, tatal s au edificat: doua constructii in curte pe terenul in cauza de 2833 mp respectiv in 1958, o casa batrineasca compusa din 3 camere, o camara, sala , beci, acoperita cu tigla, si un SOPRON din lemn acoperit cu azbociment si o BUCATARIE construita in 1968-1970 compusa din doua camere, fundatie  beton, ziduri de chirpici, sala  acoperita cu tigla, edificate impreuna cu.
      In urma cu circa 15 ani, adica 1994- 1995, dupa decesul lui tatal, in continuarea acestei constructii s-a edificat un imobil  din caramida, grinzi de beton, acoperit cu tigla compus din 4 camere, baie, sala, beci, si un patul din lemn construit 2010, acestea fiind edificate de catre fiul impreuna cu sotia acestuia si nora reclamantei , in timp asa cum reiese din datele tehnice indicate de expert si declaratiile martorilor audiati in cauza.
      Asadar, reclamanta impreuna cu sotul sau a construit o parte din imobile in timpul vietii acestuia respectiv in 1958, o casa batrineasca compusa din 3 camere, o camara, sala , beci, acoperita cu tigla, si un SOPRON din lemn acoperit cu azbociment si o BUCATARIE construita in 1968-1970 compusa din doua camere, fundatie  beton, ziduri de chirpici, sala  acoperita cu tigla, fiind in acest sens constructori de buna credinta.
      Aceeasi situatie se poate retine si despre fiul impreuna cu care au construit de buna credinta si cu acordul si acceptul reclamantei un imobil  din caramida, grinzi de beton, acoperit cu tigla compus din 4 camere, baie, sala, beci, si un patul din lemn construit 2010.
      In ceea ce priveste terenul in cauza de 2833 mp acesta se suprapune, asa cum am aratat pe terenul proprietatea soacrei reclamantei respectiv pe care aceasta la cumparat in 1934, insa acest teren ca si celelalte terenuri in vremea comunismului  trecut in proprietatea statului si niciunul dintre mostenitorii lui nu au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate in conditiile legii 18/1991.
      In atare situatie terenul conform probatoriilor administrate in cauza se afla in domeniul privat al unitatii administrativ teritoriale al comunei, FIIND INSA STAPINIT SI POSEDAT DE reclamanta si intervenienti.
      Se retine astfel ca atit reclamanta impreuna cu defunctul sot au stapinit neintrerupt si sub nume de proprietar terenul in cauza insa din anul 1988,cit si anterior l-a stapinit impreuna si cu fiul sau si de citiva ani impreuna si cu sotia acestuIa si cu, prin urmare reclamanta desi in ceea ce priveste unitatea administrativ teritoriala a comunei si CONSILIUL LOCAL AL acesteia a efectuat o posesie continua si sub nume de proprietar putind face jonctiunea cu cea a sotului anterior, fata de fiul sau insa si fiica sa in calitate de comostenitori reclamanta nu poate opune uzucapiunea atit timp cit acestia au posedat impreuna cu aceasta terenul in cauza, reclamanta neposedindu-l exclusiv motiv pentru care nu se poate lua act de intervertirea precaritatii posesiei reclamantei.
      In ceea ce priveste sutinerile intervenientilor in interes propriu potrivit carora terenul se afla in domeniul public si nu se putea uzucapa asupra acestuia instanta le va inlatura ca neintemeiate avind in vedere urmatoarele considerente:
      Pentru a opera prescriptia achizitiva, este necesara existenta unei posesii utile, caracterizata potrivit art. 1847 C.civ. si a unui lucru susceptibil de a fi uzucapat. Or, pentru a putea fi obiect al uzucapiunii, bunul trebuie sa fie susceptibil de posesie utila, fiind necesar in acelasi timp sa nu fie scos din comert, in acest sens prin dispozitiile art.1844 C.civ., conform carora "nu se poate prescrie domeniul lucrurilor care, din natura lor proprie sau printr-o declaratie a legii, nu pot fi obiecte de proprietate privata, ci sunt scoase din comert", limitandu-se domeniul bunurilor supuse prescriptiei achizitive.
      Plecand de la aceste dispozitii, rezulta ca numai bunurile imobile proprietate privata, indiferent insa de titular, pot fi dobandite prin uzucapiune, prevederile legale amintite coroborandu-se actualmente cu prevederile art.11 al.1 din Legea nr.213/1998 si ale art.135 pct.2 din Constitutie.
      Potrivit art. 5 alin. 2 din Legea nr. 18/1991, terenurile care fac parte din domeniul public sunt insesizabile si imprescriptibile si aceste terenuri sunt prevazute in art. 5 alin. 1 din Legea nr. 18/1991 si in art. 3 alin. 4 din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publica si regimul juridic al acesteia.
      Terenul in cauza face parte din domeniul privat al comunei, respectiv suprafata de 2 833 mp, nu este afectat de utilitati publice, iar acesta a apartinut autoarei numitilor, in virtutea certificatului de mostenitor 819/1988, fila 80 dosar si a inscrisului de la fila 45 dosar,  singurii indreptatiti sa emita pretentii asupra acestui teren in conditiile legii,  astfel cum rezulta din inscrisurile aflate la dosarul cauzei, si este supus dispozitiilor de drept comun, conform dispozitiilor art. 6 din Legea nr. 213/1998 si poate fi dobandit prin uzucapiune,  cu jonctiunea posesiilor de catre cei trei care au posedat neintrerupt acest teren in totalitatea sa.
      Mai mult, aparitia Legilor nr.58/1974 si nr.59/1974 nu a dus la pierderea simultana a celor doua elemente ale posesiei (si nici macar a unuia dintre ele) fiindca posesorii terenurilor nu au pierdut folosinta acestor bunuri, iar pe tot intervalul de timp cat cele doua legi au fost in vigoare, terenurile si-au pastrat calitatea de obiecte ale dreptului de proprietate privata, conform art.36 alin.9 si art.11 din Constitutia din anul 1965, ramanand in fapt la aceiasi posesori care le-au stapanit pentru sine, nu pentru altii.
Intre anii 1974-1989, statul nu a dispus luarea unor masuri concrete, pentru a impiedica posesorii sa exercite actele de folosinta asupra terenurilor in nume propriu, deoarece nu exista un interes, in acest sens, avandu-se in vedere ca aceste stari de fapt nu puteau fi transformate in stari de drept, dreptul de proprietate asupra terenurilor putand fi dobandit, in acea perioada, numai prin mostenire legala.
Pe de alta parte, posesorii de terenuri au beneficiat si de prevederile art.1854 Cod civil, care instituiau o prezumtie de neprecaritate, cat si de prevederile art.1858, relative la prezumtia de neintervertire de titlu, astfel incat, pe tot timpul cat Legile nr.58/1974 si nr.59/1974 au fost in vigoare, posesorii si-au conservat aceasta calitate, in sensul ca nu au devenit niste simpli detentori precari.
Dupa abrogarea Legilor nr.58/1974 si nr.59/1974, disparand interdictia legala a dobandirii terenurilor prin uzucapiune, posesorii acestor bunuri, aflate, in continuare, in stapanirea lor, la data implinirii duratei legale, pentru prescriptia achizitiva, pot sa ceara recunoasterea dreptului de proprietate respectiv.
Aceste concluzii se desprind si din principiul aplicarii imediate a legii civile noi, aceasta aplicandu-se si  situatiilor juridice in curs de constituire (facta pendentia).
Or, posesiunea bunului imobil in toata aceasta perioada a avut un caracter durabil in timp, atat inainte, cat si pe durata cat Legile nr.58/1974 si nr.59/1974 au fost in vigoare, precum si dupa abrogarea acestora, iar dobandirea terenurilor prin uzucapiune este un fapt juridic  complex, compus din mai multe fapte juridice, concomitente sau succesive, respectiv, inceperea stapanirii terenului de catre uzucapant, exercitarea materiala a actelor de folosinta pe intreaga durata a uzucapiunii (care se intinde si dupa abrogarea Legilor nr.58/1974 si 59/1974), pasivitatea si neglijenta grava a proprietarului pe intreaga perioada de timp, ce a permis unui strain sa ocupe imobilul si sa-l stapaneasca.
Toate aceste fapte juridice au concurat, concomitent sau succesiv, la dobandirea dreptului de proprietate asupra terenului, de catre uzucapant.
Aceasta solutie este in concordanta si cu alte prevederi legale adoptate dupa anul 199o. Astfel, potrivit prevederilor art.35 alin.3 din Legea nr.18/1991 (art.36 alin.3 din Legea nr.18/1991 republicata), privind fondul funciar, terenurile atribuite in folosinta pe durata existentei constructiilor dobandite, au trecut in proprietatea celor ce le aveau in folosinta. Daca simplilor detentori precari li s-a recunoscut un adevarat drept de proprietate asupra terenurilor aferente constructiilor pe care le-au dobandit in perioada cat au fost in vigoare prevederile Legii nr.58/1974, cu atat mai mult trebuie sa li se recunoasca cel putin calitatea de posesori, acelora care au stapanit si folosit terenurile altor persoane fizice o perioada indelungata de timp, sanctionandu-se, astfel, pasivitatea si neglijenta grava a proprietarului imobilului respectiv.
De altfel, in raport cu dispozitiile art. 1844 din Codul civil, potrivit carora "nu se poate prescrie domeniul lucrurilor care, din natura lor proprie, sau printr-o declaratie a legii, nu pot fi obiecte de proprietate privata, ci sunt scoase afara din comert", terenurile la care se refera reglementarile din legile nr. 58/1974 si nr. 59/1974 si-au pastrat apartenenta la domeniul proprietatii private atat timp cat nu au fost trecute in alta forma de proprietate si, mai mult, au continuat sa fie susceptibile de a fi transmise si dobandite pe calea restransa a mostenirii legale.
      Rezultand astfel ca terenurile ce au facut obiectul reglementarilor din cuprinsul legilor nr. 58/1974 si nr. 59/1974 si-au pastrat caracterul privat, sub aspectul dreptului de proprietate, iar posesorii lor au beneficiat atat de prezumtia de neprecaritate prevazuta de art. 1854 din Codul civil, cat si de dispozitiile art. 1858 din Codul civil referitoare la prezumtia de neintervertire de titlu, se impune concluzia ca intervalul de timp in care aceste legi au fost in vigoare nu a intrerupt cursul prescriptiei incepute anterior, putand fi invocat la calcularea duratei de timp necesare pentru constatarea prescriptiei achizitive asupra acelor terenuri.
      Mai mult, fata de caracterul in rem al intreruperii naturale a prescriptiei, dedus din prevederile art. 1866 coroborate cu cele ale art. 1864 pct. 2 din Codul civil, care nu se putea produce atat timp cat in cazul terenurilor ce au facut obiectul prevederilor din legile nr. 58/1974 si nr. 59/1974 se invoca o prescriptie de durata, bazata pe o posesie efectiva si necontestata, inceputa anterior adoptarii acestor legi si incheiata dupa abrogarea expresa a acestora, prin decretele-lege nr. 1/1989 din 26 decembrie 1989 si nr. 9/1989 din 31 decembrie 1989, constatarea prescriptiei achizitive in astfel de cazuri devine de neinlaturat.
      Totodata, din interpretarea literala a prevederilor art.1844 Cod civil, potrivit carora, "sunt scoase din comert bunurile ce nu pot fi obiecte de proprietate privata", rezulta ca, in perioada 1974-1989, terenurile au constituit, in continuare,  obiect al dreptului de proprietate privata.
      In speta sint aplicabile dispozitiile deciziei nr. 4/16.01.2006  I.C.C.J potrivit careia prescriptia achizitiva nu a fost intrerupta pentru posesiile incepute inainte de aparitia legilor nr. 58/1974 si 59/1979 iar dupa abrogarea acestora prin decretul lege nr. 1/1989 si decretul lege nr. 9/1989, posesorii se pot ardesa instatelor sa constate intervenita uzucapiunea.
Mai mult, notiunea de "circuit juridic civil", inteles ca parte componenta a circuitului juridic, reprezinta totalitatea faptelor si actelor juridice, in virtutea carora se nasc raporturi juridice de drept civil, avandu-se in vedere si faptele juridice, iar dintre modalitatile lor de realizare, face parte si posesiunea.
In concluzie instanta va respinge actiunea reclamantei atit in ceea ce priveste uzucapiunea asupra terenului de 2833 mp ce face obiectul cauzei, intrucit, asa cum am aratat aceasta nu poate opune aceasta uzucapiune comostenitorilor ce au posedat impreuna cu aceasta si  nici tertilor de una singura data fiind natura terenului in cauza care este un teren asupra caruia au vocatie si care l-au stapinit si ei la rindul lor, precum si cu privire la constatarea dreptului de proprietate asupra constructiilor edificate de aceasta pe terenul in cauza prin efectul accesiunii, nefiind indeplinite conditiile cerute de lege.
      Astfel art. 488 Cod civil prevede: "Tot ce se uneste si se incorporeaza cu lucrul se cuvine proprietarului lucrului". Accesiunea este incorporarea sau unirea unui lucru cu alt lucru, fiecare avand proprietari diferiti. Proprietarul bunului mai important, considerat principal, devine proprietar al bunului mai putin important sau accesoriu. Fostul proprietar al bunului accesoriu, de regula, are dreptul sa primeasca o despagubire, in virtutea principiului imbogatirii fara just temei.
Accesiunea este reglementata in art. 483-516 Cod civil. Nu se pot dobandi prin accesiune bunurile care fac parte din domeniul public national sau local.
      Referitor la cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenienti in nume propriu prin care solicitau sa se constate ca : - au dobindit dreptul de proprietate  in baza D. L 42/1990 si art. 23 din legea 18/1991, asupra suprafetei de teren aferent casei pe care sustineau ca au construit -o, precum si asupra suprafetei de 1000 mp teren curti constructii si gradina din jurul acesteia, din terenul detinut de reclamanta in coproprietate indiviza , si asupra caruia aceasta a solicitat constatarea uzucapiunii prin jonctiunea posesiilor.
-a dobindit dreptul de coproprietate intervenientul asupra terenului aferent constructiilor din certificatul de mostenitor nr. 819/1988, si asupra diferentei de 1 700 mp din terenul solicitat de reclamanta , tot in baza acelorasi temeiuri legale,
-dreptul de proprietate dobindit de cei doi intervenienti asupra constructiei compusa din 3 camere, cu beci, bucatarie , baie si sala, constructie edificata de acestia pe terenul in cauza respectiv pe portiunea revendicata de acestia de 1000 mp, cucheltuieli de judecata, instanta retine urmatorele situatii de fapt si de drept.
Din probele administrate in cauza rezulta faptul ca sint mostenitorii defunctului, fiul lui proprietara terenului in cauza, in acest sens in ceea ce ii priveste pe toti trei, acestia posedind in tot terenul in cauza, edificind de a lungul timpului diverse constructii pe acest teren, pot beneficia dar numai impreuna ca un tot ce stapinesc intreaga gospodarie si ca mostenitori pe linie paterna a numitei, de  prevederile  art. 23 alin.1 din Legea nr. 18/1991, conform carora sunt si raman in proprietatea privata a cooperatorilor sau, dupa caz, a mostenitorilor acestora, terenurile aferente casei de locuit si anexelor gospodaresti, precum si curtea si gradina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul - Lege nr. 42/1990 privind unele masuri pentru stimularea taranimii.
      Potrivit art. 8 al acestui decret, terenul aferent casei de locuit si anexelor gospodaresti, precum si curtea si gradina din jurul acestora, in zonele cooperativizate, constituie proprietatea particulara a detinatorilor.
      In speta sint aplicabile dispozitiile art. 23 alin 1 din legea 18 raportat la dispozitiile art. 8 din decretul -lege 42/1990, care prevad faptul ca "Sunt si raman in proprietatea privata a cooperatorilor sau, dupa caz, a mostenitorilor acestora, indiferent de ocupatia sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit si anexelor gospodaresti, precum si curtea si gradina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele masuri pentru stimularea taranimi" deoarece pentru aceste suprafete de teren , asa cum prevede atit art. 11 si art 23 alin 2 din legea 18/1991, cei trei mostenitori fac dovada  dovada proprietatii prin acte de proprietate.
      Insa dat fiind faptul ca intervenientul fiul intelege sa invoce singur si in contradictoriu cu ceilalti doi comeostenitori constatarea unui drept de proprietate exclusiv  asupra unei parti determinate de 1000 mp din intreaga suprafata( desi acesta nu l stapineste singur iar constructiile edificate doar de el sint facute dupa 1990, si nu se poate retine ca acest teren este aferent constructiilor edificate de acesta si existente in anul 1990, cum prevede textul legal), iar pentru restul solicita constatarea unui drept de coproprietate indiviz tot in baza aceleiasi legi 18/1991 raportat la decretul legea 42/1990, in contradictoriu cu ceilalti doi comeostenitori reclamanta si sora sa ( constructiile celalate fiind edificate de mama si tatal sau )
      In atare situatie desi cei trei comostenitori ar putea sa ceara constarea unui drept de proprietate asupra terenului in cauza in calitate de mostenitori ai lui, aferent constructiilor edificate de acesta si existente in 1990 precum si in calitate de mostenitori si ai defunctei prin reprezentare in conditiile legii 18/1991, insa impreuna in contradictoriu cu comisiile de fond funciar , si nu doar intervenientul in contraditoriu cu comisiile si ceilalti comostenitori( intrucit este vorba de constatarea existentei unui drept dobindit prin puterea legii si nu datorita unor cereri de reconstituire care ar fi putut face diferenta fata de ceilalti comostenitori ce ar fi fost decazuti daca nu formulau cerere ), acest drept dobindit de toti cei trei prin puterea legii nu poate fi atribuit doar in patrimoniul intervenientului , acesta detinind doar o cota indiviza ideala pina la momentul partajului.
      Asadar si in aceasta ipoteza fara un drept de proprietate asupra terenului in cauza nu sint indeplinite conditiile prevazute de art. 488 Cod civil care prevede: "Tot ce se uneste si se incorporeaza cu lucrul se cuvine proprietarului lucrului". Accesiunea este incorporarea sau unirea unui lucru cu alt lucru, fiecare avand proprietari diferiti. Proprietarul bunului mai important, considerat principal, devine proprietar al bunului mai putin important sau accesoriu. Fostul proprietar al bunului accesoriu, de regula, are dreptul sa primeasca o despagubire, in virtutea principiului imbogatirii fara just temei.
Accesiunea este reglementata in art. 483-516 Cod civil. Nu se pot dobandi prin accesiune bunurile care fac parte din domeniul public national sau local.
      In concluzie instanta va respinge cererea de interventie in interes propriu formulata de, in contradictoriu cu , ca neintemeiata, pentru toate capetele de cerere cuprinse in aceasta si enumerate anterior.
      Instanta va lua act ca intervenienta in interes propriu, nu a formulat o cerere de interventie efectiv, ci doar a fost introdusa in aceasta calitate in cauza motiv pentru care nu poate fi analizata cererea acesteia.
      In cea ce priveste cheltuielile de judecata avind in vedere faptul ca niciuna din parti nu a cazut in pretentii fata de cealalta ambele cereri fiind respinse, instanta va respinge cererile de acordare a cheltuielilor de judecata atit ale reclamantei cit si ale intervenientilor in interes propriu ca neintemeiate.
      
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

    Respinge actiunea formulata de ,in contradictoriu cu, ca neintemeiata.
    Respinge cererea de interventie in interes propriu formulata de, in contradictoriu cu, ca neintemeiata.
    Cu recurs in 15 zile comunicare.