CONTESTATIE LA EXECUTARE. PARTI PARTIALE INVOCATE DE CONTESTATOR EFECTUATE ANTERIOR INCEPERII EXECUTARII SILITE

Prin contractul de imprumut cu garantie imobiliara autentificat sub nr. 3XX/2012 la BNP XX intimata SNL  a imprumutat contestatoarea S.C. O S.R.L. cu suma de 120 000 lei in vederea folosirii in scopul desfasurarii activitatii specifice, suma ce urma a  fi restituita cel mai tarziu la 24.08.2012.
In vedere garantarii imprumutului, prin acelasi contract s-a constituit in favoarea intimatei o ipoteca de rang II, cu notarea interdictiei de instrainare asupra  constructiei spatiu comercial  proprietatea S.C. O S.R.L, situat in Dr.Tr.Severin, jud. Mehedinti, intabulat in Cf vechi cu nr. 2XX, avand nr. cadastral 1XXX avand suprafata construita de 64, 53 m.p. si utila de 51, 63m.p. si terenul aferent acestuia in suprafata de 49 m.p. din suprafata totala de 663 m.p.  intabulat in c.f. nr. 5XX a mun. Dr.Tr.Severin, avand nr. cadastral 1XX.
La 10.10.2012 intimata a solicitat BEJ PM punerea in executare a contractului de imprumut cu garantie imobiliara autentificat sub nr. 3XX/2012, formandu-se dosarul nr. 7X/E/2XXX.
La 18.10.2012 a fost incuviintata executarea silita a contractului de imprumut cu garantie imobiliara autentificat sub nr. 3XX/2012. prin incheierea din camera de consiliu din 18.10.2012 pronuntata in dosarul nr. 1XXXX/225/2012 al Judecatoriei Dr.Tr.Severin.   
In cadrul aceluiasi dosar de executare s-a incheiat si procesul-verbal privind cheltuielile de executare in cuantum de 8685 lei din data de 01.11.2012 iar la data de 05.12.2012 s-a emis somatia nr. 7X/E/2XXX ce a fost notata in cartea funciara a imobilului  cu nr. cadastral 1XXXX conform incheierii nr. 3XXX/06.12.2012 si a fost comunicata debitorului prin afisare la sediul acestuia,   la 07.12.2012, conform dovezii de primire  din 07.12.2012.
Conform art. 399 alin. 1 C.pr.civ. "Impotriva executarii silite, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatiei de catre cei interesati sau vatamati prin executare."
Potrivit disp. art. 3712 alin. 1 C.p.c. pot fi executate silit obligatiile al caror obiect consta in plata unei sume de bani, predarea unui bun ori a folosintei acestuia, desfiintarea unei constructii, plantatii ori altei lucrari sau in luarea unei alte masuri admise de lege.
Conform art. 399 alin. 1 C.proc civ. impotriva executarii silite, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati  prin executare.
Conform alin 2 al aceluiasi articol nerespectarea dispozitiilor privitoare la executarea silita insasi sau la efectuarea oricarui act de executare atrage sanctiunea anularii actului nelegal.
De asemenea, conform alin 3 al aceluiasi articol, dupa ce  a inceput executarea silita, cei interesati sau vatamati pot cere, pe calea contestatiei la executare, si anularea incheierii prin care s-a dispus investirea cu formula executorie , data fara indeplinirea conditiilor legale.
In cazul in care executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanta judecatoreasca, se pot invoca in cadrul  contestatiei la executare aparari de fond  impotriva titlului executoriu, daca legea nu prevede in acest scop o alta cale de atac.
Ca atare, contestatia la executare este mijlocul procesual prin care partile interesate sau vatamate prin modul de realizare a executarii silite, cu neobservarea sau ignorarea conditiilor si formalitatilor stabilite de procedura executionala, se pot plange instantei competente in vederea desfiintarii sau anularii formelor sau actelor de executare nelegale.
Vizand exclusiv desfiintarea masurilor nelegale de urmarire silita, contestatia la executare nu are aptitudinea declansarii unei noi judecati de fond si nici natura juridica a unei cai de atac de reformare.
Conform art. 67 din Legea 36/1995 contractul de imprumut autentic constituie titlu executoriu.
Intrucat acest titlu executoriu, contract de imprumut cu garantie imobiliara  autentificat sub nr. 3XX/2012, nu a fost pus in executare de bunavoie, intimata a apelat la executarea silita a acestuia, in mod legal fiind incuviintata de catre instanta executarea silita.
Desi contestatorul motiveaza ca nelegalitatea incuviintarii silite consta in faptul aceasta creanta executata nu are caracter cert, lichid si exigibil, fiind aplicabile prevederile art. 373 indice 1, alin 4 pct. 3 C.proc civ., aceasta aparare nu poate fi luata in considerare, fara un suport probator in acest sens.
Mai  mult de cat atat,  conform art. 371 indice  1 alin 3 C.proc.civ.  executarea silita are loc in oricare din formele prevazute de lege, simultan sau succesiv, pana la realizarea dreptului recunoscut prin titlu executoriu.
Astfel contestatorii sustin ca la data incuviintarii se achitase o parte din creanta, fara a preciza sau a face probe certe in sensul unei astfel de  plati.
Caracterul cert, lichid si exigibil al creantelor rezultate dintr-un contract depinde de clauzele contractului respectiv.
Creanta este certa daca existenta sa rezulta din contract sau din alte acte emanate de debitor sau insusite de acesta.
Creanta este lichida atunci cand cuantumul ei este determinat prin contract sau este determinabil cu ajutorul contractului sau al altor acte emanate de debitor sau insusite de acesta.
Exigibilitatea creantei reprezinta scadenta acesteia, care de regula este stabilita prin contract, data pana la care ea trebuie achitata.
Contractul de imprumut cu garantie imobiliara  autentificat sub nr. 3XX/2012 indeplineste cele trei conditii enumerate mai sus, legea insasi conferindu-i valoarea de titlu executoriu.
In ceea ce priveste plata partiala invocata de contestatori intervenita anterior inceperii executarii silite, din actele existente la dosar, respectiv contract de imprumut din 10.10.2012 (fila 61),  contract de vanzare cumparare autentificat sub nr. 1XX/2012, nota contabila nr. 16/februarie 2012, centralizator privind rambursare partiala imprumut, nota contabila nr. 14 din noiembrie 2012, nota contabila nr. 13 si nr. 123 din octombrie 2012, chitanta din 09.08.2012 (fila 81-95), nu rezulta o astfel de plata partiala, aceste inscrisuri nereprezentand  mijloace de plata ce atesta plati  partiale ale imprumutului catre intimata sau consemnari de sume de bani la dispozitia intimatei in vederea stingerii creantei.
De asemenea contestatorii s-au prevalat in aparea formulata de existenta contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 1XX/2012, sustinand ca prin incheierea acestuia ar fi achitat o parte din datoria ce o aveau catre intimata, prin transferarea proprietatii asupra unui imobil catre sotul intimate, in realitate nefiind perceput un pret. Analizand acest contract, el atesta instrainarea catre cumparatorul BDG  casatorit cu intimata  SNL  de catre  vanzatorii ON si ODM a unui imobil  apartament  situat in Dr.Tr.Severin, jud. Mehedinti, in schimbul sumei de 77 000 lei, pretul fiind platit in integralitate conform cererii de autentificare adresata BNP XXX din 16.10.2012(fila 62). In concluzie acest contract nu atesta o  stingere partiala a obligatiei atestata prin titlu executoriu, coroborat cu inscrisul intitulat "Contract de imprumut" din 10.10.2012 (fila 61), aceste doua inscrisuri nu indeplinesc conditiile legale prevazute de art. 1595 N. C. civ.  privind subrogatia si nici alte conditii legale  care sa incadreze aceste operatiuni intr-o modalitate de transmitere sau transformare a obligatiei, nici intr-o modalitate de stingere, cel putin partiala, a obligatiilor de plata stipulata de titlu executoriu, modalitati prevazute in Cartea a V-a,  titlul VI si titlul VII, din Noul Cod Civil. 
In ceea ce priveste cuantumul cheltuielilor de executare, se retine ca potrivit prevederilor art. 39 alin. 1 lit. d din Legea nr. 188/2000 republicata privind executorii judecatoresti, pentru creantele in valoare de peste 100.000 lei, onorariul maxim este de 6.300 lei plus un procent de pana la 1% din suma care depaseste 100.000 lei din valoarea creantei ce face obiectul executarii silite.
Pe de alta parte, art. 55 alin. 3 din Ordinul ministrului justitiei nr. 210/2001 (pentru aprobarea Regulamentului de punere in aplicare a Legii nr. 188/2000 privind executorii judecatoresti) prevede ca la stabilirea onorariilor vor fi avute in vedere tarife care sa reflecte cheltuiala executorului judecatoresc, efortul intelectual, complexitatea si valoarea actului, precum si raspunderea executorului judecatoresc pentru actul indeplinit.
        Avand in vedere aceste dispozitii legale, instanta apreciaza onorariul executorului judecatoresc si  celelalte cheltuieli de executare au fost corect stabilite raportat atat la valoarea creantei de recuperat cat si la complexitatea actelor de executare estimate de executor si efortul intelectual ce il impune acest dosar de executare.
Prin urmare, instanta, constatand ca au fost respectate conditiile si formalitatile prevazute de procedura executionala si ca nu au fost savarsite neregularitati cu prilejul incuviintarii si  executarii silite, urmeaza sa respinga ca neintemeiata contestatia la executare formulata.
In baza art. 274 alin 1 C.proc civ va obliga contestatorii la plata catre intimata a sumei de 800 lei reprezentand onorariu avocat conform chitantei nr. 850/08.03.2013,(fila99).