PLANGERE CONTRAVENTIONALA

Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei la data de 01.02.2013, petentul SG a formulat plangere impotriva procesului verbal de contraventie seria CP nr. 3XXXXX incheiat la data de 22.01.2013 de catre  intimata IPJ.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca in data de 29.09.2012 se afla in mun. Turnu Severin cu autoturismul, iar la un sens giratoriu marcat cu semafoare a intrat in sens pe culoarea verde dar a fost lovit de un alt auto care nu a respectat culorile semaforului. A aratat ca nu a incheiat atunci nicio intelegere amiabila cu celalalt conducator auto iar dupa 4 luni de zile a primit acasa procesul-verbal contestat.
In drept, petentul si-a intemeiat plangerea pe dispozitiile OUG 195/2002.
La dosar s-a depus procesul-verbal contestat, copie CI petent, dovada din data de 29.01.2013.
 Intimata a formulat intampinare in cauza prin care a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Craiova si pe fond a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata.
Potrivit dispozitiilor art. 32 alin 2 din O.G. nr. 2/2001 competenta de solutionare a cauzei apartine judecatoriei in a carei circumscriptie a fost savarsita contraventia, astfel ca prin sentinta civila nr. X instanta a dispus declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Drobeta Turnu Severin, judetul Mehedinti.
Pe rolul acestei din urma instante, cererea a fost inregistrata la data de 26.04.2013.
Intimatul a depus intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii, ca neintemeiata, avand in vedere ca la data de 22.01.2013, ora 10:30, petentul a condus autoturismul marca "Daewoo Cielo" cu nr. de inmatriculare DJ XX SXX pe Calea Craiovei din directia Craiova catre Drobeta Turnu Severin, judetul Mehedinti, iar in intersectia sens giratoriu semaforizata a patruns pe culoarea "rosu" a semaforului electric aflat sub functiune intrand in coleziune cu autoturismul marca "Dacia 1310" cu nr. de inmatriculare MH XX VXX condus de numitul GV producand accident soldat cu pagube materiale. Petentul nu s-a prezentat la unitatea de politie in termen de 24 ore pentru intocmirea documentelor de constatare.
Petentul a fost sanctionat cu 14 puncte amenda in valoare de 700 lei, retinandu-i-se permisul de conducere in vederea suspendarii exercitarii dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 90 de zile, pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 101, alin. 3, lit. a si sanctionate de art. 101 alin. 3 si art. 100 alin. 3 lit. g si sanctionat de art. 100 alin. 3 din OUG 195/2002, republicata.
In conformitate cu art. 242 C.pr.civ. a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
La intampinare au fost atasate inscrisuri: raportul agentului constatator din 14.02.2013, declaratia numitului SG, declaratia numitului GV declaratia numitului IG, adresa catre Serviciul Rutier Dolj.
Prin incheierea de sedinta din 23.05.2013, instanta a dispus introducerea in cauza in calitate de intervenient a celuilalt conducator auto implicat in accident, respectiv GV si in calitate de tert asigurator a asiguratorului SC XX SA.
La data de 12.06.2013, prin Serviciul registratura, intervenientul GV a depus intampinare prin care solicita respingerea plangerii aratand ca la data de 29.09.2012, in jurul orei 10-10:30 se deplasa cu autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de inmatriculare MH XX VXX dinspre localitatea Drobeta Turnu Severin spre localitatea Cerneti si in momentul in care a patruns in sensul giratoriu, pe culoarea verde a semaforului, a intrat in coliziune cu autoturismul marca Daewoo Cielo cu nr. de inmatriculare DJ XX SXX condus de petent, care a patruns in intersectie pe culoarea rosie a semaforului.
Mai arata ca petentul a recunoscut ca a intrat in intersectie pe culoarea rosie a semaforului, deoarece din cauza soarelui nu a observat semaforul din intersectie, insa acesta a refuzat sa-i dea polita de asigurare, motivand faptul ca ii va da banii pentru reparatia autoturismului.
Precizeaza ca nu a primit nicio suma de bani de la petent, iar la data de 04.04.2013 l-a actionat in judecata pentru recuperarea contravalorii reparatiei autoturismului.
In aparare, intervenientul a depus polita de asigurare, chitanta din 12.07.2012, certificat de inmatriculare, in copie certificata conform cu originalul.
Prin incheierea de sedinta din 27.06.2013, instanta a dispus introducerea in cauza in calitate de tert asigurator a societatii de asigurare la care era asigurat autoturismul intervenientului GV, la data producerii evenimentului rutier, respectiv SC X  ASIG. SA.
In scop probator, instanta a incuviintat proba cu inscrisuri si proba testimoniala cu martorii PVT si DR, pentru petent si proba cu inscrisuri si proba testimoniala ci martorul IG, pentru intervenient.
Prin incheierea de sedinta din 14.11.2013, instanta a incuviintat proba cu expertiza tehnica, specialitatea auto, numind in calitate de expert pe FC, care la data de 04.12.2013, prin Serviciul registratura, a depus raportul de expertiza tehnica judiciara .
Partile nu au formulat obiectiuni la raportul de expertiza tehnica judiciara.
Analizand intregul material probator administrat in cauza, instanta  retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie seria CP nr. 3XXXX/22.01.2013 intocmit de IPJ Mehedinti, petentul a fost sanctionat contraventional cu suma de 700 lei, retinandu-i-se totodata permisul de conducere in vederea suspendarii exercitarii dreptului de  a conduce autovehicule pe o perioada de 90 de zile, pentru savarsirea contraventiilor prevazute de art.101 alin.3 lit.a si art.100 alin.3 lit.g din OUG nr.195/2002,  retinandu-se ca, in data de 29.09.2012, petentul a condus autoturismul marca Daewoo Cielo cu nr de inmatriculare DJ XX SXX pe Calea Craiovei, din directia Craiova catre Drobeta Turnu Severin, judetul Mehedinti, iar in intersectia sens giratoriu semaforizata a patruns pe culoarea rosie a semaforului electric, aflat in functiune, intrand in coliziune cu autoturismul marca Dacia 1310, cu nr de inmatriculare MH XX VXX, condus de numitul GV si producand accident soldat cu pagube materiale. Petentul nu s-a prezentat la unitatea de politie in termen de 24 de ore pentru intocmirea documentelor de constatare.
Analizand procesul-verbal in ceea ce priveste legalitatea, instanta apreciaza ca acesta a fost intocmit cu respectarea conditiilor de forma prevazute de art.17 din OG nr.2/2001 sub sanctiunea nulitatii absolute.
In ceea ce priveste temeinicia procesului-verbal, instanta retine ca procesul verbal se bucura de prezumtia de veridicitate in privinta constatarii starii de fapt, fiind intocmit de un agent al statului aflat in exercitiul functiunii . Astfel, in Hotararea pronuntata in cauza Salabiaku c. Frantei, Curtea a retinut ca prezumtiile sunt permise de Conventie dar nu trebuie sa depaseasca limitele rezonabile tinand seama de gravitatea mizei si prezervand drepturile apararii (paragr. 28). Prin urmare, prezumtia de nevinovatie nu are caracter absolut, dupa cum nici prezumtia de veridicitate a faptelor constatate de agent si consemnate in procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumtia de veridicitate nu poate opera decat pana la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge in situatia ca persoana invinuita de savarsirea faptei sa fie pusa in imposibilitate de a face dovada contrarie celor consemnate in procesul-verbal.
Mai mult, potrivit art.47 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, dispozitiile OG 2/2001 se completeaza cu dispozitiile Codului de procedura civila. In temeiul si 129 alin.1 C.proc.civ., sarcina probei  revine celui care face o afirmatie in fata instantei, respectiv petentului, care este obligat sa dovedeasca cele invocate prin plangerea formulata.
   In speta,  instanta retine ca petentul  nu a facut dovada existentei unei alte situatii de fapt decat cea retinuta in sarcina sa prin procesul-verbal de contraventie, potrivit art.129 al.1 teza finala C.proc.civ.
Astfel, din inscrisurile depuse la dosarul cauzei de IPJ (f.8-13), coroborate cu declaratia martorului IG (f.51), instanta retine ca autoturismul condus de intervenientul GV a patruns in sensul giratoriu pe culoarea verde a semaforului electric, iar in acel moment a fost lovit de un autoturism marca Daewoo Cielo, care venea dinspre Craiova. Martorul Dumitru RM a declarat (f.52) ca l-a auzit pe petent recunoscand faptul ca a  patruns in sensul giratoriu pe culoarea rosie a semaforului si, desi petentul a predat intervenientului polita sa de asigurare, acesta a refuzat sa se prezinte la societatea de asigurari pentru a incheia constatarea amiabila de accident.
Din raportul de expertiza intocmit in cauza de expert tehnic FC (f.70-73), instanta retine ca accidentul s-a produs datorita nerespectarii, de catre petentul SG, a semnificatiei culorii rosii a semaforului electric. Acesta a patruns in intersectie pe culoarea rosie a semaforului si nu a acordat prioritate de trecere autoturismului Dacia cu numarul de inmatriculare MH XX VXX, condus de intervenientul GV care se deplasa in sens giratoriu, intrand in intersectie pe culoarea verde a semaforului electric.
Cat priveste declaratia martorului PVT (f.53), aceasta nu va fi retinuta de instanta, intrucat nu se coroboreaza cu materialul probator administrat in cauza.
In consecinta, petentul este cel care se face vinovat de producerea accidentului, cauza producerii accidentului fiind  nerespectarea, de catre petent, a semnificatiei culorii rosii a semaforului electric.
Cum din probele administrate nu reiese ca petentul si celalalt conducator auto au incheiat o constatare amiabila de accident, in termenul de 24 de ore prev. de art.79 alin.2 din OUG nr.195/2002, petentul avea obligatia de a  se prezenta la organele de politie pentru a declara accidentul, obligatie pe care aceasta nu a indeplinit-o. Mai mult decat atat, petentul s-a prezentat la politie abia in data de 22.01.2013, la aproximativ patru luni dupa producerea accidentului ori, in situatia in care ar fi existat o intelegere intre petent si intervenient de a se prezenta la societatea de asigurari pentru constatarea amiabila, iar acesta din urma nu s-ar prezentat la societatea de asigurari, petentul avea obligatia de a se prezenta la unitatea de politie competenta pe raza careia s-a produs accidentul in termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru intocmirea documentelor de constatare, asa cum prevad dispozitiile art.79 alin.1 lit.b din OUG nr.195/2002. In consecinta, petentul se face vinovat si de savarsirea contraventiei prevazute de art.100 alin.3 lit.g din OUG nr.195/2002.
Fata de cele aratate, avand in vedere ca in fata instantei de judecata petentul a avut posibilitatea de a dovedi lipsa de temeinicie a actului sanctionator, in raport de probele administrate in cauza, rezulta ca faptele au fost descrise in mod corect de catre agentul constatator.
Procedand la verificarea aspectelor legate de sanctiunea aplicata, instanta apreciaza ca sanctiunea aplicata de catre agentul constatator prin procesul-verbal este corect individualizata in raport cu realizarea scopului aplicarii sanctiunii, aplicandu-se, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, in limitele prevazute de actul normativ, fiind proportionala cu gradul de pericol social al faptelor  retinute in sarcina petentului, tinandu-se seama de imprejurarile in care au fost savarsite faptele, de modul si de mijloacele de savarsire a acestora, de scopul urmarit, dar si de urmarea produsa ( autovehiculul petentului a fost implicat intr-un accident cu pagube materiale), fiind respectat principiul proportionalitatii faptei cu sanctiunea aplicata. Instanta are in vedere la determinarea gradului de pericol concret nu numai urmarile efective, dar si consecintele mai grave care s-ar fi putut produce prin savarsirea unei fapte de acest gen.
Pentru considerentele mentionate, in temeiul art.34 din OG nr.2/2001, instanta va respinge ca neintemeiata plangerea contraventionala  formulata de  petentul SG, impotriva procesului  verbal de contraventie CP nr. 3XXXXXX/22.01.2013, in contradictoriu cu intimatul IPJ Mehedinti, intervenientul GV si tertii asiguratori SC Y SA si SC X ASIG SA.
In temeiul art.274 C pr civ, instanta va respinge ca neintemeiata cererea intervenientului GV de obligare a petentului la plata cheltuielilor de judecata, avand in vedere ca intervenientul nu a facut dovada efectuarii unor astfel de cheltuieli in prezenta cauza.