Contestatie la executare

Dosar  nr. 15144/302/2009
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI - SECTIA A V A CIVILA
Decizia civila nr.1645
Sedinta  publica din data de 30.05.2011
Tribunalul constituit din:

PRESEDINTE  Elena Panaite-Jitianu
JUDECATOR  Gabriela Risnoveanu
                                  JUDECATOR   Laura Olteanu
      GREFIER   Lavinia Smarandoiu


Pe rol solutionarea recursului civil privind pe recurentul contestator Ministerul Finantelor Publice impotriva sentintei civile nr.3219/03.05.2010 pronuntata  de Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti in dosarul  nr. 15144/302/2009, in contradictoriu cu intimatii Autoritatea Pentru Valorificarea Activelor Statului - A.V.A.S., SC R SA si F. A. SA, avand ca obiect contestatie la executare.
La apelul nominal facut in sedinta publica nu au raspuns partile.
Procedura de citare este legal indeplinita.
Se face referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza instantei ca partile au solicitat judecarea cauzei in lipsa in temeiul disp. art.242 alin.1 pct.1 Cod procedura civila, dupa care
Tribunalul constata cauza in stare de judecata si o retine spre solutionare.

TRIBUNALUL

Deliberand asupra recursului civil de fata, constata urmatoarele :
Prin sentinta civila nr. 3219/03.05.2010 pronuntata de Judecatoria sectorului 5 Bucuresti a fost respinsa ca lipsita de interes contestatia la executare  formulata de contestatorul Ministerul Finantelor Publice in contradictoriu cu intimata SC R SA.
Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut sub aspectul lipsei de interes ca prin sentinta comerciala nr. 1685/12.09.2006 pronuntata de Tribunalul comercial Mures , titlu executoriu, au fost obligati in solidar paratii AVAS si Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice sa plateasca reclamantei SC F. A. Sa suma de 527.937 lei, reprezentand prejudiciul suferit ca urmare a restituirii catre fostii proprietari a activului reclamantei, precum si la plata cheltuielilor de judecata in valoare de 10 210,35 lei.
Intrucat debitorii nu au executat de bunavoie obligatiile de plata , in conformitate cu art 371^1 Cod procedura civila creditoarea a solicitat punerea in executare silita a tiltului executoriu, formandu-se astfel dosarul de executare nr. 254/2007 al BEJ …., atasat dosarului cauzei ( fila 42 si urm).
La data de 01.06.2007 au fost emise adresa si procesul verbal de cheltuieli de executare si impotriva acestor acte de executare contestatoarea a formulat contestatie la executare  inregistrata pe rolul Judecatoriei Mures sub nr 5454/302/2007, care a declinat competenta catre Judecatoria sector 5.
Prin sentinta.civila nr. 668/31.01.2008 a Judecatoriei sector 5 a fost admisa contestatia la executare  si a fost anulat procesul verbal privind  stabilirea cheltuielilor de executare din 01.06.2007  in dosarul de executare. Impotriva sentintei civile a fost declarat recurs de BEJ ,care a fost anulat ca netimbrat. 
Contestatorul a sustinut ca actele de executare sunt emise cu incalcarea disp.art.373 ind 1 Cpc , intrucat prin Decizia 458/31.03.2009 a fost admisa exceptia de neconstitutionalitate a disp.art.373 ind.1 Cpc.
Instanta de fond a avut in vedere ca, in realitate, ceea ce solicita contestatoarea este anularea adresei de infiintare a popririi din data de 27.10.2009 si, ulterior, sa se constate perimata executarea silita.
In privinta nulitatii adresei de infiintare a popririi emise in data de 27.10.2009 instanta de fond a retinut ca potrivit art 453-454 C.prociv, poprirea se infiinteaza la cererea creditorului fara somatie , prin adresa insotita de o copie certificata de pe titlul executoriu, astfel ca, din acest punct de vedere, executorul judecatoresc a procedat in mod corect emitand adresa de instiintare a infiintarii popririi, iar argumentul contrar afirmat de contestator ( in sensul obligativitatii emiterii unei somatii prealabile) va fi inlaturat.
Instanta a apreciat ca exceptia perimarii executarii este nefondata, intrucat, desi contestatoarea a sustinut ca in intervalul 01.06.2007 -27.10.2009 nu a fost efectuat nici un act de executare, din dosarul de executare atasat cauzei instanta retine ca in acest interval,anume la data de 01.06.2007,a fost emis procesul-verbal prin care au fost stabilite cheltuielile de executare (fila 115), fapt care intrerupe cursul prescriptiei, in conformitate cu art 16 lit b din Decretul 167/1957 privitor la prescriptia extinctiva.
Prima instanta a mai considerat ca  in conditiile in care contestatorul si-a executat obligatia de plata, acesta nu mai justifica un interes actual in anularea actelor de executare, astfel ca in conditiile expuse, a apreciat ca in  actiunea dedusa judecatii nu mai jusifica un interes nascut.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs, contestatorul  Ministerul Finantelor Publice, solicitand admiterea acestuia, casarea sentintei recurate si trimiterea cauzei spre rejudecare primei instante.
In motivarea recursului, recurentul, a aratat, in esenta ca prima instanta nu a analizat motivele contestatiei la executare si a solutionat in mod gresit cauza raportandu-se la procesul verbal incheiat de executorul judecatoresc la data de 12.03.2010, apreciind ca prezenta contestatie la executare a ramas fara obiect.
Solutia respingerii contestatiei la executare ca lipsita de interes pentru motivul ca debitorul a executat obligatia de plata, este eronata, intrucat nu a mai fost examinata legalitatea actelor de executare ce au fost indeplinite anterior promovarii contestatiei la executare.
Recurenta a mai precizat ca achitarea debitului in cursul executarii silite, nu inlatura obligatia instantei de judecata de a se pronunta cu privire la legalitatea procedurii de executare silita.
De asemenea, a mai invederat ca instanta de fond incercand sa solutioneze exceptia perimarii executarii silite, concluzioneaza in mod gresit ca aceasta este nefondata, intrucat termenul de prescriptie a fost intrerupt.
Asa fiind, recurentul a concluzionat ca prin solutia adoptata prima instanta a confundat obiectul contestatiei la executare, respectiv actele de executare cu obiectul cererii de executare si a considerat in mod nejustificat ca, odata desavarsita executarea silita, aceasta scapa controlului instantei.
In drept au fost invocate prevederile art. 299, 304 pct. 9 si 304 ind. 1 Cod procedura civila.

Examinand recursul formulat prin raportare la motivele invocate de recurent dar si sub toate aspectele conform art. 304 ind. 1 Cod procedura civila, tribunalul il apreciaza ca fiind fondat pentru considerentele ce succed :

Prin contestatia la executare dedusa judecatii, contestatorul a invocat nelegalitatea executarii silite declansata impotriva sa, din perspectiva nesocotirii dispozitiilor art. 373 ind. 1 Cod procedura civila, in sensul ca in cauza nu a fost solicitata instantei de executare incuviintarea executarii silite. De asemenea, contestatorul  a mai invocat perimarea executarii silite.
Prin sentinta recurata, prima instanta a apreciat ca fata de imprejurarea ca debitorul contestator a achitat in cursul executarii silite debitul, acesta nu mai justifica un interes actual in promovarea contestatiei la executare.
Asa fiind, tribunalul observa ca instanta de fond a solutionat cauza prin raportare la o  eventuala lipsa de interes a contestatorului in promovarea actiunii, retinand ca, fata de  imprejurarea ca debitorul contestator si-a executat obligatia de plata cererea este lipsita de interes. Or, in cauza, Tribunalul constata ca obiectul contestatiei la executare il reprezinta cenzurarea neregularitatilor procedurale savarsite cu prilejul executarii silite. Prin urmare, indiferent de cursul procedurii executionale, nu se poate sustine ca finalizarea acesteia este de natura sa lipseasca actiunea civila de unul din elementele acesteia, respectiv interesul. Chiar si in ipoteza incetarii executarii silite, contestatorul este indreptatit ca, sub rezerva respectarii termenelor procedurale si a justificarii interesului precizat de prevederile art. 399 Cod procedura civila, sa solicite instantei de executare verificarea modului de aducere la indeplinire a titlului executoriu. Ca natura juridica, contestatia la executare are valoarea unei actiuni civile de tip special, intrucat nu urmareste recunoasterea unui drept propriu in contradictoriu cu o alta persoana, ci inlaturarea masurilor nelegale si prejudiciabile intervenite in faza executarii silite.
Pe cale de consecinta, fata de toate considerentele anterioare, in temeiul dispozitiilor art. 312 alin. 3 Cod procedura civila,  constand ca prima instanta a solutionat in mod gresit procesul in temeiul unei  exceptii procesuale fara a intra in cercetarea fondului Tribunalul urmeaza sa admita recursul si sa caseze sentinta civila recurata, urmand a dispune trimiterea  spre rejudecare la aceeasi instanta.
Cu ocazia rejudecarii, prima instanta va avea in vedere si exceptia perimarii executarii silite invocata de contestator, urmand ca examinarea acesteia sa se faca in temeiul dispozitiilor legale specifice acestei institutii iar nu prin raportare la prevederile Decretului 167/1958 referitor la prescriptia extinctiva, chestiune ce nu a fost invocata si care nici nu este incidenta in cauza.

        PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DISPUNE :

Admite recursul formulat de recurentul contestator MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE impotriva sentintei civile nr.3219/03.05.2010 pronuntata  de Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti in dosarul  nr. 15144/302/2009, in contradictoriu cu intimatii AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - A.V.A.S., SC R SA si F. A. SA,
 Caseaza sentinta civila recurata si trimite cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 30.05.2011.

PRESEDINTE,                    JUDECTATOR                       JUDECATOR
 Jud. Elena Panaite –Jitianu       Gabriela Risnoveanu            Laura Olteanu


GREFIER,
Lavinia Smarandoiu

Red EPJ
Dact EPJ
2 ex/Jud. sect. 5/Jud.Iulia Corcoveanu